MURHA.INFO

Kyllä heti, sanoo AA. Avustajan roolissa oleva on voinut viittilöidä kysyvästi mankan kanssa ja AA kohdistaa ohjeen "kyllä heti" avustajalleen.
Häkeen sanotuksi se ei sovi, ei mitenkään.

Jaikki kirjoitti: Tän palstan ongelma on se, että kun murhatutkimusta tutkitaan, sitä pitää kokoajan miettiä kokonaisnäkökulmasta, miten todiste sopii toiseen todisteeseen, sen takia kun vastaan yhteen topiciin aihe leviää käsiin. Syyttäjän väite riidasta ja nauhoituksesta samassa paketissa on aivan täysin naurettava, mutta ei erikseen vaikka puutteita silti on.

Kuoleman vastaus antaa paljastavan esimerkin juuri siitä kun jätetään se mikä pitäsi todistaa niin että järkevää epäilyä Annelin suorittamsta murhasta ei jää ja aletaan arvostella syyttömyyttä osoittavia havaintoja. Väitteet ainakin Kuolema esittää yleisellä tasolla:
Sen sijaan esim. huppumiehen käyttäytyminen kokonaisuutena on täysin järjenvastaista.
Ja sitten taas hypätään väitteisiin:
Kyllä kokonaisuus huomioon ottaen, niin kuulostaa paljon yksinkertaisemmalta, että tässä oli kyseessä se niin perisuomalainen asia kuin perheriita, jonka päätteeksi toinen osapuoli lahtaa toisen.

Tämän palstan teoreetikko Valhalla katsoo, että syyttäjä menettelee aivan oikein kun hän ei täsmennä murhan tekotapaa vaan esittää yleisiä, samanasuuntaisia todistuksia. Nämä yleiset "todistukset" ovat edenneet oikeussalissa paikalla olevien henkilöiden panetteluun, tutkinnanjohtajan naissuhteisiin, Jukan kurssiystävän sanomisiin Annelin pahuudesta, jopa Turun hovioikeuden lsh-tuomiokin on kelvannut syyttäjän todistukseksi, vaikka ei edes tiedetä kenet Auer olisi raiskannut.

Onko muuten tietoa, että tulivatko Mondeolla vai Transportterilla? Lähinnä tuo, että JOS Transulla, niin eihän se edes kulje kuin nippanappa sen 150kmh alamäkeen, joten keskinopeus on tällöin ollut huomattavasti alhaisempi (jossain 100-120kmh tietämillä) taajaman ulkopuolellakin. Kaupungissa on voitu revitellä sitä kahdeksaa-yhdeksääkymppiä kun on talla pohjassa, mutta keskinopeus risteysten ja kiertoliittymien vuoksi putoaa siinäkin huomattavasti (n. 40-50kmh), koska Transu kiihtyy niin hitaasti (etenkin kun poliisilla on "hieman" kustomointia siinä päällä).

Mondeolla tykittäisi tietenkin nopeammin. Harmi kun en käynyt omalla autolla mittaamassa matkaa kun siellä istunnossa tuossa yksi päivä kävin. Täytyypä muistaa tämä jatkossa.

Häkenauha ei todista huppiksen paikalla oloa eikä nauhoitteen olemassa olemista. Mikään muukaan seikka ei tue näiden kahden olemassa oloa. Pojalla on jonkinlaista havaintoa nauhurin käytöstä kuuluvista äänistä mutta ne voivat selittyä monella tavalla.

Jos jotakin, niin toivon että vanhin lapsi tajuaa nyt olevansa turvassa eikä kukaan voi häntä rangaista totuudenpuhumisesta, edes poliisimies Juha jonka yhteistyötä ja avunantoa Anneli on tähän asti voinut käyttää apuvälineenä ihmisten kiristämisessä. Aina on mahdollisuus aloittaa puhtaalta pöydältä ja kertoa totuus.

Siis, Cicero

Mikä on tässä sellaista näyttöä Annelin syyllisyydestä, josta ei ole järkevää epäilyä? Toiveet, että Amanda unohtaisi mitä on nähnyt?

Jos et ole kuullut Hätäpuhelu voit olla siinä uskossa, että ulkopuolista murhaajaa ei ollut, varsinkin, jos luet Niemen aikaisempaa litterointia. Hän on itse sen hylännyt. Sitten sinulle jäävät selitttäväksi kuidut, verijäjet, rikottu ikkuna ja molempien naisten hätä puhelussa, joka taas soitettiin oikeussalissa kauhistuneille lehtimiehille..

sisotalo kirjoitti:Siis, Cicero

Mikä on tässä sellaista näyttöä Annelin syyllisyydestä, josta ei ole järkevää epäilyä? Toiveet, että Amanda unohtaisi mitä on nähnyt?

Jos et ole kuullut Hätäpuhelu voit olla siinä uskossa, että ulkopuolista murhaajaa ei ollut, varsinkin, jos luet Niemen aikaisempaa litterointia. Hän on itse sen hylännyt. Sitten sinulle jäävät selitttäväksi kuidut, verijäjet, rikottu ikkuna ja molempien naisten hätä puhelussa, joka taas soitettiin oikeussalissa kauhistuneille lehtimiehille..

Arvasin oikein että tartut tähän. Mulla on ollut omat epäilykseni asioista melko alusta lähtien. Ehkä sun pitäisi nyt jättää nämä lapset rauhaan. Se on ihan selvä että lapsia on uhkailtu, kaikkia.

Hätäkeskuspuhelu alkaa 1.12. 2006 kello 2.43,22.
0:01 Häke: Hätäkeskus.
0:02 Epäilty: Tääl o joku tappaja. Tulkaa nopeesti.
0:04 Häke: Mi, mikä.
Epäilty: Joku tuli ikkunast sisää.
0:05 Häke: Rauhotu, mikä paikkakunta?
0:06 Epäilty: Ulvila.
0:07 Häke: Ulvila, jooh.
0:10 Epäilty: (sanoo osoitteen)
0:12 Häke: Anteeks mikä?
0:12 Epäilty: (sanoo tien)
0:15 Häke: Joo-o.
0:15 Epäilty: (sanoo numeron)
0:16 Häke: Onks tää omakotitalo?
0:17 Epäilty: On.
0:17 Häke. Mitä siellä nyt tapahtuu?
0:19 Epäilty: Joku tuli ikkunast sisää ja hakkaa puukol mun miestäni. Muaki on hakattu.
0:23 Häke: Joku hakkaa puukolla.
Uhri: Auuu.
0:24 Epäilty: Kyllä.Heti.

Avustajalle suunnattu repliikki

Uhri: Auuu. (ETP-papereissa tässä lukee Annuu)
0:26 Häke: Kuka siel hakkaa puukolla, tunneksä sitä?
Uhri: Auu.
0:30 Epäilty: Ei se o pimeetä. Mä juoksi puhelimee ku mä pääsin. Löi muaki, tulee näköjää verta.
0:35 Häke: Joo.
Epäilty: Hei nopeesti.

Viittilöikö kun huomaa että on väärä tallenne

0:37 Häke: Joo, laitan apua. Onks teillä monta siellä?
0:39 Epäilty: Meil o myös neljä lasta täällä.
0:41 Häke: Neljä lasta.
0:42 Epäilty: Kyllä.
0:43 Häke: Jaaha, odota hetki, mä meen hetkeks pois linjalta. Älä sulje puhelinta, älä me pois.
Uhri: Aihh (yninää, valitusta).
0:47 Epäilty: En.
0:50 Uhri: Aiii (laahaava ääni).
0:52 Epäilty: Nopeesti.
0:53 Uhri: (Sanoo joko "tuu jo" tai "huijaa")
0:54 Epäilty: Kuuleksä ku mun mieheni huutaa?
0:56 Uhri: (napsahdus) Öhh (kolahdus) Ähh.
0:59 Epäilty: Meni, lähtikse mies jo?

Väärä tallenne ei kuulu mäiskettä, yrittää pelastaa tilanteen kysymällä joko mies lähti?
Selittäisi miksi ei kuulu mäiskettä.

1:01 Uhri: Aargh (erittäin voimakas karjaisu).
Epäilty: (hengittää raskaasti puhelimeen)

Hätääntyy hermostuu

1:06 Uhri: (Sanoo joko "äihh" tai "häivy") (käheä rääkäisy) (laahaava ääni). Äähh, auuh (voimakkaita valitushuutoja).
1:12 Epäilty: Onks joku tulossa jo?
Onko aikaa vaihtaa tallennetta
1:15 Uhri: Öh.
Uhri: ...auto.
Uhri: Oh. Eih.
1:25 Uhri: Hälytyys...tule(e) tänne apuun.
1:34 (Tallennuksessa tyhjä kohta kahden sekunnin ajan)

Mykistää koska tietää että seuraavaa repliikkiä ei saa missään tapauksessa kuulua häkeen

1:36 Epäilty: Hei mun täytyy ny (huutaa lastaan).
1:38 Lapsi: Niih.
1:39 Epäilty: Tuuksä tänne puhelimee?

Helvetti nyt pitää nopeasti pelastaa tilanne

1:40 Uhri: Agh (valittaa)
1:41 Epäilty: Mä meen kattoo tonne.
1:42 Lapsi: Mitä mä sanon?

Rauhallisesti lapsi kysyy vaikka kuulemisessa kertoo näin:

K: Niin niin mut ku sä tulit siin kolmannen kerran ja nyt sä olet piirtänyt mitä sä näit. Sä näit että iskä ol joko toss sängyn päädys lattialla tai sitten hän oli siin sängyn vieressä ihan siin jalkopäässä niin niin muistatko missä äiti oli?
A: ööö mä en tiä. Äiti ei varmaan ollu siin paikall äiti kai tota ku mä olin menos tonnepäin mä menin tonne mä perääntysi äkkii mä lähdin kai juoksee pois niin äiti ol tuoll luultavasti mä en muista oikeen sitä mu ei ollu. Sit äiti pyys mua oleen siin puhelimes äiti meni ite kattoon.
K: Otetaan toi viel...Sä menit sin kolmannen kerran niin sä et uskalt sä et uskaltanu nyt mennä niin pitkälle ku aikaisempina kertoina. Miks sä et uskaltanu?

A: Iskä oli murhattu
K: Tajusiksää sen siinä silloin?
A: Nyökkää mä tajusin sen mut mä en halunnu uskoo sitä
K: Ja sit sä peräännyit niin niin sä peräännyit niin kuinka pitkäl sä menit taaksepäin?
A: Mä menin varmaan mä menin tonne asti mut sit mä näin äitin ja äiti huus ett mää tulen puhelimeen ja äiti meni tonne.

Tämä on kuvaus kolmannesta kerrasta, kun iskä makasi lattialla ja huppumies oli mennyt piiloon joten sen täytyi ajoittua häkepuhelulla kohtaan, jolloin anneli oli puhelimessa odottamassa ja tyttö meni katsomaan ja anneli pyysi:- hei a. tuleks tänne puhelimeen.
Huomioi, miksi tyttö ei uskaltanut mennä lähemmäksi. Kun tajusi, että iskä oli murhattu. Ja tyttö menee puhelimeen ja äiti menee tonne. Miksi murhattu mies huutaa apuun ja voivottaa?Tyttökin oli tajunnut tämän vaikka ei halunnut uskoa.

Ja huomioi se, että sitte neljännel kerral vasta tyttö näki että huppumies poistu.


1:43 Epäilty: Mä soitan poliisil, siel pyydettii et...
1:46 Uhri: (pyyjääpää)
1:46 Tuntematon: (Mite mä pääse linjoi) (Tämä repliikki ei kuulosta naisen eikä lapsen sanomalta, kuuluuko Häkestä?)
Täällä useampi tunnistanut Annelin repliikiksi.
Miksi kysyy linjoille pääsyä?????

Kysyy linjoille pääsyä siksi että on ottanut kakkosluurin käteen, ykkönen on tytön kädessä. Annelillan ei varmaankaan ole tuota ennen ollut tarvetta kakkosluuria käyttää. Tällä operaaatiolla oli, uskoisin, tarkoitus esittää häkeen että oma sijainti on siellä ykkösluurin kohdalla.

Anijatta lopettaa Hätäpuhelun seuraamisen kun alkaa tapahtua. Ja siirtyy Amandan johdateltuun kuulusteluun, jonka hovioikeus hylkäsi.

Hätäpuhelun mukaan Anneli ojensi puhelimen Amandalle ja lähti auttamaan Jukkaa. Sitten seurasi kaksi pakoonjuoksua, joiden välissä Anneli käy kiirehtimässä apua puhelimessa, joka on vielä Amandalla. Hätäpuhelun vastaaja tulee takaisin kahden minuutin tauon jälkeen ja pyytä äitiä puhelimeen. Juuri silloin murhaaja hyppää ulos rikotusta ikkunasta ja Amanda näkee hänet seisoen olohuoneen ja keittiön rajalla. Sitten 30 sek myöhemmin Amanda uskaltaa kurkata takkahuoneeseen ja näkee murhatun isänsä, huutaa ja on näin ymmärtänyt mistä oikein on kysymys

A: Iskä oli murhattu
K: Tajusiksää sen siinä silloin?
A: Nyökkää mä tajusin sen mut mä en halunnu uskoo sitä

kuolema kirjoitti:Olipas mittaa viestilläsi. Otat nyt tiedonmurun sieltä ja toisen täältä.

Jos katsot kokonaisuutta, niin ei se niin mahdotonta ole, että pariskunta päättää riitansa puukkohippasiin.

Sen sijaan esim. huppumiehen käyttäytyminen kokonaisuutena on täysin järjenvastaista. Annelin kertomukset menevät ristiin tai eivät pidä paikkaansa (esim. sanoo soittaneensa heti häkeen, mutta pystypaini on häke-puhelun perusteella ollut jo ohi, koska sitä kuuluisaa "mäiskettä" ei enää kuulu). Mihin Anneli käytti kaiken tämän ajan? Jukan käyttäytyminen tyttären kertoman mukaan (seisoo sängyn päädyssä ja komentaa takaisin nukkumaan).

Kyllä kokonaisuus huomioon ottaen, niin kuulostaa paljon yksinkertaisemmalta, että tässä oli kyseessä se niin perisuomalainen asia kuin perheriita, jonka päätteeksi toinen osapuoli lahtaa toisen.

Miksi lavastus olisi pitänyt tehdä sekuntikelloa apunakäyttäen? Mikäli Anneli on miehensä surmannut, on vaihtoehtoja kaksi: Joko hän tunnustaa ja päätyy vankilaan (pikaistuksissa tehty tappo, mikä erittäin suuren raakuutensa ja uhrin erityisen kärsimyksen vuoksi muuttuu murhaksi) elinkautiseen ja lapset otetaan huostaan. Toinen vaihtoehto on yrittää pelata aikaa lavastamalla äkkiä jotain kasaan ja vain toivoa, että poliisi nielee tämän ja "sit me voidaan unohtaa tämä koko juttu ja muuttaa Turkuun".

Mutta en tiedä - jääpi nähtäväksi.

Onhan se munki mielestä kaikista yksinkertaisinta että perheriidan jälkeeksi tottakai, mutta kuten edellä sanoin - poliisien olisi täytynyt munata täydellisellä tavalla ja tyttären valehdella/manipuloitu siihen. Ei nämäkään mitkään mahdottomuuksia ole (jopa todennäköisimpiä kaikista vaihtoehdoista), mutta ei mun mielestä huppiskaan mahdottomuus ole.

cicero kirjoitti:Kysyy linjoille pääsyä siksi että on ottanut kakkosluurin käteen, ykkönen on tytön kädessä. Annelillan ei varmaankaan ole tuota ennen ollut tarvetta kakkosluuria käyttää. Tällä operaaatiolla oli, uskoisin, tarkoitus esittää häkeen että oma sijainti on siellä ykkösluurin kohdalla.

Mutta mistä tulevat murhatun iskän äänet? Kakkosluuri ei niitä selitä.
Mutta miksi ei kuulu sitä mäiskintää, eikä niitä kauheita tappelun ääniä?
Epäilty ilmoittaa heti siinä alussa että häntäkin on pistetty, tulee näköjään verta.
Miksi tyttö ei reagoi siihen, että äiti vuotaa verta?? Kertoo myöhemmin että äiti oli kertonut että sitäkin oli pistetty. Ei siis ollut nähnyt vammaa eikä verta koko tapahtuman aikana.
Epäilty oli vilttiin kietoutuneena, kun poliisit tuli. Peittelikö vammaansa tyttäreltään?
Tytär ei missään vaiheessa kuulemisissa kerro, että äidillä oli haava ja verta vuoti, että äitiäki oli pistetty. Sai tietää tästä vasta äidiltään myöhemmin, ÄITI KERTO.
Jos tytär ei nähnyt äitinsä vammaa puhelun aikana, sitä ei ollut puhelun aikana.
Kuitenkin haavan piti vuotaa verta jo puhelun alussa.

Tuossa vaiheessa Anneli ja tyttö ovat eri huoneissa ja Jukka vaikertelee henkitoreissaan siinä Annelin lähellä. Ei silloin mitään mäiskintää voi kuuluakaan kun Anneli on puhelimessa. Anneli pisti itseään varmaankin heti häke-puhelun loputtua, tyttären ollessa eri huoneessa

sisotalo kirjoitti: Kuoleman vastaus antaa paljastavan esimerkin juuri siitä kun jätetään se mikä pitäsi todistaa niin että järkevää epäilyä Annelin suorittamsta murhasta ei jää ja aletaan arvostella syyttömyyttä osoittavia havaintoja. Väitteet ainakin Kuolema esittää yleisellä tasolla:
Sen sijaan esim. huppumiehen käyttäytyminen kokonaisuutena on täysin järjenvastaista.
Ja sitten taas hypätään väitteisiin:
Kyllä kokonaisuus huomioon ottaen, niin kuulostaa paljon yksinkertaisemmalta, että tässä oli kyseessä se niin perisuomalainen asia kuin perheriita, jonka päätteeksi toinen osapuoli lahtaa toisen.

Siis eihän tuossa minun mielestäni oikein muutakaan voi tehdä, kuin nimenomana lähteä pureutumaan asiaan sieltä yleiseltä puolelta.

Esimerkiksi nyt HÄKE-nauhassa on selittämättömiä kohtia, joita kukaan - siis ei edes Anneli tai mahdollinen huppumies kykenisi selittämään. Jos me lähdemme näihin lillukanvarsiin ja yritämme sieltä tarttua johonkin tietoon, niin emme pääse yhtään lähemmäksi ratkaisua, vaan vänkäämme eri kuulohavainnoista ja tulkitsemme niitä eri tavalla. Konsensusta ei tulla koskaan löytämään - koska sitä on yksinkertaisesti mahdoton löytää!

Meillä on kaksi outoa päähaaraa selittämään tätä mysteeriä:

Teoria 1:
- Keskellä yötä tuntematon huppumies hyökkää lapsiperheen asuntoon, rikottuan ensin terävän aukon asunnon takaoven lämpö-lasiin ja kömpien siitä sisään.
- Talonväki hyytyy totaalisesti paikoilleen, eikä pakoreaktiota tule. Tytär tulee katsomaan lasinrikkomista ja samalla huppumies keskeyttää rikkomisen, ilmeisesti koska huomasi tyttären tulevan paikalle? Isä komentaa tyttären takaisin sänkyyn ja jää odottamaan sängyn päätyyn, kun lasin särkeminen alkaa uudelleen.
- Huppumiehellä on henkilökohtainen, "intohimoinen" motiivi tappaa jukka: tätä osoittaa ensiksi runsaat pistojäljet, joiden tekemiseen on mennyt paljon aikaa, sekä toisaalta se, että huppumiehellä ei ole kiirettä pois talosta, vaan jää sinne kaikessa rauhassa seuraamaan Jukan kuolinkamppailua välittämättä käynnissä olevasta hätäpuhelusta.
- Perheen äiti havaitsi jo heti, että sehän on vaan Jukan perässä, eikä halua vahingoittaa muita ja kertoo sen myös hätäpuhelulla.
- Huppumies onnistuu pääsemään karkuun, vaikka viihtyikin asunnossa pitkään.
- Huppumiehestä ei jää mitään konkreettisia, suoria todisteita - edes häke-nauhalle. Lapsi näki huppumiehen poistuvan ja Anneli kertoo juosseensa parikin kertaa karkuun.

Teoria 2:
- Jukan tullessa kotiin, vanhemmille tulee riitaa ja se päättyy Jukka Lahden kuolemaan.
- Ikkunalasi hajoaa riidan aikana joko osittain tai sitten sitä hajotetaan myöhemmin lisää.
- Jukka on joko henkitoreissaan tai jopa kuollut, kun Anneli päättää vihdoin soittaa hätäpuhelun huomattavan pitkän ajan kuluttua siitä, kun puukotus on tapahtunut.
- Häke-puhelulla ei kuulu taustalla kuin Jukan huutoja, pois lukien se aika kun Anneli on pois puhelimesta.
- Anneli on lavastanut rikospaikkaa enemmän tai vähemmän.
- Vaikka ulkopuolisesta ei ole mitään konkreettisia todisteita, eikä hänestä jäänyt hätäpuhelullekaan ääniä ja vaikka Anneli olikin poissa puhelimesta hätäpuhelun aikana ja ainoa aikuinen surmaaikalla, ei silti ole myöskään "savuavaa asetta" siitä, että Anneli on automaattisesti syyllinen.

Nämä ovat käsittääkseni ne kiistattomat teoriat? Nyt sitten näiden kautta pitäisi lähteä pureutumaan tapaukseen. Molemmin puolin löytyy merkillisyyksiä, mutta jos tämä palapeli on edes lähteäkseen avautumaan, niin silloin meidän pitää ensin nähdä, että minkänäköinen se valmis kuva voisi suurinpiirtein olla, eikä keskittyä siihen, että "hei, en tiedä yhtään mille tää palapeli näyttää, mut nää kaks osaa näyttäis just menevän toisiinsa kii, ainakin jos kovaa painaa".

Toivottavasti pointtini tuli ymmärretyksi.

sisotalo kirjoitti:Anijatta lopettaa Hätäpuhelun seuraamisen kun alkaa tapahtua. Ja siirtyy Amandan johdateltuun kuulusteluun, jonka hovioikeus hylkäsi.

Hätäpuhelun mukaan Anneli ojensi puhelimen Amandalle ja lähti auttamaan Jukkaa. Sitten seurasi kaksi pakoonjuoksua, joiden välissä Anneli käy kiirehtimässä apua puhelimessa, joka on vielä Amandalla. Hätäpuhelun vastaaja tulee takaisin kahden minuutin tauon jälkeen ja pyytä äitiä puhelimeen. Juuri silloin murhaaja hyppää ulos rikotusta ikkunasta ja Amanda näkee hänet seisoen olohuoneen ja keittiön rajalla. Sitten 30 sek myöhemmin Amanda uskaltaa kurkata takkahuoneeseen ja näkee murhatun isänsä, huutaa ja on näin ymmärtänyt mistä oikein on kysymys

A: Iskä oli murhattu
K: Tajusiksää sen siinä silloin?
A: Nyökkää mä tajusin sen mut mä en halunnu uskoo sitä

Annijatalla ja sisotalolla on erilainen tapa tulkita materiaalia. Annijatta yrittää tulkita tapahtumia materiaalin perusteella ja sisotalo lisää sinne omia tulkintoja ja selityksiä ja analysoi niiden perusteella. Tässä sisotalo menee metsään.
Tyttö kertoo kuulemisissa jotakin. Olettamanani on että puhelu häkeen on riidaton ja tyttö todistettavasti on ollut puhelimessa. Ennen ja jälkeen luuriin tarttumista ja mitä mä sanon repliikkiä. Tyttö on varmasti ollut puhelimessa, hän ei valehtele.
Kysyjä haluaa varmistaa ennen ja jälkeen. Tyttö vastaa että näki iskän ja ymmärsi että hänet oli murhattu ja sitten äiti tuli kattoon kun se pyysi tytön puhelimeen.
Sisotalo. Missä kohden häkenauhalla tyttö tulee puhelimeen???
Muuten olen sitä mieltä että ei ole ollenkaan riidatonta se poistuiko ja näkikö tyttö huppumiehen? Johtopäätös Ei voida sanoa häkepuhelun perusteella poistuiko ns huppumies mainitsemassasi ajassa, koska häkenauhalta ei kuulu poistumista. (tömähdyksiä askeleita tai lasin päällä askellusta. (kun on vain oikean kengän jälkiäkin niin yhdellä jalalla konkkauskin kuuluisi tömähdyksinä)

sisotalo kirjoitti:Siis, Cicero

Mikä on tässä sellaista näyttöä Annelin syyllisyydestä, josta ei ole järkevää epäilyä? Toiveet, että Amanda unohtaisi mitä on nähnyt?
*snip*

Tämä ei ollut minulle, mutta vastaan silti: Siis MIKÄÄN YKSITTÄINEN TODISTE ei yksikään todista Annelin syyllisyyttä. Eikä toisaalta ulkopuolisen mahdollisuuttakaan. Palapelistä puuttuu myös paloja - niiden puuttumista on ihmetelty ja haettu syytä. Se syy näyttäisi nyt olevan ainakin osittain tutkinnanjohtaja Juha Joutsenlahti. Mutta vielähän ei tiedä. Seurataan tapahtumia siltäkin osin.