MURHA.INFO

Totta hitossa henkilön katoaminen tutkimuksen edistyessä ja uusien tietojen valossa voi muuttua rikostutkinnaksi.
Lähes jokainen katoaminen käsitellään ensin kadonneena henkilönä.
Eihän poliisi voi oikopäätä päättää , että kyseessä henkirikos, kun joku tekee katoamisilmoituksen.

Ylläolevasta johtuu, että myös täällä on kirjoittajien lupa epäillä rikoksen mahdollisuutta katoamistapauksissa, joissa poliisin mukaan mitään viitteitä rikokseen ei ole.

Vapaasti vaan, mutta olisi paljon uskottavanpaa epäillä, jos löytyisi se ensimmäinen tapaus, missä poliisi on julkisesti nolannut itsensä ilmoittamalla, että rikos on poissuljettu, eikä varsinkaan jotain henkilöä ole syytä epäillä.

Hurjimus kirjoitti: La Elo 10, 2024 4:46 pm Vapaasti vaan, mutta olisi paljon uskottavanpaa epäillä, jos löytyisi se ensimmäinen tapaus, missä poliisi on julkisesti nolannut itsensä ilmoittamalla, että rikos on poissuljettu, eikä varsinkaan jotain henkilöä ole syytä epäillä.

Muistanko väärin, mutta eikö täällä minfossakin ole paljon "löytymättömiä" kadonneita eikä poliisi usko, että he olisivat rikoksen uhreja eikä tietenkään epäile silloin ketään.

Mun järkeni mukaan poliisin tulisi epäillä rikosta varsinkin kun kadonnutta ei löydy pitkään aikaan...

Ei epäillä rikosta tai mikään ei viittaa rikokseen, mutta ei voida täysin poissulkeakaan on näissä usein tapa ilmaista tilanne.
Esim tässä tapauksessa tutkinnanjohtaja Larkio kertoo, että rikoksen mahdollisuuden hän kyllä sulkee pois.
Poliisin täytyy aina olla varovainen lausunnoissaan, ettei tule nolatuksi tai arvioida peräti lähes ammattitaidottomaksi.
Uusia virkoja hakiessa ei tuollainen " möhläys" ole kyllä ansio.
Saatikka somen ilkkuminen olisi kyllä seurauksena.

Veijo Neste kirjoitti: Pe Elo 09, 2024 1:25 pm ↑
Paitsi, että miksi B olisi mennyt kenenkään kyytiin?
Hänhän oli menossa sovittuun tapaamiseen kampaamolle ja aika lähelle pääsi kuitenkin julkisilla.

Ystävä ajoi autolla keskustassa, huomasi Birgitan kävelemässä jalkakäytävällä, ystävä ajoi kadun reunaan juttelemaan Birgitan kanssa, Birgitta kiinnostui ajatuksesta että lähtisi pistäytymään nopeasti ystävän kotona katsomassa jotain esinettä tai lemmikkieläintä tai muuta vastaavaa (tässäkin saa käyttää mielikuvitusta). "No hyppää kyytiin niin näet sen." Siitä sitten asiat eteenpäin. Aikaahan tällaiseen pieneen mutkaan Birgitalla olisi ollut ennen tapaamista, koska oli hyvissä ajoin liikkeellä. Oletuksella, että ystävä asuisi lähellä, ja niinhän moni Birgitan vakioasiakaskin luultavasti teki, kun kampaamon kulmilla liikuttiin. Tällä tavoin jäljet johtaisivat kampaamoon, mutta eri tavalla kuin ensi alkuun ajateltiin.

Hurjimus kirjoitti: La Elo 10, 2024 4:46 pm Vapaasti vaan, mutta olisi paljon uskottavanpaa epäillä, jos löytyisi se ensimmäinen tapaus, missä poliisi on julkisesti nolannut itsensä ilmoittamalla, että rikos on poissuljettu, eikä varsinkaan jotain henkilöä ole syytä epäillä.

No ei mikään taho ole erehtymätön. Toisten mielestä poliisi on aina väärä ja joidenkin mukaan ei koskaan.

Mä itse kuulun enemmän jälkimmäiseen varsinkin, jos kyseessä on KRP. Jos KRP on eri mieltä oikeuden kanssa, niin uskon lähtökohtaisesti KRP:n näkökulman olevan oikea

Silti Antti Hanhivaaran tapauksessa olen sitä mieltä, että KRP on tehnyt virheen ollessaan tarttumatta tapaukseen.

Mikään taho ei todella ole erehtymätön.
Mutta kannattaa miettiä niitä todennäköisyyksiä. Jos ei löydetä yhtään tapausta, missä poliisimies erehtyen ilmoittaa julkisuuteen, ettei jollakulla henkilöllä ole tekemistä katoamisen kanssa, eikä varsinkaan tappanut tätä.
Miten todennäköistä on, että juuri tässä jutussa tulee se ensimmäinen erehdys. Tapauksia kumminkin lienee satoja, kenties tuhansiakin.
Voi tietysti olla, että tällainen munaus jollekkin on sattunutkin, mielelläni lukisin siitä

↑

Ei ne tapaukset ole mielestäni tasatodennäköisiä. Joissain katoaminen ilman rikosta on ilmeinen ja joissain ei.

Hurjimus kirjoitti: Su Elo 11, 2024 11:41 am Mikään taho ei todella ole erehtymätön.
Mutta kannattaa miettiä niitä todennäköisyyksiä. Jos ei löydetä yhtään tapausta, missä poliisimies erehtyen ilmoittaa julkisuuteen, ettei jollakulla henkilöllä ole tekemistä katoamisen kanssa, eikä varsinkaan tappanut tätä.
..

No voi herttanen, eihän tässä ole kysymys siitä, että poliisi olisi/on vapauttanut erään tietyn henkilön rikousepäilystä/syytteestä..vaan siitä, että on todennäköistä, että BSn katoamisen syynä voisi olla rikos (tekijänä tuntematon hlö, mutta sitähän ei poliisi kai tutki/ole tutkinut?).

Ja jos joku on auttanut BSia katoamaan (elävänä) niin sitä ei kai voida kutsua rikoksesksi?
Onko sitä linjaa tutkittu?

ps muuntaen erästä sanontaa "poliisikin saattaa joskus olla erehtyväinen, kuten kuka tahansa meistä..."

Otan tässä ketjussa nimenomaan kantaa B.n puolesta, hänestä nimenomaan täällä sitä tappajaa on väännetty.
Larkio kylläkin sanoo, että sulkisin pois rikoksen mahdollisuuden, ymmärääkseni tämä tarkoittaa muutakin.
Kyllä poliisi aina kadonneet tapauksissa ottaa huomioon rikoksen mahdollisuudenkin ja suhtautuu vakavasti tähän vaihtoehtoon, niin on käynyt tässäkin.
Ehken menneinä vuosikymmeninä tämä ei ole saanut niin suurta arvoa

Miksi katoamisilmoitus 10vuodeksi salainen...

Saimaanorppa kirjoitti: Ma Elo 26, 2024 6:50 pm Miksi katoamisilmoitus 10vuodeksi salainen...

Muistaakseni omaisten pyynnöstä.

Omaiset taisivat salausta pyytää asiakirjoihin omien henkilötietojensa vuoksi, näin minäkin asian muistan?

Mikäli joku pyytäisi asiakirjoja, niin eikö salausta voi suorittaa henkilötietojen mustaamisella kuten poliisin pöytäkirjoissa usein on tapana. Eli onko tässä kyse jostain muusta kuin omaisten henkilötietojen salaamisesta?

Jos salaus olisi noin yksinkertaista, silloinhan muutkin salaiseksi julistetut olisi luettavissa pl. nimet.
Ei tässä ole välimuotoja.