Gustafssonin vammat

[papillon]

Rantanen on sikälikin mainio todistaja, että kertoo poliisin vetäneen teltasta " lähes alastoman tytön " joka oli jäykkä, se vielä myöhemmin toisen henkilön.

Eli se Aallon kuva ei voi oikein olla autenttinen, enempää kuin väite siitä että Nilssi olisi siirrellyt mm. Irmeliä.

Poliisihan häntä siirsi.

Lisäksi Rantanen näki vain telttakankaan alla " möykkyjä" ???

[konsta]

Vain huulet ja toinen poski turvoksissa, verta kasvoissa vain vähän eikä vaatteissa ollenkaan... metrin päästä katsottuna.

Ryppy tekee jälleen tärkeitä huomiota Nilsin syyttömyydestä, vaikka se onkin vähän jälkijättöistä, koska eihän niitä enää tarvita

Läpireikä poskessa, iso ruhjehaava kallossa, eikä verta vaatteissa: Nils ei siis ole kyennyt nousemaan iskut saatuaan enää pystyyn.

[:o)]

Rantanen on mainio todistaja

Kysymys kuuluukin: miksi Rantasen todistusta ei noteerattu ollenkaan? Sehän olisi puolustuksenkin kannalta ollut loistava tarina, joka olisi lytännyt Lönnbergin piirustuksen, paikalle saapuneiden poliisien kaikki muutkin kertomukset, selittänyt Björklundin siirtämisen ja siirtäjänkin, muidenkin uhrien liikuttelun - lyhyesti: koko rikospaikan perusteellisen sotkemisen tutkijoiden itsensä toimesta!
Tosin se olisi samallla todistanut Gustafssonin liikkuneen eri silminnäkijöiden käymisen välillä, hänen puhtoisuutensa, joka osoitti sen, ettei hän mitenkään voinut olla teltassa verilöylyn tapahtuessa, ja mikä tärkeintä: se osoitti moottoripyörän verijäljillä sen, että ainakin niihin oli koskettu, kenties ajettukin...
Kukapa osaa vastata yllä esitettyyn kysymykseen...

Ai niin, kenkäpyykkäri-konstalle vastaus samalla: tuo todistus kertoo nimen omaan sen, että Gustu on kyennyt monastikin nousemaan pystyyn, se käy kiistämättä ilmi eri silminnäkijätodistajien kertomuksista, joiden mukaan hän oli milloin vatsallaan, selällään, kyljellään ja pää vuoroin niemen kärkeen päin ja taas niemen tyveen päin... ei siitä sen enempää...
Kun minä kirjoitan, silloin konstan pukamat pullistuvat ja voimaton raivo nousee... ja kuitenkin esitin mielestäni aivan selkeitä kysymyksiä, joihin odottaisin vastauksia, mutta eipä näytä niitä löytyvän, joten jäljelle jää vain "vitsikäs" nimittely...
Toisaalta: eihän konstalta muuta voi odottaakaan, eikä kysymyksiä varsinasisesti hänelle suunnattukaan - kait täällä joku järkeväkin kirjoitteleepi...

[strangelove]

Jos Gustafsson olisi ollut murhaaja, niin miksi hänen vaatteensa eivät olleet veriset? Kyseessähän oli sen luokan verilöyly, että väkisinkin vaatteisiin olisi roiskunut uhrien verta. Mitäs sanotte tähän?

[:o)]

Jos Gustafsson olisi ollut murhaaja, niin miksi hänen vaatteensa eivät olleet veriset? Kyseessähän oli sen luokan verilöyly, että väkisinkin vaatteisiin olisi roiskunut uhrien verta. Mitäs sanotte tähän?

Jos Gustafsson olisi ollut uhri ja teltassa murhien tapahtuessa, kuinka hänen vaatteensa olisivat voineet säilyä puhtaina? Katso telttakuvaa ja ajattele vähän aivoillasi...

[strangelove]

Jos Gustafsson olisi ollut murhaaja, niin miksi hänen vaatteensa eivät olleet veriset? Kyseessähän oli sen luokan verilöyly, että väkisinkin vaatteisiin olisi roiskunut uhrien verta. Mitäs sanotte tähän?

Jos Gustafsson olisi ollut uhri ja teltassa murhien tapahtuessa, kuinka hänen vaatteensa olisivat voineet säilyä puhtaina? Katso telttakuvaa ja ajattele vähän aivoillasi...

Et vastannut kysymykseen...

[Oulunmies]

3) Aivaan turhaan sitä on sairaalassa pidetty noin kauan kuin 18 vrk

4) Oikein olisi ollut ensiapu ja lähetys kotiin lepäämään

5) Lääkäritkin pitivät sairaalassa aivan turhaan

Ymmärtämättä sen kummemmin 60 luvun hoitokäytäntöjä, mitä nyt omia kokemuksia parista autonallejäämisestä - mikä selittää sekavat kirjoitukset.

Eka mälli tuli kun juoksin Kentänkulman leikkikentältä Pääskylänrinteellä suoraan auton alle.

Hoitotoimenpiteitä ei suoritettu, ukko vei mut himaan ja sillä sipuli, päässä oli pikku haava enkä siitä sen enempää muista, on muistiaukko.
Verta siitä puski kumminkin pirusti.

Siinä on selkeempi kohta minkä muistan kun se ukko honas etten ollutkaan pahasti loukkaantunut, niin alkoi vaatia mutsilta jotai lommosta korvausta.

Muistan kun ovi kajahti kiinni ukon nenän edestä, nenän jota piteli koska mutsi torppasi siihen.

Toinen mälli tulikin sitten Pyrkijä-fillarin sarvissa, erehdyin käymään kavereilla pöndellä jossa skurvasin vasemmalle tien yli mutkan jälkeen, muistan sinisen välähdyksen sivulla ja sitten heräsin sairaalassa ja siitä en sen kummempaa muista kuin että kyllä siellä vajaa viikko meni.
Tääkin ukko marisi kuulema kuplansa penkin vereentymisestä, muttei saanut käkättimeensä kun mutsi oli stadissa.
Ja mun vikahan se tietty olikin.

Viimeinkin asiaan: Eikö sitä - 60 luvulla tarkkailemalla toimittu, kun ei ollut nykyajan värkkejä?

Saattoihan silloin - 60 jokin isompikin juttu mennä kuntoon "itsestään" kun ei sitä edes havaittu, niinkuin nykyajan tutkilla tehtäisiin?

Kolmas juttu mitä tietäjiltä kysyn, että onko tuon " muistiaukon " selitykseksi oltava nimenomaan aivovamma, eikö aivotärähdys, ja lehdissä mainittu aivoruhje piisaa?

Juu suljen taas luurin jne....

Tohon Papin viimeiseen kysymykseen; aivotärähdys ja aivoruhje ovat aivovammoja. Eli riittävät. Aivotärähdykseen tuskin päivien mittainen.

[papillon]

*poistettu otsikkoon kuulumatonta lautamieskeskustelua*tm

[papillon]

Rantanen on mainio todistaja

quote]


Laitan siis uudelleen: Tämä on väärin lainattu. Minä en ole noin kirjoittanut.

[:o)]

Rantanen on mainio todistaja

Puhut paskaa, minä en noin kirjoittanut, vääristät lainaustasi.
Se taitaa olla ylläpidon teeseissä kiellettyä.

Jännittävää nähdä puuttuko se tämän trollin touhuihin.

Oma arvaukseni on että ei tietenkään, mitä sanoo Raid?

"Rantanen on sikälikin mainio todistaja..." jne.

Mutta taisipa ne kysymykset olla sinullekin ylivoimaisia, kun piti ryhtyä ylläpitoa parkumaan apuun...
Minun kirjoitukseni kestävät kyllä ylläpidonkin tarkastelun, näin uskon, ja enpä tunnusta koskaan aloittaneeni vittuilua, sen sijaan kyllä vastanneeni sellaiseen jos olen viitsinyt...
Ne kysymykset, ne kysymykset...

[konsta]

Ryppy ruotuun, lainauksia ei saa manipuloida.

[papillon]

*poistettu lautamiestekstiä*tm

[Moderaattorit]

Nimimerkki :o) kirjoitusoikeudet poistettu ja matka tuomioistuimeen alkanut. Raskauttavaksi asianhaaraksi katsotaan moderaattorin viestiin koskemisen.

Muiden nimimerkkien kirjoituksia käydään läpi. Seuraava otsikkoon kuulumaton viesti aiheuttaa automaattisen kirjoitusoikeuksien poiston ja matkan tuomioistuimen käsittelyyn.

[konsta]

Ai niin, kenkäpyykkäri-konstalle vastaus samalla: tuo todistus kertoo nimen omaan sen, että Gustu on kyennyt monastikin nousemaan pystyyn, se käy kiistämättä ilmi eri silminnäkijätodistajien kertomuksista, joiden mukaan hän oli milloin vatsallaan, selällään, kyljellään ja pää vuoroin niemen kärkeen päin ja taas niemen tyveen päin... ei siitä sen enempää...

Groothan voisi jatkaa tästä mihin Ryppy jäi, koska teillä on lähes identtiset mileipiteet ja ilmaisutapa. Luuletko, että Nilsin puserolle ei olisi tullut verta, jos hän on välillä noussut, vai miten se oli. Vai olisko Nils käynyt välillä vaihtamassa vaatteita?

[Sariola]

Tuossa joku esitti erittäin hyvän kysymyksen.

"Miksi NG:n vaatteiden kerrotaan olleen siistit?"

Oikea vastaus tuohon nimittäin tosiaan voisi olla: "Koska hän ei ole murhaaja. Murhaajan vaatteet ovat taatusti olleet huomattavan veriset."