Ulvilan tapaus ( ketju 3 )

[Kyllikki S]

Voisin itse ymmärtää, että patoutunut kiukku pääsisi omaan kylkeen tuikatun reiän takia kyllä purkautumaan vaikka tapoksi asti. Mutta ei, kolme vuotta täytyi pitää jutua tarkoituksellisesti salassa, eikä varmaan ollut pelkkää muistamattomuutta kehitelmä vatsakkaasta pottunenähyökkääjästä, ynnä Tannerin "tunnistaminen" täksi hepuksi?

Just näin.
Minua se jaksaa tuo Tannerin poiminta erityisesti vielä häiritä. Taidan olla vainoharhainen
Ketään muuta seikka ei enää kiinnosta...

[Teresa Banks]

Iso kiitos, CJS, ja Kyllikille kysymys: mitä sä ajattelet? Siis mitä sulla on mielessä siitä Tanner-asiasta?

[Rousku]

AA on tiedotteen mukaan tunnustanut surmanneen miehensä, joten tuo "muistamattomuus" ei voi olla periaatteessa totta. Kuka on niin idiootti, että tunnustaisi jotain, mitä omasta mielestään ei ole tehnyt, vaikka joku osoittaakin teoriaa vieressä, että teknisen näytön perusteella olet tod näk tekijä.

Käsittääkseni AA on tunnustanut vain sen, että kaiken näytön perusteella hän mahdollisesti (tai jopa luultavasti) on miehensä surmannut, vaikkei näin muistakaan tehneensä. Eli ei ole mitenkään ollut (enää) kovin vakuuttunut siitä, että ei ole tekoa tehnyt.

Tunnustaminen ts. sen myöntäminen, että mahdollisesti onkin tekijä, on voinut olla henkisesti äärimmäisen helpottavaa, eikä osoitus erityisestä idiotiasta. Jos ajattelee, että kuka tahansa on sopivassa stressitilanteessa potentiaalinen tappaja, ja että sellainen tilanne oli ja että lisäksi ei muista kaikkea tapahtunuttta, on kai vain rehellistä myöntää, että kyllä se saatoin olla minä. Ja rehellisyys voi helpottaa oloa (joskaan minulla ei AA:n rehellisyydestä noin yleensä kovin korkeaa käsitystä ole).

[Kyllikki S]

Iso kiitos, CJS, ja Kyllikille kysymys: mitä sä ajattelet? Siis mitä sulla on mielessä siitä Tanner-asiasta?

Lainaan itseäni:

KT:n tunnistaminen häiritsee edelleen...
Miten osasi napata juuri Tannerin sieltä rivistä?
Oliko kuinka hyvin perillä Tanneriin suuntautuneista epäilyistä ja jos niistä jo ennen tunnistusta tiesi, niin kuka häntä oli informoinut?
Joku täällä osasi sanoa varmasti, ettei vaimo palannut enää Tähtisentien talolle surman jälkeen.
Olisiko puhunut tämän KT:n käräyttäneen naapurin kanssa puhelimitse asiasta?
Miten nainen siis osasi tarttua juuri tähän päästäkseen itse pälkähästä?

Entä mitä mieltä naapurit on tänä päivänä punaisesta volvosta joka nähtiin useaan otteeseen kulmilla, viimeksi vähän ennen surmaa. Eikö alueella koskaan muulloin ole liikkunut autoja tähän malliin- vähän epäilyttävästi. Oliko ihan sattumaa ja surmaajan hemmetillistä tuuria, että outo punainen volvo sattui liikkumaan alueella juuri silloin?

Teppo vastasi:

Miten osasi napata juuri Tannerin sieltä rivistä?

Jos rivissä oli yksi pönäkkä mustalainen ja muut poliiseja.

Tätä meillä Porissa naureskeltiin pitkään, mutta siis vitsihän tuo oli? Olihan

No okei. Sanon nyt vaikkei pitäisi:
Epäilen vahvasti. että porinseudulla on niin pienet piirit, että saattaa olla, että asioihin on vaikuttanut se, että ihmiset tuntevat toisensa.
Kaveri kun kertoo jotain niin toinen "uskoo" vaikka pitäisi säilyttää se objektiivinen mielipide jo ihan ammatinkin puolesta.

[HarrietM]

No jos se Ulvilan leski on näin kreisi kuin esim MissHolmes otaksuu, nii eihän hänen tunnustuksella ole paljon mitään todistusarvoa.

Näyttää siltä että häkenauha on ratkaiseva todiste, jolla ei ulkopuolisten ääntä kuuluu.
Ihme kuin puolustus ei ole sanonut, että tämä tarkoittaa vaan sitä ettei murhaaja ole ollut äänessä, muut kyllä huutaen siinä apua tms

Ehkä epäilty on saanut kaikenlaista terapiaa ja kriisiapua, siksi on pystynyt jatkamaan elämää suht normaalisti, muuttanut toiselle paikkakunnalle ja työntänyt surman kokonaan pois mielestään, askarellut vielä lastenkin kanssa isänpäivä kortteja.

[Lisa Simpson]

kun kyse on täysi-ikäisistä ihmisistä, poislähtö olisi aina vaihtoehto.

Lapsille kipeämmät haavat tulevat kyllä väkivallan näkemisestä ja kokemisesta, ei erosta. Jollei muuten niin juuri lasten takia väkivaltaisesta liitosta pitäisikin lähteä. Varomattomuudesta liikenteessä voi saada tuomion; olisiko aihetta tuomita varomattomuudesta perhe-elämässä ne, jotka jäävät väkivaltaiseen suhteeseen? Etenkin jos on niitä lapsiakin?

Niin, kuten kirjoitin, aikuisen ihmisen on aina mahdollista lähteä huonosta suhteesta. Onneksi moni tekeekin sen valinnan. Minusta lasten altistaminen henkiselle ja fyysiselle perheväkivallalle on niin merkittävästi raskaampi ja yhteiskunnalle kalliimpi rikos kuin varomattomuus liikenteessä, että niiden rinnastus on kohtuutonta.

Olisiko ollut järkevämpää myöntää poliisille ihan heti kolme vuotta sitten se, minkä muisti, jolloin homma olisi voinut mennä hätävarjelun liioitteluna ja ehkä alentuneesti syyntakeisena suoritettuna jonain vakavampana rikoksena? Voisin itse ymmärtää, että patoutunut kiukku pääsisi omaan kylkeen tuikatun reiän takia kyllä purkautumaan vaikka tapoksi asti. Mutta ei, kolme vuotta täytyi pitää jutua tarkoituksellisesti salassa, eikä varmaan ollut pelkkää muistamattomuutta kehitelmä vatsakkaasta pottunenähyökkääjästä, ynnä Tannerin "tunnistaminen" täksi hepuksi?

Totta kai olisi ollut järkevämpää. Tarina vieraasta miehestä on raskauttava siksi että se on hätävarjeluskenaarion vastainen ja keksitty jo teon jatkuessa. AA on tässä asiassa valehdellut viranomaisille tietoisesti jo teon tapahtuessa ja sen jälkeen. (Ellei se sitten ollut tytär joka sanoi että tulkaa äkkiä, täällä on joku tappaja.) Sen jälkeen kun AA siirtyi puhelimesta takaisin takkahuoneeseen, teko oli jo todistettavasti suunnitelmallinen, kostonomainen, ei hätävarjelua. Siinä vaiheessa kuitenkin rinnassa olevan piston aiheuttama sekavuus voisi olla perusteena alentuneelle syyntakeisuudelle. Mikäli kengänjäljessä oleva veri on AA:n ja kengät olivat miehen jalassa, tämä nähdäkseni todistaa, että AA:ta on puukotettu ennen kuin hän on aiheuttanut miehelleen kuolemaan johtaneet vammat, koska mies on vielä ollut jaloillaan. Uskon että todella voi olla sellaisen tunteen vallassa, että nyt kun tilanne on räjähtänyt käsiin, itsensä voi pelastaa kuolemalta vain surmaamalla toisen. En hetkeäkään usko noihin kenkien riisumis- ja pukemistarinoihin enkä tietoiseen lavastukseen. Tietysti voi olla niin että nainenkin on siinä rikkoutuneen lasin luona laittanut ovenpielessä olevat miehen kengät jalkaansa suojautuakseen lasinsiruilta - jos taistelussa on ollut hengähdystauko?!

Ajattelen edelleen että se viimeistelyase on ollut kuuma silitysrauta. Vaikka ehkä tämä menee mielikuvitusosastolle, olisiko muka laittanut raudan kuumenemaan kesken taistelun vain aiheuttaakseen sillä vammoja... Kuitenkin uskon että rautakin on ollut siellä sievästi tarjolla poliiseille, mutta eihän se mitään osoita tekijästä suuntaan tai toiseen.

[Anonyymi pseudonyymi]

Mä en voi ymmärtää miksi täällä kirjoittajat eivät tajuu sitä yksinkertaista asiaa,mikä johti naisen tekemään hirveään tekoon!!

Vaikeahan sitä on tajuta kun se ei vielä ole tiedossa eikä ehkä koskaan tule olemaankaan. Tappaja kai kertoo aikanaan jonkinlaisen tarinan, mutta sen uskottavuus on vähän sitä ja tätä jollei hän hurahda vankilassa kunnolla uskoon.

[Irvikissa]

Minua se jaksaa tuo Tannerin poiminta erityisesti vielä häiritä. Taidan olla vainoharhainen
Ketään muuta seikka ei enää kiinnosta...

Selitys voi olla niinkin yksinkertainen, että Tanner oli ammattinsa vuoksi AA:lle hämärästi tutun näköinen, pisti sen vuoksi silmään tunnistettavien joukosta - ja tuli poimituksi lähinnä sattumalta. AA:n kannatti joka tapauksessa suunnata huomio pois itsestään, joten parempi hänen oli luottaa tuuriinsa ja poimia joku toivoen osuvansa "oikeaan" kuin jättää poimimatta.

[Tiina]

^On kyllä tosi reilusti tehty, että poimii täysin viattoman henkilön rivistä.
Kyllä sai yksi akateemisesti sivistynyt nainen tehtyä muutenkin aikamoisen laskun
yhdellä sepitetyllä tarinalla.

[Myrskylintu]

Todella hämmästyttävää on mielestäni yhä se, että kaksi eri miestutkijaa voivat tehdä samasta nauhasta, samasta todisteesta täsmälleen päinvastaiset johtopäätökset. Näillä herroilla olisi keskenään varmasti mielenkiintoinen keskustelu, jollei sitä ole jo käyty. Aina kun toinen sanoo EI!, niin toinen sanoo KYLLÄ! Vakavasti ottaen ainoaksi variantiksi jää herrojen oma päänsisäinen asenne. Toisella asenteella syytön, toisella syyllinen. Todisteita tärkeämpää on siis tutkijan asenne. Toiseksi, ei ihmisen puukotus aina tuota kipua uhrille.
Olen tavannut kaksi miestä, joista kumpikin kertoi etteivät he edes huomanneet tappelun jälkeen, että heissä oli puukko pystyssä. Adrenaliini on vaikuttanut varmasti, mutta silti. Kumpikin kertoi, ettei se tuntunut yhtään miltään, se mikä alkoi pelottaa oli verenvuoto. Tuo täysin viattoman ulkopuolisen harkittu tunnistaminen rivistä on kyllä tekona törkeimpiä mahdollisia. Pahimmassa tapauksessa syytön tunnistettu olisi voinut saada elinkautisen. Oliko hän kenties perheellinen? Siinä olisi rouva viileästi tuhonnut kaksi perhettä. Hän yritti sitä.
Täällä ihmetellään, mistä Auer olisi saanut tietoa. Kenties lukenut tätä palstaa tekohetkestä lähtien, jopa ennen tekoa? Pitäisin jopa todennäköisenä.

[Who was it]

Ilta Sanomat 3.10.2009 esittelee seitsemän virhettä, joihin poliisin usko vaimon kertomukseen johti:

Poliisi löysi samat kengänjäljet myös talon takapihalta ja päätteli niiden avulla tappajan pakoreitin.

Mua vaivaa tämä asia melkoisesti. Onko kyseessä vanhat kengänjäljet, jotka uhri on jättänyt pihalle puutarhatöitä tehdessään? Mutta eikös terassillakin ollut verijälkiä kengistä? Eli jonkun on tarvinnut siellä tapahtumien jälkeen/aikana kulkea?

Olisiko voinut käydä niin, että riita on käynnissä. Mies poistuu takaovesta jäähylle, vaimo heittää alastalon perässä jolloin lasi rikkoontuu. Lasista tai alastalosta tulee vammoja J:lle, jolloin verta tippuu myös terassille. J nappaa ulkogrillin vierestä veitsen, ja hyppää rikkkoontuneesta ikkunasta sisään. Puukottaa vaimoaan. Pelästyy ja pudottaa veitsen. Vaimo tarttuu siihen ja loppu on historiaa. Mutta kysymykseksi jää kenkäpiilon lisäksi: jos vaimo on poistanut kengät J:n jalasta "viimeistelyvaiheessa", niin eikö J:n sukat/jalat olisi epäilyttävän puhtaat ympäristöön nähden.

[matahari]

Multa ei kyllä heru yhtään sääliä vaimoa kohtaan joka on aivan selkeästi suunnitellut koko homman. Tahallaan yrittänyt harhauttaa poliisia ja siinä aika pitkälle myös onnistui. Miettikääs oikeesti tota asetelmaa, kaunis vaimo jolla hyvin tienaava vittumainen äijä. Ehkä siinä aluksi meni mukavasti ilman huolen häivää kunnes vaimo huomaa että ei perkele, tässäkö tää mun elämäni on? neljän kakaran kanssa kotona, vittumaisen hirviön vaimona. Harmittaa taatusti, mitä tehdä? Avioero? Juuh ehdottomasti kyllä, MUTTA, jospa pariskunnalla oli avioehto joka avioerotapauksessa jättäisi vaimon puillepaljaille tai mies kiristi vaimoa lapsilla. Lähinnä ajattelin että mielenterveyssyistä vaimo ei lapsiaan saisi itselleen avioerossa. Jokatapauksessa harkittu teko, joskaan ei aivan loppuun asti. Nyt selitellään ettei muista jne. todella säälittävää

[Esko]

Todella hämmästyttävää on mielestäni yhä se, että kaksi eri miestutkijaa voivat tehdä samasta nauhasta, samasta todisteesta täsmälleen päinvastaiset johtopäätökset.

Lukemattomat henkilöt ovat analysoineet ja kuunnelleet nauhaa. Tutkintamateriaali oli myös vapaasti muidenkin tutkijoiden käytössä ja monet kävivät sitä tutkimassa.

Jos olet uutisilta säästynyt, niin FBI paransi nauhan laatua. Kyseessä ei siis enää ole täsmälleen sama todiste.

http://www.ls24.fi/raumajaalue/fbi_para ... 30553.html

[MissHolmes]

Minä luulen, että vaimon Tanner-tunnistus tapahtui tietoon perustuen.
Lahti ymmästääkseni etäisesti tunsi Tannerin. Naapuri antoi poliisille lausunnon tuosta teatteriesitystä koskeneesta arvostelusta. Vaimoa EI pidetty missään tieto- ja uutispimennossa sairaalassa. Ehkäpä tuo naapuri oli ensin puhunut asiasta jollekin ja kolmannen osapuolen kautta tuo tieto päätyi AA:lle. Kuin tilauksesta.
Luulisi, että tuossa tilanteessa edes joku olisi käynyt vaimoa sairaalassa katsomassa ja asioista on pakosta puhuttu. Kävijä on lohdutellut vaimoa sillä, että poliisi saa tekijän pian kiinni, koska naapurustossa liikkuu jo huhu tekijästä jne jne

Tunnistus on kuitenkin ollut äärimmäisen julma teko myöskin.
____________________________________________________

Minä luulen, että JL on mennyt jäähylle (siitä jäljet piha maallakin) ja vaimo on paiskonut lasin muusiksi. Lasin helistessä JL on rynnännyt takaisin ja jompi kumpi on saanut itse haavan noista ikkunan pielistä. Siitä se kengän jälki.

Tämän jälkeen on siirrytty olohuoneen kautta keittiöön, josta tuo veitsi on laatikosta päätynyt AAlle.
(Lapsiperheissä ei pidetä pihamaalla fileerausveitsiä, oikeasti)

____________________________________________________

Ehkä nuo kengät on olleet kauniisti eteisen kaapissa ja silmämääräisesti niissä ei ole ollut mitään tutkittavaa. Ihan ymärrettävä erhe, kun kuitenkin lähtökohtana on ovesta ulos lähteneet kengät ja surmaaja. Poliisikin on vain ihminen
Lahti on myös itse voinut huuhtaista tai pyyhkiä kengän pohjan huomattuaan, että lattiaan jäi jälki.

Riitaa on kuitenkin oletettavasti kestänyt tuona iltana pidempään, todennäköisesti siitä hetkestä lähtien, kun lahti saapui kotiin. Ja tuo ikkuna episodi voi olla tapahtunut jo tunteja ennen surmaa.

____________________________________________________

[specialhousingunit]

Tässä jutussa on ollut ja on vieläkin omituisuuksia, joihin ei ole vastauksia. Yksi on kengät. Missä ne on ja miten ne on hävitetty. Olettamus on, että ne oli Jukka Lahden kengät ja vaimo oli kai kipaissut takapihallakin jälkiä jättämässä, tai ne oli Jukka Lahden aiemmin jättämiä. Teon jälkeen ollut varmaan aika kiireellistä saada vaimo hoitoon ja lapset pois uhria näkemättä. Ei kukaan etsi kenkiä siinä vaiheessa.
Jälki löytyi myöhemmin, mutta kenkiä ei. Poliisi varmaan tutki olisiko talossa kenkiä, joihin jälki sopi. Jää kaksi vaihtoehtoa, joko kengät oli jossain piilossa, mutta poliisi oletti jäljen kuuluvan ulkopuoliselle, joten kenkiä ei etsitty talon sisältä, muuten kuin kenkä rivistä. Toinen vaihtoehto on, että vaimo oli sen verran tolkuissaan, että otti sairaalaan mukaan tavaroita, joiden mukana kengät oli. Jälkimmäinen ei tunnu uskottavalle, koska jälki ja kenkien malli julkaistiin ja joku olisi ehkä nähnyt kengät. Kenkien oli pakko olla talossa piilossa ja vaimo myöhemmin palasi taloon ja hävitti kengät. Ei olisi varmaan muuta tarvittu, jos laittoi johonkin roska astiaan, vaikka toiselle puolen kaupunkia, niin silti riski niiden löytämiseen olisi ollut olemassa, mutta tuurilla niitä ei huomattu ja katosivat.
Vai olisiko, että poliisi olisikin kesällä jostain kengät löytäneet ? Ei millään mene hätävarjeluna, kun ajattelee teon lavastusta ja tappokin on aika rajoilla, vaikka mitään ei muistaisikaan.