MURHA.INFO

En ole tätä ketjua ehtinyt vähään aikaan seuraamaan, mutta sanonpa tämän tänne taas, että tekijä löytyy niiden tyyppien joukosta, joita tänne joskus listasin. Sanoisin, että tekijä oli joko se rallikuski, tai sitten tää yhden pappismiehen vanhin poika. Jokerina voidaan pitää sitä hausjärveläistä maanviljelijää.

LexVeritas kirjoitti: Ti Kesä 14, 2022 10:35 pm Koivusella oli ehkä jonkinlainen päähänpinttymä kaasumyrkytyksistä: hän väitti vankeusaikanaan joutuneensa koekaniiniksi TYKS:n järjestämiin kaasukokeisiin. Voi myös olla, että hän puhui tarkoituksellisesti palturia: Häkämyrkyttely oli hämäystä.

Onko lähdettä Koivusen Tyks-puheille?

Liftarisurmat-ketjussa on sama maininta. Se kerrotaan kuulopuheena, ei lähteelle nimeä, ja ketjussa on arveltu Koivusen koekaniini-puheiden johtuneen hänen mielisairaudesta, skitsofreniasta.

En tietenkään usko, että Tyks olisi pistänyt Koivusta mihinkään sairaalan järjestämään kaasukokeeseen. Mutta Koivusen hoitosuhde Tyksissä kiinnostaa. Minä vuonna tämä Enska on ollut Tyksissä hoidossa? Minkä alan terveydenhuollon ammattihenkilöiden kanssa hän on ollut hoitosuhteen aikana tekemisissä Tyksissä? Ja jos noiden ammattihenkilöiden nimet on tiedossa, niin nekin tänne palstalle vaan, kiiiitos.

riihitonttu kirjoitti: Ti Kesä 14, 2022 10:31 pm Onhan nämä profiililtaan toki erilaisia kuin Koivusen teot. Uhrit profiililtaan erilaisia Koivusen-caseen, olosuhteet joissa kyytiä tarjottu erilainen, tekotapa erityisesti Lukkarinen kohdalla täysin erilainen.

Itseäni Aarnitsalon kommenteissa erityisesti kiinnostaa se jossa Aarnitsalo kertoi olevan sattumien summa ettei tekijä jäänyt heti tuoreeltaan kiinni. Tämä pitää sisällään sävyn, että poliisi tietää nyt jotain joka olisi tuoreeltaan johtanut tekijän kiinnittämiseen. Lisäksi se tieto on jäänyt sattumien vuoksi saamatta. Tässä on tietysti erityyppisiä mahdollisuuksia mikä asia tämä voi olla. Yksi vaihtoehto on, että poliisi tietää nyt tekijän, mutta näytön saamiseksi olisi pitänyt heti saada tekijä kiinni ja sellainen skenaario on ollut lähellä tapahtua. Tämä samalla myös kertoisi siitä, että rikospaikalta ei ole saatu todisteita joilla tekijä voidaan sinne sitoa. Toinen vaihtoehto on, että poliisi on saanut myöhemmin vihjeen joka on tuoreeltaan jäänyt jostain syystä antamatta, mutta olisi johtanut tekijän jäljille esimerkiksi tämän liikkeiden perusteella. Tämä voisi olla esimerkiksi vihjeenä tullut havainto Lukkarisesta Riihimäellä surmayötä edeltävänä iltana klo 16-18. Tämä on käsittääkseni julkaistu 2017 ensimmäisen kerran, joten on mahdollista, että vihje on saavuttanut poliisin vasta vuosien tai jopa yli 20 vuoden päästä tekoajasta.

Toki Aarnitsalon kommentit voi olla löysä heittokin, jolla ei ole sen syvempää merkitystä.

Tässä vielä tarkka lainaus Aarnitsalon kommentista johon viittasin.

AARNISALO sanoo olleen sattuman kauppaa, ettei Lukkarisen murha ratkennut aikoinaan jo tuoreeltaan.

Kiitos valaisevista spekulaatioistasi koskien tuota Aarnisalon kommenttia. Aarnisalon kommentin vuoksi olen palannut tuohon IS:n juttuun kerta toisensa jälkeen. Pähkäillyt mitä tuo sattuman kauppa voisi tarkoittaa, mutta siitä mitään otetta saanut.

Jäi kiinnostamaan tuo vuosi 2017 ja Riihimäki-vihjeen saaminen tai varmistuminen niin että poliisi on siitä kertonut julkisuuteen.

Hyrylän mies

Pidän tätä ns. Hyrylän miestä todella korkealla epäiltyjen listassa. Syynä yksinkertaisesti se, että miehen ulkonäkö ja käyttäytyminen täsmäävät tekijään, kuten myös paikallisuus.
Tekijällähän oli hartiamittaiset tummat kiharat hiukset, hän oli noin 170cm pitkä ja 30-40-vuotias ja piti mustaa nahkatakkia. Tämä Hyrylän mies osuu näihin kaikkiin spekseihin. Tekijällä oli tapana tarjota naisille autokyytejä Järvenpäässä ja kuljettaa naisia metsäalueelle. Tämä sopii täysin Hyrylän mieheen. Tekijä myös käytti uhriensa surmaamiseen teräasetta ja Hyrylän mies piti teräasetta autossaan ja on tiettävästi hyökännyt sen kanssa yhden henkilön kimppuun. Hyrylän mies oli erään pappismiehen poika ja asui tekojen aikaan Aurankulman kioskin yläkerrassa, vastapäätä nykyistä Bandidoksen kerhotaloa. Hän ajeli Hellun keissin aikaan vaalealla Ford Taunuksella ja myöhemmin valkoisella Ladalla.
Mies oli pelätty hahmo Hyökkälän koululaisten keskuudessa ja tunnettiin nimellä "Korppis"...

Korppis oli tuttu hahmo kunnan kuntosalilla Hyrylässä. Tämä sopii myös jossain määrin havaintoihin siitä 1988 -ahdistelijasta ja hänellä oli pääsy noissa keisseissä käytetyn kaltaiseen Volkswageniin.

Jonkinlainen vedenjakaja spekulaatioissa on se, että onko poliisilla Lukkarisen rikospaikalta saatu tekijän DNA talteen. Jos on niin kaikki poliisin läpikäymät ja vapaaksi päästämät epäillyt voidaan sulkea ainakin yksinäisinä tekijöinä listalta pois. Jos poliisilla ei DNA:ta ole, niin sitten tekijä voi olla läpikäytyjen listalla. Viimeisen viiden vuoden aikana poliisi on alkanut pohtia julkisuudessa sitä, että voisiko tekijä olla Riihimäeltä. KRP:llä ei tämän perusteella ole pystynyt kaventamaan tekijää varmuudella ainakaan samaan joukkoon kuin Dazu, koska Dazun julkaisemalla listalla ei muistaakseni ole yhtään riihimäkeläistä/riihimäkeläisiä. Joskaan tämä poliisi pohdinta ei Dazun listalla olevia henkilöitä sellaisenaan poissulje. Poliisi myöskään kerro sitä keitä on pystytty sulkemaan pois.

Se, että tekijä toiminut yksin, niin Meriläisen tapaus antaa olettaa kyseessä olleen yksittäisen toimijan. Sitä, että onko poliisilla DNA-näyte olemassa ei ulkopuolinen voi oikein päätellä jos poliisi ei sitä julkisesti kerro. Toinen mahdollinen tapa olisi päästä haastattelemaan jotain epäiltynä ollutta ja sen perusteella päättelemään asia miten tämän kanssa on toimittu. Tälläinen lähde ole kuitenkaan luotettava.

Kuulemieni tarinoiden mukaan joidenkin myöhemmin poliisin jututtamien henkilöiden perusteella tilanne polarisoituu. Joko poliisi on näyttöä jolla epäilty voidaan sulkea nopeasti pois ilman merkittäviä lisätutkimuksia (tämä tarkoittaisi esim. DNA-näytettä) vaihtoehtoisesti jäljet ovat kylmenneet ja sitovaa näyttöä ei ole ja poliisi voi esittää vain kuulustelemalla yrittää asiaa selvittää. Eli joko on erittäin vahva sitova näyttö olemassa tai sitten ei ole käytännössä mitään. Itse pidän hieman todennäköisempää, että poliisi sulkee ehdokkaita DNA-testin avulla pois, mutta en kovin paljon todennäköisempänä. Ja tämäkin vaihtelee välillä tuntuu todennäköisemältä, että sitä DNA ei ole saatu. Tämän suhteen poliisin linja toimii. Poliisi ei sellaista tietoa anna, että näitä yksityiskohtia voisi luotettavasti päätellä.

Riippuu täysin siitä, minkälainen DNA-näyte Lukkarisen murhan rikospaikalta on saatu, jos siis on saatu. Esimerkiksi jokin pyyhkäisynäyte Lukkarisen käsilaukusta selittyy helposti muullakin tavalla kuin Lukkarisen murhaamisella, koska voidaan olettaa muidenkin koskeneen Lukkarisen käsilaukkuun kuin vain Lukkarisen itsensä ja hänen murhaajansa. Mällien laukominen ruumiin päälle aitoon Viiltäjä-Jack-tyyliin onkin jo aivan eri asia.

Pidän todennäköisimpänä Aarnisaloa harmittavan se, ettei poliisi saanut jotakin kautta tekijän henkilöllisyyttä selville. Nimittäin jos olisi saanut, niin poliisi olisi tutkinut tekijän auton (kuulemma vaaleita henkilöautoja on pöyhitty 1990-luvulla poliisin toimesta), jolloin juttu olisi saatu hyvin mahdollisesti ratkaistuksi samalla tavalla kuin Pia-surmat. Eli uhrien vaatteista ja tekijän autosta löytyi ristiin todistusaineistoa, jotka sitoivat kummatkin uhrit ja auton toisiinsa ilman järkevää epäilyä. Tällöin on paikallaan spekulaatio siitä, onko JSM sittenkään käyttänyt omaa autoaan. Mutta ns. yleensä epäiltyjen omat autot on varmasti poliisin toimesta tutkittu todella tarkasti, ja sinänsä tällaisten autojen osallisuus tekoihin on pystytty varmaankin poissulkemaan.

Koska teoissa käytetty auto tai autot eivät ole enää tutkittavissa ja jos DNA-näytettä tai sormenjälkeä ei ole löydetty Lukkarisen murhapaikalta, niin sitten taitaa melkein ainoa vaihtoehto ratkaisemiseen olla Haantien ruumiin löytyminen eikä sekään välttämättä riitä. Puolestaan alibittomuus, vaalealla autolla ajaminen ja teräaseen heiluttelu eivät sinänsä riitä lähellekään tuomioon. Toki jos tekijä on mennyt kertomaan hölmöyksissään tai tunnontuskissaan jollekin toiselle henkilölle tapahtumasarjasta sellaisia yksityiskohtia, jotka ovat vain poliisin tai tekijän tiedossa, niin se voi riittää tuomioon. Tämän varaan ei kannata näin pitkän ajan jälkeen laskea mitään. On myös muita tapoja, joilla asia voi ratketa, mutta ne ovat niin teoreettisia, etten jaksa spekuloida niillä.

En muuten henkilökohtaisesti epäile, etteikö Meriläiselle olisi näytetty Häkä-Enskan ja muiden ns. yleensä epäiltyjen kuvia. Tällä en tarkoita kuitenkaan, että kuvien näyttäminen olisi tässä tapauksessa täysin varma poissulkemiskeino, mutta pidättäminen on voitu sen perusteella lopettaa.

ässähai kirjoitti: Su Kesä 05, 2022 1:20 pm

Mariangel kirjoitti: Ke Kesä 01, 2022 1:28 am Muistan itse ajatelleeni kyytiin noustessani, ettei vanhemmasta miehestä olisi vaaraa. Suhtautumiseni miehiin on tosiaan muuttunut. Pienikokoinen, vanhahko mieskin voi olla yllättävän voimakas. Tai sitten on taustalla jokin harrastus.

Oma ikävä tapaukseni ei liity välttämättä mitenkään JSM.

Kukaan ei koskaan ole puristanut minua vatsasta, niinkuin hän. Se häiritsee.

"Kukaan ei koskaan ole puristanut minua vatsasta, niinkuin hän. Se häiritsee."

Olisikohan niin, että vatsastasi puristanut henkilö on tuntenut ihmisen anatomiaa sen verran hyvin, että on suoralta kädeltä tiennyt, minkä vatsan alueella olevan kohdan tai elimen paikkeilta puristaminen tuntuu ikävältä/ lamaannuttaa/ sattuu.

Jotain tuommoista on pakko olla ollut. Kipu jatkui vielä pitkään irti päästämisen jälkeenkin. Ajelu jatkui, muistan painaneeni istuessani kyydissä vatsaani /kylkeäni sivusta samalla yrittäen katsoa missä mennään. Ei ole kiva muisto tämä.

Häiritsee, että Hml suunnalla saattaisi olla tapahtumia JSM suhteen ajan mittaan.

JasseHames kirjoitti: Ke Kesä 15, 2022 5:27 pm Riippuu täysin siitä, minkälainen DNA-näyte Lukkarisen murhan rikospaikalta on saatu, jos siis on saatu. Esimerkiksi jokin pyyhkäisynäyte Lukkarisen käsilaukusta selittyy helposti muullakin tavalla kuin Lukkarisen murhaamisella, koska voidaan olettaa muidenkin koskeneen Lukkarisen käsilaukkuun kuin vain Lukkarisen itsensä ja hänen murhaajansa. Mällien laukominen ruumiin päälle aitoon Viiltäjä-Jack-tyyliin onkin jo aivan eri asia.

Toki näin, mutta jos hypoteesi on se, että poliisi sulkee tekijöitä DNA-näytteen avulla pois tai ei ainakaan kohdista näihin tarkempia tutkimuksia jo näyte ei täsmää, niin silloin puhuttaisiin juurikin siitä, että näyte on saatu sellaisesta kohtaa joka voidaan olettaa kuuluvan tekijälle. Tämä poissulkemisteoria on vain spekulaation tasolla tai korkeintaan vajaan informaation varassa tehty hypoteesi, joten voi olla ettei poissulkua pystytä edes tekemään.

JasseHames kirjoitti: Ke Kesä 15, 2022 5:27 pm Puolestaan alibittomuus, vaalealla autolla ajaminen ja teräaseen heiluttelu eivät sinänsä riitä lähellekään tuomioon.

Se on juuri näin, eikä riitä lähellekään tapauksen jättämiseen syyttäjälle tai edes tutkinnan edistymiseen. Tietyt seikat voivat johtaa siihen, että henkilölle muodostuu sellainen profiili, että poliisi kiinnostuu, mutta kyllä henkilö pitää pystyä liittämään edes yhteen näistä tapauksista jollain tavalla, jotta tutkinnassa päästään eteenpäin. Tietysti jälkien jättäminen tekopaikalle tai Haantien löytyminen tekijään liitettävältä alueelta ovat näin pitkänajan jälkeen ne vahvimmat idikaatiot josta voitaisiin lähteä etenemään. Toki vähintäänkin tekijästä olisi pitänyt saada tekoaikaan havaintoja siellä missä uhrit tekoiltoina liikkuivat. Havainnot uhrien seurassa olisivat sitten vielä vahvempi indikaatio ja havainto kyydintarjoamisesta uhrille tai uhrin auton kyydissä tekoiltana vielä vahvempia. Tietynlaisia sattumuksia on tietysti olleet ne, että Meriläisen kohtaama rikos ei ollut profiililtaan sellainen, että siitä olisi välttämättä ylittänyt laajasti uutiskynnystä. Meriläisen kyytiinottopaikka on ainoa joka tiedetään 100% varmuudella. Joku olisi voinut tuoreeltaan muistaa havaintoja tekijästä. Jos Meriläisen tapaus olisi ollut vasta Lukkarisen surman jälkeen havaintoja olisi lähdetty metsästämään todennäköisesti ihan toisenlaisella intensiteetillä. Haantien tapausta alettiin tutkia vasta viikko katoamisen jälkeen ja KRP:n tutkijat tieto saavutti kai vasta parin kuukauden jälkeen. Kesti vuoteen 2017, että Lukkarisen mahdollisesti Riihimäellä liikkuminen surmailtana tuli julki. Tässä on mahdollisesti menetetty tuoreita havaintoja, jotka olisivat voineet olla ratkaisevia. Yksikin tunnistava havainto tekijästä olisi voinut riittää joinakin näistä tekoilloista uhrin seurassa. Riittää siinä mielessä, että tutkinnassa olisi päästy tuoteeltaan oikeille jäljille.

JasseHames kirjoitti: Ke Kesä 15, 2022 5:27 pm En muuten henkilökohtaisesti epäile, etteikö Meriläiselle olisi näytetty Häkä-Enskan ja muiden ns. yleensä epäiltyjen kuvia. Tällä en tarkoita kuitenkaan, että kuvien näyttäminen olisi tässä tapauksessa täysin varma poissulkemiskeino, mutta pidättäminen on voitu sen perusteella lopettaa.

Oletan, että tutkinta on ollut ammattimaista ja silloin Häkä-Enskan tarkistaminen ja kuvannäyttäminen pitäisi olla aikalailla selvää Lukkarisen tapauksen jälkeen, kun ketään tekijää ei siihen tuoreeltaan pystytty liittämään.

^Pitäisi niin. Ei pitäisi luottaa siihen, että pitäisi.

riihitonttu kirjoitti: Pe Kesä 17, 2022 6:37 pm

JasseHames kirjoitti: Ke Kesä 15, 2022 5:27 pm En muuten henkilökohtaisesti epäile, etteikö Meriläiselle olisi näytetty Häkä-Enskan ja muiden ns. yleensä epäiltyjen kuvia. Tällä en tarkoita kuitenkaan, että kuvien näyttäminen olisi tässä tapauksessa täysin varma poissulkemiskeino, mutta pidättäminen on voitu sen perusteella lopettaa.

Oletan, että tutkinta on ollut ammattimaista ja silloin Häkä-Enskan tarkistaminen ja kuvannäyttäminen pitäisi olla aikalailla selvää Lukkarisen tapauksen jälkeen, kun ketään tekijää ei siihen tuoreeltaan pystytty liittämään.

Nyt kun tarkemmin muistelin, niin eikö joskus 2000- tai 2010-luvulla jotain sarjaraiskaajaa epäilty JSM:ksi. Jos kyseinen henkilö on poissuljettu, niin sitä ei ole tehty ainakaan tuohon aikaan enää naamakuvilla, koska Meriläinen on kuulemma menehtynyt jo 1990-luvulla. Tällöin poliisilla olisi jokin DNA tai sormenjälki, jonka voidaan olettaa kuuluvan Lukkarisen murhaajalle. Siinä tapauksessa on suhteellisen hyvät mahdollisuudet löytää tekijä vielä vuosikymmenten jälkeen.

^Porvoon poliisi otti kiinni Jari Viitalan, mutta KRP tyrmäsi hänen JSM-ehdokkuuden. KRP on ihan mediankin mukaan tutkinut joitain henkilöitä 2000-luvulla ja 2010-luvulla. Näistä voidaan mainita ne samat, mistä täällä on jo vuosia puhuttu, kuten Hakunilan lestadiolaismies, jota tutkittiin joskus 2011 aikoihin, mutta joka lopulta kans todettiin näihin syyttömäksi ja tämä Hyrylän mies, joka on ollut kiinniotettunakin.

JasseHames kirjoitti: La Kesä 18, 2022 2:08 am

riihitonttu kirjoitti: Pe Kesä 17, 2022 6:37 pm

JasseHames kirjoitti: Ke Kesä 15, 2022 5:27 pm En muuten henkilökohtaisesti epäile, etteikö Meriläiselle olisi näytetty Häkä-Enskan ja muiden ns. yleensä epäiltyjen kuvia. Tällä en tarkoita kuitenkaan, että kuvien näyttäminen olisi tässä tapauksessa täysin varma poissulkemiskeino, mutta pidättäminen on voitu sen perusteella lopettaa.

Oletan, että tutkinta on ollut ammattimaista ja silloin Häkä-Enskan tarkistaminen ja kuvannäyttäminen pitäisi olla aikalailla selvää Lukkarisen tapauksen jälkeen, kun ketään tekijää ei siihen tuoreeltaan pystytty liittämään.

Nyt kun tarkemmin muistelin, niin eikö joskus 2000- tai 2010-luvulla jotain sarjaraiskaajaa epäilty JSM:ksi. Jos kyseinen henkilö on poissuljettu, niin sitä ei ole tehty ainakaan tuohon aikaan enää naamakuvilla, koska Meriläinen on kuulemma menehtynyt jo 1990-luvulla. Tällöin poliisilla olisi jokin DNA tai sormenjälki, jonka voidaan olettaa kuuluvan Lukkarisen murhaajalle. Siinä tapauksessa on suhteellisen hyvät mahdollisuudet löytää tekijä vielä vuosikymmenten jälkeen.

Tietysti poissulkeminen voidaan tehdä myös esim. sillä perusteella, että tekijä on ollut vaikkapa vankilassa tekohetkellä/tekohetkillä varmuudella eli voidaan sulkea pois edes tavoittamatta henkilöä. Ja toinen tapa on tutkia tapausta tarkemmin ja päätyä siihen ettei näyttöä tai edes viitteitä asiasta ei. Toisen henkilön alibi voi olla tuoreissa tapauksissa uskottava tapa poissulkuun, mutta vuosikymmenten jälkeen arki-illaksi annettu alibi olisi epäuskottava muuta kuin hyvin harvinaisissa tapauksissa.

https://www.iltalehti.fi/vantaa/a/200812188791271 kirjoitti: Sarjaraiskaaja tunnusti viimein

Taksikuskina esiintynyt mies iski ensimmäisen kerran jo 1990-luvun alussa.

torstai 18.12.2008 klo 5:36

Porvoon poliisi on päättänyt pääkaupunkiseudulla tapahtuneen sarjaraiskausten esitutkinnan. Asia on siirtynyt Itä-Uudenmaan syyttäjänviraston käsittelyyn.

Poliisi sai selville, että 42-vuotias mies syyllistyi useisiin seksuaalirikoksiin. Ensimmäinen niistä tapahtui jo 1990-luvun alussa. Mies on myöntänyt virkavallalle kuulusteluissa monta erillistä tapausta.

Raiskattuja suuri määrä

Miehen epäillään saalistaneen eri-ikäisiä naisia viikonloppuöisin pääkaupunkiseudulla ja sen lähikunnissa.

Lempinimellä ”Jartsa” tunnettu mies kuljetti uhrinsa yleensä syrjäiseen paikkaan Porvoon seudulle. Sen jälkeen hän raiskasi naiset ja jätti heidät humalassa keskelle korpea.

Ei siis ehkä ole ollut linnassa 1990-luvulla. Kyllä se vähän alkaa jo siltä näyttämään, että poliisilla on JSM:n DNA tms., jos kyseinen sarjaraiskaaja on pystytty poissulkemaan varmuudella.

Toisaalta en sitä epäile, etteikö tällä sarjaraiskaajalla ja JSM:llä olisi paljon yhteistäkin.

Laitan nyt tähän JSM-ketjuun keskiviikkopähkinän. Mutta ensin korostan, että pähkinän purtava ei liity millään tavalla omiini tai täältä lukemiini arvailuihin siitä, kuka on syyllinen tapauksessa Hausjärven sarjamurhaaja.

Tässä pähkinässä esitän oletetun tapahtuman oikeusvaltio Pneukkulasta. Pähkinässä tehtävänä on pohtia esittämäni oletetun tapahtuman valossa, mutta yleisellä tasolla, miksi kadonneiden henkilöiden ja vakavien rikosten tapausten tutkinnassa on tärkeää, että:

• terveydenhuollon ammattihenkilöillä on velvollisuus ja oikeus luovuttaa potilasta koskevia salassa pidettäviä tietoja poliisille | pohdinnan tueksi, Valtioneuvosto: Ohje terveydenhuollon ja poliisin väliseen tiedonvaihtoon

• kaikki terveydenhuollon ammattihenkilöt laativat potilaskertomukset lainmukaisesti, ja kaikissa terveydenhuollon yksiköissä varmistetaan jokaisen potilaan kohdalla potilastietojen eheys | pohdinnan tueksi, Valvira: Potilasasiakirjat; Asiakastietolain mukaiset sosiaali- ja terveydenhuollon tietojärjestelmät

• lääkäreillä ei olisi mahdollisuutta tehdä vääriä diagnooseja ja turhia lääkemääräyksiä potilailleen ja sitten salata väärinkäytöksiään valehtelemalla ja vielä niin, että he vetoavat vääristä syistä Lääkäriliiton ohjeeseen, jonka mukaan lääkärin etiikan ja lain ollessa ristiriidassa lääkärin tulee ensisijaisesti noudattaa ammattikuntansa eettisiä periaatteita | pohdinnan tueksi, Suomen Lääkäriliitto: Professionalismi ja kollegiaalisuus; Etiikka ja professio

Oletettu tapahtuma oikeusvaltio Pneukkulassa on seuraava:

• Psykoterapiapotilas ( A ) soittaa kahdesti (puhelut 1 ja 2) psykoterapiapaikassa ( B ) vastaanottoa pitävälle psykoterapeutti-psykiatrille ( C ). A:n soittojen asia liittyy C:n laatimaan potilaskertomukseen, jonka kopiot A:n pitää toimittaa liitteenä tekeillä olevaan kanteluunsa ja potilasvahinkohakemukseensa, jotka on osoitettava virkavastuulla toimiville viranomaisille.

PUHELU 1 : Psykoterapiapaikka B:n toimistosta vastataan ja yhdistetään A:n puhelu C:lle

C: [sanoo nimensä, etunimi sukuni]
A: No tässä on [sanoo nimensä, etunimi sukunimi], hei. Soittelen kun niitä potilasasiakirjoja pyysin, niin milloinkahan ne on tulossa?
C: Oon tänään laittamassa postiin.
A: Okei. Oliko niin että kirjoitit muistiinpanoista ne nyt, vai miten se?
C: Joo, eli tota tota, kun ne on käsin kirjoitettuja, niin sen takii kirjoitin ne nyt koneella puhtaaks ja semmonen viive tässä on ollu sen takia. On ollu vähän kiirettä.
A: Juu, ei mitään.
C: Tosiaan niin tänään on tarkotus saada ne postiin.
A: Joo. Tuota mikä päivämäärä niihin sit tuli, että kun sää olet ne koneella kirjottanu, niin ootko sää kirjottanu niihin sen päivämäärän milloin sää olet ne koneella kirjottanu?
C: En, ei tietenkään, vaan se mikä niissä on käyntipäivämäärä ja miltä päiviltä ne tiedot ovat.
A: Joo, no onko ne alkuperäiset sitten... sulla on niinku kahdet potilasasiakirjat sitten, käsin kirjoitettu ja koneella kirjoitettu?
C: Käsinkirjoitetussa on omat muistiinpanot ja käyntitiedot, sen takia niitä ei jaeta.
A: Joo, joo, mutta ne on niinku kuitenkin sulla siellä käytössä kahdet?
C: Käytössä?
A: Joo, siis kun mää juuri kysyin tästä näin, kun tää potilasasiamies sanoi, että kirjoitat muistiinpainoista uudestaan...
C: [Ynähtää.]
A: ...ja eihän tässä silleen mitään, kuhan vaan neljän viikon sisällä tulee [tilaamani potilasasiakirjat neljältä vuodelta]. Ja kysyinkin sitä [potilasasiakirjojen laadintaohjeista eräässä nettikeskustelussa], niin mulle esitettiin jatkokysymys, että eihän virallisia potilasasiakirjoja voi uudestaan kirjoittaa. Että niissä pitää aina olla se päivämäärä [milloin se potilaskertomus on laadittu] ... mutta okei, sää oot käsin kirjottanu ne, eikä siitä olis saannu mitään selvää.
C: Niin, näin oon aikasemminkin toiminu, kun näitä on pyydetty joihinkin oikeudenkäynteihin ja muualle, niin tota.
A: Okei, joo, joo joo. No, multa vaan tarkistettiin [nettikeskustelussa] tää enkä osannu sitä sanoo sitten niin...
C: Joo, mut tosiaan näin.
A: Joo, no toinen kysymys on sitten tää potilasasiamies. Kun meillä oli siinä useammankin kerran vuoden aikana... tuli ilmi se, että olen hoitoon tyytymätön ja tyytymätön siihen, että et kerro niistä lääkkeiden haitoista etkä ollu kertonut vieroitusoireista, niin sää et koskaan maininnu tästä että voin käydä potilasasiamiehen kanssa asiaa läpi. Eli onko niin että sulla ei ole potilasasiamiestä?
C: Ei mulla ole potilasasiamiestä. Oon täysin itsenäinen ammatinharjoittaja eikä mulla ole mitään potilasasiamiehiä, kuten ei myöskään mun toimintani kuulu mitenkään [sanoo vastaanottopaikkansa psykoterapiapaikan B nimen], eikä potilasasiakirjat. Vaan ne on täysin yksityisiä, ja se on tärkeä asia potilastietojen salassapidossa.
A: Joo, no tätä sen takia vaan kysyn, koska nyt on sitten tullut kahta eri tietoa...
C: [Ynähtää.]
A: ...että tuota ne on ihan hyvä selvittää, että tulee sitten Avistakin oikeat ja täsmälliset tiedot. Ja nyt on sitten saannu sieltä [sanoo psykoterapiapaikka B: nimen] puoleltakin kahta tietoa...
C: [Ynähtää.]
A: ...sain sieltäkin ensin sitä tietoa, että potilasasiamies on mun, niinku sinun potilaitten potilasasiamies, mut he on sen tarkistanu ja nyt näin ei olekaan... niin tota... mut aina pitää antaa heti suoraan oikeaa tietoa, ettei tuu sitä... niinku tiedät niin olen joutunut pomppimaan...
C: [Ynähtää ja huokaisee.]
A: ...ja... no tässä nää oli, nää muistiinpanot- ja potilasasiamieskysymykset ja se että...
C: Joo ja [sanoo A:n etunimen] sit yks asia. [alkaa pitää taukoa]
A: No.
C: Eli tota todella pahalta tuntuu, miten tää meidän yhteistyö on näin päättyny ja vähän niinku myrskyisästi. Ja tietysti ihmiset tekee mitä tekee, omia päätöksiä, mutta jos muutat mieles jossain vaiheessa kuuden vuoden sisällä [on kertonut useaan otteeseen että jää kuuden vuoden kuluttua eläkkeelle] niin ilman muuta olet tervetullut takaisin vastaanotolle.
A: No nyt on tapahtunu tällänen ihmeparantuminen. Kun olen ollut tuolla terveyskeskuspuolella, kun on ollut vähän tuota käsiongelmaa ja muuta, ja kun ollaan siinä käyty läpi, niin mulla on vointi erittäin hyvä.
C: No se on mukava kuulla.
A: Ja olen aloittanut avoimessa opiskelua ja katotaan nyt mitä tässä ehtii. Että itse koen, että on tapahtunut ylidiagnosointia ja ylihoitoa. Ei siinä oo ollu mitään järkeä, XX vuotta istua... Että ilman lääkitystä mää olisin kyllä lopettanut terapian aikasemmin. Kyllä se on tehnyt mut sellaiseksi lampaaksi. Niinku oon sanonutkin sulle silloin joskus, että se oli helpompaa sulle silloin kun söin lääkkeitä, kun olin aina samaa mieltä ja tykkäsin siitä että puhuit [asioista X ja XX]. Mutta ei se ole mun mielestä psykoterapian sisältö. Se sopii jollekin mutta mulle ei. Mutta kiitos tarjouksesta, ennemminkin pitää näin sinun toivoa että toivottavasti ei koskaan.
C: No tottakai toivon että pärjäisit.
A: Hyvin pärjään. Mutta ehkä sellainen vinkki, että sieltä Duodecimin Terveyskirjaston kautta mää löysin silloin ahdistuksen sietokyvyn kasvattamiseen liittyviä oppaita, ja samaan aikaan kun mää kävin siellä sun terapiassa, niin mää opiskelin niitä, kirjoittelin ja tein niitä tehtäviä, ja kyllä se mun kohalla on auttanut. Se että sää et pidä mun luonteesta tai olet arvioinut mun luonteen sellaiseksi että se tarvitsee hoitoa, niin ne on vähän toisenlaisia juttuja.
C: Ei ole väärin sammutettua tulipaloa.
A: En ymmärrä tuota, arvostan selkeitä puheita.
C: Eli näitten teorioitten hallintaa ja hoitoa, niin kaikki konstit ovat sallituja.
A: Joo mutta sun tarjoama kuntoutus ja hoito ei tehonnut. Että siinä on selvä fakta ja tosiasia. Mutta oppikaamme kaikesta.
[…]

PUHELU 2 : Psykoterapiapaikka B:n toimistosta vastataan ja yhdistetään A:n puhelu C:lle

C: [sanoo nimensä, etunimi sukuni]
A: Tässä on [sanoo nimensä, etunimi sukunimi], hei.
C: Terve.
A: Soitan nyt tälläsiä asioita kun olen näitä oikaisuvaatimuksia tekemässä tähän… potilasasiakirjamerkintöihisi...
C: Ymmh.
A: ...jotka on hyvin puutteellisia, ja paljon virheitä täällä. Ja nyt sitten mietin, että miten nää oikausvaatimukset tehdään tähän sun tyyliin. Kun sulla on se käsinkirjoittamalla pidetty potilasasiakirja, josta sää et mulle kopiota laittanu vaikka pyysin, ja sää olet laittanut nää puhtaaksikirjoitetut...
C: Niin, sanoin että siellä on omia muistiinpanoja, joten annan ne puhtaaksikirjoitetut, ja sitten että niistä käsinkirjoitetuista varmasti et saa selvää. Sen takia olen näin toiminut. Ja ihan hyvin voit laittaa viranomaisille näitä tietoja, mutta en mää näistä asioista keskustele tän enempää.
A: Siis nyt mää kysyn, kun mää teen nää oikaisuvaatimukset sinulle, niin teetkö sää ne oikaisut näihin puhtaaksikirjoitettuihin...
C: [Ynähtelyä]
A: ...vai niihin alkuperäisiin?
C: Sinä jankkaat nyt asiaa, että mää koen tän oikeastaan häirinnäksi.
A: Minä koen häirinnäksi ja kiusaamiseksi sen, että en saa selviin asioihin apua. Koska täällä ohjeissa on tällainen tieto, että kun tekee niitä oikaisuhakemuksia, niin niissähän tehdään niinku poisto, korjaus tai täydennys, ja nyt mä löysin sitten... [hämmentyy] Kun mää en saakaan tätä potilasasiamiesapua teiltä että voi kysyä, niin sitten ylilääkäri ohjasi niin, että mää kysyn sinulta, ja nyt sitten...
C: Ymmh. Mulla ei ole lisättävää siihen minkälaisia kertomuksia, kopioita oon sulle lähettäny ja asiani on puolestani tällä selvä. En ole tekemässä niihin muutoksia.
A: Siis täytyyhän sun...
C: Sää voit viedä eteenpäin aivan mihin haluat, mutta en ole tekemässä niihin muutoksia.
A: Siis täytyyhän sun tehdä, korjata virheet ja...
C: Ei siellä ole virheitä mielestäni.
A: No ainakaan toinen lääkäri ei oikein saannu selvää, että mitä sää olet mussa kuntouttanu/hoitanu ja lääkinny, että siellä on ihan tän tapaista ongelmaa.
C: Jaaha, se on hyvin yksinkertainen asia. Siinä on toistuvaa vaikeaa psykoottistasoista masennusta, ahdistuneisuushäiriötä ja vaikea persoonallisuushäiriö, joka aiheuttaa esimerkiksi tällaista jatkuvaa valituskierrettä ja suuria vaikeuksia ihmissuhteissa.
A: Näissä korjauksissa on ihan tällaisia, kun sää olet laittanu tänne tämmöisiä, mitkä sun on ihan pakko korjata. Kun sää olet laittanu tänne sellaisia tietoja toisista ihmisistä. Niin eihän niitä saa laittaa. Sää olet laittanu esimerkiksi että täällä on tällainen että serkunpojan isä ja isäpuoli tehneet suisidin ja...
C: Ne kuuluu ilman muuta mielestäni psykiatriseen kirjaamiseen tällaiset ongelmat tai tiedot.
[ A kelaa hämmentyneenä mielessään. Mikä ongelma? A saanut tiedon 40 vuoden takaisesta tapahtumasta dokumentti-elokuvasta, jonka oli katsonut tv:stä ja siitä dokumentin katsomisesta oli kertonut terapiaistunnossa psykoterapeutille; A ei ole ollut koskaan tekemisissä serkkupojan ja näiden ei-verisukua olleiden itsemurhan tehneiden kanssa, koko tapauksestakin kerran kuullut n. 30 vuotta aikaisemmin.]
A: Ja sit sää olet laittanut [sanoo entisen lääninlääkärin psykiatrian erikoislääkärin, nyt ,valtion organisaatiossa työskentelevän ylilääkäri-juristi-asiantuntijan nimen] ...
C: Sää voit aivan hyvin viedä asiaa eteenpäin...
A: ...sää olet [sanoo etunimen sukunimen] nimen laittanu, ottanut sen mun terveyskeskusta koskevasta kantelusta jonka olen antanut kopiona luettavakses. Ja sit sää olet tänne kirjoittanut asioita sen kantelun sisällöistä, ja nekin on lain mukaan asioita joita ei saa laittaa. Ei edes...
C: Joo, olen näin myös toiminut aiemmissa tota noin viranomaisvalvonnoissa, viranomaisten ohjauksesta huolimatta, koska se vaikuttaa selkeästi hoitoon tai sen arvioimiseen, ja olen sitä mieltä että ne kuuluvat hoitotietoihin, vaikka viranomaiset ovat eri mieltä. Ja olen siitä valmis vaikka menemään oikeuteen. En pyörrä tässä päätäni.
A: Joo, mutta lakia täytyy noudattaa eikä potilasta saa kiusata.
C: Olen toiminut niin kuin olen katsonut oman ajattelutavan mukaan toimittavan. Ja jos viranomaiset sanktioi niin sitten sanktioivat. Mutta en toimi itseäni vastaan. Niin kuin tiedät varsin hyvin että vikani on rehellisyys.
A: Eee… en. Näin juuri, siis sää olet valehdellut tänne suoraan sanoen. Määhän olen kritisoinu sua, ja mää olen sanonut että mää en suhun luota, ja sit sää kirjotat tänne kuitenkin sellaisia asioita että luotan ja kiitän ja… [kirjaus potilastiedoissa: ”alustavasti puhuttu hoitosuhteen jatkumisesta 6 vuotta kunnes jään eläkkeelle”]
C: Joo, tää on vaihdellu hyvin paljon, tota. Toisaalta tämä, miten sää välillä oot kertonu että parempaa paikkaa ei ole olemassa kuin [sanoo psykoterapiapaikka B:n nimen] ja miten mahtava tämä hoitosuhde on ja nyt sää oot pistäny täysin mustaks kaikki. Mikään ei ole hyvin, kaikki on väärin.
A: Ei ole näin, vaan on ilmennyt, että sinä toimit väärin. Sinä et kertonu mulle lääkityksen haitoista...
C: Jaaha.
A: ...etkä vieroitusoireista.
C: Niistä on puhuttu sen mikä on pystytty, koska sää olet tätä valituskierrettä ja muuta aina, niin sää et ole antanu mahdollisuutta näihin puhua, vaikka olen yrittäny toistuvasti. Eli...
A: Sinä olet sanonut minulle, kun mää olen ne ottanut esille, että tuleeko nyt piiskaa, tuleeko nyt turpiin, ja tällä tavalla niinku vaientanut mut. Että se ei... sää et ole toiminut asiallisesti.
C: [Ynähtää.]
A: Sää olet pelotellut ja sää olet toiminut uhkaillen.
C: Se oli, se oli vitsi niinku käytiin se läpi myös vastaanotolla. [A korjaa mielessään: Ei vastaanotolla, vaan puhelinkeskustelussa selitti tiuskaisujensa olleen huumoria, ja samalla kinusi tulemaan sovitulle vastaanotolle keskustelemaan ongelmat selviksi jotta terapiasuhde voisi jatkua.] Ja mitä tulee näihin sivuvaikutuksiin niin ilman muuta kaikilla lääkkeillä on mahdollisia ja todennäköisiä sivuvaikutuksia, ja näitä tietenkään ei olla kaikkia käyty läpi, enkä missään tapauksessa yhdenkään potilaan kohdalla käy niitä kaikkia läpi, koska siitä seuraisi ilman muuta ongelmia.
A: Ne olisi pitänyt käydä… esimerkiksi venlafaksiini olisi pitänyt lopettaa... sää et ole ymmärtäny sitä että sää olet tänne kirjottanu venlafaksiinin vieroitusoireista unettomuutta ja ahdistuneisuutta ja sää olet tulkinnut ne niin että masennus on uusiutunut. Sää et oo ymmärtänyt siis...
C: Tuota nyt joudun lopettamaan tämän puhelun, mulla on seuraava oven takana.
A: Joo, elikä sainko nyt ne ohjeet, että voinko tehdä ne korjaukset poistoina ja korjauksina, vai täytyykö kaikki tehdä täydennyksinä?
C: Kuten olen sanonut en ole tekemässä mitään muutoksia muistiinpanoihin. Voit ajaa asiaa eteenpäin aivan kuten haluat.
A: Eli se on turhaa työtä, jos mää teen...
C: Puhelu päättyy tähän.
A: ...Avin ohjeiden mukaan...
C: [lyö luurin korvaan]
A: No, olipa hyvä että tarkistin tämän asian.

JasseHames kirjoitti: Ma Kesä 06, 2022 2:50 am

Thesjoart kirjoitti: Su Kesä 05, 2022 7:01 pm

Allan Kurma kirjoitti: Su Kesä 05, 2022 12:23 pm

Tyttö sanoi ilmoittavansa poliisille, en tiedä tekikö niin. Minulle hän ei kertonut mitään tuntomerkkejä tekijästä eikä autosta. Jos oikein muistan niin matkaan hän oli lähtenyt Tampereelta/Toijalasta, Helsinkiin oli menossa kunnes kuljettaja oli kurvaillut sivuteille ja sanonut ”oikaisevansa”.

No nyt on kyllä liian moni seikka tuossa tapauksessa sellainen, mikä puhuu nimenomaan JSM:n puolesta. Harmi ettei tapauksen naista pystytä varmaankaan enää jäljittämään

Ei ehkä pystytä jäljittämään, mutta jos KRP nostaa asian esille mediassa, niin nainen voi tunnistaa itsensä ja sen seurauksena itse ilmoittautua kertomaan kokemuksensa KRP:lle.

Tämä osoittaa osaltaan, kuinka vaikeasti ratkaistavasta tapauksesta on kyse. Silminnäkijät ovat vähissä, ja Meriläistä lukuun ottamatta käsillä on vain toisen käden tietoa tai enemmän tai vähemmän spekulaatiota tekijän käyttäytymisestä ja yleensäkin toiminnasta.

Seututie 290 taitaa alkaa Hyvinkäältä, ohittaa läheltä puhutun hiekkakuopan Hausjärvellä ja päättyy Hämeenlinnassa risteykseen, josta jatkuu kantatie 10:nä.

No nyt on mielenkiintoinen uusi tapaus. Tampere/Toijala paikkana mistä nainen oli lähtenyt miehen kyytiin. Minullahan on samanlainen kokemus, Toijalasta lopelle päin 70 luvun puolissa välissä.