jaakkima kirjoitti: Mikä tää leppiniemen keksimä korkein oikeus-hokema on? Eihän tässä jutussa ole todisteena pelkästään esitutkintakertomukset
"Riitta Leppiniemi toi istuntotauolla antamassaan kommentissa esiin, että korkeimman oikeuden ratkaisujen perusteella näyttöä ei voi rakentaa pelkän esitutkintakertomuksen varaan."
Ei tietenkään ole kyse pelkästään esitutkintakertomuksista, mutta se on osa näyttöä ja syyttäjien mielestä yksi tärkeimmistä todisteista Aarniota vastaan, niin Leppiniemi toi esiin, että noille ETK kertomuksille ei voi antaa paljon painoarvoa eikä ratkaisu perustua niihin.
Riitta Leppiniemen mukaan on selvää, että tuomiota ei voida yksin tai pääosinkaan perustaa epäillyn esitutkinnassa kertomaan, ei etenkään silloin jos hän puhuu toisesta syytetystä
Leppiniemi: Oikeussalissa kerrottu ratkaisee – eivät sekavat puheet tutkinnassa
jaakkima kirjoitti:Puolustus ei ole pystynyt selittämään mitenkään puhelimien paikantumista jarin luokse
Leppiniemen mukaan syyttäjät eivät ole näyttäneet, että Aarnio olisi yksin käyttänyt niin kutsuttuja Pasilan miehen puhelimia
”Syyttäjät eivät ole osoittaneet, että puhelimet ovat olleet Aarniolla, mutta vaikka olisikin niin entä sitten. Näillä on ollut ihan laillinen käyttö”, Leppiniemi sanoi.
Leppiniemi huomautti, että Aarnio on esitutkinnan alusta saakka myöntänyt pitäneensä joskus yhteyspuhelimia: toisinaan juhlapyhinä ja lomilla, pyynnöistä muulloinkin.
Leppiniemi huomautti myös, että huumerikosyksikön tutkijat tarkkailivat reaaliaikaisesti hasistynnyrijuttuun liittyneitä henkilöitä tapahtumavuosina
jaakkima kirjoitti:Jo pelkästään se että Pasilan miehen puhelin olisi ollut jonkun muun kuin jarin mukana ja sattumalta paikantunut jarin kanssa joka paikkaan koko ajan on matemaattisesti helvetin lähellä mahdotonta.
”Syyttäjät eivät ole osoittaneet, että puhelimet ovat olleet Aarniolla, mutta vaikka olisikin niin
entä sitten. Näillä on ollut ihan
laillinen käyttö.
jaakkima kirjoitti:Eikös noilla oltu yhteydessä (puhelimilla) huumerikollisiin, jo tuomittuihin ja nyt syytteessä oleviin. Ei yksistään raskauttavaa, mutta todiste muiden joukossa.
"Leppiniemi huomautti myös, että huumerikosyksikön tutkijat tarkkailivat reaaliaikaisesti hasistynnyrijuttuun liittyneitä henkilöitä tapahtumavuosina"
Aarnio on huumejutun ensimmäisestä pakkokeinoistunnosta lähtien kertonut, että kyse on ollut tietolähdetoiminnasta.
Raine sievälä: "Olin poliisin tietolähde"
- Malmin naisen syytteet on rakennettu lähes täysin yhteydenpidolle Helsingin huumepoliisin kanssa.
Kymmeniä grammoja kerrallaan? Tällaisia määriäkö Aarnio todella kävisi vahtimassa? Se olisi täysin poikkeuksellista huumekuvioissa.
- Tämä olisi niin amatöörimäistä ja rahallisesti pientä puuhastelua, että kyseistä riskiä ei olisi otettu.
Lisäksi KRP tarjosi naiselle Aarnio-tutkinnan aikana suojeluohjelmaa. Asianajajan mukaan näin ei tietenkään tehtäisi kovista huumausainerikoksista epäillylle päätekijälle.
Nainen sai myös yli 6 000 euron arvosta etuuksia KRP:n poliisilta: käteistä rahaa, ravintolatarjoiluja, ruokaa, matkalippuja, puhelimia ja esimerkiksi skootterinkin.
Lisäksi Aarnio-haitallinen kuuluselu suoritettiin alkoholin vaikuuksen alaisena, tunteja kestäneessä kuulustelussa, paniikkikohtauksia ja mitä kaikkea.
Tähän vielä yhdistettynä puheiden perumiset ja lahjonnan paljastuminen vie kaiken pohjan Malmin naisen todisusarvosta.
Hippi: MN:n keskenään ristiriitaisille, epäloogisille ja sekaville kuulustelukertomuksille ei pidä antaa mitään painoarvoa
korkeimman oikeuden ratkaisuissakin on todettu, että tuomiota ei voi perustaa pääasiassa syylliseksi epäillyn antamaan, sittemmin peruuttamaan lausumaan.
"Keskeinen tekijä suomen suurimassa huumeliigassa - lainaili rahaa ja eleli sossunrahoilla"
- Tutkinnassa ei ole pyritty selvittämään tynnyreiden ostaja- ja levittäjätahoja, ne eivät ole kiinnostaneet. Kiinnostus on kohdistunut Malmin naisen suhteisiin ja tietoihin erityisesti Aarniosta, Hippi huomautti
Vaikka selviäisi kuka Pasilan miehen puhelimia on käyttänyt, niin ei se kerro siitä, että puhelimilla on ohjattu huumeiden maahantuontia. Hollannin yhteyksistä ei ole saatu oikeudenkäynnissä selkoa, Fredman huomautti.
Aarnion puolustus syytti krp:n tutkintaa valehtelusta ja pimittämisestä, kun sille on annettu väärää tietoa puhelinten soittotiedoista.
Sitten kävi ilmi Irish coffeet, vieminen poliisilaitokselle, puolustajan poissaolo kuulustelusta, vuorokaudenaika, naisen mielentila ja huono dokumentointi. Myös se, että kuulustelija käyttäytyi erikoisesti, osti tavaroita, jopa skootterin, ja kestitsi naista. Merkittävä kuulustelu pilattiin täysin käyttökelvottomaksi, Fredman sanoi.
VIlhunen on ollut yhteydessä Pasilan mieheen, mutta yhteys on ollut muusta syystä kuin järjestellä tynnyrihuumeiden maahantuontia. Syyttäjien tulisi näyttää toteen yksituumaisuus ja tahallisuus, sitä ei ole näytetty, Fredman sanoi.
--------------
Yksiselitteisesti, kaikki huomioon ottaen, oli sitä mieltä onko syytön vai syyllinen, niin tuomioa ei todennököisesti pystytä antamaan.
On niin paljon epäselviä asioita ja joita ei ole pystytty 100% varmuudella todistamaan - joka johtaa suomen oikeuskäytännön mukaan siihen että tuomiota ei voi antaa, pakko tuomita syyttömäksi koska oikeus ei millään ilveellä saa kirjoitettua tuomiota niin että kaikki olisi 100% varmaa ja epäilyä syyllisyydestä ei jää. Näin se vaan menee, moni muu on varmaan eri mieltä ja onhan tässä näyttöäkin, mutta pointti oli se että tuomiota ei vaan voida antaa tälläisellä sekamelskaisella näytöllä jossa on liikaa epävarmoja tekijöitä eikä yhtään pitävää näyttöä, ns. varmaa/savuavaa asetta.
Toivoisin että keskustelu pysyisi täälä hyvänä ja normaalina ja mielenkiintoisena, eikä tämä sama kaveri jatkuvasti aiheuta eripuraa täälä. Nähtäväksi jää mikä on linja, pystyykö keskustelemaan normaalisti ja asiallisesti.
Jatketaan keskustelua, laittakaa jotain mikä teidän mielestä on ne asiat jotka varmasti tuovat tuomion niin muut sitten voi vaikka kumota nämä väitteet.
