HÄKE 'nauha'

[Veristi]

Kiva, Tara, kun kävit täällä. Mitäpä sitä ei iltapuhteena tekisi tähän aikaan vuodesta, joo. Ja kiitos taas vinkeistä!

[kuolema]

Kotipoliisi,
Olen aivan samaa mieltä kanssasi. Minustakin on outoa, miksi lapsi ei puhu mitään ulkopuolisesta hyökkääjästä puhelun aikana. Oletettavasti on pimeää, mutta siltikin... Vaistosi voi olla hyvinkin oikeassa.

Tässä yksi lisää komppaamaan. Jotenkin tuntuu, että molempien (A & AA) puheet kuulostavat jotenkin tilanteeseen sopimattomalta useassakin kohdassa... Toki eihän tällaiseen tilanteeseen voi olla mitään käyttäytymismallia... Enkä kykene mitenkään samaistumaan 9-vuotiaaseen, jonka isä on juuri tapettu raa'asti, mutta mutta...

[Valhalla]

Sen 9-vuotiaan aistit ovat aivan yhtä kehittyneet, herkät ja terävät kuin aikuisella ellei paremmatkin. Samat asiat tulee aistituksi vaikka niiden jäsentely ja ymmärtäminen voikin olla vaikeampaa.

[Veristi]

Kuolema,

Löysin täältä yhden tosi mielenkiintoisen viestin, missä käsiteltiin ns. guilty caller -analyysiä. (Ks. surfergirl 18.6.2010 tässä ketjussa) Siitä saa hyviä ajatuksia, kun pohtii juuri näitä häkenauhan kummallisuuksia! Itse aion jatkossa vertailla Annelin ja lapsen kertomuksia häkepuhelun aikaisista tapahtumista kuulustelujen pohjalta.

[Veristi]

Yksi lisätodiste taustanauhan mahdolliselle käytölle voisi olla se yksityiskohta, mihin käräjätuomari Mikael Illman eriävässä lausunnossaan häkenauhan osalta viittaa. Illmanin mielestä siinä tapauksessa, jos Auerilla oli ollut kengät jalassa ja hän oli tekijä, myös hänen osaltaan pitäisi kuulua lasin päällä kävelyä. Tällaisia ääniä hätäpuhelunauhoitteesta ei kuitenkaan kuulunut. Tämä voisi viitata siihen, että terassinoven ikkunaa ei vielä Jukan astalointivaiheessa ollut Anneli rikkonut niin paljon, että hän olisi astunut lasin päälle. Minkä verran lasinsiruja oli lattialla siinä vaiheessa, kun tytär oli ensimmäisellä käyntikerralla käynyt takkahuoneen oven suulla, ei käy täysin varmasti ilmi lapsen kertomuksesta.

[Kuolemannaakka]

Yksi lisätodiste taustanauhan mahdolliselle käytölle voisi olla se yksityiskohta, mihin käräjätuomari Mikael Illman eriävässä lausunnossaan häkenauhan osalta viittaa. Illmanin mielestä siinä tapauksessa, jos Auerilla oli ollut kengät jalassa ja hän oli tekijä, myös hänen osaltaan pitäisi kuulua lasin päällä kävelyä. Tällaisia ääniä hätäpuhelunauhoitteesta ei kuitenkaan kuulunut. Tämä voisi viitata siihen, että terassinoven ikkunaa ei vielä Jukan astalointivaiheessa ollut Anneli rikkonut niin paljon, että hän olisi astunut lasin päälle. Minkä verran lasinsiruja oli lattialla siinä vaiheessa, kun tytär oli ensimmäisellä käyntikerralla käynyt takkahuoneen oven suulla, ei käy täysin varmasti ilmi lapsen kertomuksesta.

Taikka voisi olla niin, että kun Annelin kävelyä/juoksua lasin päällä ei kuulu, se johtuu siitä, ettei hän kävellyt/juossut lasin päällä. Normaalielämässä se olisi todiste nimenomaan tästä.
Logiikkasi on samantyylinen kuin että koska Annelilta ei löytynyt murha-asetta, on se todiste siitä, että hän on kätkenyt sen. Tai kun Annelista ei löytynyt Jukan veriroiskeita, on se todiste siitä, että hän käytti suojakilpeä. Tai kun terassilta löytyi verisiä jalanjälkiä, on se todiste, että Anneli lavasti ne. Tai kun talosta ei löytynyt jälkiin sopivia kenkiä, on se todiste siitä, että Jukalla oli tällaiset kengät ja siitä, että Anneli on syyllinen, kun tällaisia kenkiä ei löytynyt.

Eli en sanoisi vahvaksi lisätodisteeksi, vaan melkoiseksi kehäpäätelmäksi.
Wikipedia: Kehäpäätelmä on virheellinen päätelmä, jonka pätevyys perustuu oletukseen johtopäätöksen totuudesta. Toisin sanoen kehäpäätelmä on hyväksyttävä vain siinä tapauksessa, että johtopäätös sattuu olemaan tosi. Kehäpäättely ei osoita mitään syitä, miksi kyseistä väitettä olisi pidettävä totena.

[Toripolliisi]

Yksi lisätodiste taustanauhan mahdolliselle käytölle voisi olla se yksityiskohta, mihin käräjätuomari Mikael Illman eriävässä lausunnossaan häkenauhan osalta viittaa. Illmanin mielestä siinä tapauksessa, jos Auerilla oli ollut kengät jalassa ja hän oli tekijä, myös hänen osaltaan pitäisi kuulua lasin päällä kävelyä. Tällaisia ääniä hätäpuhelunauhoitteesta ei kuitenkaan kuulunut. Tämä voisi viitata siihen, että terassinoven ikkunaa ei vielä Jukan astalointivaiheessa ollut Anneli rikkonut niin paljon, että hän olisi astunut lasin päälle. Minkä verran lasinsiruja oli lattialla siinä vaiheessa, kun tytär oli ensimmäisellä käyntikerralla käynyt takkahuoneen oven suulla, ei käy täysin varmasti ilmi lapsen kertomuksesta.

Niinpä, rikkoiko Anneli ikkunaa lisää häkepuhelun jälkeen? Ja siksi tyttö kysyi miksi sä rikkosit sen ikkunan ja A ei vastannut..

[Veristi]

Kuolemannaakka,

Olen tuolla jo monta sivua aikaisemmin ja mielestäni tässäkin painottanut sitä, että etsin vihjeitä siitä, onko taustanauhan käyttö MAHDOLLISTA. En siis väitä näillä perusteilla, että taustanauha on olemassa. Jos löytyy todisteita siitä, että tätä mahdollisuutta ei ole, ts. löytyy jokin vahva todiste sitä vastaan, olen täysin valmis luopumaan näistä spekulaatioista.

Asia kiinnostaa minua vain siitä syystä, että syyttäjä on vilautellut tätä mahdollisuutta. Tämä on puhtaasti ajatusleikkiä.

[Flammable]

Kuolemannaakka,

Olen tuolla jo monta sivua aikaisemmin ja mielestäni tässäkin painottanut sitä, että etsin vihjeitä siitä, onko taustanauhan käyttö MAHDOLLISTA.

Sen mahdollisuuden arvioinnissa on hyvä lähteä ainakin siitä mitä ääniä on taustanauhoitettu. En pidä mahdollisena, että kukaan voisi puhua suoraan ja nauhoitettuna ilman, että äänen analysoija huomaisi sitä. Tai jos on onnistunut, eikä sitä ole huippu äänentoistolaitteiden ansiosta huomattu, se olisi todettavissa melko helposti. Jokainen tavallinen laite jättää sormenjälkensä ääneen ja jos on samasta tallentimesta nauhoite ja muu ääni, niiden keskinäisellä vertaamisella voidaan erottaa, mikä on puhelimen ja häketallentimen välinen. Puhelimen ja häketallentimen välinen heikompi tallennustaso voi piilottaa high end luokkaa olevan tallentimen.

[kuolema]

Kiitokset Veristille vinkistä koskien tuota G.C:tä. Täytyypä tutustua!

[kuolema]

Kuolemannaakka,

Olen tuolla jo monta sivua aikaisemmin ja mielestäni tässäkin painottanut sitä, että etsin vihjeitä siitä, onko taustanauhan käyttö MAHDOLLISTA.

Sen mahdollisuuden arvioinnissa on hyvä lähteä ainakin siitä mitä ääniä on taustanauhoitettu. En pidä mahdollisena, että kukaan voisi puhua suoraan ja nauhoitettuna ilman, että äänen analysoija huomaisi sitä. Tai jos on onnistunut, eikä sitä ole huippu äänentoistolaitteiden ansiosta huomattu, se olisi todettavissa melko helposti. Jokainen tavallinen laite jättää sormenjälkensä ääneen ja jos on samasta tallentimesta nauhoite ja muu ääni, niiden keskinäisellä vertaamisella voidaan erottaa, mikä on puhelimen ja häketallentimen välinen. Puhelimen ja häketallentimen välinen heikompi tallennustaso voi piilottaa high end luokkaa olevan tallentimen.

Jooh, tuo taustanauhoitus kuulostaa sinänsä niin uskomattomalle, että sitä ei ole helppoa niellä. Tosin karu fakta on tuo, että se puhelimen kapea kaista ikävä kyllä rajoittaa ja vaikeuttaa sen tunnistamista, että oliko siellä sterkat toistamassa nauhaa vai ei... Siihen en osaa ottaa kantaa, että miten hienot laitteet pitäisi olla... Täytyisi kokeilla.

[Veristi]

Ymmärrän kyllä kaikkia, joiden mielestä taustanauhan käyttö tuntuu hurjalta ajatukselta. Mielessäni pyörii kuitenkin vain kaksi näkymää: joko Anneli kävi astaloimassa Jukkaa takkahuoneessa siinä häkepuhelun kuluessa, lapsi puhelimen luurissa ihan muutaman metrin päässä, TAI Anneli soitti häkeen, laittoi epäselvän taustanauhan pyörimään ja lapsi tuli onnettomasti keskelle tätä äidin 'radiokuunnelmaa' ja laitettiin luuriin.

On tietenkin mahdollisia muitakin variaatioita.

Se vielä pisti silmääni noita käräjäoikeuden pöytäkirjoja lukiessani: Anneli oli puhunut puhelimessa kuuluvalla äänellä, ei kuiskaten.

Mitä siellä Tähtisentiellä oikein tapahtui noihin häkepuhelun aikoihin? Se minua tässä kiinnostaa ja sen vuoksi eri asiakirjoja yritän parhaan mahdollisen kykyni mukaan lukea. Haluan perehtyä tähän, jotta tiedän sitten mistä puhun, kun äänitutkimuksen uudet tulokset selviävät. Vanhoilla minfolaisilla on näistä surmayön tapahtumista omat mielipiteensä, me uudet olemme vasta matkalla siihen suuntaan.

[Chili]

Ymmärrän kyllä kaikkia, joiden mielestä taustanauhan käyttö tuntuu hurjalta ajatukselta. ....laittoi epäselvän taustanauhan pyörimään ja lapsi tuli onnettomasti keskelle tätä äidin 'radiokuunnelmaa' ja laitettiin luuriin.

Se vielä pisti silmääni noita käräjäoikeuden pöytäkirjoja lukiessani: Anneli oli puhunut puhelimessa kuuluvalla äänellä, ei kuiskaten.
.

Tässä tarinassa on kaikki eväät Annelin syyllisyyteen viittaavia. Mutta nämä kaikki voidaan aina väistellä helposti vedoten mitä mihinkin sopivaan asiaan.

Veristin viestissä edellä on myös ihan selkeitä maalaisjärjen mukaisia perusteita syyllisyydelle. Normaalioloissa ja normaalijärjellä varustettu ihminen näkee loogisuuden ohjaavan syyllisyyteen selvästi. Miksi poliisi ei sitä näe?

Anneli tietenkin voisi vastata Veristin pointteihin vaikkapa seuraavasti:

1) En ole käyttänyt mitään nauhaa; koko ajatushan absurdi.
2) Kriisitilanteessa äänenkäyttöni oli hallitsematonta.

[kuolema]

Veristi & co. Juu. Itse taidan kuulua siihen "välikastiin", jolle tuo nauhoitus menee jo niin pitkälle, että Annun on täytynyt katsoa ainakin kaksi seasonia C.S.I:tä.

Kaikkihan tässä vaikuttaa oudolle. Veristin ja muiden nauhateoriat ovat pikkuhiljaa alkaneet vaikuttamaan siltä, että näin se olisi myös voinut tapahtua. Toisaalta olisihan tämä suomen rikoshistoriassa täysin uniikki.

Pitääpä ihan piruuksittain kokeilla ensi viikolla, että miltä kuulostaa aito ja äänitetty. Täällä "etelä-helsingissä" ei onnistu nyt..

veikkaan ihan Hatusta, että tuollaiset tavalliset PC äänikortin kajarit kävisivät tarkoitukseen, mutta tarkennan tätä kun saan selville enemmän. Minulla ei valitettavasti ole lankapuhelinta käytössä, joten testissä tulee iso osa taustamateriaalista hukkumaan puhelimen kohinanvaimennukseen. Tämä on sääli. Jos joku omistaa lankaliittymän, niin mielelläni tekisin kokeen sellaisen kanssa... :/

Kännykkä siis kaappaa puheen 2-3 mikrofonilla ja tällöin taustamenu suodatetaan jo puhelimen päässä. Tämän takia gsm tulos ei ole kovin luotettava lankapuhelimeen verrattuna.

[Mary Jane Lemansky]

Haluaisin muistuttaa,että spekulaatiot nauhoituksesta ovat varmaan ihan alkujaan lähtöisin Auerin omasta sarkastisesta kommentista koskien murha-aikataulua tuolta yöltä. Mikäli tuo nauhoite olisi ollut olemassa, (rohkenen edelleen epäillä) ja Auer siis tekijä,hän tuskin olisi moista kommenttia heittänyt ääneen. Edes vitsillä.

Toistoksi meni,sori. Mutta missäpä ei menisi...Uutta tietoa ei taida herua tänne pitkään aikaan.