MURHA.INFO

Mariacka kirjoitti:^Pitää tarkistaa, mutta muistelen jostain lukeneeni että Auer vaihtoi vaatteita ennen sairaalaan lähtöä.

Nyt sanoit, niin saattaa olla- mullakin on mielikuva että olisin jostain lukenut näin (AA:n kuulustelu, joku niistä...?)-

Eikö se Anneli JJ:lle sanonut, että hänen haavaansa ei pidetty pahana noin alkuun ja vasta sairaalassa huomattin että se oli osunut keuhkoon. Joten häntä ei välttämättä ole "kääritty huopiin ja kannettu ambulanssiin". Lanssimies on saattanut katsoa hänen haavaansa ja laittaa siihen ensisiteen. Jonka jälkeen on ihan luotevaa laittaa päälle puhdas paita. Varsinkin kun tilanteessa on pitänyt miettiä Annelia äitinä - hän on ollut turvana lapsilleen, eikä varmaan parasta ole olla verisessä paidassa.

Teleksi kirjoitti:Eikö se Anneli JJ:lle sanonut, että hänen haavaansa ei pidetty pahana noin alkuun ja vasta sairaalassa huomattin että se oli osunut keuhkoon. Joten häntä ei välttämättä ole "kääritty huopiin ja kannettu ambulanssiin". Lanssimies on saattanut katsoa hänen haavaansa ja laittaa siihen ensisiteen. Jonka jälkeen on ihan luotevaa laittaa päälle puhdas paita. Varsinkin kun tilanteessa on pitänyt miettiä Annelia äitinä - hän on ollut turvana lapsilleen, eikä varmaan parasta ole olla verisessä paidassa.

Anneli oli pyörtyillyt keittiössä joten on varmaankin kyllä paareille laitettu kuljetusta varten. Näin lueskelin pelastushenkilökunnan kertomuksesta muistaakseni (ETP).

Sessan kirjoitti:

Teleksi kirjoitti:Eikö se Anneli JJ:lle sanonut, että hänen haavaansa ei pidetty pahana noin alkuun ja vasta sairaalassa huomattin että se oli osunut keuhkoon. Joten häntä ei välttämättä ole "kääritty huopiin ja kannettu ambulanssiin". Lanssimies on saattanut katsoa hänen haavaansa ja laittaa siihen ensisiteen. Jonka jälkeen on ihan luotevaa laittaa päälle puhdas paita. Varsinkin kun tilanteessa on pitänyt miettiä Annelia äitinä - hän on ollut turvana lapsilleen, eikä varmaan parasta ole olla verisessä paidassa.

Anneli oli pyörtyillyt keittiössä joten on varmaankin kyllä paareille laitettu kuljetusta varten. Näin lueskelin pelastushenkilökunnan kertomuksesta muistaakseni (ETP).

Anneli ei pyörtynyt, vaan voi huonosti ja meni makaamaan keittiön lattialle. Kuitenkin oli niin hyvissä voimissa, että pystyi hyvin selittämään sen kymmenen kertaa mitä oli tapahtunut, jopa suuttui poliisille jos mielestään poliisi oli sanonut jotain väärää.

Tämän päivän toisen Iltapulun lööpissä luvattiin paljastaa tietoa Jukan saamista uhkailuista läheisten haastattelujen pohjalta. Nettiversiossa ei ainakaan ollut mainintaa asiasta, joten varmaan ainoastaan paperiversiossa. Oliko etp:ssa nämä haastattelut?

Lehdessä oli sen verran, että Lahti oli kertonut sisaruksilleen uhkauksista, ei ollut täsmentänyt kuka oli uhkaillut, mutta kaikki olettivat ilmeisesti asiayhteydestä, että uhkaukset liittyivät työasioihin. Myös Auer muisti Lahden puhuneen uhkauksista, tosin joutui kaivelemaan muistiaan, koska ei ollut ottanut niitä vakavasti eikä rekisteröinyt muistiinsa. Lahden sisarukset olivat sitä mieltä, että jos Lahti otti uhkaukset todesta, hän ei näyttänyt sitä. Ja lisäys: että hän ei ollut sen kaltainen ihminen, joka olisi näyttänyt vaikka olisikin ollut peloissaan ja ottanut todesta.

Tämä nyt tuli ihan muistin varassa siitä mitä luin lehdestä työpaikan kahvihuoneessa aamulla, joten epätarkkuuksien todennäköisyys on huimaava. Tarkkasilmäisemmät voivat korjailla

Kiitos pohtiijamiettii

Te jolla on ETP:

Jukan vammoista on puhuttu vain, että hänellä oli

- pari-kolme syvempää puukon iskua rinnassa/kyljessä
- kasapäin pinnallisia veitsen tökkäämiä
- kasapäin lasinsirujen aiheuttamia naarmuja
- pääalueella astalon synnyttämät ruhjeet

Kuinka paljon oli veitsen aiheuttamia vammoja ja kuinka paljon lasin?
Oliko hänellä tämän lisäksi mitä muita vammoja? Minua kiinnostavat etenkin sellaiset vammat, jotka osottaisivat, että Jukka on tapellut vastaan.

Oletetaan, että surmaajalla on ollut pitkähihainen paita ja hanskat. Jos halossa on murhaajan DNA:ta tämä tarkottaisi, että luultavammin Jukka olisi onnistunut nirhaisemaan tätä kasvoihin. Eli jollakulla pitäisi olla pahanlainen naarmu naamassa.

Entä Annelin vammat: yksi pieni mutta keuhkoon yltänyt puukonpisto ja haavoja jalkapohjissa. Mutta mitä muuta? Onko mitään joka osottaisi hänen tapelleen vastaan?

Ei ole mitään muuta ja ei niitä edes tutkittukkaan. Jalan pohjassa oleita jälkiä ihmeteltiin sairaalassa poliisin voimin, huomattiin muutamia lasista jääneitä jälkiä, ei mitään isoja, mutta ei kuvattu. Sairaalassa ollessa poliisit menivät kuulemaan Annelin tarinaa ja katsoivat noita jalan pohjassa olevia jälkiä, toinen poliisi vielä kysyy: jaksatko näyttää! Asenne on kokoajan se kuin pelkäisivät Annelin menevän rikki jos liikahtaa.

pohtiijamiettii kirjoitti:Lehdessä oli sen verran, että Lahti oli kertonut sisaruksilleen uhkauksista, ei ollut täsmentänyt kuka oli uhkaillut, mutta kaikki olettivat ilmeisesti asiayhteydestä, että uhkaukset liittyivät työasioihin. Myös Auer muisti Lahden puhuneen uhkauksista, tosin joutui kaivelemaan muistiaan, koska ei ollut ottanut niitä vakavasti eikä rekisteröinyt muistiinsa. Lahden sisarukset olivat sitä mieltä, että jos Lahti otti uhkaukset todesta, hän ei näyttänyt sitä. Ja lisäys: että hän ei ollut sen kaltainen ihminen, joka olisi näyttänyt vaikka olisikin ollut peloissaan ja ottanut todesta.

Tämä nyt tuli ihan muistin varassa siitä mitä luin lehdestä työpaikan kahvihuoneessa aamulla, joten epätarkkuuksien todennäköisyys on huimaava. Tarkkasilmäisemmät voivat korjailla

Oliko yksi sisar joka oli tietoinen näistä mahdollisista uhkauksista? Joo yksi sisar ja kukaan muu sukulainen tai heidän miehensä/vaimonsa ei tiennyt yhtään mitään uhkailuista. Sisarkin sanoo, ettei Jukka halunnut siitä sen enempää puhua eikä hän myöskään kysynyt. Noi lehdet nyt kaivaa kissastakin koiran, että saa myytyä numeronsa.

Teleksi kirjoitti:Te jolla on ETP:

Jukan vammoista on puhuttu vain, että hänellä oli

- pari-kolme syvempää puukon iskua rinnassa/kyljessä
- kasapäin pinnallisia veitsen tökkäämiä
- kasapäin lasinsirujen aiheuttamia naarmuja
- pääalueella astalon synnyttämät ruhjeet

Kuinka paljon oli veitsen aiheuttamia vammoja ja kuinka paljon lasin?
Oliko hänellä tämän lisäksi mitä muita vammoja? Minua kiinnostavat etenkin sellaiset vammat, jotka osottaisivat, että Jukka on tapellut vastaan.

Oletetaan, että surmaajalla on ollut pitkähihainen paita ja hanskat. Jos halossa on murhaajan DNA:ta tämä tarkottaisi, että luultavammin Jukka olisi onnistunut nirhaisemaan tätä kasvoihin. Eli jollakulla pitäisi olla pahanlainen naarmu naamassa.

Entä Annelin vammat: yksi pieni mutta keuhkoon yltänyt puukonpisto ja haavoja jalkapohjissa. Mutta mitä muuta? Onko mitään joka osottaisi hänen tapelleen vastaan?

ETP:ssä ei ole täsmällisiä mainintoja Lahden vammojen laadusta eikä määrästä, kuulunevat ei-julkiseen materiaaliin. Auerista sen verran, että löytyihän lattialta, Lahden alta hänen paitaansa takertuneena tukko hiuksia, jotka olivat irronneet "lievää väkivaltaa käyttäen". Hiukset olivat todennäköisesti Auerin, joskaan niistä ei saatu DNA:ta.

On paljon asioita, jotka tukevat Auerin syyttömyyttä (esim. paita, jossa ei ole Lahden verta edessä eikä ruskeita kuituja), mutta mielestäni eniten Aueria vastaan on surmatapa: samaa miestä on pahoinpidelty ja tapettu sekä veitsellä, halolla että jollain raskaalla metalliesineellä. Jos oli tarkoitus kiduttaa uhria, olisi pelkkä puukotus varmasti riittänyt, eikä Lahti olisi välttämättä siitäkään selvinnyt. Miksi siis tappaa loppuun asti, odotellakin, kunnes Lahti yritti omin voimin sängystä lattialle, vaikka samaan aikaan oli jo hätäpuhelu käynnissä. Hätäpuhelussa ei kuulu ensimmäisen 20 sekunnin aikana muuta kuin Auerin ääni, joten kyllä surmaajan olisi pitänyt se kuulla.

Jos takkahuoneessa oli ulkopuolinen murhaaja puhelun aikana, miksei hän listinyt Lahtea sänkyyn vaan odotti, kun Lahti nousi sängystä ylös?

Kuinka loogisena toimintatapana pidätte arkulle tai pehmeähkölle sängylle nousemista jos joku hyökkää yllättäen kimppuun? Eikö ihminen maastoudu tai pakene? Seisominen arkun tai sängyn päällä on mielestäni maaliksi asettautumista. Huom. tämä on siis vain mielipiteeni eikä fakta. Olisi mielenkiintoista löytää tutkimustietoa aiheesta.

Jos sänky oli seinää vasten niin, että toinen joutui nousemaan toisen yli päästäkseen pois, niin silloinhan seisominen sängyssä on mahdollinen.

Mariacka kirjoitti:Jos takkahuoneessa oli ulkopuolinen murhaaja puhelun aikana, miksei hän listinyt Lahtea sänkyyn vaan odotti, kun Lahti nousi sängystä ylös?

Juuri tätä minä pidän raskauttavana.
Luulisi, että ulkopuolinen murhaaja olisi poistunut siinä vaiheessa, kun Jukka on maannut verissään vuoteessa. Miksi hän olisi jäänyt katselemaan pariksikymmeneksi minuutiksi, että mahtaako uhri vielä toeta ja sitten kun elonmerkkejä ilmenee, kävisi päälle uusin asein? Sen sijaan olettaisi, että hän olisi varmistanut vielä uhrin tilan siinä, missä tämä oli teon alkaessa, eli vuoteessa ja sitten poistunut nopeasti.
Uhrin vammat olivat kaiken saadun tiedon mukaan kahdenlaisia - vuotavia (pään vammat) ja sellaisia, joissa veren hyytymisprosessi oli jo hyvässä vauhdissa (kehon vammat).

Uskon, että Anneli on hyökännyt miehen kimppuun joko ensin iskien hänet halolla tainnoksiin ja sitten veitsellä pistäen, tai ensin veitsen kanssa ja sitten halolla iskien. Halko on mielestäni ollut tässä vaiheessa mukana siksi, että Jukka on ollut mitä ilmeisimmin vuoteessa tainnoksissa, mutta onkin havahtunut vielä hereille - vain kokeakseen loppunsa toistaiseksi tuntemattoman astalon iskujen seurauksena.

Sivusta seuranneena tätä keskustelua tulee mieleen että AA muistaakseni on kertonut poliiseille että murhaaja löi mahdottoman monta veitseniskua uhriin. Seurasiko AA sivusta kaikessa rauhassa kun murhaaja hakkaa veitsellä hänen miestään. Miksi murhaja ei heti lyönyt AA.ta tajuttomaksi vaikka halolla tai tuolilla. Tuskin murhaaja halusi että AA toimii silminnäkijänä ja todistajana tapahtumille. Kertomuksen mukaan AA sai kaikessa rahassa soittaa hätäpuheluun.

Haava AA:n rinnassa taisi tulla siitä kun hän ensin löi ikkunalasin rikki, sitten laittoi tuolin oven eteen ja kokeili kiivetä ikkuna-aukon läpi huoneeseen, kokeillaakseen että voisiko se selitys että murhaja tuli ikkunasta sisään ja poistui samaa tietä olla mahdollinen selitys poliiseille. Ikkunan puitteiisin jäi törröttämään lasinsäröjä ja joku niistä pisti AA:ta rintaan ja muutamat muut säröt jättivät pienempiä jälkiä hänen kroppaansa. Tuskinpa hän onnistui kiipeämään ikkuna-aukon läpi juuri siitä syystä että niitä lasinsäröjä näkyy jääneen kuvasta päätellen melko paljon ikkunapuitteisin.
Ikkunalasin AA särki (ja sitten kokeili kiivetä ikkuna-aukon läpi) sillä aikaa kun hänen miehensä vielä makasi "tajuttomana" verissään sängyssä.

Tarinan hän keksi vain siksi että saisi lapset uskomaan ulkopuolisen murhaajan olemassaoloon. Totta kai ei lapset enimmäisenä, eivätkä viimeisenäkään tulisi ajatelleeksi että äiti otti isän hengiltä.