MURHA.INFO

Olen pahoillani Ailar, jos olet joutunut poliisin savustamaksi nettikirjoittelujen takia. Itse en tulkinnut Sirpan syyttävän sinua mistään ja väärää ilmiantoakin oli touhuamassa nimimerkki härkä.
Ei minulla itsellänikään ole teknistä todistetta syyttömyydestä Palmen murhaan; tosin olin silloin alakouluikäinen.
Tekninen todiste syyttömyydestä on vähän niin kuin umpilisäke: sitä ei tarvita. Tekninen todiste syyllisyydestä sen sijaan tarvitaan, jos joku mielitään tuomita jostakin. Myös Auerin tapauksessa.
En nyt oikein hahmottanut, miksi poliisi tutki murha.infon kirjoittelua aikoinaan. Siksikö, että Anneli uskoi jonkun kirjoittajan olevan poliisi? Mitä väliä tällä on? Kai tänne poliisitkin saa kirjoitella. Teksteistä päätellen voisi kuvitella, että näin jossain määrin tapahtuukin.

Ailar kirjoitti: Ja tapahtuihan Ulvilassakin niin, että ensimmäinen tutkinta jätti tämän mahdollisuuden ainakin minun käsitykseni mukaan hyvin vähälle. Onhan sitä sittemmin kaduttu, että miksi alkututkinta tehtiin niin heikosti.

9.12.2006 AA:n kuulustelussa (kuulustelijana K.Koskinen) kysytään: ”Esitutkinnassa on noussut tällainen epäilys, että sinä tunnet tämän tekijän? Miten vastaat?” Kuulustelussa kysytään laajasti AA:lta mm. hänen ja Jukan välisistä suhteista, seksielämästä, eroaikeista ymsyms.
9.1.2007 AA:ta kuulusteltu taas uudestaan (K.Koskinen)

Tutkimuksia, joita on tehty heti alussa:
Auer puhuteltiin tapahtumayönä ennen kuin hänet vietiin sairaalaan

Rikospaikkatutkimuksen suorittivat paikalle tilatut Porin alueellisen rikostutkimuskeskuksen tutkijat

Takkahuoneessa ei ennen tutkijoita käynyt kuin kaksi ensihoitajaa, joiden jalkineet kuvattiin tapahtumapaikalla. Kukaan poliisi ei käynyt surmahuoneessa, eikä mennyt ”läpi ikkunasta” (varmaankin terassinovesta…). Paikalle tilattiin ylityömiehiä, koirapartio, sosiaalityöntekijät, tutkijat sekä ilmoitettiin päällystölle (johtovastuussa rikoskomisario Aarnio)

Ensipartio otti 81 valokuvaa, mm. olohuonetta monesta eri suunnasta, lähikuva olohuoneessa olevista matkalaukuista, Auerin paidasta, Auerin rinnasta, veitsitelineestä, kuvia keittiöstä, kodinhoitohuoneesta, pesuhuoneesta

”la tai su” ei paikalla vielä oltu tehty etsintää rikosvälineen löytämiseksi, koska tekniset tutkimukset olivat kesken (kertoo vanhempi rikoskonstaapeli Kyläniemi 2009)

Rikosylikonstaapeli Mäkisalo: käynyt 6.12. yhdessä vanhemman rikoskonstaapelin kanssa etsimässä tekovälinettä mm. sisätiloista, autotallista, ulkovarastosta ja puuliiteristä. Ilmoittanut epäsiisteydestä talossa. Tarkastivat myös auton.

7.12. suorittivat maastoetsintää tekovälineen löytämiseksi. Paikalla myös muita, ainakin 2 nimettyä poliisia.

8.12. ollut paikalla ainakin kahden nimetyn poliisin kanssa
Vanhempi rikoskonstaapeli Kostensalo etsinyt kenkiä ja astaloa ”muutamia päiviä rikoksen jälkeen”, tarkastanut mm. eteisen ja eteisen kaapin sekä ulkona puuvajan. Mukana lisäksi 4 nimettyä poliisia sekä ”saattoi olla, että joitakin muitakin poliisimiehiä oli paikalla, mutta en muista ketä”. Tapahtumapaikalla on käyty ”muutamaan otteeseen” eri päivinä.

7.1.2007: siemennestetutkimukset lakanoista

20.4.2007: oven iskujälkien selvitys (minkä tyyppisellä astalolla rikottu)

28.2.2007 Jukka Lahden kynsienalustat dna/kuitututkimus (vertailunäytteenä Auerin paita ja Lahden vaatteet, lakanat, halot ja tyynyliinat)
Keskusrikospoliisi Rikostekninen laboratorio

Lausunto 4.12.2006 RTL 25661/01/06
Näyte 30a Jukka Lahden oikean käden kynsinäytteet (molemmista 5 tutkimusnäytettä)
Näyte 30b Jukka Lahden vasemman käden kynsinäytteet (molemmista 5 tutkimusnäytettä)
Vertailuverinäyte 33 Anneli Auer
”Tutkimusnäytteistä voitiin osoittaa DNA-tunnisteet, jotka sopivat Jukka Lahden DNA-tunnisteeseen.”

Lisälausunto 21.12.2006
Oikean käden kynsinäytteestä taltioidusta hiuksesta/karvasta sekä näytteestä 30a.7 (oletetusti pala ihoa) ei saatu määriteltyä DNA-tunnistetta.


Huom! Näyte 35 (saapunut laboratorioon 4.12.2006): näyte autotallissa olevan pakettiauton takaluukusta, sisäpinnalta, Pxxxxxxtie 5 tutkimusnäytteestä 35.1. voitiin osoittaa verta. DNA-tunnistetta ei saatu määriteltyä. Näyte kului tutkimuksiin.

5.1.2007 vertaileva kuitututkimus Auerin paidasta ja veitsestä, pussilakanoista, tyynyliinoista ja Jukan vaatteista.

12.4.2007 kuitututkimus ikkuna-aukosta, ikkunaverhosta, maassa olleista ruskeista housuista, molemmista haloista, veitsestä ja Auerin paidasta

1.1.2007 veri- ja dna-tutkimus Auerin paidasta 27 kohtaa

18.12.2006 dna-näytteet Jukan hammassillasta, takapihalta löytyneestä purukumista, Jukan alla olleesta hiustukosta, veitsestä (10 kohtaa)

1.2.2007 lausunto koskien takkahuoneesta löytyneitä puutikkuja, kaarnanpalaa, silmälasin sankaa ja näytettä puhelimen luuriosasta

8.2.2007 lausunto koskien lakanoista löytynyttä lasinpalaa, puutikkuja ja omenaa

6.3.2007 lausunto sormenjälkitutkimuksesta

24.1.2007 dna-tutkimus Jukan alta löytyneestä hiustukosta (ei saatu dna:ta määriteltyä)

25.1.2007 dna-/veritutkimus haloista, halosta löytyneestä karvasta

4.12.2006 saapunut häke-nauha rikoslabraan (ja varmaankin siellä ahkerasti kuunneltu)

11.12.2006 pohjapiirros asunnosta

9.12.2006 AA:n kuulustelussa (kuulustelijana K.Koskinen) kysytään: ”Esitutkinnassa on noussut tällainen epäilys, että sinä tunnet tämän tekijän? Miten vastaat?” Kuulustelussa kysytään laajasti AA.lta mm. hänen ja Jukan välisistä suhteista, seksielämästä, eroaikeista ymsyms.

9.1.2007 AA:ta kuulusteltu taas uudestaan (K.Koskinen)

11.12.2006 molemmat ensipartion miehet kuulusteltu


Osaatko Ailar kertoa näiden tutkimusten perusteella, mitä siellä tehtiin huonosti? Tai näyttääkö siltä, ettei Aueria epäilty alkuvaiheessa?

Tuo 1.2.2007 tutkittu, takkahuoneesta löytynyt silmälasin sanka on aika vähälle huomiolle jäänyt. Käyttikö joku perheen jäsenistä silmälaseja?

Toki se voi olla vain aurinkolasin sanka, joka jotenkin ihmeellisesti on pudonnut takkahuoneen lattialle ja siihen unohdettu. Varmaankin näin

Kn:

Huom! Näyte 35 (saapunut laboratorioon 4.12.2006): näyte autotallissa olevan pakettiauton takaluukusta, sisäpinnalta, Pxxxxxxtie 5 tutkimusnäytteestä 35.1. voitiin osoittaa verta. DNA-tunnistetta ei saatu määriteltyä. Näyte kului tutkimuksiin.

Käsittääkseni tämä paketti-auto ei ollut Lahden autotallissa ? ja nämä- (kin) epäillyt suljettiin pois tuolla surullisen kuuluisalla dna:lla.

erämaaetsivä kirjoitti:Kn:

Huom! Näyte 35 (saapunut laboratorioon 4.12.2006): näyte autotallissa olevan pakettiauton takaluukusta, sisäpinnalta, Pxxxxxxtie 5 tutkimusnäytteestä 35.1. voitiin osoittaa verta. DNA-tunnistetta ei saatu määriteltyä. Näyte kului tutkimuksiin.

Käsittääkseni tämä paketti-auto ei ollut Lahden autotallissa ? ja nämä- (kin) epäillyt suljettiin pois tuolla surullisen kuuluisalla dna:lla.

Onhan se tietenkin surkuhupaisaa, että jj karsi tutkintasuuntia sen mukaan, että sopivatko ne krp:n tutkijan dna-profiiliin. Toisaalta olihan se luojan lykky, että jokin rajaava määrite löytyi kun nytkin tunnistusrivissä käytettiin ties ketä ja puoliPoria dna-testeissä. Kuitenkin sen ainoan murhan aikana paikalla olleen aikuisen ja tilastollisesti todennäköisimmän tutkinta jäi silloin tekemättä.

erämaaetsivä kirjoitti:Kn:

Huom! Näyte 35 (saapunut laboratorioon 4.12.2006): näyte autotallissa olevan pakettiauton takaluukusta, sisäpinnalta, Pxxxxxxtie 5 tutkimusnäytteestä 35.1. voitiin osoittaa verta. DNA-tunnistetta ei saatu määriteltyä. Näyte kului tutkimuksiin.

Käsittääkseni tämä paketti-auto ei ollut Lahden autotallissa ? ja nämä- (kin) epäillyt suljettiin pois tuolla surullisen kuuluisalla dna:lla.

Ei ollut Lahden tallissa, vaan Tähtisentien lenkin ulkopuolisella kadulla, ehkä 500 metrin (linnuntietä) päässä. Tarina ei kerro, miten ko. pakettiauton veri ylipäätään huomattiin, eli miten autoa oli osattu mennä tutkimaan, varsinkin noin nopeasti. Tai miten auton omistaja havaitun veritahran auton sisällä selitti. Joku tarjosi täällä selityksenä joulukinkkua...

Valhalla kirjoitti:Onhan se tietenkin surkuhupaisaa, että jj karsi tutkintasuuntia sen mukaan, että sopivatko ne krp:n tutkijan dna-profiiliin. Toisaalta olihan se luojan lykky, että jokin rajaava määrite löytyi kun nytkin tunnistusrivissä käytettiin ties ketä ja puoliPoria dna-testeissä. Kuitenkin sen ainoan murhan aikana paikalla olleen aikuisen ja tilastollisesti todennäköisimmän tutkinta jäi silloin tekemättä.

Miten se jäi tekemättä, voitko tarkentaa ja yksilöidä?

Taitaa olla paljon Valhallalla sanomista, kun vastauksen kirjoittaminen kestää näin kauan=) Kohta saan luun kurkkuun=)

KN mitä löytyy veitsilausunnosta - penkominen jonkin kromosomijutun vuoksi Lahden suvusta viitannee poissulkuun, joten murhaaja määrittynyt jokin poikkeaman perusteella?

Hetkinen hetkinen -- odottakaas Sirpa ja Naakka vahan aikaa, etta ma kerkian laittaa popkornia ja asettautua mukavaan asentoon seuraamaan teidan keskustelua "veitsen DNA:sta." Tasta voi tulla viela hauskaa!

Sanotaanko vaikka niin, että poliisilla oli mahdollisuus eristää silminnäkijät ja saada heiltä toisistaan riippumattomat lausunnot. Samaten tutkia veriroiskeet ja kuidut silminnäkijöiltä. Poliisilla oli mahdollisuus eristää myös piha-alue ja tutkia mahdollisen tunkeutujan jäljet. Poliisilla oli mahdollista eristää surmatalo ja silloin olisi valmiudet suurella todennäköisyydellä sanoa onko talossa verisiä vaatteita, verijälkiä tai astaloa. Poliisilla oli mahdollisuus dokumentoida ja analysoida talon verijäljet - koko talosta. Samaten lasinsirut, lasipöly, karmin ja oven väli jne

Ei tarvitsisi nyt arvuutella.

Surmatalo eristettiin - tiedät sen hyvin - ja eristys petti poliisin toimesta. Joku virkavallasta kävi siis luvatta paikalla, jonka jälkeen ilmoitettiin ilmestyneen verinen kengänjälki housuihin. Ja niinpä olenkin todennut, että siinä sitä onkin ollut varsinaista rituaalia, jos kyseessä oli Lahden verellä leikkiminen.

Ja miksi sitten Matulan nimi täällä vilahtelee nyt, oletan johtuvan siitä, että hänet epävirallisesti nimettiin palstan veriasiantuntijaksi.

Valhalla, tässä syyttömyydentodisteluleikissä ei ole ollut mitään arvuuttelua henkilölle, jolla on edes alkeellinen älykkyysosamäärä ymmärtää perusasioita. Meille kerrottujen asioiden perusteella Auerin syyllisyys ei ole mahdollinen, ja jos se olisi mahdollista sen perusteella mitä meille ei ole kerrottu, niin tässä todistettaisiin syyllisyys eikä
syyttömyyttä.

Surmatalo eristettiin, mutta jostain syystä se petti, kysymys kuluu; petti, koska A:lla oli poliisituttu, Porin poliisissa? Petti, koska A on aivan loistava manipuloija?
Matulalla oli mielenkiintoisia juttuja, varsinkin se viimeiseksi jäänyt.

Salaliittoteoria? Oliko tuttuja veripalvelussakin?

(Minun mielestä AA:lla on selvästi ainakin tuttuja kyllä FBI:ssa, kun sai ulkopuolisen äänen katoamaan, ja pystyi lavastamaan itselleen elinkautisen Valkaman väitteen mukaan.)

Oikeuden päätöksessä muuten lukee, että eristyksen pettämisellä ei ole tekemistä AA:n kanssa.

Niinkö? AA sinne änkesi kovalla kiireellä, kyllä normi ihminen tajuaa jos on eristetty niin ei sinne ole mitään asiaa, tarvetta mennä. Vai pitikö päästä"haudalle"hyppimään?