MURHA.INFO

En kyllä ymmärrä mitä henkistä helpotusta nämä tunnustajat luulevat saavuttavansa kun käyvät 7 vuotta linnassa istumassa. Jos ei pää kestä, jätä tappamatta.

annaanna kirjoitti: Näin se juttu alkoi:

Tunnustan murhan, ei kiinnosta
UUTISET30.03. 15.49 Päivitetty 16.02

Kommentti: Miksi hätäkeskus ei ottanut vakavasti henkirikoksen tunnustajan puhelinsoittoa?

Vesa Laitinen

Aamulehti

Tesoman murhatutkinnassa tapahtui kiirastorstaina ratkaiseva käänne, kun todennäköinen tekijä ilmoittautui itse poliisille. Oli ku. ....................

Tyypillinen häkeapina ollut kyseessä "otat sä naiselta pataasi" jne.

Korpisoturi kirjoitti:

Lourou kirjoitti:Jos spekuloidaan, että tekijä kuuluisi kuitenkin tuohon etsittyyn kolmikkoon, voisi syy lojaalisuteen kolmikon muita jäseniä kohtaan olla myös raha. Jospa yksi kolmikon jäsenistä olisikin, entinen ongelmanuori, nykyisin kivasti tienaava menestyjä, joka saisi maksettua kaverit hiljaiseksi. Tämä siis täyttä spekua enkä nyt varsinaisesti vihjaa kehenkään tiettyyn henkilöön.

Voihan ne 2 muuta olla kuinka vaarallisia tahansa. Tekijäkin saattaa pelätä. Haitat ylittävät hyödyt Miksi kertoisi ketä he ovat? Lisäksi kurt kumararyhti ja veijo velttoaskel olivat lojaaleja.

Jännä, että tyhmimmät mifolaiset uskovat jotakin helvetin murhamiestä.

Nyt menee jännäksi, että jääkö 2 muuta kiinni. Saas nähdä onnistuko Kinnusen loppuvedätys savustamaan rotat ja vasikat koloistaan.

Toivon nyt nopeaa loppuselvitystä että voin vetäytyä täältä nissen ja nassen höpöhöpöfoorumilta.

Pidän todennäköisenä että olet tällä höpöfoorumilla maailman tappiin asti. Mitään lisäkaksikkoa ei ole, mutta sinä et tule koskaan päästämään irti kolmikosta, josta olet vängännyt vänkäämästä päästyäsi. Käsitystäsi ei tule muuttamaan edes tuleva tuomio, jossa tuomitaan vain yksi tekijä, joka on tehnyt teon yksin. Näin sanoo kristallipalloni.

On helppo uskoa murhamiestä, kun tapauksesta julki tulleet asiat viittaavat yhteen tekijään. Sanoisin, että on enemmän tyhmyttä takertua siihen omaan sinoaan päähänpinttymään, kuin huomioida myös muita vaihtoehtoja. Olen sanonut sinulle tästä aiemminkin, päästä irti kolmikosta, yritä edes hellittää siitä vähän, jos täysi irrottautuminen ei onnistu. Olet niin jumissa kolmikkon, että olet kaikille muille vaihtoehdoille täysin sokea. Sinulle kolmikon täytyy olla syyllinen, muuta vaihtoehtoa ei kertakaikkiaan ole.

Poliisin tapa fanittaa henkirikosten tekijöitä ihmetyttää. Seinäjoen teinityttötappajaa poliisi luonnehti "erittäin fiksuksi". Tesoman tekijää poliisi ihailee myös: "Hän on äärettömän miellyttäväkäytöksinen", Kinnunen kuvailee.

kakkosurpo kirjoitti:Ei niihin testeihin kenekään ollut pakko osallistua. Niihin pakottaminen vaati vähintään vahvan epäilyn rikokseen osallistumisesta, jos ei vielä enemmänkin.

Lainattu vain osa alkuperäisen viestin tekstistä.

Hmm, kuinkahan tuon kanssa on? Lain mukaan tiettyjen ehtojen täyttyessä näytteen ottamiseksi ei vaadita epäilyä rikokseen osallistumisesta. Pakkokeinolain kahdeksannen luvun 32. pykälän toisessa momentissa todetaan näin:

Jos on tehty rikos, josta säädetty ankarin rangaistus on vähintään neljä vuotta vankeutta, saadaan DNA-tunnisteen määrittämiseksi tai ruutisavunäytteen ottamiseksi taikka muun vastaavan tutkimuksen suorittamiseksi tarpeellinen henkilönkatsastus tehdä ilman hänen suostumustaankin henkilölle, jota ei epäillä kyseisestä rikoksesta. Edellytyksenä tällaiselle henkilönkatsastukselle on, että tutkimuksella on erittäin tärkeä merkitys rikoksen selvittämiselle sen vuoksi, että rikoksen selvittäminen olisi mahdotonta tai olennaisesti vaikeampaa käyttämällä tutkinnan kohteen oikeuksiin vähemmän puuttuvia keinoja. DNA-tunnisteet ja vastaavat tutkintatulokset on hävitettävä ja säilytetyt näytteet tuhottava, kun asia on lainvoimaisesti ratkaistu tai jätetty sillensä.

https://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/201 ... p451818624

Eihän tuolla lainkohdalla ole mitään virkaa, jos sen suomaa mahdollisuutta ottaa näyte vasten näytteenantajan tahtoa ei käytetä. Sitä en sitten tiedä, kuinka pontevasti poliisi käy vaatimaan näytettä sellaiselta henkilöltä, joka sitä ei vapaaehtoisesti anna, ts. otetaanko aina vaikka väkisin, jos vapaaehtoisesti ei näytettä anna. Varmaan siinä puntaroidaan näytteen saamisen välttämättömyyttä suhteessa siihen, mitä muuta tutkittavasta tapauksesta tiedetään. Tiedän, että Tesoman tapauksen tiimoilta on otettu näytteitä 15-vuotiaasta reilusti keski-ikäisiin (n. 50-vuotiaat) ja ehkä vielä nuoremmilta ja vanhemmiltakin. Yhdenkään tuntemani henkilön, jolta näytettä on pyydetty, en tiedä kieltäytyneen sen antamisesta.

Se on sitten pohdinnan arvoinen asia, että mikä on massatestauksen hyöty suhteessa kustannuksiin ja testauksella saatuihin tutkinnallisiin tuloksiin. Mutta eipä noita ole Suomessa juuri tehtykään. Tämä Tesoman murhatutkimus on harvoja tapauksia, joissa tämän mittakaavan massatestaukseen on turvauduttu (en tiedä, onko peräti ainoa). Arvelisin, että muitakin perusteluja DNA-näytteiden keräämiseen "suurelta yleisöltä" on täytynyt olla kuin että saadaan kenttäharjoitusta Polamkin opiskelijoille.

Tulee NIIN mieleen se Lahden taksisurma. Tekijä on täysin randomi, ei mitään järjellistä motiivia. Ja tekijä on myös kohtelias mies tälläkin kertaa.

Pharnamoh kirjoitti:Poliisin tapa fanittaa henkirikosten tekijöitä ihmetyttää. Seinäjoen teinityttötappajaa poliisi luonnehti "erittäin fiksuksi". Tesoman tekijää poliisi ihailee myös: "Hän on äärettömän miellyttäväkäytöksinen", Kinnunen kuvailee.

En sanoisi fanittamiseksi sitä, että löytää ihmisestä jonkin positiiviseksi mielletyn piirteen ja kertoo siitä, jos se kerran on niin. Ted Bundyakin löyti aikalaiskertomusten mukaan monia piirteitä, joita yleisen käsityksen mukaan pidettiin miellyttävinä tai hyveellisinä.

putsari kirjoitti:En kyllä ymmärrä mitä henkistä helpotusta nämä tunnustajat luulevat saavuttavansa kun käyvät 7 vuotta linnassa istumassa. Jos ei pää kestä, jätä tappamatta.

Rikos on sen jälkeen yhteiskunnan silmissä sovitettu ja voit jättää sen sen jälkeen taaksesi. Kyllä se on varmasti iso henkinen helpotus. Ja voi olla niinkin, että on kuvitellut päänsä kestävän henkirikoksen salaamisen, mutta todellisuudessa se käykin mielenterveydelle ylivoimaiseksi. Kaikilla kun ei ole aiempaa kokemusta siitä, miten pää kestää esim. henkirikoksen salaamisen.

Ihan hyvä pointti toi, mutta kun sen edellytykset eivät tässä jutussa toteutuneet, ja poliisi ei lähtenyt oikeuteitse testaamaan sen pätevyyttä.

Siinä olisi tullut testattavaksi yksilön suoja.
Ja miksi?
Koska tuossa pykälässä ja momentissa on jätetty tulkinnan varaa sille että pitääkö testeihin joutuvan henkilön olla kuitenkin jollakin tavalla ennakkoon tapaukseen liittyvä henkilö, vai voidaanko lähteä massatestauksiin pakon edessä, ja näinhän ei käynyt, koska aika paljon on kieltäytyneitä henkilöitä tuossa mainitsemassasi ikähaarukassa.

Jokainen voi miettiä myös sitä että onko kaikkien testattujen näytteitä todellisuudessa tuhottu, vai onko hyllylle joutunut joidenkin hiukan arvelluttavien henkilöiden näytteitä tulevaisuuden varalle.

Minua ei haitta vaikka näin olisi käynytkin, jos niillä joku rikos tulevaisuudessa selvitetään, mutta se yksilön suoja.

Pharnamoh kirjoitti:Poliisin tapa fanittaa henkirikosten tekijöitä ihmetyttää. Seinäjoen teinityttötappajaa poliisi luonnehti "erittäin fiksuksi". Tesoman tekijää poliisi ihailee myös: "Hän on äärettömän miellyttäväkäytöksinen", Kinnunen kuvailee.

Tekijän positiivisten ominaisuuksien (”miellyttäväkäytöksinen, ei rikoshistoriaa”) mainitsemisen syynä voi olla myös se, että poliisi tahtoo - ehkä osittain sitä tiedostamatta - selittää, kuinka tämä yksilö on sellainen, jota ei olisi voinut helposti epäillä murhaajaksi. Ei ollutkaan tappajan näköinen mies, ei edes rikosrekisteriä, joten miten poliisikaan olisi voinut ymmärtää epäillä ja ottaa kiinni…

Destiny kirjoitti:

Korpisoturi kirjoitti:

Lourou kirjoitti:Jos spekuloidaan, että tekijä kuuluisi kuitenkin tuohon etsittyyn kolmikkoon, voisi syy lojaalisuteen kolmikon muita jäseniä kohtaan olla myös raha. Jospa yksi kolmikon jäsenistä olisikin, entinen ongelmanuori, nykyisin kivasti tienaava menestyjä, joka saisi maksettua kaverit hiljaiseksi. Tämä siis täyttä spekua enkä nyt varsinaisesti vihjaa kehenkään tiettyyn henkilöön.

Voihan ne 2 muuta olla kuinka vaarallisia tahansa. Tekijäkin saattaa pelätä. Haitat ylittävät hyödyt Miksi kertoisi ketä he ovat? Lisäksi kurt kumararyhti ja veijo velttoaskel olivat lojaaleja.

Jännä, että tyhmimmät mifolaiset uskovat jotakin helvetin murhamiestä.

Nyt menee jännäksi, että jääkö 2 muuta kiinni. Saas nähdä onnistuko Kinnusen loppuvedätys savustamaan rotat ja vasikat koloistaan.

Toivon nyt nopeaa loppuselvitystä että voin vetäytyä täältä nissen ja nassen höpöhöpöfoorumilta.

Pidän todennäköisenä että olet tällä höpöfoorumilla maailman tappiin asti. Mitään lisäkaksikkoa ei ole, mutta sinä et tule koskaan päästämään irti kolmikosta, josta olet vängännyt vänkäämästä päästyäsi. Käsitystäsi ei tule muuttamaan edes tuleva tuomio, jossa tuomitaan vain yksi tekijä, joka on tehnyt teon yksin. Näin sanoo kristallipalloni.

On helppo uskoa murhamiestä, kun tapauksesta julki tulleet asiat viittaavat yhteen tekijään. Sanoisin, että on enemmän tyhmyttä takertua siihen omaan sinoaan päähänpinttymään, kuin huomioida myös muita vaihtoehtoja. Olen sanonut sinulle tästä aiemminkin, päästä irti kolmikosta, yritä edes hellittää siitä vähän, jos täysi irrottautuminen ei onnistu. Olet niin jumissa kolmikkon, että olet kaikille muille vaihtoehdoille täysin sokea. Sinulle kolmikon täytyy olla syyllinen, muuta vaihtoehtoa ei kertakaikkiaan ole.

En muuten tule olemaan. Pidin tässä jo noin 2 kk tauon ja päätin aktivoitua vasta, kun tulee jotakin uutta. Toivottavasti ei tule ikävä.

Olinkin jo unohtanut sinut. Jos ei tasonnostoa argumentointiin tule, niin en jaksa väitellä samaa väittelyä alusta, koska se ei johda mihinkään. Se vasta onkin tyhmää tai nollakeskustelua.

Kristallipalloni sanoo, että tekijä tulee saamaan kovan tuomion. Uskoisin myös 2 muun henkilöllisyyden selviävän vielä. Mikä heidän osuutensa on ollut? Se saattaa jäädä pimentoon, kuten mahdollinen todellinen motiivi.

Jos et ole jo huomannut, niin olen pikkaisen ilmaissut mielipidettäni foorumista. En välttämättä yllättyisi ja järkyttyisi jos kirjoitusoikeuteni poistettaisiin. Ihan niin hölmö en ole, että näin toimisin, jos meinasin täällä pyöriä ikuisuuteen.

Lupaan keksiä jonkin hauskan runon tai linerin viimeiseen viestiini ketjussa ja foorumilla, johon saat oikeuden käyttää sitä halutessasi "allekirjoituksessa". Hassua sinänsä, että olet ottanut nikkini jonain vihollisuutena/henkilökohtaisesti. Puoleltani ei ole mitään henkilökohtaista ollut enkä ole pitänyt sinua muuten ikävänä ihmisenä.

Salosen murhaaja on luonnehdittu kohteliaaksi. Onko toisen murhaaminen kohteliasta?

Destiny kirjoitti:

putsari kirjoitti:En kyllä ymmärrä mitä henkistä helpotusta nämä tunnustajat luulevat saavuttavansa kun käyvät 7 vuotta linnassa istumassa. Jos ei pää kestä, jätä tappamatta.

Rikos on sen jälkeen yhteiskunnan silmissä sovitettu ja voit jättää sen sen jälkeen taaksesi. Kyllä se on varmasti iso henkinen helpotus. Ja voi olla niinkin, että on kuvitellut päänsä kestävän henkirikoksen salaamisen, mutta todellisuudessa se käykin mielenterveydelle ylivoimaiseksi. Kaikilla kun ei ole aiempaa kokemusta siitä, miten pää kestää esim. henkirikoksen salaamisen.

Rikos on tehty, eikä uhri herää kuolleista vaikka kuinka suorittaisi jotain neuroottisesti jotain katumisriittejä. Sovitettu yhteiskunnan silmissä, kiss my ass. Jos ei pää kestä, mieti kaksi kertaa ennen kuin ryhdyt hommiin.

kakkosurpo kirjoitti:Ihan hyvä pointti toi, mutta kun sen edellytykset eivät tässä jutussa toteutuneet, ja poliisi ei lähtenyt oikeuteitse testaamaan sen pätevyyttä.

Siinä olisi tullut testattavaksi yksilön suoja.
Ja miksi?
Koska tuossa pykälässä ja momentissa on jätetty tulkinnan varaa sille että pitääkö testeihin joutuvan henkilön olla kuitenkin jollakin tavalla ennakkoon tapaukseen liittyvä henkilö, vai voidaanko lähteä massatestauksiin pakon edessä, ja näinhän ei käynyt, koska aika paljon on kieltäytyneitä henkilöitä tuossa mainitsemassasi ikähaarukassa.

Jokainen voi miettiä myös sitä että onko kaikkien testattujen näytteitä todellisuudessa tuhottu, vai onko hyllylle joutunut joidenkin hiukan arvelluttavien henkilöiden näytteitä tulevaisuuden varalle.

Minua ei haitta vaikka näin olisi käynytkin, jos niillä joku rikos tulevaisuudessa selvitetään, mutta se yksilön suoja.

Lihavoimaani kohtaan sanoisin, että minun mielestäni ko. lain kohta ei sinänsä jätä tulkinnanvaraa sille, etteikö kuka vain rikoksentekijäksi soveltuva voitaisi testata. Poliisilla oli Tesoman tapauksesssa tekovälineestä saatu tieto, että tekijä on mies, joten vain miehiä testattiin. Jos poliisi ei ole uskaltanut sitten käyttää lain suomaa oikeutta testata sellaisiakin, jotka kieltäytyivät, on se poliisin ongelma.

Sen minäkin uskon helposti, että kaikkia näytteitä ei välttämättä ole tuhottu, ja olen samaa mieltä siitä, että vaikka tarkoitus olisi hyvä (rikosten selvittäminen), ei se pyhitä keinoja.

sine qua non kirjoitti:

kakkosurpo kirjoitti:Ihan hyvä pointti toi, mutta kun sen edellytykset eivät tässä jutussa toteutuneet, ja poliisi ei lähtenyt oikeuteitse testaamaan sen pätevyyttä.

Siinä olisi tullut testattavaksi yksilön suoja.
Ja miksi?
Koska tuossa pykälässä ja momentissa on jätetty tulkinnan varaa sille että pitääkö testeihin joutuvan henkilön olla kuitenkin jollakin tavalla ennakkoon tapaukseen liittyvä henkilö, vai voidaanko lähteä massatestauksiin pakon edessä, ja näinhän ei käynyt, koska aika paljon on kieltäytyneitä henkilöitä tuossa mainitsemassasi ikähaarukassa.

Jokainen voi miettiä myös sitä että onko kaikkien testattujen näytteitä todellisuudessa tuhottu, vai onko hyllylle joutunut joidenkin hiukan arvelluttavien henkilöiden näytteitä tulevaisuuden varalle.

Minua ei haitta vaikka näin olisi käynytkin, jos niillä joku rikos tulevaisuudessa selvitetään, mutta se yksilön suoja.

Lihavoimaani kohtaan sanoisin, että minun mielestäni ko. lain kohta ei sinänsä jätä tulkinnanvaraa sille, etteikö kuka vain rikoksentekijäksi soveltuva voitaisi testata. Poliisilla oli Tesoman tapauksesssa tekovälineestä saatu tieto, että tekijä on mies, joten vain miehiä testattiin. Jos poliisi ei ole uskaltanut sitten käyttää lain suomaa oikeutta testata sellaisiakin, jotka kieltäytyivät, on se poliisin ongelma.

Sen minäkin uskon helposti, että kaikkia näytteitä ei välttämättä ole tuhottu, ja olen samaa mieltä siitä, että vaikka tarkoitus olisi hyvä (rikosten selvittäminen), ei se pyhitä keinoja.

Voi kieltäytyä sinänsä. Tämä tosin oikeuttaa poliisia kutsumaan kieltäytyjää kuulusteluihin osallisena/epäiltynä.

Destiny kirjoitti:

Pharnamoh kirjoitti:Poliisin tapa fanittaa henkirikosten tekijöitä ihmetyttää. Seinäjoen teinityttötappajaa poliisi luonnehti "erittäin fiksuksi". Tesoman tekijää poliisi ihailee myös: "Hän on äärettömän miellyttäväkäytöksinen", Kinnunen kuvailee.

En sanoisi fanittamiseksi sitä, että löytää ihmisestä jonkin positiiviseksi mielletyn piirteen ja kertoo siitä, jos se kerran on niin. Ted Bundyakin löyti aikalaiskertomusten mukaan monia piirteitä, joita yleisen käsityksen mukaan pidettiin miellyttävinä tai hyveellisinä.

Ted Bundy on kuuluisimpia sarjamurhaajia. Käsittääkseni psygologit diagnosoivat Bundyn narsistiseksi psykopaatiksi. Ei kai ihme, että hän osasi miellyttää ja antaa hyvää ensivaikutelmaa.

Kohteliaat käytöstavat tulee osata, mutta miellyttävyyttä pidän useimmiten joka a) heikkona itsetuntona tai b) manipulointiyrityksenä (oletuksena siis tasavertainen kohtaaminen vapaa-ajalla).

Jotenkin kerrassaan huvittavaa ja karmivaa samaan aikaan: pikkurikollinen tessusta murhaa perheenisän ramboveitsellä ilmeisesti tekoa ihmeemmin suunnittelematta ja esiintyy kiinnijäädessään miellyttävän kohteliaasti. Asuen tekoaikana jossain slummiläävässä. Voi vittu! Heti haastattelu Alibiin!