MURHA.INFO

Ajattelitko että jotain ois käynyt jo siihen mennessä?
Naapuri oli nähnyt kaksi naista ja ison mieshenkilön, joka oli metelöinyt. En muuten muista oliko nämä Antiln lisäksi vai oliko Anttia näkynyt ollenkaan?
Minusta tuo isokokoinen mies möykkäämässä asunnossa, jonka omistaja katoaa, on jo sellainen juttu, että voisi olla aihetta epäillä rikosta.

tuulituu kirjoitti: Pe Joulu 03, 2021 4:12 pm Ajattelitko että jotain ois käynyt jo siihen mennessä?
Naapuri oli nähnyt kaksi naista ja ison mieshenkilön, joka oli metelöinyt. En muuten muista oliko nämä Antiln lisäksi vai oliko Anttia näkynyt ollenkaan?
Minusta tuo isokokoinen mies möykkäämässä asunnossa, jonka omistaja katoaa, on jo sellainen juttu, että voisi olla aihetta epäillä rikosta.

Aihetta rilosepäilyyn ois saatu vaikka kuinka paljon, jos sitä olisi haluttu.

No niin kyllä.
Katoin nyt pätkän siitä Discoveryn versiosta, siinä naapurin "Pirkko" kertoo, että kaks tyttöä pöydän molemmilla puolilla istumassa ja möykkäri mies oviaukossa karjumassa ja kiroilemassa, mutta selin ikuknaan, eli ei tytöille. Antilleko sitten?

Mulle kans yv nuista pöytäkirjoista niin osallistun kuluihin! Monenlaista tietoa on mitä ei netissä lue niin vois ynnäillä.

Virallisesti Antti on aina ollut asunnossaan kahdestaan "Jaakon" kanssa ennen lähtöä Karigasniemelle? Millä perusteella poliisi on tuon vahvistanut todeksi jos naapuri on sanonut toista? Kaikki "Jaakon" kertoma mennyt täydestä kuin väärä raha ilman epäilyksen häivää? Miksi hänen olisi tarvinnut valehdella olevansa kaksin Antin kanssa jos tapaukseen ei kerran liity rikosta?

Kadonneet-ohjelmasta J. Mäkelä: "Siihen en osaa sanoa mistä tämmönen olettamus on hänelle tullut, että on ollut korvakoru että."

Onkos missään ollut näistä metsureista juttua että mitä olivat lauantai aamuna tekemässä , olivatko metsureita vai kyläläisiä keräämässä polttopuita.

tuulituu kirjoitti: Pe Joulu 03, 2021 4:12 pm Ajattelitko että jotain ois käynyt jo siihen mennessä?
Naapuri oli nähnyt kaksi naista ja ison mieshenkilön, joka oli metelöinyt. En muuten muista oliko nämä Antiln lisäksi vai oliko Anttia näkynyt ollenkaan?
Minusta tuo isokokoinen mies möykkäämässä asunnossa, jonka omistaja katoaa, on jo sellainen juttu, että voisi olla aihetta epäillä rikosta.

Naapuri ei ollut nähnyt Anttia lainkaan. Ihmeellistä tässä tutkinnassa on tosiaan ollut se, että vain Janin kertomus on kelvannut, ei kenenkään muun. Vain sillä mitä J on sanonut on ollut merkitystä. Asia on sikälikin outo, koska aikajanassa on heittoja. Mutta tietysti voi olla, ettei mestarietsivä Mäkelä tunne kelloa.

Ehtivä kirjoitti: Pe Joulu 03, 2021 10:47 pm Virallisesti Antti on aina ollut asunnossaan kahdestaan "Jaakon" kanssa ennen lähtöä Karigasniemelle? Millä perusteella poliisi on tuon vahvistanut todeksi jos naapuri on sanonut toista? Kaikki "Jaakon" kertoma mennyt täydestä kuin väärä raha ilman epäilyksen häivää? Miksi hänen olisi tarvinnut valehdella olevansa kaksin Antin kanssa jos tapaukseen ei kerran liity rikosta?

Kadonneet-ohjelmasta J. Mäkelä: "Siihen en osaa sanoa mistä tämmönen olettamus on hänelle tullut, että on ollut korvakoru että."

Eiköhän Mäkelä ja "jaakko" ole yhdessä tarinan keksineet.

peikkonen kirjoitti: La Joulu 04, 2021 12:47 am

Ehtivä kirjoitti: Pe Joulu 03, 2021 10:47 pm Virallisesti Antti on aina ollut asunnossaan kahdestaan "Jaakon" kanssa ennen lähtöä Karigasniemelle? Millä perusteella poliisi on tuon vahvistanut todeksi jos naapuri on sanonut toista? Kaikki "Jaakon" kertoma mennyt täydestä kuin väärä raha ilman epäilyksen häivää? Miksi hänen olisi tarvinnut valehdella olevansa kaksin Antin kanssa jos tapaukseen ei kerran liity rikosta?

Kadonneet-ohjelmasta J. Mäkelä: "Siihen en osaa sanoa mistä tämmönen olettamus on hänelle tullut, että on ollut korvakoru että."

Eiköhän Mäkelä ja "jaakko" ole yhdessä tarinan keksineet.

Mistäs sitä tietää, jos T.M on soittanut poliisille, Mäkelälle, ja raivoava hiacekuski on ollut Mäkelä, eikä mikään poromies - eikä ole raivottu Antille, vaan jollekin ihan muulle.

HUOM! Tämä on vain ajatus ja spekulointia. Ei perustu mihinkään tietoon, faktaan taikka huhuun.

Paketissa kirjoitti: La Joulu 04, 2021 12:36 am

tuulituu kirjoitti: Pe Joulu 03, 2021 4:12 pm Ajattelitko että jotain ois käynyt jo siihen mennessä?
Naapuri oli nähnyt kaksi naista ja ison mieshenkilön, joka oli metelöinyt. En muuten muista oliko nämä Antiln lisäksi vai oliko Anttia näkynyt ollenkaan?
Minusta tuo isokokoinen mies möykkäämässä asunnossa, jonka omistaja katoaa, on jo sellainen juttu, että voisi olla aihetta epäillä rikosta.

Naapuri ei ollut nähnyt Anttia lainkaan. Ihmeellistä tässä tutkinnassa on tosiaan ollut se, että vain Janin kertomus on kelvannut, ei kenenkään muun. Vain sillä mitä J on sanonut on ollut merkitystä. Asia on sikälikin outo, koska aikajanassa on heittoja. Mutta tietysti voi olla, ettei mestarietsivä Mäkelä tunne kelloa.

Kadonneet-ohjelman haastattelija huomauttaa havaintojen kellon ajoissa olevan heittoa, johon Mäkelä vastaa, että siihen on ihan ymmärrettäviä syitä; Mäkelän mukaan ihmiset saattavat muistaa väärin, koska aikaa on kuitenkin kulunut näistä havainnoista viikko ennen puhutteluja/kuulusteluja.
Mäkelän mukaan "Jaakon" tarinassa ei ole epäloogisuuksia, eikä ole erehdyttänyt tai valehdellut poliisille, mutta vahva humalatila on voinut tehdä sen ettei ihan tarkkaan muista miten on asia mennyt.

agatonsax kirjoitti: Ke Joulu 01, 2021 5:04 pm

agatonsax kirjoitti: Ke Joulu 01, 2021 4:50 pm

tutkijax kirjoitti: Ke Joulu 01, 2021 4:30 pm


Juu, oon pitänytkin kun joku on täällä spammannut ja hämmentänyt viimeiset 20 sivua ja muuttanut faktoja fiktioiksi ja toistepäin sen mukaan kun joku jotain sellaiseksi sanoo. Asiasta jotain ymmärtävät onneksi pohtii asiaa jo muualla että jatka vaan

No niin aion jatkaakin mutta pidän mielen avoimena näihin pitämiisi "totuuksiin". Mua ei kiinnosta muu kuin totuus tässä casessa enkä luota muuhun kuin todistettuun tietoon juorujen ja tarinoiden osalta. Asiasta "ymmärtävät" saa puolestani puuhastella omien totuuksiensa kanssa keskenään. Ja sinä ilmeisesti olet tähän joukkoon itsesi mieltänyt kuuluvasi

Edit: Ja sori kauheesti jos olen täällä spämmännyt tai häirinnyt ja sotkenut sinun totuuksiasi, kyseenalaistamalla joitakin täällä olleita asioita jotka ei selvästikään pidä paikkansa (paitsi sinun mielestäsi..). Eikös se kuulu asiaan?

-------------
Still love;
Molemmat olette oikeassa puoliksi.
T.M. asiaa ei ole todettu fiktioksi mielestäni. Aikanaan se on todettu faktaksi, mutta aukottomia perusteluita ei ole julkisuudessa esitetty.

Tuon voi selvittää validisti, onko Ol. K. H.K.:n poika.

Mielestäni on järkevää katsoa tapausta myös tuosta näkökulmasta, että onko kaikki olemassa oleva tieto varmasti luotettavaa /täysin paikkansa pitävää, koska tapaus ei ole ratkennut eikä edes rikostutkintaan edennyt. Tämän takia juuri se on tärkeä seikka, myös aikajanan kannalta. Agatonsax on pyrkinyt tarkastelemaan kriittisesti asiaa tästä näkökulmasta.

Tapaus nostattaa kyllä helpolla tunteita pintaan.. Äärimmäisen turhauttavaa mm.se, että ei ole rikostutkintalinjalla, vielä. Mutta elkää nyt herranen aika keskenänne tapelko, hyvällä asialla tässä yritetään olla, niin kannattee puhaltaa yhteen hiileen.

Hiillyin Pa: lle itse tuossa aiemmin, ja nolottaa, että tuli kirjoitettua epäasiallista tekstiä, mitä tuli ekana mieleen. (Laitoin yv anteeksipyyntöä). Mutta juu, ei edistä asiaa, jos aletaan keskenään kaikki tappelemaan.

Kun vertaa tätä juttua Lea Leikarin juttuun, ei voi kuin ihmetellä, miksi se viittaisi enemmän henkirikokseen kuin tämä.
Kiinnostaisi kyllä tietää onko se vain yksi henkilö jonka mielestä norjalaiset olivat Antin seurassa Hansabaarissa.

Sorun kirjoitti: La Joulu 04, 2021 3:47 pm Kun vertaa tätä juttua Lea Leikarin juttuun, ei voi kuin ihmetellä, miksi se viittaisi enemmän henkirikokseen kuin tämä.
Kiinnostaisi kyllä tietää onko se vain yksi henkilö jonka mielestä norjalaiset olivat Antin seurassa Hansabaarissa.

Juu, ja moneen muuhun juttuun versus myös. Esimerkiksi Raisa Räisäsen tapaus tai Piia Ristikankareen tapaus taikka vaikka case Merja Vaara.

Hyvä pointti tuo, että onkohan useampi henkilö nähnyt Antin baarissa ja Norjalaisten seurassa. Luulisi, että tuolla ei niin älyttömästi populaa ole baarissa, etteikö joku muukin muistaisi?

Helmie kirjoitti: La Joulu 04, 2021 9:21 am Kadonneet-ohjelman haastattelija huomauttaa havaintojen kellon ajoissa olevan heittoa, johon Mäkelä vastaa, että siihen on ihan ymmärrettäviä syitä; Mäkelän mukaan ihmiset saattavat muistaa väärin, koska aikaa on kuitenkin kulunut näistä havainnoista viikko ennen puhutteluja/kuulusteluja.
Mäkelän mukaan "Jaakon" tarinassa ei ole epäloogisuuksia, eikä ole erehdyttänyt tai valehdellut poliisille, mutta vahva humalatila on voinut tehdä sen ettei ihan tarkkaan muista miten on asia mennyt.

Kuitenkin sama häiskä pitää metsureiden silminnäkijähavaintoa aukottoman luotettavana, vaikka kertomansa takin värikin poikkeaa A.takin väristä niinkin oleellisesti kuin tumma ja vaalea väri ylipäätään poikkeaa toisistaan.

Jos Jani on kerran ollut noin tukka silmillä, ei hänen kertomaan tulisi tuon seikan takia silloin luottaa lainkaan. Mielestäni taas kummankin, Jaakon ja Janin tarinoissa, on useita räikeitä epäloogisuuksia. Myös syitä näihin voi ja tuleekin pohtia..

Ehtivä kirjoitti: Pe Joulu 03, 2021 10:47 pm Virallisesti Antti on aina ollut asunnossaan kahdestaan "Jaakon" kanssa ennen lähtöä Karigasniemelle? Millä perusteella poliisi on tuon vahvistanut todeksi jos naapuri on sanonut toista? Kaikki "Jaakon" kertoma mennyt täydestä kuin väärä raha ilman epäilyksen häivää? Miksi hänen olisi tarvinnut valehdella olevansa kaksin Antin kanssa jos tapaukseen ei kerran liity rikosta?

Kadonneet-ohjelmasta J. Mäkelä: "Siihen en osaa sanoa mistä tämmönen olettamus on hänelle tullut, että on ollut korvakoru että."

Tässä on myös hyviä epäloogisuuksia pohdittavaksi. Mahdollisia syitä olisi hyvä myös puntaroida, miksi näin...?