HÄKE 'nauha'

[ulkosuomalainen]

Lisays viela tahan Milevan postiin ylla:

"ajassa 2:08 Anneli Auer on hätäkeskusta tarkoittaen sanonut "tuleeksielt kettää". ZD on laatimassaan keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion lausunnossa 13.12.2006 katsonut, että Anneli Auer oli mainittuna ajankohtana tullut puhumaan puhelimen lähelle."
Vuonna 2011 samainen äänitutkija: "Sittemmin ZD on laatimassaan keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion lausunnossa 12.5.2011 lausunut, että mainitulla hetkellä Anneli Auer ei ollut ollut puhelimessa vaan että siellä oli ollut A. Anneli Auer oli huutanut sanotut sanat jostakin kauempaa."
HO:n tulkinta: "Hovioikeuden tekemien kuulohavaintojen perusteella on todennäköisempää, että Anneli Auer on ollut lähellä puhelinta kuin että hän olisi ollut kaukana siitä."

Etp:n mukana ei ole ollut tuota 2006 lausuntoa eika myoskaan tietenkaan toukokuussa 2011 annettua. Yllattava paivamaara sinansa tuo jalkimmainen kun aanitutkija todisti hovissa 20.5. 2011. Lausunto esitettiin oikeudessa todisteena? Vai paivamaarat sekaisin? Joka tapauksessa puhelimessa on tuolla hetkella ollut selvasti tytto, joka toistaa Hakelle aidin kysymyksen (onks siella ketaan, tulkaa akkia, mun iska voi huonosti). Eli kysymys on vain siita kuinka lahella puhelinta Anneli on ollut.

Missa tytto on puhelimen kanssa ollut tassa kohtaa on mun mielesta edelleen kyseenalaista. Samoin kuin se mista Anneli puhuu. Kaukanako on "lahella puhelinta" kun kokonaismatka tuulikaapista takkahuoneen oviaukolle taisi olla 7 metria? Talla on kasittakseni muutenkin merkitysta vain jos oletetaan Jukan saaneen kuolettavat iskut juuri tata ennen. Tama kuitenkin valittaa ja huutelee ( se jai) todistettavasti viela parikymmenta sekuntia myohemminkin nauhalla.

Kuten jo aiemmin jossain sanoin, hovi luotti (Hemmin nauhan preppaamana?) omiin korviinsa enemman kuin aanitutkijaan, joka oli kuunnellut nauhaa satoja kertoja tarkoilla laitteilla ja verrannut sita rekoihin. Tasta voi sitten itsekukin vetaa omat johtopaatoksensa siita luottaako aaanitutkijan korviin ja laitteisiin ja ammattitaitoon vai maallikoiden (hoviherrojen ja naisten) kuuloon.

Hovi myos antoi univajeesta todistamaan kutsutun unitutkijan todistaa aanitutkijaa vastaan, vielapa kuuli naita poikkeuksellisesti vastakkain oikeussalissa. (Sama monialatodistaja todisti myos verijaljista). Mun mielesta ei erikoisen hyvaa kuvaa anna tuomareiden taikka syyttajan ammattitaidosta mutta tama on tallainen rapakontakainen mielipide. Taalla tamankaltaisia yllatyksia ei istunnossa sallita.

[Valhalla]

Minulle tuli hovin päätöksestä sellainen kuva, että oikeus ensin kuulemisten perustella päätti, että Anneli pääsee vapaaksi ja näyttö ei riitä. Ja vasta sitten rupesi kirjaamaan perusteita joista tulikin sekavat ja ristiriitaiset. Periaate selkeä ja yksinkertainen mutta juridisesti perusteltuna siitä tuli sekava epälooginen vyyhti.

Korkein palauttaa asian alempaa oikeusasteeseen jos se katsoo, että tutkimukset edelleen jatkuivat ja jatkuvat. Ja palautus menee käräjille jos korkein katsoo, että siihen tulee sisällyttää valitusoikeus ( hovi ). Ja vielä on sekin mahdollisuus, että oleellista uutta ilmenee ( siis lapsilta ), joka mahdollistaa uuden syyteharkinnan. Näin asia voi alkaa uudelleen huolimatta korkeimman päätöksestä.

Ja vielä us:n edelliseen: Mielestäni hovi kompuroi pahemman kerran asiantuntijalausuntojen kuulemisissa. Asiantuntijoiden kesken sallittiin kädenvääntö arvioimatta heidän asiantuntevuuttaan. Kun tuomarit eivät ole erityisalojen asiantuntijoita heidän tulisi kahden keskenään ristiriitaisen asiantuntijalausunnon kesken valita uskottavampi - miten he sen tekisivat? Tähän olisi pitänyt varautua ja mitata myös asiantuntijoiden objektiivisuutta. Tarvittaessa täydentää asiantuntijoita.

Loputon kierre joka periaatteessa vesittää koko asiantuntijafunktion. Jopa oikeuslääkärin. Jos oikeus ei pysty arvioimaan asiantuntijoiden pätevyyttä ja objektiivisuutta se halvaannuttaa kaikki vastaavat lausunnot ja pakottaa itsensä tyytymään aihetodisteisiin ( joita - kiitos poliisin - ei ollut ).

Esim, kuten läälärien kanssa on tapana, hovi olisi voinut pyytää toisen oikeuslääkärin lausuntoa jo annetun oheen. Tai toisen rikosoikeudellisen äänitutkijan. Tai fiksumpi syyttäjä olisi ne jo tehnyt varautuessaan uuteen käsittelyyn.

[NiceAsiantuntija]

Ken jaksaa lukea, niin tässä olisi vähän annelinvastaista häkepuheluteoriaa. Lähtöoletuksena on, että Jukka todella poistui takkahuoneesta olohuoneen puolelle. Vetoan siis äänitutkijan lausuntoon Jukan joko nauhalta tai takkahuoneen ulkopuolelta kuuluneesta äänestä. Jos lausunto unohdetaan, allaoleva teoria toimii kyllä niinkin. Jukka on siinä tapauksessa ollut lähimmillään puhelinta siellä takkahuoneen ovensuussa.

0:23 Häke: Joku hakkaa puukolla.
Uhri: Auuu.
0:24 Epäilty: Kyllä.Heti.
Uhri: Auuu. (ETP-papereissa tässä lukee Annuu)
0:26 Häke: Kuka siel hakkaa puukolla, tunneksä sitä?
Uhri: Auu. Ensinnäkin nämä ^ kolme peräperään huudettua auuu:ta ovat minusta kaikki Annu-huutoja. Kukaan ei huuda todellisesta tuskasta au - paitsi ehkä sarjakuvissa. Lapsetkin sanoivat, että iskä huusi Annua. Ja Annelikin vielä selittelemään, että Hannua taisi huutaa. Tyypillinen syyllisen yliselitys tuo Hannu-heitto; Anneli kun ei tullut heti huomanneeksi, että hyvinhän tuo Annu huppumiesselitykseenkin sopii.
0:30 Epäilty: Ei se o pimeetä. Mä juoksi puhelimee ku mä pääsin. Löi muaki, tulee näköjää verta.
0:35 Häke: Joo.
Epäilty: Hei nopeesti.
0:37 Häke: Joo, laitan apua. Onks teillä monta siellä?
0:39 Epäilty: Meil o myös neljä lasta täällä.
0:41 Häke: Neljä lasta.
0:42 Epäilty: Kyllä.
0:43 Häke: Jaaha, odota hetki, mä meen hetkeks pois linjalta. Älä sulje puhelinta, älä me pois.
Uhri: Aihh (yninää, valitusta).
0:47 Epäilty: En.
0:50 Uhri: Aiii (laahaava ääni).Jukka on vironnut sängyllä ja raahautuu kohti olohuonetta, aikomuksenaan mennä puhelimeen tai Annun luokse tai ensiaputarvikkeiden luokse. (Huom. Oven ja takan välissä oleva verrattain lasivapaa väylä tukee Jukan raahautumista olohuonetta kohti.) Lasinsirut miehen ja klinkkerin välissä kirskuvat.
Välikysymys: Oliko jommassakummassa oikeudenpäätöksessä tai jossakin maininta laahaavasta äänestä, joka ei ainoastaan kuulu kohdasssa 0:50 ja 1:06, vaan ääntä kuuluu enemmänkin (tällä välillä?) taustalla?

0:52 Epäilty: Nopeesti.
0:53 Uhri: (Sanoo joko "tuu jo" tai "huijaa")
0:54 Epäilty: Kuuleksä ku mun mieheni huutaa?
0:56 Uhri: (napsahdus) Öhh (kolahdus) Ähh.
0:59 Epäilty: Meni, lähtikse mies jo?Osoittaako Anneli tämän olohuoneen puolelle saapuneelle Jukalle? Vaiko olohuoneessa olevalle tytölle? Oli miten oli, se on tytön hämäys –kysymys. Sen sijaan, että Anneli sanoisi ”lähtikse jo”, hän käyttää ilmaisua ”se mies” , mikä saa kysymyksen kuulostamaan huppiksen ensiesittelyltä; ensimmäiseltä suoralta manipulaatiolta saada tyttö uskomaan vieraaseen tunkeutujaan. Tyttö ei vastaa, kun ei kysymystä ymmärrä tai tajua olevan itselleen osoitettu.
1:01 Uhri: Aargh (erittäin voimakas karjaisu).
Epäilty: (hengittää raskaasti puhelimeen)
1:06 Uhri: (Sanoo joko "äihh" tai "häivy") (käheä rääkäisy) (laahaava ääni). Äähh, auuh (voimakkaita valitushuutoja).Joskus aiemmin ehdotin, että Jukka sanoisi paikalle ilmaantuneelle tytölle ”häivy”. Siitäkös tuli noottia: ikimaailmassa ei herttainen perheenisä niin kurjasti tytölle sanoisi!! Miksei? Eipä ollut Jukka varmasti herttaisimmillaan tuona yönä. Olen edelleen varma, että jos sana on ”häivy”, se on silloin tytölle osoitettu. (Keittiöpsykkaa: ”häivy” on voinut kääntyä tytön mielessä todellisuutta kultaisemmaksi muistoksi; että käskettiin menemään takaisin huoneeseen, kun on aikainen kouluaamukin…)
1:12 Epäilty: Onks joku tulossa jo?
Saatuaan käskyn häipyä, tyttö poistuu olohuoneesta etuovelle. Anneli kysyy tytöltä, näkyykö ketään. Tyttö ei vastaa, koska luulee, että äiti puhuu häkeen.
1:15 Uhri: Öh.
Uhri: ...auto. Jukkakin tässä reagoi siihen, että ambulanssia tms. kuikuillaan ovella. Jukka siis on edelleen olohuoneen puolella ja siksi tietoinen eteisen tapahtumista.
Uhri: Oh. Eih. (= Onko ambulanssi tulossa? Eikö ole?)
1:25 Uhri: Hälytyys… tule(e) tänne apuun.
1:34 (Tallennuksessa tyhjä kohta kahden sekunnin ajan)
Anneli yrittää katkaista puhelun, joka ei kuitenkaan katkea. Voisin melkein pistää pääni pantiksi, että näin kävi. (Puhelu ei katkea, jos Annelin päässä yrittää sen sulkea. Eli tästä ei enää jaksaisi tämän enempää vääntää, käyty läpi joskus kauan aikaa sitten.)
1:36 Epäilty: Hei mun täytyy ny (huutaa lastaan).
1:38 Lapsi: Niih.
1:39 Epäilty: Tuuksä tänne puhelimee?
1:40 Uhri: Agh (valittaa)
1:41 Epäilty: Mä meen kattoo tonne.
1:42 Lapsi: Mitä mä sanon?
1:43 Epäilty: Mä soitan poliisil, siel pyydettii et...
1:46 Uhri: (pyyjääpää)
1:46 Tuntematon: (Mite mä pääse linjoi) (Tämä repliikki ei kuulosta naisen eikä lapsen sanomalta, kuuluuko Häkestä?)
1:48 Uhri: No vähä voit auttaakii. Tässä Anneli porhaltaa olohuoneessa olevan Jukan ohi takkahuoneeseen.

Uhri: Kylhä nous (keskellä sanaa kuuluu napsahdus) Jukka juhlistaa tilannetta saatuaan kammettua itsensä omin avuin tolpilleen. Lasinpala mahdollisesti napsahtaa Jukan jalkojen/polvien alla, tai takkahuoneessa astaloa hakevan Annelin alla. Jukka lähtee vaivoin kävelemään kohti takkahuonetta Annelin perään. (Huom. On otettava sekin ihan looginen vaihtoehto huomioon, että – aivan kuten veitsikin – myös ikkunanrikkomisväline on jätetty puhdistettuna lojumaan takkahuoneeseen. Siten se on ollut helposti saatavilla yllättävää kakkostehtävää varten.)
1:51 Epäilty: Lähtisekse jo? (kuuluu hiljempana kuin uhrin ääni)
Ääniero johtuu siitä, että Jukka on olohuoneessa, Anneli takkahuoneessa. Lisävaimeutta Annelin ääneen toisi se, että hän olisi vaatekaapilla hakemassa sinne aiemmin sysäämiään, lavastus- ja puukotuspuuhista ylijääneitä näppylähanskoja. Yksi putoaa kiireessä Annelin huomaamatta sängylle. (Huom. Annelin on tässä vaiheessa järkevää käyttää hanskoja, sillä poliisit saapuvat sekuntina minä hyvänsä, ja astalo saattaa vääjäämättä jäädä pesemättömänä heidän löydettäväkseen. )

1:52 Uhri: Tu(l)e auttaa. Jukka saapuu takkahuoneen ovensuuhun / terassinoven eteen.

1:54 Epäilty: (Sanoo joko "mitäkö" tai "pitääkö") (huutaa raivokkaasti)
Tässä kohtaa on tapahduttava jotakin dramaattista, koska Jukka ei tämän jälkeen puhu enää järkeviä. Isku tylpällä esineellä päähän? Leukaluut, poski ja nenä murtuvat, ja hammassilta lentää suusta ja putoaa löytöpaikalleen oven eteen.
1:55 Uhri: Yöh (yökkäilee, ähkäisy)
1:55 Epäilty: Vittikö (juoksuaskelia, oven aukaisu). Anneli juoksee talon etuosaan hakemaan jo piilottamiaan kenkiä – niitä tarvitaan nyt uudestaan sekä suojaksi lasinsiruilta että omien jalanjälkien minimoimiseksi/peittämiseksi. Anneli avaa jonkun oven, ehkä ulko-oven, hakeakseen kengät kuistilta tai etupihalta ja/tai tsekatakseen onko joku jo tulossa. Kengät voivat tietysti olla piilossa sisälläkin.
Tuo vittikö voisi puolivitsillä olla vitt*ko noi lasinsirut pistelee / vitt*ko tää meni vaikeeks tms.
2:00 Uhri: Aagh (valittaa)
2:02 Uhri: A-laalalala (ei pysty puhumaan enää selvästi, kopsahdus keskellä)
2:03 Epäilty: (_uole) (2-tavuinen sana, päällekkäin miehen valituksen kanssa)
2:05 (vaimea kopsahdus)
Uhri: Lala.
Epäilty: Öh (voimakkaan ponnistuksen aiheuttama äännähdys)
2:07 Epäilty: …
Ylläolevien 12 sekunnin aikana Anneli ääntelee ja puuhastelee etukuistilla, eteisessä tai jossakin muussa talon etuosan huoneessa - ja Jukka kompuroi yksinään takkahuoneessa ja lysähtää (kopsahtaen?) lattialle pesuhuoneen oven eteen.
2:08 Epäilty: (vaimeita askelia) Tuleeksielt kettää?
Anneli kulkee tytön ohi takaisin takkahuoneeseen. Hänellä on nyt jalassaan jo kertaalleen piilottamansa kengät (koska askelten ääni kerran kuuluu. Kävely paljain jaloinhan ei häkeen kuulunut, juoksu kylläkin - ainakin oman tieteellisesti pätevän tutkimukseni mukaan http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 15#p436676 .)
2:10 Lapsi: Hei, onksiel joku, tulkaa äkkii, mun iskä voi huonosti. Tulkaa äkkii. (taustalla uhrin valitusta)
2:17 Tuntematon: ...(n)ui vaa (erittäin vaimea ääni).
2:19 Lapsi: Iskä, älä kuole.
2:22 Uhri: Aiih. Jukka näkee astalon kohoavan Annelin käsissä.
2:23 Epäilty: Hei, lopeta (huutaa todella raivokkaasti). Anneli iskee astalon terä/sorkkapäällä.
2:25 (askelien ääniä) (ETP-papereissa tämä on tuntematon)
Tuntematon: (Aja).
2:26 Häke: Joo haloo.
2:27 Uhri: (Se jäi).

Viimeisen iskun jälkeen Annelilla on vielä 19 sekuntia aikaa puuhastella omiaan, ennen kuin on pakko palata puhelimeen.


Viimeisellä iskukerralla hanskat ehkä unohtuivat, tai ehkä astaloon suttaantui Annelin omaa verta rintahaavasta. Joka tapauksessa astalon pesuun ei ole aikaa, joten Annelin täytyy sysätä astalo hyvään piiloon, kenkien kanssa luultavasti samaan jemmaan sinne jonnekin talon etuosaan/etupihalle. Piilotus on voinut tapahtua ennen Annelin puhelimeen paluuta tai häkepuhelun jälkeen, ehkä vasta ”poliiseja pihalla odotellessa”. (Keittiöpsykkaa: Viittaa vahvasti guilty calleriin tuo jatkuva poliiseista - eikä siis ambulansseista - puhuminen. Annelin näkökulmasta tässä oli kysymys rikoksesta, ei hengenvaarasta. Viimeisillä sekunneilla kysytty ”onks tänne joku ambulanssi tulossa kans” kuulostaa pelokkaalta: etteivät nyt vaan saisi ukkoa elvytettyä!)

Vaikka näppäimistö paukkuukin näin kirjallisesti teorisoitaessa, käytännössä ylläolevat tapahtumat olisivat järkeenkäypiä ja sopisivat sutjakkaasti spontaaniin murhaan. Ne eivät myöskään vaadi Annelilta mitään kummempia kommervenkkejä tai absoluuttisten minimiaikayksiköiden alittamisia. Annelilla ei ollut päälläänkään välttämättä muuta kuin joku T-paita ja alushousut, joten paidanvaihto ja siistiytyminen (vaikka sitten keittiörätillä, samalla jolla lattiaakin saattoi tarpeen vaatiessa pyyhkiä) ei ole kauaa vienyt. Missään luminol-kuvauksessahan häntä ei käytetty.

Tein joskus kaikessa hiljaisuudessa veritestin, vedellä. Huomasin, että T-paitakankaalle ei tarvinnut kaataa kuin teelusikallinen (5 ml) vettä ja tuloksena oli 15 x 17 cm läiskä. Minä, eikä kukaan muukaan täällä tiedä, kuinka paljon Annelin haava vuosi verta. (Tätäkään aihetta ei jaksaisi enää…) Mielestäni on kuitenkin aivan uskottavaa, että teelusikallinen tai kaksi ehti haavasta vuotaa punaiseen T.paitaan häkepuhelun lopun ja paidanriisumisen välillä. Siinähän saattoi mennä kymmenenkin minuuttia. Miksi siis 10 minuutissa verijälki ei syntyisi, mutta 14 minuutissa syntyisi? Tai 5 minuutissa ei synny, mutta 9 minuutissa syntyy? Taas siihen lausuntoon, jossa sanottiin, että paidan verijäljistä huomaisi, jos se olisi puettu uudestaan päälle tai kokonaan vaihdettu, en usko alkuunkaan.

On toki muistettava ne kaksi jukanverijälkeä T-paidan hihoissa. Ne voisivat jotenkin liittyä kenkien ja astalon piilotukseen puhelun jälkeen; ehkä Anneli on kurotellut ylöspäin, ja esineistä on pudonnut verta paidalle. Tai takkahuoneessa on pitänyt vielä paidanvaihdon jälkeenkin käydä, ja seinästä on tarttunut verta hihojen taakse. Tai Anneli on pessyt käsiään tms. pesualtaalla, siinä olisi voinut vahingossa roiskahtaa verta/veristä vettä hihoihin. Tai kun Anneli sieppasi siitä punaisten paitojen pinosta itselleen vaihtopaidan, se on vahingossa roikahtanut niin että hihat ovat osuneet esim. Annelin verisiin sääriin.

Yksi epätodennäköinen vaihtoehto on sekin, että T-paita oli jo vaihdettu ennen häkepuhelua, ja verta ei vain yksinkertaisesti roiskunut sen päälle, kahta tippaa enempää.

No, vaihtoehtoja hihatahroihin jokatapauksessa löytyy. Ne eivät ole antianneleille ongelma. Pulssinkokeilumatka sitä vastoin kuulostaa kyllä niin niin fiktiolta. Jukan pulssia on kyllä mahdollisesti kokeiltu - ennen häkepuhelua, ja todettu olemattomaksi, tiedetyin seurauksin. Jostainhan Anneli sen idiksen sai.

P.S. Uskon, että tyttö tietää paljon enemmän kuin on antanut ymmärtää.
”Miks sä sen ikkunan rikkosit?” Aika laiha ensireaktio tietoon, että äiti tappoi iskän. Ikkuna tuli mieleen, eipä muuta.

[Valhalla]

P.S. Uskon, että tyttö tietää paljon enemmän kuin on antanut ymmärtää.
”Miks sä sen ikkunan rikkosit?” Aika laiha ensireaktio tietoon, että äiti tappoi iskän. Ikkuna tuli mieleen, eipä muuta.

Ehkäpä se ikkuna oli hyvinkin oleellinen asia. Koko vyyhti alkanut siitä. Anneli kiukuissaan rikkonut ikkunan ja lapsi tiennyt sen sysänneen vanhempansa kohtalokkaaseen riitaan. Jos vaikka Jukka korjasi ikkunaa ja tuli tönäistyksi siitä läpi. Ja lapsi oletti kaikki vammat tästä syntyneeksi eikä tiennyt, että isää hoivatessaan Anneli itseasiassa vauhditti poismenoa veitsellä ja lopuksi vielä pakon edessä suunnittelemattomasti astalolla. Lapsi oli valistettu äitinsä toimesta, että lasista tuo johtui eikä poliisille sovi kertoa riidasta vaan hupputarinasta. Silloin äitiä ei syytettäisi moisesta onnettomuudesta.

Jos lapsi oletti tuolloin, että isä kuoli kun lipsahti lasista läpi ja sai niin pahoja vammoja niin silloin hän mennessään mukaan äitinsä huppumiestarinaan suojeleekin isää, ettei perheriita ja onnettomuus paljastu. Ja äitiään, ettei tätä epäillä pelkän riidan takia syylliseksi. Menköön syy huppumiehen kontolle.

[Mileva]

Tutkija antoi ensimmaisen lausuntonsa muutaman paivan paasta surmasta. Toisen lausuntonsa (tuo ylla) poliisin pyynnosta 13.8. 2009. Ei tata nyt miksikaan loputtomaksi tarkentamiseksi voi mielestani vaittaa. Ekaa lausuntoa antaessaan hanella ei ollut kaytettavissaan esim. niita aanirekoja ( mm. vertailupuhelut Hakeen Tahtisentielta) kuin myohemmin.

Eikohan tuo tehnyt tyotaan ja vastannut poliisin kysymyksiin omantuntonsa mukaan. Tuskin tassa nyt mistaan salaliitosta on kyse, jossa poliisit ja tutkijat yhdessa muuntelevat totuutta saadakseen viattoman neljan lapsen aidin vankilaan ja sulan elakkeelle jaavan poliisin hattuun.

Mita naihin uusiin kaanteisin tulee, en ota kantaa kun tiedot tulevat iltapulujen kautta. Poliisi kysyy olisiko nauhoitus mahdollinen ja tutkija vastaa omantuntonsa ja kykynsa mukaan.

Missa mina olen aanitutkijan ammattimaisuutta muuten vakuutellut? Lahinna toppuuttelin syytoksia virkarikoksesta. Pieni ero, mun mielesta.

KRP:n tutkijaa parempaa ei Suomessa ilmeisesti kuitenkaan ole. Jos se Tampereella tehty litterointi olisi olennaisesti poikennut esim. taman (u)ole-kohdan osalta, eikohan Manner olisi siita kunnon otsikot repaissyt. Nyt siihen ei ole kukaan viitannut. Tai en ole ainakaan huomannut.

Kiitos selvityksestä, vaikka taisitkin ymmärtää kysymykseni hieman väärin. Halusin selityksen siihen, miten nämä äänitutkijan uusimmat esitykset sopisivat murhaillan kokonaisuuteen, en siihen, mistä muuttuvat lausunnot mielestäsi johtuvat.

Viimeisimmästä lausunnosta, johon et ota kantaa:

Lausunto on kirjattu tämän vuoden elokuussa, eli sen jälkeen kun lapset olivat kertoneet kuulusteluissa nauhoitteen käyttämisestä. Lausunto on syyttäjän uusi todiste, johon se vetoaa pyytäessään valituslupaa korkeimmalta oikeudelta.

(LÄHDE)

Riittäisiköhän tällainen tieto vakuuttamaan sinut siitä, että nämä viimeisimmätkin asiat on esitetty aivan pokkanaamalla, ja lausunto on lisäksi liitetty valituslupahakemukseen? Jos luet jutun tarkkaan, huomaat, että alkuperäinen lähde ei ole iltapulu vaan kyseinen artikkeli on kokonaan Maikkarin toimittajan käsialaa. Myös Iltalehti ja useat muut lehdet ovat uutisoineet vastaavaa aivan itsenäisesti.


EDIT: Edwinille tiedoksi: konkreettisen näytön murskaamisella tarkoitin sitä, että etukäteen niin poliisin kuin lehdistönkin ratkenneeksi luokittelema tapaus ei sitten kovin lähellä ratkaisua ollutkaan. Jos asia sinua kiinnostaa, voit kaivella hieman vanhoja uutisia esimerkiksi Häke-nauhaan tai ikkunan rikkomissuuntaan liittyen niin ymmärrät, mitä tarkoitan. "Varmoilta" todisteilta vietiin pohja hovioikeudessa, ja sitä ei kukaan voi kiistää.

[Kuolemannaakka]

Eli ääniasiantuntija on kuullut nauhassa aina sitä, mitä on toivottu kuultavan ja vetänyt ne johtopäätökset, mitkä on käsketty vetää. On tosiaan kumma homma, että äänentason vaihtelu huomataan vasta lasten kertomusten jälkeen, ja sitten osataankin sanoa että EI OLE MUUTA MAHDOLLISUUTTA, kuin että uhri on liikkunut takkahuoneen ulkopuolella, tai että kyseessä on eri etäisyyksiltä aikaisemmin nauhoitettu nauha.

En usko, että nämä nauhaäänitehommelit on ihan tosissaan poliisi esittänyt. On vain tarvittu syy, jolla tutkinta voidaan aloittaa ja AA pidättää. LSH- ja pahoinpitelyväitteistä yritetään leipoa jotain kokoon, tai toivoa, että AA tunnustaisi jotain, että keissin saisi lopultakin käsistä. Jos mitään ei löydy, niin tuomari voi antaa Annelille lasten lievästä pahoinpitelystä muutaman kuukauden tuomion, ja tällöin kaikki voivat ainakin vapaasti häntä paheksua.

Kyselin jo joskus aikaisemmin: jos AA saa lievän tuomion esim pahoinpitelystä, niin kaipa hän silti saa täydet korvaukset istumisestaan? Tai jos hän saa vaikka puoli vuotta istumista, niin eikö hän ole sen jo etukäteen kuitannut; pitääkö vielä mennä istumaan? Tietääkö joku? Aika erikoinen tapaus olisi tämmöinen. Alkaa olla AA ollut niin kauan jo vankilassa, että tappotuomioonkaan ei paljon tulisi ensikertalaisena lisää istumista=)

[ulkosuomalainen]

Ummmm.... Maikkari ei ollut maailman luotettavin uutislahde silloin kuin itse Suomessa olin. Yleensakin itsekin kirjoittavana pidan kaikkia julkisia tiedotusvalineita epaluotettavina lahteina kun on tarkasta tiedosta kysymys. Kaikki alan ihmiset tietavat miten tieto pakosta lyhenee, suodattuu, yksinkertaistuu ja varittyy, myos nk. laatulehdissa, saati puhuvien paiden esittamana. Oli kysymys minka alan tieteellisesta tutkimuksesta hyvansa, ainoa tapa varmistua siita mita siina itse asiassa sanotaan on lukea itse tutkimus. ( Tulosten arvioimiseksi on sitten yleensa viela tarkistettava otos ja menetelmat. Mutta se on toinen juttu.)

Sama ilmio (yksinkertaistaminen ja vaarinymmarykset) nakyy myos mm. molempien oikeusasteiden paatoksissa esim. laakarinlausuntojen tulkinnoissa.

Edwinille tiedoksi: konkreettisen näytön murskaamisella tarkoitin sitä, että etukäteen niin poliisin kuin lehdistönkin ratkenneeksi luokittelema tapaus ei sitten kovin lähellä ratkaisua ollutkaan. Jos asia sinua kiinnostaa, voit kaivella hieman vanhoja uutisia esimerkiksi Häke-nauhaan tai ikkunan rikkomissuuntaan liittyen niin ymmärrät, mitä tarkoitan. "Varmoilta" todisteilta vietiin pohja hovioikeudessa, ja sitä ei kukaan voi kiistää.

Ei nain. Se mita lehdisto kirjoitti tai mita esim. Valkama uskoi pystyvansa nayttamaan ovat kaksi eri asiaa. Se etta nayton riittavyys tulisi olemaan ongelma oli taysin selva jo karajaoikeudessa --ei vahiten Valkamalle itselleen. Itse olet Mileva taalla media-asiantuntemustasi rummuttanut ja silti suhtaudut mielestani harvinaisen epakriittisesti lehtitietoihin lahteina.

Naakka -- tutkija on KRP:lla toissa. Lausuntopyynnot tulivat Satakunna poliisilta. En usko, etta valilla on kaskytyssuhdetta. Tutkijalta on pyydetty lausuntoa. Han on sellaisen antanut. En edelleenkaan usko hanen tietoisesti valehtelevan. Tuskin han on erityisen mielellaan joutunut taas kerran nettikeskustelijoiden haukuttavaksi tai koko asian edes enaa puuttunut kun kaksi oikeusastetta on jo hanen tyotaan arvostellut. Kuten itse myonsi oikeudessa, kyse on viime kadessa mutusta siita mita kuulee. Parempaakaan -- tai edes toista samanatasoista aanitutkijaa - ei Suomesta ilmeisesti loydy. Toisia korvia se Tuijakin oikeudessa kaipaili, omiensa varmistukseksi.

[Mileva]

Us:lle vastaus täällä.

[NiceAsiantuntija]

Aikaisemmassa viestissäni (http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 90#p443663) kysyin:

Oliko jommassakummassa oikeudenpäätöksessä tai jossakin maininta laahaavasta äänestä, joka ei ainoastaan kuulu kohdasssa 0:50 ja 1:06, vaan ääntä kuuluu enemmänkin (tällä välillä?) taustalla?

Vastaan itse. Näköjään tälläkin palstalla on ollut toukokuussa puhetta tästä, koska Satakunnan Kansassa on 19.5.2011 lukenut (http://hejac.createforumhosting.com/ulv ... html#p8941) mm. näin:

”Jotakin raskasta siirretään, ehkä huonekalua” (alku 50 sekunnin kohdalla, loppuu 1 min 8 s).
”Kuulostaa ihmisen aikaansaamalta ääneltä, ei kuulosta uhrilta (1 min 55 s).
”Lyhyt hankaava ääni, kuin vinkaisu” (3 min 12 s).
”Lasi menee poikki tai lasin päälle astutaan” (3 min 15 s).

Enempi tai vähempi jatkuvasta laahausäänestä on siis kysymys, kesto noin 18 sekuntia. Itse selitin sitä tuossa postauksessa niin että tämä huonekalu olisi Jukka, joka raahautuu takkahuoneesta olohuoneeseen. Mikäs on pro-Anneli-rintaman selitys äänelle? Mäiskinnänhän pitäisi olla täydessä vauhdissa?

Lyhyt hankaava ääni, kuin vinkaisu? Omaan teoriaani sopisi vaikkapa (verestä kostean?) Oakwoodin nirhaisu keittiön klinkkeriä vasten...

[Kuolemannaakka]

Aikaisemmassa viestissäni (http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 90#p443663) kysyin:

Oliko jommassakummassa oikeudenpäätöksessä tai jossakin maininta laahaavasta äänestä, joka ei ainoastaan kuulu kohdasssa 0:50 ja 1:06, vaan ääntä kuuluu enemmänkin (tällä välillä?) taustalla?

Vastaan itse. Näköjään tälläkin palstalla on ollut toukokuussa puhetta tästä, koska Satakunnan Kansassa on 19.5.2011 lukenut (http://hejac.createforumhosting.com/ulv ... html#p8941) mm. näin:

”Jotakin raskasta siirretään, ehkä huonekalua” (alku 50 sekunnin kohdalla, loppuu 1 min 8 s).
”Kuulostaa ihmisen aikaansaamalta ääneltä, ei kuulosta uhrilta (1 min 55 s).
”Lyhyt hankaava ääni, kuin vinkaisu” (3 min 12 s).
”Lasi menee poikki tai lasin päälle astutaan” (3 min 15 s).

Enempi tai vähempi jatkuvasta laahausäänestä on siis kysymys, kesto noin 18 sekuntia. Itse selitin sitä tuossa postauksessa niin että tämä huonekalu olisi Jukka, joka raahautuu takkahuoneesta olohuoneeseen. Mikäs on pro-Anneli-rintaman selitys äänelle? Mäiskinnänhän pitäisi olla täydessä vauhdissa?

Lyhyt hankaava ääni, kuin vinkaisu? Omaan teoriaani sopisi vaikkapa (verestä kostean?) Oakwoodin nirhaisu keittiön klinkkeriä vasten...

Kuolemannaakan selitys on ollut eestaas siirtyvä sänky, jonka vieressä, ja osittain alla Jukka väistelee huppiksen puukkoa. Kolahdukset johtuvat siitä, että jalat potkivat sängyn pohjaan sekä mahdollisesti sängyn päädyn osumisesta seinään. Sängyn jalka siis liikkuu, ja sänky sen mukana. Sängyn jalan vieressä on verilammikko, siinä Jukka on ollut jossain vaiheessa. Verijälkiin sopii muutenkin se, että Jukka on käytännössä ollut paikoillaan koko episodin ajan.

Nämä kolinat, laahaukset ja Jukan huudot muodostavat sen äänimaiseman, josta Anneli käytti termiä "mäiskintä".

Mahdollista on myös, että Jukka on sängyllä tuossa vaiheessa ja huppis hänen kimpussaan. Sänky liikkuu, kolisee ja natisee.

Tietenkään en ole kuullut enkä tiedä, onko ääni jatkuva ja tasainen. Jos on, niin sitten en tajua mitä se voi olla. Jos tutkijat sanovat sen olevan "mööbeleiden siirtelyä" tai "kuin raskasta huonekalua siirrettäisiin", niin jos se on jatkuva se ääni, niin ei oikein mielikuvitukseni riitä kuvittelemaan ketään (Annelia, joka oli puhelimessa, Jukkaa, joka oli kuolemankielissä tai lasta, tai huppistakaan) laahamaan jotain piironkia jossain. Veikkaan siis vain valistuneesti, että sänky siirtyi ja kolahteli. Laahaavaa ääntä kuului kyllä aika sopivasti juuri silloin kun Jukka huusi, ja kun se loppui, loppui Jukan huutokin ja alkoi selvempi puhe. Siis jotenkin tuon äänen ja kolahtelun pitäisi liittyä Jukan kipuihin.

Jukan mahdollinen raahautuminen tuskin tuon kaltaista, raskaan huonekalun siirtämiseltä kuulostavaa ääntä aiheuttaisi. Paremminkin pitäisi kilinää kuulua laseista. Ylipäätään ei uskoisi, että ihmisen ryömintä lattialla kuuluisi puhelimeen lainkaan.

Laahausäänestä voisi kehitellä jotain Annelin pään menoksi, mutta toisaalta hän oli puhelimessa koko tuon ajan. Lennokkaimmat tietysti kuvittelevat hänen vieneen puhelimen olkkariin tai vaihtaneen vallan pistoketta välillä (2sek tauko!=) ) ja puuhastelleen jotain lavastustoimia tuossa näyttelemisen ohella.

[NiceAsiantuntija]

KN, kyllä sänky olisi kerran kaksi huppisrytäkässä voinut kuvaamallasi tavalla siirtyäkin. Liikeäänet olisivat tuolloin kuitenkin nopeita ja ohimeneviä. 18 sekuntia on-off-laahaamista ei minusta kuulosta järkeenkäyvältä.

Arviolta 72-kiloinen Jukka on painava. Jos hän on lantiotaan raahaten liikkunut takkahuoneesta olkkariin, voipi siitä aika mööpelimäinen ääni tulla, lasinpalojen synnyttäessä kitkaa Jukan alla. Ja tuo 18 sekuntia kuulostaa ihan hyvältä kestolta (+ mahdolliset äänettömät kohdat esim. konttaus). Myöskin Jukan alushousut olivat edestä tosi veriset. Ehkä Jukan T-paidasta tavatut viivamaiset verijäljetkin sopisivat liikkeeseen. (Vaikka voivathan ne olla halosta, astalonvarresta tai monesta muustakin syystä syntyneet). Ns. torjuntavammatkin ovat voineet tulla ryömimisestä, jolloin kyynärvarret ovat kovilla.

Myöskin, lasinkappaleet tuskin helisevät siirtyessään raahautuvan Jukan tieltä, vaan niistä syntyy osaltaan juuri se laahautumisääni, kun ne siirtyvät liikkeen mukana pois tieltä.

Sanoit laahausäänen lakanneen, kun Jukan selvempi puhe alkoi. Minusta sopii kuin nyrkki silmään siihen, että Jukka on saapunut siihen kohtaan, missä kampesi itsensä (kylhä nous) jaloilleen. Itse liikkuminen sattui ja siihen kului Jukan kaikki energia. Lisäksi rikkinäisestä ikkuna-aukosta puhalteli kylmää joulukuun yötä, joka virkoonnutti Jukan sekaista päätä. Ehkäpä viileä ilma oli yksi tekijöistä, jotka ylipäätään Jukan herättivät tajuttomuudesta juuri silloin kun herättivät.

Loppukevennyksenä: kun mainitsit tuon piirongin, niin ehkäpä Anneli on siinä puhelimessa odotellessan siirtänyt eteisen sadan kilon piironkia tytölle näköesteeksi, ettei sitten flikka pääse puhelimesta kurkkimaan liikoja. Sopisi Annelin raskas hengityskin tuohon. [lääh puuh]

P.S.

Nämä kolinat, laahaukset ja Jukan huudot muodostavat sen äänimaiseman, josta Anneli käytti termiä "mäiskintä".

Juuri näin.

[Tara]

Laitanpa tämän JJ:n kuulustelun alkuvaiheen, sen jossa Anneli alkaa kertoa hupun sisääntulosta (neljännellä sivulla kuulustelun alusta - siihen asti on sitä pohdintaa Jukan työpaikasta, tunnollisuudesta, mahdollisista uhkailuista, Annelin ja Jukan suhteesta)


Jossain kohtaa samaa kuulustelua Anneli kertoi että ikkunan rikkomiseen ei mennyt kauan, minuutti tms..

Herää taas kysymykset:

1) Kuinka niitä lasinpaloja voi lennellä jos verho oli vielä paikoillaan?

2) Missä välissä tässä lapsi kävi kyselemässä? Ukkosesta puhuivat, sänkyyn käsketty takaisin.

3) Miten ihmeessä tuohon vaiheeseen olisi mennyt n 10 minuuttia, siis ennen häkepuhelua?? Vai seisoskeliko Anneli sängyllä tai jossain pällistelemässä tappelua - mutta ei nähnyt mitään asetta silti.. Eikö se muistinmenetys alkanut vasta puukon iskusta? Siis seisoskeliko siellä ulko-ovella muistinsa mentyä? Entäs lapset..esikoinen, yksin pyöri siellä murhaajan mäiskiessä isää??



817:

JJ: ..'te menitte nukkumaan sillon kahdentoista aikaan..Mitäs sen jälkeen tapahtui, mihin, miten, nukuitko hyvin levollisesti?')

A: No mää ainaki oon nukkunu siinä ja sit mul on semmonen käsitys, et me molemmat herättii, Jukast en ny voi tietää nukkuks hän mut ainaski mä heräsi siihe meteliin ja me molemmat oltii sängyssä.

JJ: 'Okei, mihin te heräsitte?

A: Siihen meteliin, mut ens alkuun kuulu semmosta räiskintää, et me ihmeteltii, et mitä ihmet tää on. Ja sit tota me noustii siitä pystyy. Mää en nyt tätä ihan selvästi muista, mut mul o semmone mielikuva, et mä olisi siinä vaiheessa vieläki ko tää mies tuli sisälle ni mä olisi ollu sängyssä seisomassa tai polvillani tai jotenki..

JJ: Joo,o

A: ..mut et Jukka tais mennä lattialle. Et ensi me sitä räiskintä ääntä katottii, et mistä ihmeestä tää ääni tulee. Sit tota jossain vaiheessa ehkä tajuttiin, et siitä niinko lentää lasia siitä ovesta.

JJ: Joo,o.

A: Ja lasinpalasia..

JJ: Puhuitteks te jotain keskenänne siinä muistatko?
818

A: Voi olla, että me jotai, 'mitä ihmettä', sanottiin. Mul ei oo sen tarkempaa mielikuvaa. Ja sit tota noin ... (miettii) ... sit niinko, mä en tiedä mitä Jukka siit ajatteli katteli, mut mä katteli et niinko jotain pommeja siel olis heitelty, ko sitä kauheeta ääntä kuulu ja lasi lens. Ja sit niinko semmosi välähdyksii näky, mut se saattaa ol joku taskulamppuki.

JJ: Joo'o. Joo, niinko valon välähdyksiä

A: Joo, näin semmosia ja ja sit sitä rätinää. Ja lasinpaloja lentelee ja sit jossain vaihees mä tajusin, et tääl oikein kunnol lentelee, joten suojasin kasvojaki ettei silmii lennä sitä, et sitä niinko pitkälle lensi niit lasinpalasii sielt.

JJ: Joo,o.

A: ... vieläki ihmetteli, et mitä ihmettää tää nyt on. Ja sit tota mul on o sellanen mielikuva, et Jukka oli siin lattialla, lähempänä ovea, ja Jukka sano siin kohtaa jotai, mitä mä en nyt millään muista mitä se sano. Mut voi olla, et se oli jolku tämmöne et 'mitä hittoa' tai jotain tämmöstä.

JJ: Joo,o.

A: Jotain se sano siinä, mitä mä en muista. Ja sit määki niinko tajusi, et sieltä oli joku tulossa sisälle.

JJ: Miten se oli tulossa sisälle, mitä muistikuvia sinulla on tästä asiasta?

A: Mulla on semmone muistikuva, et se niinko se ikkuna-aukko se täyttyy jostai mikä tulee sielt sisälle, ja mä tajusi et se o ihmine ...

JJ: Tuleeks valot? (epäselvä, puhuu päälle...litteroijan merkintä)

A: ...Öö (A miettii), sit mä tässä mietinki, et mis vaihees ne valot tuli, et ehtiks se Jukka laittaa ne sinne. Ko siel o semmone niinko himmennin, mist pyöritetää.. Se o heti siin ove vasemmalla puolella.

JJ: Joo,o.

A: Tai sit meil ei iha pilkkopimeää ko siel niit katuvaloja ja muita, ni voi olla, et siitäki sen verra ..

JJ: Heijastu sit jostain .

A:...ni. Mut semmost kuitenkin mul o semmone mielikuva, et aika semmost pimeetä siin oli, mut mä tajusi, et joku tuli, ja se kävi sitte Jukan kimppuu ja siin oli jotain tappeluu. Mä en nyt ihan jälkeenpäin enää muista, näiks mä mä tai tajusiks mä sen, et sil o joku ase siinä vai onks se ihan tavallista mäiskintää. Mut sit kuitenki mä tein jotain, jotain tota noi, sitäkään mä en muista mitä tein, jollai taval mä menin siihe väliin, meniks mä tönäisemään tai revinks mä tai jotai. Ja sit tää mies iski mua sitten veitsellä tähä, minkä mä tunsi et sattui. Ja sit mä varmaa koiti kädellä, et se oli märkä ja sielt rupes verta tulemaan ja sit mä tajusin, et täs on nyt paha kyseessä. Ja tota, mul o sellane mielikuva, et mä oli joko siinä sängyssä tai sängyn vieres, ja mä olisi loikannu siitä mis on se arkku, et mä olisi loikannu siit yli ja juossu pakoo.

JJ: Joo,o. Mites tota, ööö, siinä kohtaa, ko tää mies, miten, miten oli asetelmat siinä, ko muistat et olit sängyssä, ni oliko Jukka siinä sängyn vieressä tai missä tää, miten oli takan edessä tää, miten..

A: Mun mielestä siinä vaiheessa ko mä lähdi .. pois niin ne ei ollu vielä siin kohtaa mihi Jukka jäi, siihe kylpyhuoneen oven etee vaan ne oli niinko lähempänä takkaa ja se mist hän tuli sisälle siin kohtaa. Ja mä sit jostai, mul o mielikuva, et mä olis sit niinko oven ja sen välist loikannu. Ja oisko siin jotain lasinpaloi jalanpohjas hiuka tuntunu, mut ei sit siin kohtaa kauheest jääny miettimään, et mist täst nyt juoksee pakoon.

JJ: Joo,o.

A: Ja sit tota noi ni, mää siin vaihees tää mun vanhin tytär oli hereillä, hän oli siel eteisessä. Ni mä sanoin, et tääl on joku tappaja, et juoskaa äkkiä ulos, mut ei ne kyl mihinkää menneet ja sit sen jälkeen mä tota soitin sinne 112.

JJ: Eli tulit soittamaan lankapuhelimesta)
A: ..Joo, elikkä se on just siin ko mennää ulos ulko-ovesta, keittiös, siin vieressä...818

--

.. Mä juoksi puhelimee ku mä pääsin ...

---

JJ: Kuinka kauan se kesti se tilanne siitä ko tajusit, et nyt ikkunaa rikotaan ja sitten se hahmo tulee sisälle?

Anneli:..Ei siin ehkä varmaa kovi kaua tuntunu, mut ei, ei se niinko se ikkuna ei tullu kertarysäyksellä vaan me ehdittii sii hetki ihmetellä, et mitä tääl tapahtuu, se räiske ja sitä lasia lensi sieltä, lensi ja lensi. Mut ei siin kuitenkaa kaiken kaikkiaa varmaa kovi kauaa menny, ei varmaa minuuttia kauempaa.

822

Sori pitkä posti, mutta kun tuossa on noita Annelin ihan ekoja kuvauksia hupun saapumisesta - eikä hän ole jälkeenpäin sanonut noista, että olisi muistanut väärin tms.

[jokuvaan]

^Täältä tulee heti seuraava pitkä posti . Hyvä huomio muuten Taralta tuo n. 1 min. (A.A:n arvioimana aika tuoreeltaan tapauksen jälkeen).

Omat kommentit litteroinnin sisällä punaisella.
- - -
0:30 Epäilty: Ei se o pimeetä. (On siis -edelleen- pimeää. - Hyvin tarttuivat huppumiehen tuntomerkit pimeässä A.A:n mieleen, kun hän meni/joutui ´riitapukareiden väliin´ puukotettavaksi.)
- - -
0:50 Uhri: Aiii (laahaava ääni).
0:52 Epäilty: Nopeesti. (Osoittaa kiirehtivän sanan hätäkeskukselle, ei puhuttele miestään. Voisi olettaa, että huutaisi/kysyisi edes kerran: ´Jukka!´ tai ´Mitä siellä tapahtuu?´ tai ´Ootsä kunnossa?´ tai ´Pärjäätsä?´ tai ´Sattuuks´ pahasti?´ - Ihan kuin välttelisi miehensä suoraa puhuttelua: viittaa mielestäni lavastukseen/etukäteisnauhoitukseen.
- - -
Seuraavaksi ´keskinäiset puheet´ A.A:n ja uhrin välillä:

0:59 Epäilty: Meni, lähtikse mies jo?
1:01 Uhri: Aargh (erittäin voimakas karjaisu).
---
1:48 Uhri: No vähä voit auttaaki (Ei ole selvää, onko osoitettu A.A:lle)
---
1:51 Epäilty: Lähtisekse jo? (kuuluu hiljempana kuin uhrin ääni)
1:52 Uhri: Tu(l)e auttaa.
1:54 Epäilty: (Sanoo joko "mitäkö" tai "pitääkö") (huutaa raivokkaasti) (Ei ole selvää, onko osoitettu J.S.L:lle)
---
2:02 Uhri: A-laa-la-la-la (ei pysty puhumaan enää selvästi, kopsahdus keskellä)
2:03 Epäilty: (_uole) (2-tavuinen sana, päällekkäin miehen valituksen kanssa)
2:05 (vaimea kopsahdus) - Uhri: Lala. Epäilty: Öh (voimakkaan ponnistuksen aiheuttama äännähdys)
---
2:22 Uhri: Aiih
2:23 Epäilty: Hei, lopeta (huutaa todella raivokkaasti) (Ei ole selvää, onko osoitettu J.S.L:lle)

(Häkepuhelun litterointi tästä ketjusta).

A.A. ja J.S.L eivät koko hätäkeskuspuhelun aikana kommunikoi/keskustele toistensa kanssa. J.S.L. ei vastaa kumpaankaan vaimonsa ´lähtikö?´-kysymykseen, vaikka puhuu muuten vielä ymmärrettäviä lauseita kysymysten välissä. A.A. ei kutsu miestään nimeltä tai kysy tämän vointia/avuntarvetta, (vaikka tietäisikin ´varman hengenlähdön´ olevan kyseessä). Lasta A.A. sen sijaan puhuttelee persoonamuodossa (´Tuuksä...´, ´Älä itke´). Persoonattomuus tavassa, jolla A.A. suhtautuu häkepuhelun aikana J.S.L:een, viittaa mielestäni lavastukseen/etukäteisnauhoitukseen.

Kahden sekunnin tyhjä kohta ja A.A:n toteamus ´Hei mun täytyy ny´ heti sen jälkeen, kun J.S.L. on huutanut hälytystä apuun, on paljonpuhuva.

Vuonna 2009 lapsi totesi kahteen otteeseen murhaajan olleen pesuhuoneessa piilossa; ensimmäisessä osiossa lapsi kertoi jopa nähneensä murhaajan poistuvan pesuhuoneesta. Pesuhuoneesta tai takan fasadista ei kuitenkaan löytynyt ´huppumiehen´ jälkiä, vaikka ´huppumies´ sulavasti poistuessaan (ja ilman pesuhuoneen oven kolahdusta J.S.L:n päähän) jätti takkahuoneen lattialle ja housuille hyvinkin verisiä jalanjälkiä.

[Kuolemannaakka]

Arviolta 72-kiloinen Jukka on painava. Jos hän on lantiotaan raahaten liikkunut takkahuoneesta olkkariin, voipi siitä aika mööpelimäinen ääni tulla, lasinpalojen synnyttäessä kitkaa Jukan alla. Ja tuo 18 sekuntia kuulostaa ihan hyvältä kestolta (+ mahdolliset äänettömät kohdat esim. konttaus). Myöskin Jukan alushousut olivat edestä tosi veriset. Ehkä Jukan T-paidasta tavatut viivamaiset verijäljetkin sopisivat liikkeeseen. (Vaikka voivathan ne olla halosta, astalonvarresta tai monesta muustakin syystä syntyneet). Ns. torjuntavammatkin ovat voineet tulla ryömimisestä, jolloin kyynärvarret ovat kovilla.

Myöskin, lasinkappaleet tuskin helisevät siirtyessään raahautuvan Jukan tieltä, vaan niistä syntyy osaltaan juuri se laahautumisääni, kun ne siirtyvät liikkeen mukana pois tieltä.

Sanoit laahausäänen lakanneen, kun Jukan selvempi puhe alkoi. Minusta sopii kuin nyrkki silmään siihen, että Jukka on saapunut siihen kohtaan, missä kampesi itsensä (kylhä nous) jaloilleen. Itse liikkuminen sattui ja siihen kului Jukan kaikki energia. Lisäksi rikkinäisestä ikkuna-aukosta puhalteli kylmää joulukuun yötä, joka virkoonnutti Jukan sekaista päätä. Ehkäpä viileä ilma oli yksi tekijöistä, jotka ylipäätään Jukan herättivät tajuttomuudesta juuri silloin kun herättivät.

Mutta. Kuten sanoit, Jukka oli verinen. Missä on ne verijäjet siitä laahautumisesta? Siitähän tulee selvä, jokaisen maallikonkin telkkarista muistama leveä verivana. Jos Jukka olisi puskeutunut lasisen alueen läpi laahautuen, niin hänhän olisi "aurannut" lasikasaan verisen "tien". Tätä verivanaa olisi tullut olkkariin saakka. Eihän Anneli nyt pysty villeimmissä kuvitelmissakaan moppaamaan tuollaista jälkeä olemattomiin parissa minuutissa, ja sen jälkeen järjestellä vielä lasinpalatkin luonnollisesti. Vertahan ei saa joutua lasinpalojen alle, koska puukottelun piti alkaa vasta ikkunan ollessa rikki. Ei tällä teorialla ole minkäänlaista mahdollisuutta olla totta. Jos Jukka olisi jotenkin kävellyt, niin sitten olisi ehkä hyöhenenkevyt toivonkipinä, että verta ei olisi tullut vääriin paikkoihin. Mutta ei nyt ainakaan ryömimällä tuo homma onnistu mitenkään.

Ja Jukka siis ryömii olkkariin ja sitten nousee pystyyn ja kävelee takaisin sinne mistä ryömi, ennenkuin Anneli lyö häntä astalolla! Takkahuoneessahan se murha tapahtui, eikä taatusti Anneli Jukkaa huoneen perille raahannut. Eihän tässä ole mitään järkeäkään koko ideassa.

Ja tyttö olisi nähnyt kaiken, ja muka ei vaan jostain ihmeen syystä siitä poliiseille kerro, että iskä oli olkkarissa välillä.

Aivan täysin mahdoton teoria minusta. Nauhoituskin on sentään jollain lailla mahdollinen tähän verrattuna.

[NiceAsiantuntija]

^
Varmasti Jukka oli verinen, vaikka en niin sanonutkaan. Verta oli lattialla ja kun hän sitä pitkin raahautui, sitä tarttui alushousuihin. Mutta kuten nyt sanoin, Jukka oli varmasti verinen, ainakin siinä määrin että verta lattiallekin jossain määrin joutui. Jos Jukka on ollut olohuoneessa asti, Anneli on mahdolliset jäljet rätillään siivonnut. Siinä(kin) tapauksessa, että Jukka ei edennyt olohuoneeseen asti (mitä en kivenkovaan väitä, lähinnä mahdutin teoriani äänitutkijan lausuntoon), Anneli on saapunut Oakwoodeillaan takkahuoneeseen vielä Jukan raahautumiskeikan jälkeen, ja joko tiedostaen tai tiedostamatta sotkenut selkeät raahautumisjäljet (veri+lasi). Varmaa on, ettei paikanpäällä ole katsottu millä puolella lasinsiruja sitä verta on ja millä ei, ja löytyisikö mahdollisesti jotain pitkittäisiä verijälkiä osviittaksi Jukan raahautumisesta. Ne vertailukelpoiset jäljet ollaan nähty ja that's it.
Tytön sanomisille en tällä hetkellä anna kauheasti painoarvoa. Sellanen kausi menossa