MURHA.INFO

turumurre kirjoitti:Ja oikeastihan tilanne tuolloin surmayönä pimeässä oli tämänkaltainen:

Annelihan kertoi hätäpuhelussaan valaistukseen liittyen seuraavaa:
"Häke: Kuka siel hakkaa puukolla, tunneksä sitä? Anneli: Ei se o pimeetä." Tosin Annelilla on niin loistava pimeänäkökyky että havainnoi pimeässä The Huppiksen™ ulkonäön ihohuokosia myöten.

Rikottu ikkuna ei heijasta valoa jota ei olemassa. Joten tuossa kuvassa pitäisi olla vain pelkkää mustaa.

Tara kirjoitti:
Kuvitelkaa: äiti näyttämässä pikku tytölleen vertavuotavaa haavaa rinnassaan (kyljessä se oli, ei varsinaisesti rintarauhasessa), sitten äiti menee tonne...tyttö passaa puhelimessa ja ON RAUHALLINEN!

????

Jokainen reagoi tilanteisiin eri tavalla. Itse olen n. 8-vuotiaana ollut tilanteessa, jossa rikkonainen ikkuna viilsi kaverin pohkeen poikki (kirjaimellisesti) sillä seurauksella, että veri kirjaimellisesti suihkusi seinälle. Meninkö paniikkiin? En. Miksi? En todellakaan tiedä. Toimin hämmästyttävän rauhallisesti ja järkevästi tuossa tilanteessa, vieläkin hämmästelen tätä. Kun aikuiset riensivät paikalle puristamaan haavaa, ampaisin oma-aloitteisesti sisälle etsimään mitä tahansa kiristyssiteeksi kelpaavaa (onneksi löysin vyön naulakossa roikkuneista housuista). Miten osasin toimia näin? En tiedä. Luotanko siihen, etten panikoi vakavissa tilanteissa jatkossa? En. Jokainen tilanne on erilainen.

Lisäys: ja kaikki eivät ole sitä sorttia, että heti aletaan kiljua ja panikoida kun jotain tapahtuu. Jostain syystä toiset kykenevät pysyttelemään rauhallisina ja toimivat järkevästi, ja shokki tulee sitten jälkikäteen kun tilanne on jo ohi. Itsekin muistan kuinka tärinä iski vasta siinä vaiheessa kun ambulanssi kurvasi pillit päällä matkaan potilas kyydissään.

Lisäys 2: piti lisätä jotain mutta tarkistanpa ensin faktat.
Noniin, eli tyttö on rauhallinen ollessaan puhelimessa. Tässä vaiheessa hänellä ei vielä ole tarkkaa tietoa tilanteen vakavuudesta. Kun AA palaa puhelimeen, vasta tässä vaiheessa tyttö menee olohuoneeseen, näkee sieltä isän makaavan verisenä lattialla, alkaa nyyhkyttää/itkeä. Kuuluu kirkaisu: näkeekö tyttö tässä huppiksen poistumisen? Itku voimistuu. Eli hätäännys alkaa vasta kun tilanteen vakavuus selviää, ja mahdollisesti näkee huppiksen poistumisen. Mielestäni täysin mahdollista ja jopa loogista.

kuski641 kirjoitti:Kiitos naakka ku laitoit noi kuvat,olen uusi täällä.Eikö Taraa edes kiinosta luku66,tässä yhteenaikaan vaahtos aikalailla siitä,on näköjään syyttäjäki unohtanu noi saatananpalvonta teoriat,ettei tekis itteään ihan naurun alaiseksi

Sekopuheitten lähde on Anneli Auer, en minä eikä syyttäjäkään... Mietipä vielä kenet kenties on yrittänyt tehdä naurunalaiseksi, ja kuka.


Auerin ympärillä esiinnostetut lainaukset etp:stä ovat nousseet esiin esitutkintamateriaalista ja ne kertovat jotakin Anneli Auerista, jokaikinen liittyy suoraan Anneli Auerin omiin puheisiin.
Viimeisimmät omituiset 'pirupuheet' löytyvät lasten puhutteluista 2011: 'Annu sanoi isille, että kuolet pian ja piru vie', sekä tätä ennen kertomus 'äiti käski piirtää seinään 666:ia ja ristejä, tuhkalla ja verellä'. Mitä tämä kertoo lapsista? Hekö noita keksisivät?

Yksi syy miksi miksi Anneli Auer näyttää viljelleen kotioloissaan noita teemoja, on ollut upottaa piru-harry-potter-noita-tarinat lapsiin, tehdä lapset naurettaviksi, kun he yrittävät kertoa mitä heidän kodissaan on tapahtunut. Jotta heitä ei kukaan täysijärkinen uskoisi. Samalla menisivät seksirikoksetkin kankkulan kaivoon. Aivan varmasti Auer on tiennyt 2000-luvun vaihteessa uutisista, joissa kerrottiin lasten paljastaneen vanhempiaan lsh:sta, lasten kertomista erilaisista mielikuvituksellisista rituaaleista ihmisuhreineen ja ihmisyönteineen - joista todisteita ei löytynyt. Toiminut sen mukaan.. laita lapset höpisemään sekavia.

Naurettavaa yrittää kääntää asia niin päin, että typerät 666-jutut niinnostavat sitä, joka nostaa nuo kummallisuudet esiin AUERIA koskevasta esitutkintamateriaalista.

Kuski641 tutustuu nyt ensin itse esitutkintamateriaaliin ja miettii sitten itse mikä siellä häntä ihmetyttää. Eihän sitä matskua olekaan kuin noin 800 s + 400 s + muutama kymmen äskeittäin vapautettua sivua.

Canvas kirjoitti:
Jokainen reagoi tilanteisiin eri tavalla.

Näinpä. Itse olen ollut synnytyksen aikana jonkinlaisessa kipushokissa niin että muisti meni tilanteesta ihan täysin, kätilö huomasi ja kysyi tarvinko epiduraalin, nyökkäsin ja siinä katkeaa nauha, seuraava muistikuva on makaamisesta kun aletaan pistää. Ei mitään mielikuvaa siitä kauanko epiduraalin tulo kesti (tuskin se oven takana odotti) ja mitä kaveri sanoi tullessaan tms. Aviomies sanoi että hän itse ei päällepäin huomannut mitään, olin "normaali", tosin en puhunut mitään. Toinen shokin tapainen tuli onnettomuudessa jonka jälkiselvittelyt hoidin ilman mitään outoja olotiloja, vasta kotona sohvalla alkoi tärinä ja palelu niin ettei mikään määrä vaatteita riittänyt. Ja kolmas esimerkki vielä, todistin onnettomuutta ja niinsanotusti nauha hidastui, ja lisäksi muistikuva tilanteesta vääristyi melko oudoksi. Vasta myöhemmin olen miettinyt että hetkinen, eihän se voinut noin mennä ja sitten olen kuvitellut että miten se oikeasti täytyi mennä faktojen perusteella ja sain mielikuvan, enkä tiedä nyt sitten että onko tämä mielikuva se oikea vai keksinkö sen itse jälkikäteen. Näistä kokemuksista käsin ihmettelen sitä miten Auerilta ja tytöltä vaaditaan sataprosenttisen täydellistä muistamista ja havaitsemista ja jos ei ole täydellistä niin toki se on sitten valehtelua ja todistusta syyllisyydestä.

Canvas kirjoitti:Noniin, eli tyttö on rauhallinen ollessaan puhelimessa.

Hän oli rauhallinen tullessaan puhelimeen. Kun Anneli alkoi tulla itkuiseksi, tyttökin lähes itkee ja hoputtaa apua paikalle ja huutaa, että isä, älä kuole, kaikkea muuta kuin rauhallisena.

Hän oli rauhallinen tullessaan puhelimeen, kun ei tiennyt, mitä tapahtuu. Eihän hän tuolloin mitään huppumiestä nähnyt ollut. Siksi AA hänelle selittää, että soitti poliisille, kun hän ei ole puhelun aikana paikalla vielä ollut. Pitkän aikaa hän luulee, että isä vain "voi huonosti".

kuski641 kirjoitti:Kiitos naakka ku laitoit noi kuvat,olen uusi täällä.Eikö Taraa edes kiinosta luku66,tässä yhteenaikaan vaahtos aikalailla siitä,on näköjään syyttäjäki unohtanu noi saatananpalvonta teoriat,ettei tekis itteään ihan naurun alaiseksi

turumurre ne laittoi, ja hän on ne tehnyt=)
Itse en osaa tehdä kuvia, enkä jaksa yrittää. Mutta asioihin kannattaa kuitenkin paneutua. Tieto lisää ymmärrystä, tässäkin tapauksessa. Tää on niin pirun laaja juttu, ja hirvittävästi yksityiskohtia, joita ei koskaan lehdissä käsitellä, että vaikea on hanskata kokonaisuutta. Lehdissä ja palstoilla on paljon ristiriitaista ja väärääkin tietoa, mikä sekottaa entisestään.

Lainaan Isotalon litteroinnista mahdollisen "huppiksen" mahdollisen poistumiskohdan.

* * *
3:13,20: Tytön ääni "huiii", joka jatkuu "vihellysääneksi" (n. 2200Hz) nousevana aikaan 3.14,30.
3:14 Häke: Sun mies hiljeni vai?
3:14 Lapsi: (itkun alkua + voimakas rääkäisy, lyhyt napsahdus)
= 03:14,50 - 3:14,90 tytön lyhyempi, nouseva ääni "hui".
3:15,00 Auerin SISääNHENGITYS + 3:15,50 Voimakas kirkaisu + 3:16,90 "tsjong" + 3:17,00 "NAPS" (Huom: "Tsjong" kuuluu, jos voimistaa ääntä säröytymisestä välittämättä 10-15db.)
3:17,50 Kirkaisu lakkaa - Auerin ULOSHENGITYS + sisäänhengitys + Auerin itkua
Katso kommentit
3:17 Häke: Haloo. (=3:18,00)
3:18,20 Korkeahko miesääni: "dämm"
3:18 Epäilty: älä itke (lapsi) hei, siel.(=13:18,50)
3:20 - 3:20,60 Auerin ulos- ja sisäänhengitys
3:21 Häke: Joo, sinne on apu koko ajan tulossa, onks sun mies nyt iha tiedottomana makaa vai? Lapsi itkee taustalla = 3:25,69-90: "aamu(?) + klip-klop" = mahd. vaurioituneen keuhkon ääniä?
3:25 Epäilty: Emmä tiedä, mä en oo, keittiös, mä en. (+ Ulos- ja sisäänhengitys, samanaikaisesti "krr-klop" = ääni ilmeisesti keuhkovauriosta johtuva.) Meneks mä kattomaa?
3:30 Tu-tum (Samantyyppinen - ei sama - kuin ajassa 3:13).
3:30 Häke: Joo, mut missäs se tekijä nyt on, missä se tekijä täl hetkel on?
3:33 Epäilty: No todennäkösest siel ellei lähteny (kops) ulos jo, mei makuuhuoneessa siis.
3:36 Häke: Lähti ulos jo vai?
3:37 Epäilty: En tiedä, siel hiljeni.
3:39 Häke: Jaaha. Epäilty: (kysyy lapselta) Oliks se viel siel?
3:41 Lapsi: Joo, se lähti. + 3:41,30 Miesääni: "Punanen" + "tu-tum"
3:42 Epäilty: Se lähti jo ("kops") vai?
3:43 Häke: Sano vähä tuntomerkkejä, mä voin sanoo poliisille, mustat vaatteet ja mitä muuta?

28 sekunttia voimakkaan kirkaisun ja vastauksen: "Joo, se lähti." välillä. Saattaa se olla niin kuin on jokuset tulkinneet että kirkaisu johtui näköhavainnosta. Lapsi näkee kuin "sielun silmin" mitä on tapahtunut. "Sielun silmin" kuva on muodostunut lapselle kuulo-, tunto-, näkö- ja mahdollisesti hajuaistien välitysellä. Katuvalojen antamassa niukassa valaistuksessa murhaaja poistuu rikotun ikkunan kautta heidän takkahuoneesta. Silloin lapsi kirkaisee. ja ajassa 3:41 pystyy jo vastaamaan äidille: Joo, se lähti.

Oikeasti tämän selvempää todistetta "huppiksesta" ei voi olla kuin viattoman lapsen tunnustus. -Se lähti.
Ja niinhän siinä kävikin, sen jälkeen ei enää ole havaitoja "huppiksesta".

Ja lisäksi se, että mikäli ulkopulista uhkaa ei olisi talossa ollut, niin miksi lapsi ei turvautunut isään, niin kuin nyt turvautui äitiin? Miksi lapsi ei pyrkinyt isän luo takkahuoneeseen, auttamaan tai puolustamaan isää jos tekijä olisi ollut äiti?

Vareksenpojan ajatuksia.

Tyttö kertoi ekassa kuulustelussa, että kirkaisi kun näki isän, josta tuli kamalasti verta. Sen kuulustelun pohjalta käsittäisin, että huppumiehen hän näki vasta sen jälkeen, peräännyttyään ensin sinne eteiseen. Hän kertoi seisseensä "keskellä olohuonetta", kun poistuvan huppumiehen selän näki.

Mutta näistä nyt voi vääntää, eikä tietenkään jälkikäteinen kuulustelukertomus joka ykstyiskohdassa pidä paikkaansa. Tietenkin olisi loogisempaa, että tyttö menisi katsomaan takkahuoneeseen vasta kun on poistumisen nähnyt, mutta saattaapa olla niin, ettei tyttö koko aikana täysin käsittänyt, että paikalla oli joku. Jos hän oli tullut tilanteeseen kesken puhelun, niin eihän kukaan ollut hänelle selittänyt, mitä tapahtuu. Anneli sanoi vain, että soitti poliisille, mutta ei selitä tapahtumista mitään.

Turumurren kuvista on muuten hyvä katsoa, kuinka monta seinää todellisuudessa oli puhelimen ja takkahuoneen välissä. Siinä taitaa olla peräti 4 seinää välissä, ja silti pitäisi kuulemma lasinsirun päälle astuminen kuulua puhelinlinjan toiseen päähän
Jukan äänien ajoittainen vahvistuminenkin saa lisäselvyyttä, koska siirtymällä hiukan olohuoneen suuntaan, seiniä vähenee parikolme välistä, jolloin ääniet voivat koventua. Toki tähän vaikuttaa myös se, mihin suuntaan Jukka huutaa ja se, miten puhelimen luuria pidetään ja missä asennossa puhuja on. Vaikea kuvitella, että tyttökään koko aikaa piti luuria staattisesti korvalla, kun kerran linjalla ei kukaan edes ollut. Ehkä hän välillä luurin laski alas, jolloin äänet puhelimeen pääsivät selvemmin.

.
Kiitos kaikille noista kuvista. Nuo turumurren kuvat olen täällä nähnyt kauan sitten (olen palstaa lukenut rekisteröitymättömänä vuosia) ja oikeastaan etsinkin niitä, mutta tästä pirstaloituneisuudesta on mahdoton mitään löytää. Konkareille tiedoksi, että ymmärrän erittäin hyvin, että samojen juttujen vatvominen harmittaa, mutta uskokaa tai älkää, niin harmittaa tuo neuvokin lukekaa vanhoja ketjuja. Kyllähän niitä lukisi, mutta esim. Kuvat -ketjut on putsattu kuvista (palvelimilta) ja on erittäin turhauttavaa kuvitella olemassaolematonta kuvaa. Sanonkin Antekee armoa alokkaille.

Tämä alkaa mennä kyökkipsykologian puolelle, mutta toivottavasti ei kirves heilahda.

Minusta tuo AA:n juoksu L1:n ohi (sillä ohijuoksu se on, sanokoot kuka tahansa muuta) on kyllä ihan uskomaton asia. Katsotaanpa kuvaa, joka oli tuolla Kuolemannaakan vihjaamassa Niina Berg -linkissä.


Kuvan lähde: http://niinaberg.files.wordpress.com/20 ... .jpg?w=640

Otin kuvan, jossa tuo AA:n juoksu esitetään. Kahden yläreunan "puhekuplan" välistä näkyy L1:n oletettu paikka puhelimessa juoksun aikana. Minusta tuo paikka on täysin epärealistinen.

On naiivia ja täysin epäuskottavaa, että L1 olisi ollut 30 sekuntia tuolla keittiön puolella katselemassa kaapistoja. Yleisen elämäkokemuksen perusteella väitän, että kukaan tuon ikäinen lapsi (tai kuka tahansa aikuinen) ei voi välttää uteliaisuuttaan ja olla tulematta katsomaan eteisen ovelle, mitä takkahuoneen ovella tapahtuu!

Minusta on ilmiselvää, että L1 seisoo paikassa, josta hän näkee äitinsä ja takkahuoneen oven. Puhelimen kierrejohto on noin puolentoista metrin mittainen, kun sen venyttää. Se ulottuu helposti jopa tuulikaapin oven oikeaan reunaan (kuvassa) asti, jos niin haluaa. Ei ole kahta puhetta siitä, missä L1 seisoi ja katseli tapahtumia. Jos joku toisin väittää, saa kyllä perustella väitteensä kunnolla.

L1 näkee siis äitinsä (AA) kuikuilemassa takkahuoneen ovella ja näkee kuinka tämä yhtäkkiä lähtee juoksemaan häntä kohti. Oletettu tunkeutuja lähtee AA:n kertoman mukaan juoksemaan AA:n perässä, ketterästi. Mutta jättää kuitenkin liukastumisjäljen lattiaan ja palaa siitä takkahuoneeseen, eikö? Liukastumisjälki on paikassa, johon L1 suoraan näkee (noin "Vittikö"-puheluplan vasemmassa alakulmassa). L1:n on siis ollut pakko nähdä oletettu tunkeutuja jo tuossa vaiheessa, muuta mahdollisuutta ei ole. Kertoiko L1 jossain haastattelussa tuosta tilanteesta? Ei!

Palaan aiheeseen myöhemmin tarkemmin noiden turumurren 3D-kuvien pohjalta, nyt on jotain tuottavaakin pakko välillä tehdä.

Kuolemannaakalle.
ETP.ssä Anneli kertoo myös seiseensä eteisessä arkun päällä (?) ennen poliisille (häkeen) soittamista ja ajatelleensa että uskaltaako hän soittaa poliisin. Mutta huutaneensa lapsille: "lapset lähtekää karkuun!" ja sitten vasta menneensä soittamaan. Voisko olettaa että jos se näin on ollut, niin tästä syystä L1 on tullut omasta huoneestaan katsomaan: "mihin/mitä karkuun?" Jos minun teoriani pitäisi paikkansa, niin se vähentäisi sen kertomuksen painoarvoa jossa väitetään puolisoden olleen riitaiset. Sellaisen riitaisen perheen lapsi käyttäytyy eritavalla.

Kyllä tais olla syyttäjä joka anto noi tiedot ensimmäisenä meedialle,ja kun auer alko puolustautumaan ,laitettiin media kielto.Täytyy olla melkonen mielikuvitus että noi tarinat purematta nielee,joka sunnuntai uhrattiin eläimiä jotka haettiin eläinkaupasta,en tiedä mihin on ihmisiltä kadonnu maalaisjärki,kaikki menee läpi,vain pahuuteen uskotaan.Uskosin ehkä noi tarinat hyväksikäytöstä jos vanhin tyttöki myöntäs ja jos hovin julkinen selostekin olis ollu erinlainen,mutta siinä sanottiin että tytöstä ei löydetty hyväksikäytön merkkejä.

Edelleenkin, miksi Anneli juoksee HÄKE-nauhan aikana kengät jalassa? Sillä kopina joka niistä lähtee on helposti kuultavissa nauhalta.

Ja toinen asia, valot: on selvää että ne ovat jossain vaiheessa olleet päällä, tämänhän Anneli lipsauttaa heti ensimmäisessä sairaala-kuulustelussaan.

kuski641 kirjoitti:Kyllä tais olla syyttäjä joka anto noi tiedot ensimmäisenä meedialle,ja kun auer alko puolustautumaan ,laitettiin media kielto.Täytyy olla melkonen mielikuvitus että noi tarinat purematta nielee,joka sunnuntai uhrattiin eläimiä jotka haettiin eläinkaupasta,en tiedä mihin on ihmisiltä kadonnu maalaisjärki,kaikki menee läpi,vain pahuuteen uskotaan.Uskosin ehkä noi tarinat hyväksikäytöstä jos vanhin tyttöki myöntäs ja jos hovin julkinen selostekin olis ollu erinlainen,mutta siinä sanottiin että tytöstä ei löydetty hyväksikäytön merkkejä.

Vitsi että te ihmiset voitte olla sokeita. Lapsista löytyi fysiologisia todisteita hyväksikäytöstä, myös vanhimmasta lapsesta. Näitä ei voi yksityiskohtaisesti käydä läpi koska LAKI SEN KIELTÄÄ.

Samalla tavalla kun Jukan kuolleesta ruumiista ei näytetä julkisesti kuvia missään eikä hänen vammojaan käsitellä julkisesti oikeudenistunnossa. Sama suoja lapsilla - ette löydä kuvia heidän haavaumistaan tai yksityiskohtaisia selostuksia heidän vammoistaan. Voi tietyistä keskustella siitä, että miksi ihmeessä uhrin vammat ovat niin voimakkaasti suojattuja mutta muuten yksityiselämää voi revitellä aika vapaasti. Mutta tämä asia ei ole tuomioistumimen päätöksen varassa, vaan siitä pitäisi lainsäätäjien keskustella.

Eikös niistä kolmesta naapurin lapsestaki jotka poika sekoitti juttuun löytyny arpeja ja muuta,heitä uskottiin mutta ei vanhinta tyttöä,en kyllä ymmärrä että miksi ei,tietenki jos olis uskottu niin se olis vesittänyt pojan kertomukset

Voisitko kuski kertoa lähteesi? Käsittääkseni missään julkisessa lähteessä ei ole kerrottu naapurin lasten vammoista yhtään mitään?