MURHA.INFO

Tara kirjoitti:

Peräkylän Maigret kirjoitti:

Tara kirjoitti:Minua ihmetyttää miksei Auer huutanut naapureille tai ihan vaan että apua, apua tms..sieltä ulko-ovelta (keittiön puolen, sen oven missä on tuulikaappi, josta mennään kuistille). Hän kertoo avanneensa ulko-oven.. [/b][/color]

AA on toiminut tilanteessa järkevästi. Ei ole panikoitunut eikä lamaantunut kuten suurin osa ihmisistä vastaavanlaisessa tilanteessa tekee.

Päätön kirkuminen ja lapsien ulos hätistely olisi jopa saattanut muuttaa sisään tunkeutuneen murhaajan toimintaa ja lisäuhreja olisi voinut syntyä.

AA toimi oikein hälyttäessään heti apua puhelimella ja painaen tunkeutujan tuntomerkkejä mieleen niitä jopa puhelussa poliisille kuvaten.

Ollaan selvästi eri linjoilla. Auer ei pitänyt tosiaankaan kiirettä, eikä keskittynyt lasten suojelemiseen, ei edes sen joka 'pyöri' jalkeilla pimeässä huoneistossa..Häke: 'Kuka siellä hakkaa '''? Auer: 'Ei se o pimeetä..', sanoi Auer häkeen.

Onko avun huutaminen naapurin suuntaan päätöntä kirkumista? Siinä vaiheessa kun se olisi ollut ensimäisen kerran mahdollista, Auer oli jo kertomansa mukaan päätellyt että tappaja ei uhkaa häntä eikä lapsia... (hätisti hänet pois, ei lähtenyt seuraamaan..) Eihän se tappaja reagoinut edes puhelimella soittoon. Auerin selostusten mukaan tämäkin oli yksi perustelu sille, miksei hän itse pelännyt tappajan aikovankaan vahingoittaa häntä.

En tiedä ollaanko me eri linjoilla, halusin vain heittää vasta-argumentin sinänsä hyvälle näkökulmallesi.

Mutta mitä luulet naapurin hälyttämisen auttavan ? Kenties joku eläkeläinen saisi sydänhalvauksen tms..Naapuri tuskin läksisi naamioituneena hyökänneen veitsimiehen kimppuun vaan hälyttäisi poliisin paikalle. Tälläisessä tapauksessa ei tule koskaan leikkiä sankaria vaan pidettävä pää kylmänä muuten saattaa käydä a la Valjakkala 80-luvulla.

Hyvällä onnella Porin partioita olisi ollut ko. yönä Tähtisentien lähellä ja apu olisi tullut minuutissa parissa . Nyt vain ei käynyt niin.

Ei kai se että ihminen käyttäytyy normista poikkeavasti voi olla epäilystä lisäävä peruste muuten kuin asioiden tarkoituksenhakuisessa tarkastelussa.

AA on mielestäni käyttäytynyt perusluonteensa mukaisesti rauhallisen viileästi ja analyyttisesti tilanteessa. Selvää ainesta vaativiin pelastusalan tehtäviin ja mikseipä vaikeiden rikosten selvittelyyn...

Tara kirjoitti:Auer oli jo kertomansa mukaan päätellyt että tappaja ei uhkaa häntä eikä lapsia... (hätisti hänet pois, ei lähtenyt seuraamaan..) Eihän se tappaja reagoinut edes puhelimella soittoon. Auerin selostusten mukaan tämäkin oli yksi perustelu sille, miksei hän itse pelännyt tappajan aikovankaan vahingoittaa häntä.

Tähän ei kuitenkaan natsaa se, että tappaja oli aiemmin lyönyt häntä rintaan puukolla. Kuka kuvittelee tuollaisen jälkeen, ettei tappajalla ole aikeita vahingoittaa? Olisi voinut Auer ennemmin vaikka sanoa menneensä paniikkiin tuosta iskusta.

Teleksi kirjoitti:Mä olen kanssa maigretin kanssa eri mieltä, että anneli olisi toiminut tilanteessa järkevästi. kuitenkin:

-hänen olisi järkevää tehdä murhaajalle selväksi, että poliisi on tulossa. koska tämä säikyttää mahdollisesti hyökkääjän pois jukan kimpusta.
- hänen olisi järkevää ottaa esim. veitsitukista puukko siltä varalta että murhaaja lähtee hänen kimppuunsa.
- hänen olisi järkevää käydä heittämässä jukalle joku ase, jolla tämä voi puolustautua.
- voi olla järkevää jättää kolme pienintä makuuhuoneeseen, mutta järkevää olisi toimittaa vanhin pois tilanteesta. a) ettei hän näe tapahtumia ja b) ettei häneen kohdistu uhkaa.
- jne...

Annelilta kysytään, miksi et ottanut mitään asetta mukaan, kun menit hätistelemään hyökkääjää, Anneli vastaa, ettei löytänyt mitään asetta. Ei edes keittiöstä tai muualtakaan ja tässä jo edellä on kysytty miksei hälyttänyt apua naapurista tai yrittänyt saada lapsia turvaan. Jos Anneli kertoo huutaneensa kovaa lapsille, että juoskaa ulos talossa on tappaja!, niin miksei sitten siihen tappaja reaoinut mitenkään ja Anneli ei itsekkään reakoi siihen mitään vaan menee puhelimeen tytön olessa siinä lähellä. Ja miksi jos huusi lapsille ja poikakin oli hereillä, lapset reakoineet siihen mitään, eli juossut ulos?

pikku-my kirjoitti: http://static.iltalehti.fi/uutiset/ulvi28048_uu.jpg

tässä kuvassa

No niinpäs. Itse en saanut kuvaa suurennettua noin tarkaksi. Oviverho on jo näköjään otettu tutkimukseen, samoin nuo farkut nostettu arkun päälle, tai ainakin itse olin siinä uskossa, että farkut olisivat olleet jossain vaiheessa lattialla.

Vai onko joku saanut selvää siitä, oliko verisiä kengänjälkiä kaksissa housuissa, sekä Lahden suorissa housuissa (jotka löytyivät sängystä/lattialta) että noissa arkun päällä olevissa?

Vai joutuiko esim. pelastushenkilöstö raivaamaan vaatetta sängyn edestä tuohon arkulle?

v-a-45 kirjoitti: Ja miksi jos huusi lapsille ja poikakin oli hereillä, lapset reakoineet siihen mitään, eli juossut ulos?

Tämä muakin kiinnostaa. Poikahan oli kertonut, mitä oli kuullut (esim. astioiden särkymiseltä kuulostavia ääniä), mutta kertoiko hän äitinsä huutaneen, että talossa on tappaja? Mulla ei ole etp:ja.

Dexter Morgan kirjoitti:

v-a-45 kirjoitti: Ja miksi jos huusi lapsille ja poikakin oli hereillä, lapset reakoineet siihen mitään, eli juossut ulos?

Tämä muakin kiinnostaa. Poikahan oli kertonut, mitä oli kuullut (esim. astioiden särkymiseltä kuulostavia ääniä), mutta kertoiko hän äitinsä huutaneen, että talossa on tappaja? Mulla ei ole etp:ja.

Ei kertonut ja yksikään lapsista joita on asian suhteen kuultu ei ole kuullut tätä komennusta/huutoa.

Onko tehty rekonstruktioita, jossa sikeässä univaiheessa olevan suurperheen äidin vieressä ruvetaan rikkomaan 3-kertaista lämpölasia; kuinka nopeasti ymmärtää tilanteen; kuinka nopeasti on toimintavalmiudessa?

Ehkä kiva naapurin setä on kuullut ikkunan rikkomisen ja tullut vähä auttamaan ...

Onhan Lahti voinut hakea veitsen keittiön veitsitukista puolustautuakseen, kun ikkunan jymäyttely alkanut...

Verijälkien perusteella Lahtea on puukotettu ennen Auerin kertomaa ikkunan rikkomista. Onko huputon tuttu Huppuhemmo tullut koputtamaan ovea, Lahti avannut, vaihtanut pari sanaa, saanut puukosta, lukinnut oven, lysähtänyt sängylle ja tekijä menee hakemaan kättä pitempää ikkunan rikkomiseen?

Väitetystä siivottomuudesta: Minusta nuo lehtikasat ovat enemmänkin anaalis-pedanttisen siistejä. Yleisilme kuvissa on hyvin siisti, onko Auer suunnitellut teon jo aikaisemmin ja siivonnut kun tietää että on poliiseja ja ensihoitajia on tulossa kylään? Kuvissa on mielestäni perheelle puolet liian pieni asunto, jossa säilytystilat ovat vähäiset. Kodinhoitohuone/saunatupa on muuttunut romuhuoneeksi mikä on hyvin luontevaa; ai että 4:n pienen lapsen äidin pitäsisi siellä pussien välistä pölyjä pyyhkiä? Asunnosta puuttuu oikeastaan olohuone kokonaan; makuuhuone jatkuu olkkarin puolelle (makkaritelkkari, matkalaukut, makkarituoleja, kuntopyörä). Ei ole isoa löhösohvaa eikä isoa telkkaria. Sisustamisen selvästi jäänyt puolitiehen kun uutta lasta pukannut koko ajan. Keittiön pöydän ääressä ei ole tuoleja koko perheelle.

Mariacka kirjoitti:

pikku-my kirjoitti: http://static.iltalehti.fi/uutiset/ulvi28048_uu.jpg

tässä kuvassa

No niinpäs. Itse en saanut kuvaa suurennettua noin tarkaksi. Oviverho on jo näköjään otettu tutkimukseen, samoin nuo farkut nostettu arkun päälle, tai ainakin itse olin siinä uskossa, että farkut olisivat olleet jossain vaiheessa lattialla.

Vai onko joku saanut selvää siitä, oliko verisiä kengänjälkiä kaksissa housuissa, sekä Lahden suorissa housuissa (jotka löytyivät sängystä/lattialta) että noissa arkun päällä olevissa?

Vai joutuiko esim. pelastushenkilöstö raivaamaan vaatetta sängyn edestä tuohon arkulle?

Tuo kuva on otettu siinä vaiheessa kun pelastushenkilöt on poistuneet ja verho otettu talteen. Siinä näkyvät siniset farkut on nostettu sängyn päästä, kuin myös tuo valkoinen neule. Aikaisemmassa kuvassa ne eivät olleet sängyssä vaan roikkuivat sängynpäädystä osittain lattialle. Kuka ne siirsi ja miksi ei ole mitään havaintoa.

Teleksi kirjoitti:Mä olen kanssa maigretin kanssa eri mieltä, että anneli olisi toiminut tilanteessa järkevästi. kuitenkin:

-hänen olisi järkevää tehdä murhaajalle selväksi, että poliisi on tulossa. koska tämä säikyttää mahdollisesti hyökkääjän pois jukan kimpusta.
-

Minun mielestä tälläisen (hyvin harvinaisen) teon tekijä ei piittaa poliisista. Tekijä on ollut niin syvän raivon vallassa ettei mikään tuollainen järkiargumentti tehoa. Tekotapanahan tässä ei ole mitään järkeä jos ajatellaan riskejä. Tökerö suoritus, typerän pitkäkestoinen sisäänmurtautuminen, rikosaseen jättäminen rikospaikalle, tehtävään huonosti sopiva aseistus. Selvästikään tekijä ei ole punninnut riskejä ja ei paljoa välittänyt mahdollisesta kiinnijäämisestä eikä sitä seuraavasta elinkautisesta rangaistuksesta. Pelotevaikutukset eivät siis tehoa. Tekijää on tekoon ajanut vain ja ainoastaan yliluonnollinen,pakkomielteenomainen viha tuota yhtä ainoaa henkilö kohtaan. Hän halusi tappaa Jukka Lahden ja ei piitannut edes omasta elämästään.

Perinteisen murtovarkaan kohdalla joka siis poikkeaa täysin em. tyypistä poliisilla pelottelu tehoaa hyvin. Mutta harvoinpa he ryntäävät asuntoon melkeinpä ikkunapokat kaulassa.

Tekijä lienee ollut joku mielipuoli ja motiivi saattaa kummuta hyvin kaukaa - jopa vuosikymmenien takaa kuten skitsofreenikoilla joskus. Tuona täysikuun yönä hän vaan päätti toteuttaa pakkomielteensä.

Jutun avaintodistajia on kuultu.
Siitä voidaan kiistellä missä järjestyksessä asiat on menneet ja millä välineillä teko on suoritettu, mutta kun uhrin kuolemaan päättynyt teko on todistettavasti kestänyt huomattavasti pidempään, mitä Auer on esitutkinnassa kertonut, päästään siihen tosiasiaan että Auer yrittää pelkästään rimpuilla itseään vapaaksi syyllisyydestä.
Käsittääkseni poliisin ei tarvitse onnistua selvittämään tapahtumien tarkkaa kulkua koko tapahtuman osalta, vaan poliisin piää selvittää mitä tapahtui, missä järjestyksessä ja jääkö järkevää syytä olettaa, että paikalla olisi ollut joku ulkopuolinen taho (ei jää järkevää syytä olettaa, että teon olisi tehnyt joku muu, kuin syytetty).
Auer olisi ehkäpä päässyt vapaaksi tämän oikeudenkäynnin jälkeen, mutta ruumiinavauksen suorittaneen oikeuslääkärin lausunnon ja Auerin kertomuksen välinen ero tapahtuman aikajanasta on niin räikeä, että eiköhän tämä tapaus ole selvää kauraa.

Mistä Mike tiedät tuosta, kun olen etsinyt jotain lausumaa tämänpäivän käsittelyistä en ole löytänyt?

Mike Manner kirjoitti:Jutun avaintodistajia on kuultu.
Siitä voidaan kiistellä missä järjestyksessä asiat on menneet ja millä välineillä teko on suoritettu, mutta kun uhrin kuolemaan päättynyt teko on todistettavasti kestänyt huomattavasti pidempään, mitä Auer on esitutkinnassa kertonut, päästään siihen tosiasiaan että Auer yrittää pelkästään rimpuilla itseään vapaaksi syyllisyydestä.
Käsittääkseni poliisin ei tarvitse onnistua selvittämään tapahtumien tarkkaa kulkua koko tapahtuman osalta, vaan poliisin piää selvittää mitä tapahtui, missä järjestyksessä ja jääkö järkevää syytä olettaa, että paikalla olisi ollut joku ulkopuolinen taho (ei jää järkevää syytä olettaa, että teon olisi tehnyt joku muu, kuin syytetty).
Auer olisi ehkäpä päässyt vapaaksi tämän oikeudenkäynnin jälkeen, mutta ruumiinavauksen suorittaneen oikeuslääkärin lausunnon ja Auerin kertomuksen välinen ero tapahtuman aikajanasta on niin räikeä, että eiköhän tämä tapaus ole selvää kauraa.

Auerin kertomus on, että hän on nukkunut. Se että Lahti tämän aikana olisi maannut hänen vieressään verta vuotamatta, on vain Auerin spekulaatioita ei kertomusta.

Mitä olisi järkevä tehdä tuossa tilanteessa, kun joku on tunkeutunut kotiin sisälle ja heiluu veitsen kanssa? Meidän on helppo miettiä rauhassa omien tietokoneidemme ääressä miten olisi järkevää toimia, onko järkevää hälyttää lapset sen kaiken keskelle mennäkseen karkuun, onko järkevää huutaa apua, onko järkevää olla kiinnittämättä tunkeutujan huomiota lapsiin, onko järkevää soittaa hätäkeskukseen vai huutaa apua jne jne jne. Helppo miettiä rauhassa kotisohvalla pulssin ollessa 55 ja adrenaliinitason normaali, ilman paniikkia.

Luultavasti tuollaisessa tilanteessa ei pysty eikä ehdi paljonkaan järkeilemään, vaan toimii intuition varassa. Intuitio voi osua oikeaan tai väärään. Mutta se on ehkä ainoa ohjenuora yllättävässä paniikkitilanteessa. Auer on tehnyt kaiken mitä on tehnyt sen mukaan, mikä sillä hetkellä tuntuu tarpeelliselta. Jos hyökkääjä ei näytä etsivän muita ihmisiä eikä kiinnostuvan muista kuin Lahdesta muuten kuin siinä mielessä, että hätistelee tätä kauemmas häiritsemästä, niin hänen aikeensa voi siinä tilanteessa olla tajuavinaan alitajuisesti ilman että sitä pystyy järkevästi selittämään. Että se oli se katseen suunta, se ilme, ne mikroilmeet joita en muista mutta alitajuisesti rekisteröin, niiden perusteella tein sadasosasekunnissa päätöksen tehdä jotain ja olla tekemättä jotain muuta. Kaoottisessa tilanteessa ihminen toimii vaiston varassa ja omien tekojen miettiminen ja järkeistäminen jälkikäteen voi olla vaikeaa. Ja kuulostaa typerältä. Mutta sillä hetkellä, niillä tiedoilla joita on olemassa ja omalla vaistolla, ne ovat tuntuneet parhailta mahdollisilta tilanteeseen nähden.

kalmusto kirjoitti: Väitetystä siivottomuudesta:

Ja ylipäätään naurettavaa ottaa oikeudenkäynnin asiaksi siisteyttä talossa. Enemmänhän väitetty siivottomuus kertoo hyväpalkkaisen uhrin kyvyttömyydestä hankkia talouteen siivousapua vaimolleen kuin itse syyttessä olevasta neljän pienen lapsen äidistä.

hellämustapääfinnilä kirjoitti:
Häkepuhelun ensimmäiset 23 sekuntia on aivan hiljaista takkahuoneen äänien suhteen. Oletan, että murhaaja on saanut aiheutettua Lahdelle tajuttomuustilan, mutta jos näin ei ole vaan Lahti on tajuissaan, ei hän jostain syystä valita. Tämän jälkeen puhuu ja valittaa tuskissaan suhteellisen säännöllisesti, kunnes kuolinhetki tulee.

Kuolinhetki puhelun aikana on spekulaatiota. Lahti on hiljaa puhelun alussa ja lopussa -> hiljaisuus ei merkitse kuolleena olemista. Puhelun aikana ei kuulu mitään uber kallon räsähdystä, jonka jälkeen kaikki hiljenee, viimeisenkin oletetun iskuäänen jälkeen tulee selvä suomenkielen lause ("se jäi").