MURHA.INFO

Hessu52 kirjoitti:Miksi jalkapohjat olisi tarkistettu sairaalassa? .....

Seuraavana päivänä muistaakseni sukat oli palautettu vanhemmille. Käräjäoikeuden päätöksessä on arvioitu, että nekin olisi tarkastettu ennen palautusta. Rutiinitarkastuksia. Mm. vihjeitä siitä, missä sukat jalassa on seisoskeltu tai kävelty, tai sama paljain jaloin. Onhan mahdollista, että niistä tai sieltä näkyisi joitakin merkkejä. Rutiinitoimia.

Sariola kirjoitti:Seuraavana päivänä muistaakseni sukat oli palautettu vanhemmille. Käräjäoikeuden päätöksessä on arvioitu, että nekin olisi tarkastettu ennen palautusta. Rutiinitarkastuksia. Mm. vihjeitä siitä, missä sukat jalassa on seisoskeltu tai kävelty, tai sama paljain jaloin. Onhan mahdollista, että niistä tai sieltä näkyisi joitakin merkkejä. Rutiinitoimia.

Kuules nyt Sariola - luulenpa, että nuo aikalaispoliisin "rutiinitoimet" ovat olleet juuri sellaiset, etteivät he noita sukkariepuja koskaan edes nähneet, vaan sukat palautettiin vanhemmille, kotiin pestäviksi, suoraan sairaalasta. Jospa vanhemmat jopa pyysivät niitä, olihan verestä nuhriintuneet vaatteet pestävä pikaisesti taas pyhäkuntoon.

l

uulenpa, että nuo aikalaispoliisin "rutiinitoimet" ovat olleet juuri sellaiset, etteivät he noita sukkariepuja koskaan edes nähneet, vaan sukat palautettiin vanhemmille, kotiin pestäviksi, suoraan sairaalasta. Jospa vanhemmat jopa pyysivät niitä, olihan verestä nuhriintuneet vaatteet pestävä pikaisesti taas pyhäkuntoon.

Juuri prikulleen tällaista tutkinta oli silloin. ...olihan verestä nuhriintuneet vaatteet pestävä pikaisesti taas pyhäkuntoon.

Haluamatta mennä off topic sen enemmän huomautan:
Kyllikki Saaren tapauksessa suosta nostettu pyörä luovutettiin pika pikaa uhrin isälle PUHDISTETTAVAKSI, tai ainakin hän sen vitkastelematta puhdisti, ja taatusti huolella. Tuskin siitä olisi saatu edes nykyaikaisilla menetelmillä DNA:n rihmaakaan

Ihmisillä oli silloin hirveä puhtausvimma, koko kansa oli sen vallassa. Rikostutkijat eivät olleet poikkeus.

Espoon käräjäoikeuden tuomiosta:

..... Se seikka, että merkintöjen mukaan Gustafssonilla päällä olleiden vaatteiden palauttamisen (7.6.1960, tiistaipäivä) yhteydessä on palautettu myös hänellä olleet sukat, eikä missään ole mainintaa sukissa mahdollisesti olleista maastossa kävelemisen jäljistä, osaltaan tukee johtopäätöstä, että Gustafsson ei ole kenkiä vienyt pois telttapaikalta. .....

Gustafssonin tavaroita on palautettu hänen vanhemmilleen 7.6.1960. Ainakin käräjäoikeus olettaa, että sukat on tutkittu ennen niiden luovuttamista Gustafssonin vanhemmille. Se johtopäätös tuntuu luonnolliselta ja osunee oikeaan. Kummalta tuntuu, jos ne olisi jätetty tutkimatta. Siis täysin varmaa tietoa ei ole.

Sariola kirjoitti:Espoon käräjäoikeuden tuomiosta:

..... Se seikka, että merkintöjen mukaan Gustafssonilla päällä olleiden vaatteiden palauttamisen (7.6.1960, tiistaipäivä) yhteydessä on palautettu myös hänellä olleet sukat, eikä missään ole mainintaa sukissa mahdollisesti olleista maastossa kävelemisen jäljistä, osaltaan tukee johtopäätöstä, että Gustafsson ei ole kenkiä vienyt pois telttapaikalta. .....

Tämä on juuri sitä todella naurettavaa käräjäoikeuden - "kakkahosu liturgiaa" - löysät housussa oli tarve etsiä tutkimattomistakin asioista seikka, joka mukamas tuki sitä, ettei Gustafsson ollut kenkiä piilottanut.

Tällä lausunnolla käräjäoikeus nollaa asiantuntemuksensa, todella sille kuuluvalle nollatasolle:
- "eikä missään ole mainintaa sukissa mahdollisesti olleista maastossa kävelemisen jäljistä, osaltaan tukee johtopäätöstä, että Gustafsson ei ole kenkiä vienyt pois telttapaikalta " - ( valitettavasti se on vain yksi monista )

Hyi kun haisee pahalle

Siis nyt oikeuden mielestä on niin, että Gusse olisi pakosti joutunut kävelemään takaisin leiriin sukkasillaan, kun olisi voinut riisua pois kenkänsä ja kävellä paljain jaloin.

Kjäh, sanon minä, jos tuollaista edes kehdataan pitää minään vakavana todisteena.

^Heh - olisiko oikeuden - Gustafssonin sukkien sijasta pitänyt keskittyä Gustafssonin kantapäihin - koska kumpiakaan käräjäoikeus ei ole -60 nähnyt - mutta kovati mielipidettä piti pukata.

Mainittakoon vielä, että käräjäoikeus - eikä todennäköisesti kukaan muukaan ole nähnyt Gustafssonin sukkia koskaan, ne luovutettiin pios omaisille hyvin nopeasti.

Kovasti arvaillen käräjäoikeuskin sukkia kommentoi.

awa kirjoitti: ....
Mainittakoon vielä, että käräjäoikeus - eikä todennäköisesti kukaan muukaan ole nähnyt Gustafssonin sukkia koskaan, ne luovutettiin pios omaisille hyvin nopeasti.
.....

Luin käräjäoikeuden tuomiota kyseiseltä kohdalta, ja sain sen käsityksen, että NG:n vaatteita, sukat siinä mukana, luovutettiin vanhemmille tiistaina 7. kesäkuuta 1960. Ainakin minä sain sen käsityksen, että luovuttaja oli poliisi. Myös pidän henkilökohtaisesti hyvin todennäköisenä, että poliisi on tutkinut sukat ennen luovuttamista. Siellä mainitaan tuo luovutuspäivämäärä. Jollei sukkia ole lainkaan tutkittu, on siinä tapahtunut paha laiminlyönti. Mielestäni tutkiminen kuuluu asiaan tässä tapauksessa. Olen siis edelleen siinä käsityksessä, että NG:n vaatteet ja sukat luovutti vanhemmille nimenomaan poliisi, ei sairaala, ja että sekä sukat, että vaatteet oli tutkittu ennen luovuttamista. Näin voi olettaa, vaikka varma tieto on vain tuo luovutuspäivä 7.6.1960. Ja tietysti käräjäoikeuden viittaus sukkien tutkimiseen.

Sariola kirjoitti:Luin käräjäoikeuden tuomiota kyseiseltä kohdalta, ja sain sen käsityksen, että NG:n vaatteita, sukat siinä mukana, luovutettiin vanhemmille tiistaina 7. kesäkuuta 1960. Ainakin minä sain sen käsityksen, että luovuttaja oli poliisi..

Sariola - käsityksesi taitaa olla väärä, kuten muutkin olettamuksesi.

awa kirjoitti:
Hyi kun haisee pahalle

Päästitkö leijan? Eihän se oma haise, muuten kuin kerskumismielssä....

awa kirjoitti:^Heh - olisiko oikeuden - Gustafssonin sukkien sijasta pitänyt keskittyä Gustafssonin kantapäihin - koska kumpiakaan käräjäoikeus ei ole -60 nähnyt - mutta kovati mielipidettä piti pukata.

Mainittakoon vielä, että käräjäoikeus - eikä todennäköisesti kukaan muukaan ole nähnyt Gustafssonin sukkia koskaan, ne luovutettiin pios omaisille hyvin nopeasti.

Kovasti arvaillen käräjäoikeuskin sukkia kommentoi.

Vaikuttaa siltä, että täällä oman pään sijasta ajatellaan kantapäällä

1960-luvulla sairaalassa harjoitettiin puhtautta ja siisteyttä paljon innokkaammin kuin nyt. Varmaan Gustafssonin kantapäätkin pestiin ja kiillotettiin kiireimmän kaupalla, oli niissä sitten näkyvää rapaa tai ei.

Gustafssonia leimasi se, että hän oli murhapaikalla murhien sattuessa sekä todistajien, viranomaisten että lehdistön kertoman mukaan, eikä ketään muuta asetettu syytteeseen yli neljäänkymmeneen vuoteen. Aika kului, maailma muuttui ja viestimet toivat kuoleman olohuoneisiin kaikissa muodoissaan. Väkivaltaisen kuoleman katsomisesta tuli osa jokapäiväistä elämää. Ennen kuolema oli pysähdyksen ja hiljenemisen paikka. Tunnin murhasarjoihin tottuneen katsojan oli lopulta helppo ajatella, että tässä jaksossa henkiinjääneen vuoro oli olla syyllinen, koska seuraavalla viikolla sarjassa tulisi taas uusi jakso, uusi murha ja uudet käänteet.

Toisin kuin vangitsemisen aikaan, nyt omissa silmissäni Gustafssonia ei enää leimaa mikään. Näkemättä lisää tosiasioita en voi sanoa muuta.

Selaillessani näitä vanhoja iltapäivälehtiä, joita naapurini on ystävällisesti laittanut postiluukuumme, niin vastaan pölähti haastattelu rikospaikkatutkija Keijo Nuolikoskesta ja sen on toimittanut Susanna Yliluoma.

Juttu on kokonaisuudessaan maanantain 18.02.2008 Iltalehdessä

Pieni lainaus ko. haastattelusta: " Nuolikoski on työskennellyt 20 vuotta teknisessä tutkinnassa". " En silti osaisi tehdä täydellistä rikosta. Aina sitä jossain mokaisi. Yleisesti ottaen on niin, että mitä aivottomampi rikos, sen vaikeampi selvitettävä, koska se ei noudata mitään logiikkaa".

Voiko esimerkiksi Bodomin tapauksesta sanoa tuon paremmin?

Nuolikoskikin sanoo ensin menevänsä kannon nokkaan polttamaan nortin, miettiessään missä järjestyksessä alkaa näytteitä ottamaan ja millä tavalla, sillä siinä vaiheessa voi jutun myös pilata totaalisesti.

Bodomillahan ei näytteitä juurikaan otettu, ei sormenjälkiä, eikä labranäytteitä, kuin vasta yli 40 vuoden päästä, eli hiukka liian pitkän ajan kuluttua.

Samoin tuo tekotapa, on niin järjetön, ettei sitä luulisi ainakaan ammattirikollisen tulleen suorittaneeksi.

Pikemminkin krapulaisen nuorukaisen, joka ei muista tarkkaan illan kuvioita ja on turpa veressä halunnut lavastaa jonkun toisen syylliseksi.

Ratkaisu saattaa siis olla lopulta hyvin yksinkertainen, kuten asian ovat muutamat kirjoittajat jo huomanneet.

Ei täällä tarvita salaisia "akentteja", telttakolareita, pullomafiaa, tai muuta ulkopuolisen vihaa, tai kaunaa, kun sitä on saattanut kummuta ihan omasta joukostakin.

Nils Gustafsson on kuitenkin Espoon käräjäoikeudessa todettu syytömäksi surmiin, joten hän on vapaa ja sillä sipuli.

Hessu52 kirjoitti:Selaillessani näitä vanhoja iltapäivälehtiä, joita naapurini on ystävällisesti laittanut postiluukuumme, niin vastaan pölähti haastattelu rikospaikkatutkija Keijo Nuolikoskesta ja sen on toimittanut Susanna Yliluoma.

Juttu on kokonaisuudessaan maanantain 18.02.2008 Iltalehdessä

Pieni lainaus ko. haastattelusta: " Nuolikoski on työskennellyt 20 vuotta teknisessä tutkinnassa". " En silti osaisi tehdä täydellistä rikosta. Aina sitä jossain mokaisi. Yleisesti ottaen on niin, että mitä aivottomampi rikos, sen vaikeampi selvitettävä, koska se ei noudata mitään logiikkaa".

Voiko esimerkiksi Bodomin tapauksesta sanoa tuon paremmin?

Nuolikoskikin sanoo ensin menevänsä kannon nokkaan polttamaan nortin, miettiessään missä järjestyksessä alkaa näytteitä ottamaan ja millä tavalla, sillä siinä vaiheessa voi jutun myös pilata totaalisesti.

Bodomillahan ei näytteitä juurikaan otettu, ei sormenjälkiä, eikä labranäytteitä, kuin vasta yli 40 vuoden päästä, eli hiukka liian pitkän ajan kuluttua.

Samoin tuo tekotapa, on niin järjetön, ettei sitä luulisi ainakaan ammattirikollisen tulleen suorittaneeksi.

Pikemminkin krapulaisen nuorukaisen, joka ei muista tarkkaan illan kuvioita ja on turpa veressä halunnut lavastaa jonkun toisen syylliseksi.

Ratkaisu saattaa siis olla lopulta hyvin yksinkertainen, kuten asian ovat muutamat kirjoittajat jo huomanneet.

Ei täällä tarvita salaisia "akentteja", telttakolareita, pullomafiaa, tai muuta ulkopuolisen vihaa, tai kaunaa, kun sitä on saattanut kummuta ihan omasta joukostakin.

Nils Gustafsson on kuitenkin Espoon käräjäoikeudessa todettu syytömäksi surmiin, joten hän on vapaa ja sillä sipuli.

Mikä leimaa Gustafssonin tekijäksii, edelllisen viestin mukaan? Viestin ydin jäi epäselväksi. Voiko Hessu52 tarkentaa?

Näennäinen logiikan puuteko? Se ettemme tiedä, mitä tapahtui?

Vai leimaako 1960 tehtyjen veri- ja sormenjälkitutkimusten sekä koeapalojen analyysien pitäminen ETP:n ulkopuolella? Löytyi kuitenkin vieras sormenjälki tyttöjen limsapullosta ja teltan vierestä vierasta verta jo 1960.

Keksityn yksinkertaisen ratkaisun olemassaoloko leimaa, ilman ainuttakaan todistetta ratkaisun puolesta?

Leimaako keksitty ajatus, että murhaaja on turpa veressä tehnyt kaikki lavastukset, ja vielä niin hyvin, ettei jättänyt itsestään mitään verijälkiä?

Vai leimaako loppujen lopuksi se, että Espoon KO poikkeuksellisen selvästi toi päätöksessään esiin, että Gustafsson on syytön, ja tätä toisenlaista mielipidettä on vaikea hyväksyä itse leimaamatta Gustafssonia?