MURHA.INFO

No en minä nyt sentään niin idiootti ole.

Ai jaa... Keihin siis?

Tampereen Tyttö kirjoitti:Jos SB oli jäänyt iskuista henkiin ja hengenlähtö varmistettiin terä-aseella, niin miksei NG:n hengenlähtöä varmistettu terä-aseella myöskin?
Hänhän jäi henkiin, vaikka muiden kuolema varmistettiin oikein viimeisenpäälle?

Minä oletan, että SB on pyrkinyt nousemaan paikaltaan. Silloin häntä on isketty toisen vaiheen iskut - teräaseella. Samoin NG on vironnut ja pyrkinyt nousemaan ylös - häntä on toisessa vaiheessa isketty jälleen tylpällä lyömäaseella ohimoon ja tämän jälkeen NG lienee ottanut lukua, eli on ollut käytännössä kuin kuollut, tajuton mutta ei kuollut. On voitu luulla kuolleeksi. Tällainen tapahtumien kulku vaikuttaa mahdolliselta.

Sariola kirjoitti:

Tampereen Tyttö kirjoitti:Jos SB oli jäänyt iskuista henkiin ja hengenlähtö varmistettiin terä-aseella, niin miksei NG:n hengenlähtöä varmistettu terä-aseella myöskin?
Hänhän jäi henkiin, vaikka muiden kuolema varmistettiin oikein viimeisenpäälle?

Minä oletan, että SB on pyrkinyt nousemaan paikaltaan. Silloin häntä on isketty toisen vaiheen iskut - teräaseella. Samoin NG on vironnut ja pyrkinyt nousemaan ylös - häntä on toisessa vaiheessa isketty jälleen tylpällä lyömäaseella ohimoon ja tämän jälkeen NG lienee ottanut lukua, eli on ollut käytännössä kuin kuollut, tajuton mutta ei kuollut. On voitu luulla kuolleeksi. Tällainen tapahtumien kulku vaikuttaa mahdolliselta.

Ei vaan voi käsittää, että johonkin riittää pelkkä luulo ja toista pitää varmuuden vuoksi myös puukottaa. Ei sovi samaan logiikkaan, mielestäni?

Kenties se viittaa useampaan tekijään. Kaikilla eri logiikka murhaamisen suhteen. Amatöörit asialla...

Siis kolme tappajaa ja kaikilla eri syyt'???
Mitä Jesse arvelet, ketkä kolme olisivat lähteneet tappamaan Bodomille?
Oliko sattumaa vai suunniteltu teko?
Surmattavia oli kuitenkin neljä, eli yksi enemmän, kuin surmaajia?
Miksi he eivät esim, sitten sytyttäneet telttaa palamaan jne.?
Miten kolme ihmistä motivoituisi niin paljon, että surmaisi yhdessä monta ihmistä(?), mutta eivät koskaan lankeaisi lavertelemaan tapauksesta???

Tai kaksi.

Miksi teltta olisi pitänyt polttaa? Olisiko edes palanut kunnolla?

Mitä he hyötyisivät lavertelustaan? Eivät mitään.

Yleiseen elämänkokemukseen viitaten. Kahdessakin tekijässä on yksi liikaa siinä mielessä, että jomman kumman hermo pettää, ja asiasta kertoo jollekin.
Teltan polttaminen maistuisi logiikalle minun mielestäni, jos haluaisin tappaa yhtäaikaa monta ihmistä, mutta en haluaisi jäädä kiinni.-suunnitelmallisuus - syy lähteä tappamaan neljä ihmistä tiettyyn paikkaan.
Vaatii muuten suurta kylmäpäisyyttä, jos kyseessä on monta tappajaa, monta tapettavaa, ja kukaan ei koskaan kerro...

Kuinkahan kylmää päätä olisi vaatinut Marjatan kertoma vaikenemisepisodi?

Jesse Livermore kirjoitti:Kuinkahan kylmää päätä olisi vaatinut Marjatan kertoma vaikenemisepisodi?

Eihän Sahakangas ollut asiasta hiljaa. No, ehkä hänellä ei ollut ketään kelle kertoa. Eihän hän edes muistanut ketä leirillä oli?

Jesse Livermore kirjoitti:Kuinkahan kylmää päätä olisi vaatinut Marjatan kertoma vaikenemisepisodi?

Oi, en tiedä mistä puhut.
Muutenkin jäänyt vähille Marjatan jutut.

Mikä tuo vaikenemisepisodi on, ja voiko sen jotenkin yhdistää teoriaasi monesta surmaajasta?

Oltiin kerran Jyväskylän leirintäalueella -60 luvun liftireissulla ja naapurin teltta syttyi tuleen, kun jätkät sähläs sisällä kaasukeittimen kanssa.

No se se teltta paloi poroksi alta minuutin, mut onneksi jätkät pääsi ulos teltasta

Se oli Sopumallin teltta, mutta varmaan yhtä hyvin se olisi harjatelttakin palanut, mutta sieltä olisi ollut varmaan vaikeampi poistua teltan ahtauden vuoksi.

Tampereen Tyttö kirjoitti: Ei vaan voi käsittää, että johonkin riittää pelkkä luulo ja toista pitää varmuuden vuoksi myös puukottaa. Ei sovi samaan logiikkaan, mielestäni?

Minulla on sellainen kokonaiskuva, että tekijöitä oli todennäköisesti kaksi. Molemmilla oli kovapintaiset lyömäaseet ja ainakin toisella myös teräase (ehkä tikari). Nukkujat yllätettiin iskemällä lyhyessä ajassa lyömäaseilla teltan päädystä nukkujia päähän, niin että sisällä tuli jo hiljaista. (Samaan tapaan kuin nuijitaan hylkeen poikasia.) Sitten leikattiin reiät teltan seinämään. Tässä vaiheessa SB virkosi ja yritti ylös ja häntä iskettiin tikarilla. Myös NG virkosi ja yritti ylös, mutta häntä iski eri henkilö ja jälleen tylpällä lyömäaseella ohimoon. Kumpikin uhri jäi sen jälkeen makaamaan paikalleen, tuskin kuitenkaan vielä kuolleena, vaan pahasti loukkaantuneena. Kuolema on tullut myös SB:n kohdalla myöhemmin, ei heti. Myös TM on ollut hengissä vielä jonkin aikaa iskujen jälkeen. Nopeimmin on kuollut IB. Nämä ovat osittain olettamuksia, osittain tämän suuntaisia tietoja on olemassa. Hyvin mahdollista. Tietysti aivan varmaa ja tarkkaa tietoa ei ole.

Tampereen Tyttö kirjoitti:Yleiseen elämänkokemukseen viitaten. Kahdessakin tekijässä on yksi liikaa siinä mielessä, että jomman kumman hermo pettää, ja asiasta kertoo jollekin.
!:

Yleiseen elämänkokemukseen viitaten: surmaajat yleensä katuvat tekoaan koko ikänsä. Elämän loppupuolella tulee tavallisesti tunnustuksia - paitsi jos surmaajaa on ollut avaustamassa hyvä ystävä.

Salaisuus on helpompi säilyttää, jos sen voi jakaa.

konsta kirjoitti: Yleiseen elämänkokemukseen viitaten: surmaajat yleensä katuvat tekoaan koko ikänsä.

Konsta, mistä olet lukenut että vastaavan kolmoissurman tekijät yleensä katuvat koko elämänsä? Haluaisin lukea. Tai oikeastaan riittää pelkästään sekin, että saan lukea siitä, että murhaajat Yleensä katuvat tekojaan.

Olen lukenut täysin päinvastaista. Ihminen, joka on kykenevä noin raakaan tekoon, on kategorisoitavissa Yleensä sarjaan sosiopaatti jonka empatiakeskus on erittäin vähäinen tai sitä ei ole lainkaan. Nämä ihmiset eivät kadu, katumus on siellä empatiapuolella myös- he eivät osaa katua koska eivät tunne sääliä tai muutakaan vastaavaa tunnetta. Heille oma itse on ainoa joka kaipaa muiden sääliä ja päänsilittelyä. Olenkohan vielä kertaakaan maininnut että Nissekin saattaa pitää itseään uhrina? Hymm. No, en nyt kuitenkaan sano enkä edes halua vihjata, että Nisse olisi millään lailla tuollainen ihminen. Nisse on ainoastaan Birgitin kanssa naimisissa oleva bussikuski jota elämän tuulet ovat heitelleet liikaa. Jospa loppuelämä sujuisi rauhallisemmissa merkeissä. Saliinhan Nisse vielä kerran joutuu, todistajan roolissa. Awan sanoin, tämä on avoin tapaus ja se selvitetään vielä.