MURHA.INFO

Mielestäni Jarvan (kerrotun) toiminnan järjettömyyden perusteella Jarva ei olisi saanut hukattua Riinaa alueelle, josta Riina ei olisi jo etsinnöissä löytynyt. Tämän perusteella uskon tässä vaiheessa, että Riina on itse vastuussa nykyiseen olinpaikkaansa päätymisestä.

Kuinka varmaa on, että aseen huoltoasemalle piilotti Jarva..

Oisko kameroista selvinnyt tai jonkun näköhavainto?Eikö tää tapahtunut samalla keikalla kun namuja oli pöllimässä..

Entäpä mitkä asiat tukee sitä seikkaa, että Riina oli ylipäätään mukana alueella, jossa auto paloi?

Ke 10.5. Klo ??;00 Riina tallentuu valvontakameraan Vanhankylän ABC:n lähistöllä. Kellonaika?
Ke 10.5. Klo n. 17.00 Koiran ulkoiluttaja näkee palavan auton luona Riinan.

Onko muita seikkoja?

Aaamulla tallentu tokmannin kameraan..sekin tieto löytyy pikkasen takaperin jos jaksaa lukea.

ktaina kirjoitti:Aaamulla tallentu tokmannin kameraan..sekin tieto löytyy pikkasen takaperin jos jaksaa lukea.

Kiitos, löytyi.

"Tuolloin aamupäivällä Riina tallentui Loviisan Kuninkaantien ABC:n lähellä sijaitsevan Tokmannin valvontakamerakuviin. Mäkinen liikkui tuolloin yhdessä noin 30-vuotiaan miehen kanssa, joka myös tallentui valvontakameroihin.

Riinasta on vielä yksi varma havainto samalta päivältä, linnuntietä lyhyen matkan päässä Tokmannilta.

Silminnäkijä näki kolmekymppisen miehen ja Riinan syvällä metsätien päässä Loviisan Vanhassakylässä palaneen auton luona 10. toukokuuta alkuillasta. Tuo on viimeinen varma havainto Riinasta."

Kyseisellä alueella on kai sitten voitu hengata pidempäänkin? Entä jos nuotiot on tehty päivällä huvin vuoksi, yötä odotellessa, ennen murtoa ja autopaloa? Kunhan spekuloin.

Entä jos Jarvan "ketkulla" onkin ollut kaksi asetta?
Toinen "rekvisiitaksi" huoltsikalle piilotettavaksi ja toinen eli tekoase hävitetty matkalla?
Jos ei kahta asetta niin voihan ase olla pelottelumielessä mukana mutta henki onkin lähtenyt kuristamalla tai puukolla tai millä vain...

Tässä muutama seikka jotka yhteen koottuna itselläni herättävät epäilyksiä:
1. Hieman aiemmin Riinan sisko on soittanut, ja Riina on nopeasti sanonut että "nyt on paha paikka, soitan myöhemmin"
2. Silminnäkijän kertomus "nainen seisoi miehen vieressä hiljaa, hän seisoi siinä lasittunut katse naamallaan ja minulle tuli sellainen tunne, ihan kuin hän olisi vasten tahtoaan siinä tai että hänet olisi käsketty olemaan hiljaa"
3. Jarvalla oli ase ja ammuksia
4. Jarvan kertomuksen mukaan heille tuli autopalon jälkeen riita ja Riina lähti kävelemään (kuinka yleisesti tuollaisten henkilöiden kyseessä ollessa riidan jälkeen nainen lähtee kävelemään pois miehen siihen puuttumatta, varsinkin jos on odotettavissa että paikalle saapuu pian poliiseja joille se pois kävelijä saattaisi kertoa ikäviä asioita?)
5. Alueen asukas on kertonut kuulleensa laukauksen tai laukauksia vielä kello 19:30 illalla jolloin autopalo oli jo varmasti sammunut
6. Jarvan piilottamassa pistoolissa on löydettäessä 6 ammuksen lippaassa 4 ammusta

Voiko olla niin, että paikalla on ollut muutakin porukkaa, ei vain Jarva ja Riina? Olisiko mahdollista, että joku muu paikalla ollut henkilö on tehnyt Riinalle jotakin, ei paikan päällä vaan jossakin muualla?

Sinne metsään ei ole voinut ketään ampua, kyllä siitä jälkiä jäisi, viimeistään koirat olisi reagoineet. Jos ammuttu niin jossakin muualla sitten.

Jarva tuskin on kaikkea kertonut, se ei silti tarkoita automaattisesti sitä että on katoamisen takana, mutta ei sitä voi pois sulkeakkaan näillä tiedoilla mitä on saatavissa. On tosin viimeinen henkilö joka Riinan on nähnyt se herättää kysymyksiä. Miksi on jäänyt paikalle patsastelemaan kun on nähnyt toisen juoksevan metsään, päättänyt jäädä katsomaan mieluummin liekkejä kuin huolestunut kun toista ei kuulukkaan takaisin paikalle. Typerä mies, antaa nuoren naisen kadota metsään. Tai sitten itse kadottanut, omilla kätösillään.

Missäköhän tää Jarvan toinen rikoskumppani(nainen)on vaikuttanut tuohon aikaan..ovat ainakin vielä kihloissa fb mukaan..jospa tää muija liittynyt mukaan jossain vaiheessa?Eipä tässä tiedä mikä suhde Riinalla ja Jarvalla oli..

Jostain luin, että silminnäkijän nähnyttä naista ei ole voitu varmistaa Riinaksi. Epäilyhän on toki, että se oli Riina...mutta entä jos ei ollutkaan. Nähnyt pitkähiuksisen nuoren naisen, oletetaan tietysti, että oli Riina. Kuinkahan lähellä tuo silminnäkijä oli, eli kuinka tarkasti näki kohteen, jonka kasvotkin oli noessa lehtijuttujen mukaan?

Joskus noissa Jarvan tyyppisissä porukoissa tehdään myös siten, että epämiellyttävästä tyypistä hankkiudutaan eroon niin, että hänelle juotetaan väkisin riittävän vahvaa kirkasta juomaa, nakataan tienposkeen ja kylmyys hoitaa loput - eikä ketään epäillä. Näin voi tapahtua varsinkin, jos on sekaantunut väärällä tavalla huumausaineita harrastaviin ryhmiin tai tehnyt jotain sellaista mitä ei kyseisissä ryhmissä katsota hyvällä.

En ole seurannut tätä juttua yhtään. Rupesin lukemaan tätä ketjua vasta nyt... Olikin valaiseva lukukokemus. En kyllä jaksa uskoa että tyttö löytyy elävänä.
Eipä tällaista asiaa toivo kenellekään, tai kenenkään perheelle.

Typerä mies, antaa nuoren naisen kadota metsään.

Minkä hän on sille voinut, jos humalainen nainen on päättänyt lähteä? Ei voinut väkisinkään häntä siinä pitää. Ja toisekseen sitä ei monikaan tajua, että ihminen voi saada hypotermian, vaikka kyse ei olisi talvipakkassäästä varsinkin, jos on alkoholin vaikutuksen alainen. Mies on varmasti olettanut, että nainen etsii jonkun suojan itselleen tai kävelee tielle.

Ihan yhtä hyvin tässä voi sitten syyttää koiranulkoiluttajaa, koska sen takia Riina on siitä poistunut, kun se on mennyt sinne sähläämään ja poistunut näkyvästi nopeasti paikalta niin, että mies ja Riina ovat ymmärtäneet sen soittavan poliisit.

Tosiasiassa tästä ei voi syyttää ketään, on ollut henkilön oma päätös käyttää alkoholia tuona iltana, mikä on vaikuttanut arvostelukykyyn ja johtanut katoamiseen.

Alida kirjoitti:

Typerä mies, antaa nuoren naisen kadota metsään.

Minkä hän on sille voinut, jos humalainen nainen on päättänyt lähteä? Ei voinut väkisinkään häntä siinä pitää. Ja toisekseen sitä ei monikaan tajua, että ihminen voi saada hypotermian, vaikka kyse ei olisi talvipakkassäästä varsinkin, jos on alkoholin vaikutuksen alainen. Mies on varmasti olettanut, että nainen etsii jonkun suojan itselleen tai kävelee tielle.

Ihan yhtä hyvin tässä voi sitten syyttää koiranulkoiluttajaa, koska sen takia Riina on siitä poistunut, kun se on mennyt sinne sähläämään ja poistunut näkyvästi nopeasti paikalta niin, että mies ja Riina ovat ymmärtäneet sen soittavan poliisit.

Tosiasiassa tästä ei voi syyttää ketään, on ollut henkilön oma päätös käyttää alkoholia tuona iltana, mikä on vaikuttanut arvostelukykyyn ja johtanut katoamiseen.

Sullahan on tarkkaa "tietoa". Mielestäni porukka täällä yrittää miettiä kaikkia mahdollisia vaihtoehtoja siihen mitä on voinut tapahtua, joista tietenkin 99 % menee pieleen taikka edes osittain pieleen. Joka on mielestäni tämän foorumin tarkoitus, eli pohtia kuinka asia olisi saattanut mennä. Kun taas sinä ainoastaan puolustat täällä ilmeisesti sulle läheistä ihmistä ja teet johtopäätökset aina samasta vinkkelistä uskoen jutun menneen tietyllä tavalla. Se on totta, että on väärin leimata ketään kun ei voi olla varma faktoista, joten asiallinen keskustelu ilman ihmisten leimaamista, nimittelyä, haukkumista voisi olla paikallaan. Todistetusti rikokseen syyllistyneen moittiminen on sitten asia erikseen.