MURHA.INFO

Mitä jos Aarnio sanoisi, että kaikki puhelimet on ollut hänen käytössään?

Mikä on se konkreettinen näyttö, että puhelimilla hoidettiin huumekauppaa?

Schumi kirjoitti:Mitä jos Aarnio sanoisi, että kaikki puhelimet on ollut hänen käytössään?

Mikä on se konkreettinen näyttö, että puhelimilla hoidettiin huumekauppaa?

On aika ihmeellistä, kuinka Aarniolle on siunaantunut kasa kaupalla puhelimia ja liittymiä, vaikka hän ei ollut hankkinut tai aktivoinut itse yhtään liittymää.

Olen vissiin todella tyhmä ihminen, kun en saa Aarniosta huumerikollista tekemälläkään. Nimittäin, jos Aarnio olisi oikeasti huumerikollinen, niin meillä toimisi käsittääkseni poliisiorganisaatiomme sisällä verkostoitunut rikollisjoukko. Tähän en pysty uskomaan, mutta voin kyllä uskoa keskinäiseen poliisiyksiköiden väliseen kateuteen ja kyynärpäätekniikan käyttöön taistelussa liian vähäisistä resursseista.

Todelliset rikolliset ja määräysten kiertäjät kyllä kiittävät ja kumartavat, kun viranomaisedustajat saadaan käymään toistensa kimppuun ja tehtailemaan tutkintapyyntöjä toisistaan. Olen sitä mieltä, että vähäiset voimavarat pitäisi kyetä yhdistämään ja tehdä töitä yhteisillä pelisäännöillä kohti yhteisesti hyväksyttyjä tavoitteita. Tärkeää olisi viranomaistoiminnassa osata puhua samaa kieltä ja luottaa oman organisaation asianmukaiseen toimintaan jokaisella tasolla aina sieltä kentältä ylimpään johtoon saakka.

Pieni liekki kirjoitti: Tärkeää olisi viranomaistoiminnassa osata puhua samaa kieltä ja luottaa oman organisaation asianmukaiseen toimintaan jokaisella tasolla aina sieltä kentältä ylimpään johtoon saakka.

Voipi olla tärkeää, mutta noin ei kuitenkaan ole. Muuttaa ei voi, joten ainoa mitä voi tehdä on elää sen kanssa. Ja ei koske vain noita vaan tietenkin ihan joka puolella hallintoa on ihan tuota samaa.

Osoittaa tietenkin syvää halveksuntaa Suomea ja suomalaisia veronmaksajia kohtaan, mutta minkäs teet henkilöille, jotka ovat takki auki tottuneet sotkemaan ja tuhlaamaan yhteiset rahat pienen ikänsä.

Mua ärsyttää kun Aarniota vastaan ja muitakin vastaajia vastaan ei ole kunnollista näyttöä.

Toi on tollasta hiusten halkomista.

Tässä koko keississähän on poikkeuksellisen paljon tullu syyttäjättämispäätöksiä, ja osa vietti tutkinnan alussa jopa viikkoja kopissa, mutta ei saanut edes syytettä.

Jos joku nyt tulee sanomaan, että teletiedot paljastaa Aarnion syylliseksi.

Mun mielestä se ei paljasta muutakuin, että Aarniolla on voinut olla jokin puhelin millä on pidetty yhteyttä tietolähteisiin.

Se ei ole näyttö rikoksesta.

Kukaan mukana olleissa ei ole sanonut oikeudessa, että Aarnio olisi ollut mukana huumekaupassa.

Varallisuutta pidetään yhtenä kovana näyttönä, mutta Aarniohan on käyttänyt satojatuhansia euroja ennenkuin edes eka tynnyri on tullut.

Lisäksi käräjäoikeuden tuomiota on jollain tapaa ärsyttävää lukea, kun joka paikassa vedotaan siihen, että yhteydenpito on niin runsasta. Tosiasiassa yhteydenpitokaan ei ole ollut läheskään noin runsasta ja hovioikeudella on nyt käytössään korjatut versiot teletiedoista.

Yhteydenpidon määrä putoaa dramaattisesti, kun 9 viestiä voi todellisuudessa tarkoittaakin 1 viestiä.

Kun syyttäjä ei pysty näyttämään, että ketä se Hollaninpään tyyppi on ollut, mitä hän on tehnyt ja koska tehnyt, niin miten voi olla mahdollista, että tuomioon riittää vain se, että ollaan oltu yhteydessä Hollantiin, johonkin tuntemattoon?

Mikä on teidän keskustelijoiden mielestä tärkein yksittäinen todiste? Tai 1-2 tärkeintä?

Katotaan saako joltain keskustelijalta vastauksen perusteluineen.

Pieni liekki kirjoitti:
On aika ihmeellistä, kuinka Aarniolle on siunaantunut kasa kaupalla puhelimia ja liittymiä, vaikka hän ei ollut hankkinut tai aktivoinut itse yhtään liittymää.

Olen vissiin todella tyhmä ihminen, kun en saa Aarniosta huumerikollista tekemälläkään. Nimittäin, jos Aarnio olisi oikeasti huumerikollinen, niin meillä toimisi käsittääkseni poliisiorganisaatiomme sisällä verkostoitunut rikollisjoukko.

Otetaan esimerkiksi aarnion varastosta löytynyt puhelin.
Aarnio on sanonut, että on mahdollista, että muut ovat puhelinta käyttäneet, mutta tämä kyseinen puhelinhan linkittyy leppävirran naiseen, joka on sanonut olleensa yhteydessä nimenomaan aarnioon! Tässä yksi esimerkki näistä puhelimista.
Mikäli olet tutustunut tähän tapaukseen, niin tiedät kuka näitä liittymiä ja puhelimia on hankkinut.
Tyhmyyteesi on vaikea ottaa kantaa, koska kuitenkin osaat kirjoittaa suhteellisen selkeää tekstiä, vaikka sisältö välillä suuresti hämmästyttää.
Vainoharhainen paikoitellen ja hyväuskoinen voisivat kuvailla sinua parhaiten.
Nimittäin, jos aarnio olisi huumerikollinen, niin sehän ei tarkoittaisi, että meillä toimisi poliisiorganisaatiossa rikollisjoukko, vaan tåmä tarkoittaa, että AARNIO on rikollinen. Pidän kyllä todennäköisenä, että aarniolla on ollut kumppaneita.

Nyt unohdetaan hetkeksi huumekeissi ja huora-saara.
Viesteistäsi saa käsityksen, että aarnio on syytön ja ajojahdin kohde.
Avataanpa hieman aarnion toimintaa.

1. Aarniolla ollut käytössään todistettavasti puolisen miljoonaa euroa rahaa, jota tulot eivät selitä.
Aluksi aarnio väittänyt myyneensä sitä sun tätä.
Tämän jälkeen selitykset vaihtuneet ja rahat onkin saatu kuolleelta miljonääriltä palkaksi turvallisuus neuvoista.
Tämä on vähintäänkin törkeä veropetos.
2. Nurmijärven nainen.
Aarniolla ollut avioliiton ulkopuolinen suhde kyseiseen naiseen.
Tämä Vähintäänkin kyseenalaistaa aarnion rehellisyyden ylipäänsä.
Rikoshan tämä ei ole.
3. Trevoc
Aarnio saanut tuomion trevoc jutussa.
Aarnio jäänyt useita kertoja kiinni valehtelusta trevoc jutun käsittelyn edetessä. Useita kertoja.
Esimerkiksi aarnio väittänyt, että hänellä ei ole mitään tekemistä trevocissa ja kuitenkin löytynyt viestejä, jotka selkeästi linkittävät aarnion trevocin toimintaan.
Kohdat 2 ja 3 ovat kiistatta tapahtuneet ja kohta 1 on aarnion kertomaa. Listaa aarnion toiminnasta voisi jatkaa vilhusen, romanon ja saaran todistuksilla. Lisäksi voitaisiin mainita espoolaisen poliisin todistus siitä, että kortekallio oli sanonut hänelle tuovansa hasista ja aarnion tietävän asiasta.

Mieti ajatuksella kohtaa 1, 2, ja 3.
Kuulostaako edellä mainitut rehellisen poliisin toiminnalta?
Mielestäni ei.
Kun olet hetken mietiskellyt aarnion toimintaa, niin voi olla mahdollista, että jopa sinä saattaisit pitää edes jollain tapaa mahdollisena, että aarnio on osallistunut huumeiden maahantuontiin.
Olet kuitenkin väittänyt ulvila tapauksessa viranomaisten syyllistyneen laittomaan toimintaan, joten uskot viranomaisten rikolliseen toimintaan. Eikö vaan?

pedoauer kirjoitti: Aluksi aarnio väittänyt myyneensä sitä sun tätä.
Tämän jälkeen selitykset vaihtuneet ja rahat onkin saatu kuolleelta miljonääriltä palkaksi turvallisuus neuvoista.
Tämä on vähintäänkin törkeä veropetos.

Joka on rikoksena vanhentunut. Toki sen kuuluu vaikuttaa kuvaan poliiseista, ja miten luotettavina suomalaisia poliiseja tulee todellisuudessa pitää. Samalla kannattaa miettiä median luomaa kuvaa poliiseista ja päätyä oikeaan luonnolliseen johtopäätökseen, että ehkä voisi jopa olla niin ettei Suomi olekaan maailman paras oikeasti tässäkin asiassa, vaan että todellisuudessa pinnan alla koko ajan tapahtuu paljon asioita, josta vaan ollaan hiljaa koska maan tapa.

pedoauer kirjoitti: Aarniolla ollut avioliiton ulkopuolinen suhde kyseiseen naiseen.
Tämä Vähintäänkin kyseenalaistaa aarnion rehellisyyden ylipäänsä.
Rikoshan tämä ei ole.

Ei ole rikos, eikä vaikuta Aarnion uskottavuuteen poliisina. Pitäisi tietää Aarnion perhe henkilökohtaisesti ennenkuin voisi sanoa asiasta mitään kunnolla.

pedoauer kirjoitti: Aarnio saanut tuomion trevoc jutussa.
Aarnio jäänyt useita kertoja kiinni valehtelusta trevoc jutun käsittelyn edetessä. Useita kertoja.
Esimerkiksi aarnio väittänyt, että hänellä ei ole mitään tekemistä trevocissa ja kuitenkin löytynyt viestejä, jotka selkeästi linkittävät aarnion trevocin toimintaan.
Kohdat 2 ja 3 ovat kiistatta tapahtuneet ja kohta 1 on aarnion kertomaa. Listaa aarnion toiminnasta voisi jatkaa vilhusen, romanon ja saaran todistuksilla. Lisäksi voitaisiin mainita espoolaisen poliisin todistus siitä, että kortekallio oli sanonut hänelle tuovansa hasista ja aarnion tietävän asiasta.

Syytetyllä ei ole velvollisuutta pysyä totuudessa. Mutta ennenkikkea samaan juttuun kuuluvassa asiassa ei voida vetää juttua niin, että perustellen aiemmalla juttuun kuuluvalla syytetyn tarinan vastaisella tuomiolla perusteltaisiin hänen syyllisyytensä myös muualle.

Että valehtelu olisi merkittävää sen pitäisi olla täysin kiistaton housut kintuissa kiinni ja ei mahdollisuutta että esim. muisti vaan väärin tai sekoitti johonkin.

pedoauer kirjoitti: Kun olet hetken mietiskellyt aarnion toimintaa, niin voi olla mahdollista, että jopa sinä saattaisit pitää edes jollain tapaa mahdollisena, että aarnio on osallistunut huumeiden maahantuontiin.

Jollain tavoin mahdollista on eri asia, kuin että henkilö voitaisiin asiasta tuomita. Tai ainakin siis pitäisi olla, tosin Suomessa taitaa huumejutuissa niin olla, että ihan sama tuomio tulee jos poliisi tutkii ja syyttäjä syyttää vaikkei mitään kunnon todisteita olisikaan.

Mikäli valehtelu on systemaattista voi oikeus tehdä siitä oman tulkintansa, kuten tekikin.
Tässä koko keississähän on poikkeuksellisen paljon tullu syyttäjättämispäätöksiä, ja osa vietti tutkinnan alussa jopa viikkoja kopissa, mutta ei saanut edes syytettä.

Jos joku nyt tulee sanomaan, että teletiedot paljastaa Aarnion syylliseksi.

Mun mielestä se ei paljasta muutakuin, että Aarniolla on voinut olla jokin puhelin millä on pidetty yhteyttä tietolähteisiin.

Se ei ole näyttö rikoksesta." Ketkä istui viikkoja tutkinnassa saamatta syytettä? Yhteydenpito on ollut runsasta vaikka sitä.olis ollut esim.em 800 viestiä. Henkilö(t) tapahtuma, paikka, aika.Se että joku ei ole sun.mielestä näyttöä ei tarkoita sitä.etteikö se olisi, kuten oikeus on todennut.
On aika ihmeellistä, kuinka Aarniolle on siunaantunut kasa kaupalla puhelimia ja liittymiä, vaikka hän ei ollut hankkinut tai aktivoinut itse yhtään liittymää" Onko jotain tietoa etttä Aarnio ei olisi hankkinut näitä luureja. Vetoan edelleen.oikeden laskemiin prosentuaalisiin majdollisuuksiin jolloon edes teoriass olisi ollit mahdollista että puhelimet olisivat olleet jollain muulla kuin Aarniolla vs työajat sijainnit ym on häviävän pieni.

Yhdyn aikaisemman kirjoittajan saamaan kuvaan että olet ehkä hieman naivi tämän suhteen, muttet tahallisesti.

Edellistä viestiä ei ehtiny muotoilla selkeämmäksi joten sama helpommin luettavissa, lisäyksineen:

Mikäli valehtelu on systemaattista voi oikeus tehdä siitä oman tulkintansa, kuten tekikin.

Schumi kirjoitti:

Tässä koko keississähän on poikkeuksellisen paljon tullu syyttäjättämispäätöksiä, ja osa vietti tutkinnan alussa jopa viikkoja kopissa, mutta ei saanut edes syytettä.

Jos joku nyt tulee sanomaan, että teletiedot paljastaa Aarnion syylliseksi.

Mun mielestä se ei paljasta muutakuin, että Aarniolla on voinut olla jokin puhelin millä on pidetty yhteyttä tietolähteisiin.

Se ei ole näyttö rikoksesta.

Ketkä istui viikkoja tutkinnassa saamatta syytettä? Yhteydenpito on ollut tietolähdetoimintaan nähden runsasta vaikka sitä olis ollut esim.em 800 viestiä. Pankaa merkille myös ajan kohdat. Henkilö(t) tapahtuma(t), paikka, aika.Se että joku ei ole sun mielestä näyttöä ei tarkoita sitä etteikö se olisi, kuten oikeus on todennut.

Pieni Liekki kirjoitti:

On aika ihmeellistä, kuinka Aarniolle on siunaantunut kasa kaupalla puhelimia ja liittymiä, vaikka hän ei ollut hankkinut tai aktivoinut itse yhtään liittymää".

Tällä ei sitäpaitsi ole merkitystä kuka ne on hankkinut paitsi että Sievälä hankkii poliiseille luureja : D ..Vetoan edelleen oikeuden laskemiin prosentuaalisiin mahdollisuuksiin jolloin edes teoriassa olisi ollut mahdollista että puhelimet olisivat olleet jollain muulla kuin Aarniolla vs työajat sijainnit ym on häviävän pieni.

Yhdyn aikaisemman kirjoittajan saamaan kuvaan että olet ehkä hieman naiivi tämän suhteen, muttet tahallisesti. Aiheesta on sitäpaitsi hyvinkin paljon "off the record" tietoa mitä ei kaikkea ole ollut luettavissa Iltalehden, Aamulehden, HS:n tai ylipäätään minkään muunkaan median sivuilta/ viranomaisen suusta. Huomautuksena; minulla ei ole mitään sellaista tietoa joka ei olisi asiaa tutkineiden viranomaisten tiedossa, huomattavasti vähemmän, enkä oleta että täällä kaikki olisivat tasavertaisen perehtyneitä keissiin, se olisi typerää. Esimerkkinä, en tiedä oliko kyseessä Vedder vai Esveld mutta painostus olla hiljaa taisi olla kova Suomessa kun sattui samalle kerrokselle UB vankien kanssa ja vartijat joituivat tekemään muurin (?).. Rescuer varmaan tietää oikeaoppisen termin/kuvauksen tekniikalle) tämän ympärille jotta säästyttäisiin naarmuilta. Syy siihen miksi kaikkea ei ole esillä löytyy jo olemassa olevista todisteista joten ei liene tarvetta pikku lisädetaljeille, sekä todistelun vaikeus. Eikai Sieväläkään ja kumppanit ole niin tyhmiä että vasikoisi toista kertaa muita ja itseään sekä Aarniota kun esiintyvät tietolähteenä luullen tämän avulla pääsevänsä pulasta. Samallahan joutuisi tunnustamaan omatkin rikokset. Pasilan syndrooman mukaan Sievälää saattoi kiinnostaa Hollannissa "naiset" ja päihteet, ihan kun niitä ei tossa Helsingin keskustassa löytyisi jo tarpeeksi. Edelleenkin muuten hyvä blogi mutta hassuja lausahduksia kuten Sievälän kuvailu "maailmanmatkaajaksi joka osasi jopa kolmea vai neljää kieltä, suomi varmaankin yksi niistä Ja oman luonnehdintansa mukaan oli -90 luvun keisseissä "porukan aivot"

Muutaman mielenkiintoisempi taktiikka tässäkin oikeudenkäynnissä on nähty: a) Vilhunen puhuu kuulusteluissa yhtä ja käräjillä päinvastaista. Hovioikeudessa kertomus taas muuttuu. Näin ollen on vaikeampi erottaa milloin hän puhuu totta ja milloin valehtelee. Shakinpelaaja. b) Romano. Myöntää että keskusteluja ei saanut käydä enää Aarnion autossa ja puhelinten mereen viskely ym toimineensa "hyväuskoisena" poliisin apurina tynnyrijutussa. Sama kuin edellä mainittu. Aarnio sen sijaan valehtelee joka asiassa, mitä naurettavimmin selityksin. Vuokrasi matkailuauton perheen lomalle ja luurit seurasivat. Kun taas tuli aika palauttaa auto, se tapahtui Aarnion ehdotuksesta Hämeenlinnan(?..vedän ulkomuistista) juna-aseman lähellä jonka jälkeen luurit paikantuivat koko matkan ajan junalinjan mukaisesti ja aikataulullisesti Helsinkiin asti. Ei myöntänyt siksi jotta häntä ei voisi yhdistää tapaamiseen Leppävirran naisen kanssa. Tähän Verlin yritti sumuttaa että on joskus jonain vuonna ajanut Aarnion Bemarin johonkin jota pidettiin niin ympäripyöreänä että asialla ei ollut näytön kannalta painoarvoa. Tässä tulee esiin syytettyjen muistamattomuus kipeissä asioissa mutta kuitenkin kaikki muu syytteisiin liittymätön muistetaan kumman hyvin. Luulisi tuntevan kuulustelutaktiikat.

Kenneth Eriksson:

Eriksson kertoi myös tavanneensa 2012 UB-pomo Keijo Vilhusen liittyen toimittajan uhkauksiin, muttei muistanut kuka sitä ehdotti.

- Sheriffin tehtävä on ylläpitää rauhaa ja rakkautta, Eriksson kuvasi tapaamista värikkääseen tyyliinsä.

Myöhemmin kesällä 2012 tapaaminen tuli esiin krp:n ja Helsingin poliisin riitaisessa palaverissa, jossa puhuttiin tynnyrijutusta, teletiedoista ja Pasilan miehestä.

- Kerroin tavanneeni Keken, kun Aarnio pyysi. En ymmärtänyt miksi olin palaverissa. Olin aivan ulalla. Syvennyin Iltalehden lukemiseen kännykästäni, koska se oli paljon järkevämpää tekemistä. Se oli katastrofaalinen palaveri, jossa poliisikomentaja Jukka Riikonen suuttui ja marssi ulos. Se oli leikkikoulupalaveri, Eriksson sanoi.

Riita oli syntynyt siitä, kun krp oli väittänyt Aarniota Pasilan mieheksi ja syytellyt Helsingin poliisia.

- Nyt voi ajatella, että minua on viety, mutta todistajana siihen ei tarvitse ottaa kantaa.

Syyttäjien mukaan Aarnio järjesti Vilhusen ja Erikssonin yhteyden osoittaakseen, että muutkin huumepoliisissa olivat Vilhusen kanssa yhteyksissä.

http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikke ... ta/5579234

Mitä tapahtui Paavo Selinin todistukselle miljonäärin yhteydenotosta? Jos hän raivostui oikeudessa , että oli kuulusteluissa puhunut ihan muuta kuin syyttäjä väitti, joku valehtelee. Joko Selin itse todistajan ominaisuudessa tai sitten tutkinta oli tosiaan kirjoittanut muistiot uusiksi - Tästä ei siis seurannut mitään jatkotoimenpiteitä?

Minusta tuntuu, että käräjäoikeus on liian varhaisessa vaiheessa lyönyt lukkoon menetelmän, jolla se on päättänyt käsitellä tätä kysymystä siitä, että ovatko liittymät tietolähdepuhelimia vai Aarnion omia puhelimia.

Käräjäoikeus ei välttämättä tarkastele tätä asiaa kahden hypoteesin avulla, vaan on ottanut sen syyttäjän esittämän asian näyttönä, ja sitten etsii vastanäyttöä puolustuksen argumentoinnista.

Toisaalta tämä on ymmärrettävää, syyttäjä on antanut tarkkoja tietoja, yksityiskohtaisia päivämääriä ja liittänyt nämä tiedot sitten todellisiin tai mahdollisiin rikostapahtumiin. Tällaisessa konstellaatiossa puolustuksella on vaikeuksia kyetä tuomaan sitä tarkkaa faktaa esille.

Tämä käy hyvin ilmi käräjäoikeuden lauseista, jotka toistuvat jopa kymmeniä kertoja tuomiolauselmassa. Oikeus vetoaa siihen, että jokin todistajan tai Aarnion esittämä on "epämääräistä, yleisluonteista tai sisäisesti ristiriitaista." Tietyssä mielessä se voi ollakin sitä, jos oletetaan todistajan itsensä esittävän todisteen siitä, että hänen kertomansa on totta. Siis pelkkä todistajanlausunto ei sinällään riitä, vaan tarvitaan todiste siitä, että todistajan kertoma ei ole vain yleisluonteista tai epämääräistä kerrontaa. Toinen tällainen seikka, johon käräjäoikeus vetoaa todella usein on se, että paikannukset on tutkittu "yksitellen ja päivä- tai tapahtumakohtaisesti." Käräjäoikeuden mielestä tämä on se tarkka näyttö, joka on sitten tutkittu käräjäoikeuden toimesta tarkasti ja yksitellen juuri siinä järjestyksessä kuin syyttäjä on asian esittänyt. Näin käräjäoikeus on täyttänyt sen tehtävän, jonka sen oletetaan tekevän.

Ongelma tällaisessa menetelmässä on se, ettei se jätä riittävästi tilaa oikeuden omalle harkinnalle. Tämä tulee esille tässä nk. Hollanninliittymien käsittelyssä, käräjäoikeuden tulkintaa on selvästi yritetty saada mahtumaan tämän menetelmän raameihin, jolloin on jouduttu tilanteeseen, jossa valittu menetelmä on saattanut paremminkin rajoittaa sitä oikeudelle suotua vapaata harkintaa.

Esimerkiksi sivuilla 584 ja siitä eteenpäin kerrotaan Hollannin liittymästä vuodelta 2013.

Sivulla 587 todetaan:

"Käräjäoikeus toteaa, että asiassa on kerrottu, että RHU:n yhteydenpitopuhelimia ja niiden käyttöä ei ole turvallisuussyistä dokumentoitu ja että yhdellä liittymällä on pidetty yhteyttä vain yhteen tietolähteeseen. Myös liittymillä -967/Hollanti ja -226/Hollanti on televalvontatiedoista ilmenevin tavoin pidetty yhteyttä vain yhteen vastapuoleen ja liittymällä -818/Hollanti kahteen hollantilaiseen vastapuoleen."

Eli sillä on ollut jo valmiiksi näkemys, jolla perusteella nämä kolme liittymää -967,-226 ja -818 ovat erikseen niistä liittymistä, joista tutkijat ovat puhuneet. Samalla se on sekoittanut -818 liittymän kahteen vastapuoleen, koska sillä ei sitten ole ollut tämän kokonaisuuden kannalta katsottuna merkitystä siinä oikeuden pohdinnassa. Todellisuudessa siellä on yksi vastinliittymä kulloinkin kerrallaan, ja vastinliittymän numero on vaihtunut kerran. Kyseisten liittymien vastinliittymät ovat näillä tiedoilla olleet vain yhden henkilön hallussa, joka on todennäköisesti suomalainen tai vähintään suomen kielinen.

Tässä vielä tiedot:
Liittymä -967 14.1.2013 - 25.3.2013
Liittymä -818 24.3.2013 -23.9.2013 /tässä kaksi vastinliittymää vaihto 1.6.2013
Liittymä -226 24.9.- joulukuuhun 2013.

Nyt jos käräjäoikeus olisi vapauttanut itsensä hetkeksi valitsemastaan menetelmästä ja ehkä ottanut ripauksen luovaa ajattelukykyä ja tilanteen miettimistä mukaan voi olla, että se olisi saattanut kyetä yhdistämään nämä kerrotut asiat paremmin ja oivaltamaan, että hollantilaisia liittymiä voi olla eri ihmisillä ja eri syistä.

pedoauer kirjoitti:

Pieni liekki kirjoitti:
On aika ihmeellistä, kuinka Aarniolle on siunaantunut kasa kaupalla puhelimia ja liittymiä, vaikka hän ei ollut hankkinut tai aktivoinut itse yhtään liittymää.

Olen vissiin todella tyhmä ihminen, kun en saa Aarniosta huumerikollista tekemälläkään. Nimittäin, jos Aarnio olisi oikeasti huumerikollinen, niin meillä toimisi käsittääkseni poliisiorganisaatiomme sisällä verkostoitunut rikollisjoukko.

2. Nurmijärven nainen.
Aarniolla ollut avioliiton ulkopuolinen suhde kyseiseen naiseen.
Tämä Vähintäänkin kyseenalaistaa aarnion rehellisyyden ylipäänsä.
Rikoshan tämä ei ole.

Mieti ajatuksella kohtaa 1, 2, ja 3.
Kuulostaako edellä mainitut rehellisen poliisin toiminnalta?
Mielestäni ei.
Kun olet hetken mietiskellyt aarnion toimintaa, niin voi olla mahdollista, että jopa sinä saattaisit pitää edes jollain tapaa mahdollisena, että aarnio on osallistunut huumeiden maahantuontiin.
Olet kuitenkin väittänyt ulvila tapauksessa viranomaisten syyllistyneen laittomaan toimintaan, joten uskot viranomaisten rikolliseen toimintaan. Eikö vaan?

Täytyy kyllä sanoa, että avioliiton ulkopuolinen suhde ei kerro millään muotoa siitä, että henkilö olisi epärehellinen myös työssään. Tämän ymmärtää jos vähänkin seuraa, mitä ihmisten välillä tapahtuu jatkuvasti. Täysin normaalia, etten sanoisi.

lech kirjoitti:
Täytyy kyllä sanoa, että avioliiton ulkopuolinen suhde ei kerro millään muotoa siitä, että henkilö olisi epärehellinen myös työssään. Tämän ymmärtää jos vähänkin seuraa, mitä ihmisten välillä tapahtuu jatkuvasti. Täysin normaalia, etten sanoisi.

Käsitykseni mukaan en missään vaiheessa väittänyt pettämisen tarkoittavan suoraan, että olisi pelkästään sen takia työssään epärehellinen
Kohdassa 2. Teen oletuksen,että aarnio ei ole kertonut vaimolleen pitkästä suhteestaan vieraaseen naiseen. Oletus, joka perustuu omiin ja tuntemieni ihmisten kokemuksiin pettämisestä. Lähes jokaisessa tapauksessa pettäjä on vaiennut tai suoraan, jopa valehdellut pettämisestään. Pahimmillaan jopa useita vuosia.
Vuosia kestänyt valehtelu omalle puolisolleen kertoo hyvin paljon ihmisen alttiudesta valehteluun tilanteen vaatiessa. Ikävä kyllä pettäminen ja siitä valehtelu tuntuu kyllä olevan hyvinkin normaalia.
Nämä kohdat 1. 2. Ja 3. on niputettu tarkoituksella yhteen, jotta saadaan havainnollistettua aarnion epärehellistä ja paikoin moraalitonta toimintaa.
Suhdehan ei suoraan kerro, että aarnio olisi työssään epärehellinen, mutta arvioiden kohtaa 1, 2, ja 3 itse ainakin saan hyvin epärehellisen kuvan aarnion toiminnasta.

pedoauer kirjoitti:

lech kirjoitti:
Täytyy kyllä sanoa, että avioliiton ulkopuolinen suhde ei kerro millään muotoa siitä, että henkilö olisi epärehellinen myös työssään. Tämän ymmärtää jos vähänkin seuraa, mitä ihmisten välillä tapahtuu jatkuvasti. Täysin normaalia, etten sanoisi.

Käsitykseni mukaan en missään vaiheessa väittänyt pettämisen tarkoittavan suoraan, että olisi pelkästään sen takia työssään epärehellinen
Kohdassa 2. Teen oletuksen,että aarnio ei ole kertonut vaimolleen pitkästä suhteestaan vieraaseen naiseen. Oletus, joka perustuu omiin ja tuntemieni ihmisten kokemuksiin pettämisestä. Lähes jokaisessa tapauksessa pettäjä on vaiennut tai suoraan, jopa valehdellut pettämisestään. Pahimmillaan jopa useita vuosia.
Vuosia kestänyt valehtelu omalle puolisolleen kertoo hyvin paljon ihmisen alttiudesta valehteluun tilanteen vaatiessa. Ikävä kyllä pettäminen ja siitä valehtelu tuntuu kyllä olevan hyvinkin normaalia.
Nämä kohdat 1. 2. Ja 3. on niputettu tarkoituksella yhteen, jotta saadaan havainnollistettua aarnion epärehellistä ja paikoin moraalitonta toimintaa.
Suhdehan ei suoraan kerro, että aarnio olisi työssään epärehellinen, mutta arvioiden kohtaa 1, 2, ja 3 itse ainakin saan hyvin epärehellisen kuvan aarnion toiminnasta.

Pettämistä on tapahtunut niin kauan kuin ihminen on ollut olemassa. Ei siinä ole mitään epänormaalia, se kuuluu ihmisen käyttäytymiseen. Se ei tarkoita sitä, että ihminen olisi myös työssään epärehellinen. Koskee Aarniota ja kaikkia maailman ihmisiä.

lech kirjoitti:Pettämistä on tapahtunut niin kauan kuin ihminen on ollut olemassa. Ei siinä ole mitään epänormaalia, se kuuluu ihmisen käyttäytymiseen. Se ei tarkoita sitä, että ihminen olisi myös työssään epärehellinen. Koskee Aarniota ja kaikkia maailman ihmisiä.

Ei pelkästään pettäminen, mutta Aarnio on jäänyt valheesta kiinni myös Trevoc-oikeudenkäynnin aikana, eikä tuo nykyinenkään oikeusnäytös ole ollut omiaan herättämään kyseisessä kaverissa luottamusta.

En lähtisi Aarniota pelkästään tuon epärehellisyyden takia tuomitsemaan, mutta ainakin nykytiedon valossa käräjäoikeuden tuomio oli oikea. Aarniollahan ei ole enää mitään hävittävää, joten hänen kannattaa käydä koko oikeustie loppuun saakka.

L. Ron Bumqvist kirjoitti:

lech kirjoitti:Pettämistä on tapahtunut niin kauan kuin ihminen on ollut olemassa. Ei siinä ole mitään epänormaalia, se kuuluu ihmisen käyttäytymiseen. Se ei tarkoita sitä, että ihminen olisi myös työssään epärehellinen. Koskee Aarniota ja kaikkia maailman ihmisiä.

Ei pelkästään pettäminen, mutta Aarnio on jäänyt valheesta kiinni myös Trevoc-oikeudenkäynnin aikana, eikä tuo nykyinenkään oikeusnäytös ole ollut omiaan herättämään kyseisessä kaverissa luottamusta.

En lähtisi Aarniota pelkästään tuon epärehellisyyden takia tuomitsemaan, mutta ainakin nykytiedon valossa käräjäoikeuden tuomio oli oikea. Aarniollahan ei ole enää mitään hävittävää, joten hänen kannattaa käydä koko oikeustie loppuun saakka.

Puutuin siihen, että pedoauerin mukaan Aarnion avioliiton ulkopuolinen suhde vähintään kyseenalaistaa äijän rehellisyyden ylipäätään. Silloin voisi joka kolmatta pappia, poliisia ja sotilasta pitää myös epärehellisenä. Kertoo tavattoman naivista evankelis-luterilaisesta maailmankatsomuksesta.

Siitä olen samaa mieltä, että Aarnio voi olla hyvinkin syyllistynyt huumebisnekseen mutta siellä on ylempi taho, jota suojellaan ja johon ei olla päästy käsiksi.