MURHA.INFO

Kuolemannaakka kirjoitti:... Korhonen oli tupakilla pihalla ja me muut juotiin kaffet keittiös, ja sit lähettiin varttin päästä ko alko se matsi telkkarista. ...

Onko tästä todisteita, ettei juurikin näin käynyt? Tämäkin suurin konstaapeli, joka pihan tarkasti; menikö nelinkontin sinne terassin sivulle ja tarkasti terassin alusen, ottiko kättä pidempää avuksi, väänsikö sorkkaraudalla terassinlautoja irti ollakseen aivan varma? Vai oliko hänellä sittenkin niin kiirus päivittelemään neljän muun kanssa tapauksen järkyttävyyttä, että kierteli pihaa korkeintaan sen tupakin verran? Hyvä veikkaukseni on, että jälkimmäinen vaihtoehto on lähempänä totuutta.

5 miestä tutki talon, mukaanlukien pihan ja autotallin. Silmät kiinnikö he kaikki kävelivät, kun eivät mitään löytäneet? Totta kai voidaan ikuisesti aamen olettaa, että he nyt vaan tutkivat huonosti, kun ei mitään löytynyt. Ei tarvitse muilla seikoilla perustella. Minusta poliisien ammattitaitoa on kyseenalaistettu täysin perustelematta, eikä meillä kai kellään ylipäätään ole tietoa, miten tutkimuksia ja etsintöjä on tehty. Mitäs jos tutkittiinkin ja etsittiinkin hyvin? Ihan se yläkaappi ja roskiskin?

Amatöörimäistä talon tutkintaa on turha puolustella.
Meillä on tieto esim. siitä, että mitään raporttia tutkinnasta ei kirjoitettu. Muistelevat kukin omalla päällää jälkikäteen vuosien kuluttua mitä tuli tehtyä ja mitä ei.
Ja tuossa vaiheessa ainakin minä sanoisin, että tottakai auoin jääkaapista jopa maitotölkit...

Minä en ollenkaan väittänyt, että olisi hutiloitu tai mitään sellaista. Poliisit ovat voineet toimia täysin asiallisesti ja toimeksiannon mukaisesti.Tarkoitan vain, että jos oletuksena on ollut etsiä murha-asetta, niin jos oletuksena on ulkopuolinen murhaaja niin ymmärrys siitä mikä kelpaa tähän hommaan voi olla rajallinen.

Siis, jos etsittiin astaloa, jota ulkopuolinen olisi voitu käyttää Jukan murhassa, niin silloinhan käsittääkseni poliisit olisivat sujuvasti kävelleet työkalupakin ohi, ja siivouskomeron ohi ja sen tunnutetun pakastimen ohi. Olisi etsitty vain sellaisista paikoista tarkemmin, mihin normaalilogiikalla ulkpuolinen murhaaja olisi voinut astalon viskata.

Jos olisi etsitty astaloa, jolla Anneli tai ulkopuolinen olisi voinut tappaa Jukan, niin silloinhan poliisi olisi kasannut joka ikisen astaloksi sopivan esineen jatkotutkimuksia varten. Nythän näin ei ollut - siis käsittääkseni talon kaikkia vasaroita, sorkkarautoja yms ei otettu talteen kun se Seppo niitä sitten paljon myöhemmin vonkasi Eli siis ei katsottu työkalupakkiin, siivouskaappiin eikä pakkasen perukoille.

Kylla ne niita talon omia mahdollisia murto- ja murhavalineita pikaisesti vilkaisivat: jotain maintaa on esim. kirveesta puuvajassa ja oliko se vasarasta piirongin paalla ( katkennut sorkka niin ei kaynyt.)

Mutta periaatteessa on varmaan niinkuin Teleksi sanoi: karkeapohjaista kenkaa esim. haettiin talosta, koska sellainen jalki oli loytynyt takkahuoneesta. Kun en poliisitoimintaa hirveasti tunne, on vaikea sanoa oliko motivaatio alun alkaen murhaajan kengan loytaminen vai talonvaen kenkien poissulkeminen. Samalla iskullahan nuo molemmat karpaset menisivat.

Psykologian kannalta ero on tietenkin merkittava. Jos uskotaan etta syyllinen on omaa vakea, etsinta on varmaan aika paljon perusteellisempi. Ja jos haetaan kirvesta, ei valttamatta tarkisteta lihanuijia.

Niin mutta näitä ei otettu talteen mahdollisina astaloina, vaan kuten sanoin, niiden ohi käveltiin. Esimerkiksi todettiin, että nähtiin kirves, mutta ei tätä otettu talteen. Vaikka voisi ajatella että se on ihan potentiaalinen murhaväline tai ainakin ikkunanrikkomisväline - koska sehän on vain lähtöoletus, että Jukka tapettiin samalla välineellä kun ikkuna rikottiin. Annelin kannaltahan olisi ollut fiksua hakea puuvajasta kirves, rikkoa ikkuna sillä ja palauttaa se sitten paikalleen. Vaikka siinä olisi hänen sormenjälkensä, niin se ei haittaisi.

Jos samainen kirves olisi löydetty pihan nurmikolta, naapurin tontilta tai verisenä paikallaan, niin varmaan olisi ollut pikkuista enemmän mielenkiintoa poliisella ottaa se talteen ja vaikka ottaa siitä valokset, joita sitten olisi voitu verrata ikkunan karmeissa oleviin jälkiin ja jopa Jukan pään jälkiin. Koska kirves oli paikallaan ja päällisin puolin puhdas, niin se mainittiin ja jätettiin paikalleen.

Yes yes, Teleksi, ihan samaa tarkoitetaan.

Anneli oli kotonaan, joten hanella oli kaytannossa rajaton maara mahdollisia apuvalineita ja vaatteita ja kenkia kaytossaan. Niinkauan kuin ne eivat jostain syysta hypanneet konstan silmiin kun tama esim. vaatekasoja varovasti hiirenloukkuja pelaten poyhi, kaikki hyvin Annelin kannalta.

Jos ne 5 poliisia tutkivat taloa samana päivänä, jolloin oli Annelin ekat kuulustelut, niin kuinka heillä olisi ollut kovinkin tarkat etukäteiskäsitykset siitä, mitä oli tapahtunut, ja kuka oli mitäkin tehnyt? Joutsenlahtiko heitä jo kerkesi kaikkia preppaamaan, vaikkei välttämättä ollut Annelia vielä edes kuulustellut?

Kuolemannaakka kirjoitti:Jos ne 5 poliisia tutkivat taloa samana päivänä, jolloin oli Annelin ekat kuulustelut, niin kuinka heillä olisi ollut kovinkin tarkat etukäteiskäsitykset siitä, mitä oli tapahtunut, ja kuka oli mitäkin tehnyt? Joutsenlahtiko heitä jo kerkesi kaikkia preppaamaan, vaikkei välttämättä ollut Annelia vielä edes kuulustellut?

Noh, riittää että yksi tai kaksi on tiennyt että "Mies tapettiin kun vaimo oli soittamassa apua ja hänkin on puukotettuna sairaalassa". Kyllähän ne poliisit keskustelevat toistensakin kanssa.

Ja aika laajasti 2.12.2006 mm. Iltasanomissa on ollut juttua asiasta: http://digilehti2.iltasanomat.fi/digile ... id/1279530. Todennäköisesti ainakin joku noista kn:n mainitsemista viidestä poliisista on murhayönäkin ollut paikalla.

Se nyt on ainakin ollut selvää, että tilanne on epäselvä! Siinä jo pitäisi olla tarpeeksi vihjettä tutkia rikospaikka todella tarkasti. Ja kaikkihan nyt tietää, että surma-aikaan paikalla ollutta puolisoa pitää epäillä rankasti, se kun on yleisin skenaario näissä kotitapoissa.

Tietojen mukaanhan ensimmäisten joukossa paikalle on tullut tutkinnanjohtaja Kuusiranta, eli tämän "AA on syyllinen" -tutkintalinjan johtaja.

Mutta koska ketjun nimi on Häke-nauha, niin joko olette spekuloineet Valkaman käännöksen ja uuden väitteen siihen, että nauha on lavastettu. Tämä väitehän tuli siis sen jälkeen, kun hovi totesi, että aikaskeneerio ei toimi eikä aika riitä siihen, että AA:lla olisi ollut mahdollista suorittaa tuo murha syyttäjän aikaisemman väitteen mukaisena ajankohtana.

Siis tarkoitan, että joko olette perehtyneet, että miksi tämän nauhan taustalta ei kuulu ulkopuoliset äänet, joilla AA:n syyllisyys aikaisemmin perusteltiin. Tai miten sitten on mahdollista, että kuitenkin alkuperäisen nauhan mukaan nämä ulkopuolisen äänet ovat kuultavissa

Miten tämä AA:n nauhan lavastus onnistui niin, että hänen saaman elinkautisen tuomion nauhan taustalta ei kuuluu ulkopuolisen ääntä, vaikka originaalista kuuluu.

Tämä syyllisyyshän edellyttää sitä, että AA:lla on ollut apuri poliisilaitoksella, vai miten tämä syyttäjän nykyinen väite oikein toimii, koska se linkittyy nyt vahvasti jo poliisilaitoksen sisällekin?

NiceAsiantuntija kirjoitti: Se nyt on ainakin ollut selvää, että tilanne on epäselvä! Siinä jo pitäisi olla tarpeeksi vihjettä tutkia rikospaikka todella tarkasti. Ja kaikkihan nyt tietää, että surma-aikaan paikalla ollutta puolisoa pitää epäillä rankasti, se kun on yleisin skenaario näissä kotitapoissa.

Melko helposti yksi väärä olettamus muuttuu todeksi, kun se kulkee ketjussa ihmiseltä toiselle, eikä jokainen tulkitse asiaa itsenäisesti. Aamulla tutkijoiden keskuudessa on voinut jo kiertää suullinen "varma" tieto siitä, että on ulkopuolinen hyökkääjä. Annelin lavastama häke-puhelu toimi odotetusti ja hän sai alibin itselleen niin, että tutkinta lähti sivuraiteelle heti alkuun.

^Olkoonkin, että paikalla käyneiltä poliiseilta oli aivojen käyttö kielletty/estynyt, mutta olisihan Huppukin voinut astalonsa piilottaa esim. terassin alle. Miksei sitä tarkistettu? Tai lähialueen roskiksia, hieman perusteellisemmin kuin vain kantta raottamalla, joskus viikon päästä?

NiceAsiantuntija kirjoitti:^Olkoonkin, että paikalla käyneiltä poliiseilta oli aivojen käyttö kielletty/estynyt, mutta olisihan Huppukin voinut astalonsa piilottaa esim. terassin alle. Miksei sitä tarkistettu? Tai lähialueen roskiksia, hieman perusteellisemmin kuin vain kantta raottamalla, joskus viikon päästä?

Puhutaan näköjään eri asiasta. Sinä tutkinnan huonoudesta, minä keskittymisestä vääriin asioihin.

No. Tutkinta oli tietenkin huonoa jos se keskittyi vääriin asioihin tai vain rajoitetusti. Lisäksi tutki ylimalkaisesti tai liian myöhään nekin mihin keskittyi.

Änkkä-Kake kirjoitti:Puhutaan näköjään eri asiasta. Sinä tutkinnan huonoudesta, minä keskittymisestä vääriin asioihin.

Ööö, siis miten niin? Sanoin, että poliisit keskittyivät väärään asiaan ja tekivät senkin huonosti.