Tässä Kadonneet-ohjelmasta heränneitä ajatuksiani. Kyllä tässä tarinassa kieltämättä on outoja piirteitä, jotka herättävät kysymyksiä.
Tuntuu todella oudolta, että Antti itse olisi mennyt hyvin pitämällään ja rakkaalla autollaan ajamaan rallia soramontulle. Selväähän se on, että sellaisessa touhussa auto kärsii ja siksi soramontuilla ja pelloilla ajelemiseen on tapana käyttää siihen tarkoitukseen hankittuja halpoja harrasteautoja. Ei todellakaan omaa silmäterää, jolla ajetaan hyvin pitkiäkin matkoja.
Missä vaiheessa Antin auton pakoputki on rikkoutunut ja etummainen rekisterikilpi on pudonnut soramontulle? Puuttuiko rekisterikilpi, kun Antin auto tuli vastaan Rajavartijan seuruetta? Entä poromiehen pysäyttäessä Antin autoa ajaneen ”Jaakon”? Mihin kohtaan tapahtumaketjussa ajoittuu sorakuopalla ajaminen ja onko tuolloin voinut autoa ajaa ”Jaakko”, jolloin auton vauriot olisivat todennäköisesti syntyneet ”Jaakon” ajaessa.
Miksi kuskia vaihdetaan? Miksi Antti antaa humalaisen ”Jaakon” ajaa rakasta autoaan ja silmäteräänsä, kun hän itse ilmeisesti on ajokunnossa? Antin ei ainakaan missään ole kerrottu olleen humalassa, kun taas ”Jaakon” yhteydessä puhuttiin vahvasta humalatilasta, joten voitaneen olettaa hänen olleen ajokuntoinen niin kuin kuskina toimiva tuollaisella reissulla kaiketi useimmiten on. Sen lisäksi, että humalassa ajo on laitonta, myös onnettomuuden ja auton rikkoontumisen riski kasvaa huomattavasti humalaisen ajaessa. Miksi kuskiksi vaihdettiin Antin tilalle ”Jaakko”? Kuskin vaihtamiseen ei vaikuta olevan mitään loogista syytä.
Miksi ”Jaakko” nousi autosta ja jatkoi matkaa kävellen noin kaukana kotoa? Halusiko ”Jaakko” jostain syystä palata Angelin mökille, mutta Antti ei halunnut enää palata takaisin, jolloin ”Jaakko” päätti palata kävellen ja hankkia uuden kyydin? Tuliko autossa niin raju riita, että sen jälkeen ei enää samaan autoon mahduttu? Ja mistä syntyisi noin raju riita? Hajosiko Antin auto ”Jaakon” koheltaessa sillä? Palasiko ”Jaakko” Angelin mökille vai missä hän vietti ajan, jonka odotti kuskiaan?
Antin ”metsään kävely” ilman mitään loogista syytä on mielestäni ollut kaikkein käsittämättömin juttu. Kukaan ei kävele metsään ilman mitään syytä. Kyllä siihen metsään kävelyyn aina joku syy on, vaikka vaan tarpeillaan käynti, eikä kukaan tee itsemurhaa menemällä metsään kuolemaan janoon, nälkään ja kylmään. Nähdessäni viimein kartalla soramontun, Antin auton löytöpaikan ja paikan, jossa Antista tehtiin viimeinen havainto, tähän ”metsään kävelyyn” löytyikin yllättävän looginen ja järkevä mahdollinen syy. Sitä tukemaan tai tuon mahdollisuuden pois sulkemiseksi vaan pitäisi saada lisää tietoa missä aamun kohtaamiset ovat tapahtuneet ja mihin suuntaan kukakin on liikkunut.
Eilisaamu kirjoitti: ↑La Joulu 11, 2021 1:01 pm
Mullikka kirjoitti: ↑Pe Joulu 10, 2021 4:16 pm
En tiedä keitä kaikkia poliisi on puhuttanut enkä tiedä koska tuo naapuri on edes ilmoittanut tietonsa poliisille. Oletan, että katoamisilmoituksen saadessaan poliisi ei ole tiennyt mitään tuon naapurin havainnoista ja jos onkin tiennyt niin tuossa vaiheessa prioriteettina on ollut löytää Antti eikä edeltävän illan tapahtumat asunnolla ole päälimmäisenä työlistalla, koska rikosta ei ole epäilty. Vaikea on kyllä uskoa, että poliisi ei olisi suostunut puhumaan naapurin kanssa, jos tämä on ottanut yhteyttä poliisiin kertoakseen tietoja Antin katoamista edeltävän illan tapahtumista. Onko tälle jotain uskottavaa lähdettä, josta asiaan voisi perehtyä? Jos kirjoituksissani on epäkohtia, niin sitten vaan perusteluja niin arvioin kyllä näkemykseni uudelleen.
Jos löydät jostain Discoveryn esittämän Kadonneet Suomi Antin jakson, niin siinä ohjelmassa naapuri kertoo itse havainnoistaan ja kuinka poliisit eivät ole häntä kuulustelleet tähän päivään mennessä.
Tuolla Petteri Mikkosen kertomassa tapahtumakuvauksessa on hyvin esitetty tuo naapurin havainto.
Mutta tosiaan siinä tv-ohjelmassa naapuri kertoo puhelimen välityksellä ohjelmassa asiasta. Eli hän on silminnäkijä samalta illalta kadonneen asunnolta, miksi häntä ei ole kuultu? Luulisi saman illan aikaan asunnolla olijat olevan tutkimuksissa aika tärkeää tietoa.
https://www.google.com/amp/s/www.petter ... minen/amp/
"Illanvietto ei sujunut kovinkaan rauhallisissa merkeissä, sillä Antin naapurissa asunut vanhempi naishenkilö oli mennyt ulos Antin ikkunan taakse ja vaatinut, että jos asunnossa ei oltaisi hiljempaa, hän kutsuisi poliisit paikalle.
Tämä naapuri oli nähnyt asunnossa kaksi naista ja isokokoisen mieshenkilön, joka piti meteliä. Kun naapuri oli esittänyt vaatimuksensa metelöintii asunnossa loppui. Yhteensä naapuri oli nähnyt Antin asunnossa useampia henkilöitä. Hänen kertomuksensa mukaan paikalla oli ainakin 4-5 henkilöä.
Myöhemmin, kun Antti oli jo kadonnut, antin naapuri ilmottautui itse poliisille kertomaan havainnoistaan. Hänen kertomuksensa mukaan poliisin toiminta oli hyvin välinpitämätöntä, eikä heitä kiinnostanut naisen havainnot.
Seuraavana päivänä naapuri oli vielä havainnut, että Antin asunnolle oli tullut tyttö polkupyörällä ja mennyt sisälle asuntoon. Tämän jälkeen pyörä jäi pitkäksi aikaa seisomaan Antin talon ulkopuolelle."
Tuon Petteri Mikkosen videon olen jo katsonutkin, mutta pitääpä vielä oikein paneutua tuohon Discoveryn materiaalin.
