MURHA.INFO

Ulkopuolisesta digilehdessä yllä: Tunkeutuja loukkasi itsensä terassinoven lasinkielekkeisiin. Siitä kertovat veripisarat oven tippapellillä.

Kielekkeet siis oli olemassa, joku myöntää, mutta ne veritipat? Lehden omia johtopäätöksiä vai poliisien hämäystä; kiinni jäät naamiorosmo, meillä on sun dna.

Varmaan mitään uutta muille, mutta ensimmäisen kerran tähän uutiseen törmäsin.

Änkkä-Kake kirjoitti:

NiceAsiantuntija kirjoitti: Se nyt on ainakin ollut selvää, että tilanne on epäselvä! Siinä jo pitäisi olla tarpeeksi vihjettä tutkia rikospaikka todella tarkasti. Ja kaikkihan nyt tietää, että surma-aikaan paikalla ollutta puolisoa pitää epäillä rankasti, se kun on yleisin skenaario näissä kotitapoissa.

Melko helposti yksi väärä olettamus muuttuu todeksi, kun se kulkee ketjussa ihmiseltä toiselle, eikä jokainen tulkitse asiaa itsenäisesti. Aamulla tutkijoiden keskuudessa on voinut jo kiertää suullinen "varma" tieto siitä, että on ulkopuolinen hyökkääjä. Annelin lavastama häke-puhelu toimi odotetusti ja hän sai alibin itselleen niin, että tutkinta lähti sivuraiteelle heti alkuun.

Minkälaisen alibin Anneli sai itselleen tuosta nauhasta? Millä tavalla?

pikasso kirjoitti:Ulkopuolisesta digilehdessä yllä: Tunkeutuja loukkasi itsensä terassinoven lasinkielekkeisiin. Siitä kertovat veripisarat oven tippapellillä.

Kielekkeet siis oli olemassa, joku myöntää, mutta ne veritipat? Lehden omia johtopäätöksiä vai poliisien hämäystä; kiinni jäät naamiorosmo, meillä on sun dna.

Varmaan mitään uutta muille, mutta ensimmäisen kerran tähän uutiseen törmäsin.

Alkuperäinen tutkinnanjohtajahan on ilmoittanut ulkopuolisen surmaajan loukkaantuneen teon yhteydessä, ja että poliisilla on surmaajan DNA.

Tämä on se fakta, joka alunperin ilmoitettiin, ja jos se poistetaan, niin sitten lehdet ovat täynnä kirjoitusvirheitä, poliisi valehtelee, poliisi taktikoi, toimittajat sekoittaa tarkoituksella/tahattomasti tai ihmiset muistavat väärin jne. On koko ajan selitettävä.

Ja koko kahakan jälkeen syyttäjä sanookin, että AA väärensi koko häkenauhan, joka tekee - josta siis syntyy - edellä oleva ongelma, että mitä sillä tarkoitetaan - ulkopuolisen ääniä vaiko ei ulkopuolisen ääniä?

Koska jos on kaksi nauhaa kuten äänitutkijan lausunnoista selviää, niin silloinhan murhaajana AA:lla on oltava apuri poliisilaitoksen sisällä. Tätä tässä edellä tarkoitin. Eli tuota syyttäjän lausuntoa häkenauhan väärentämisestä ei enää voida pitää lehdistön kirjoitusvirheenä, sotkemisena tai poliisin taktikoimisena.

Tilanteen tekee entistä vaikeammaksi se, että syyte Anneli Aueria kohtaan perustui nauhaan, josta ei kuulu ulkopuolisen ääniä, ei askelten ääniä, eikä kamppailun ääniä, ja jonka perusteella AA sai käräjäoikeudessa elinkautisen.

Siis tarkoittaako syyttäjä nyt lavastetuksi sitä toista nauhaa, josta kuuluu askelten äänet, kamppailun äänet ja ulkopuolisen ääni, jonka puolustus toi hoviin. Tässä taas tulee ongelmaksi se, että tuo toinen - tai sitä sanotaan - FBI-nauhaksi, eli se olisikin se joka on poliisin hallussa, ja joka oli lähetetty Yhdysvaltoihin poliisilaitoksen sisältä.

Syyttäjän väittämä lavastetusta nauhasta tekee tästä nyt niin jättisuuren ongelman, että on ihan sama tässä vaiheessa, jos tätä kohtaa ei siis pysty ratkaisemaan, että missä hitsissä se astalo sitten lopulta oli.

Änkkä-Kake kirjoittaa edellä näin:

Annelin lavastama häke-puhelu toimi odotetusti ja hän sai alibin itselleen niin, että tutkinta lähti sivuraiteelle heti alkuun.

Alusta lähtien sanottiin surmaajan ja ulkopuolisen äänen kuuluvan nauhalta, ja vakuutettiin surmaajan jäävän kiinni äänensä ja geeniensä perusteella, joten tämän mukaan ensimmäinen nauha oli se, jolta kuului ulkopuolisen äänet, ja silloin Änkkä-Kaken mukaan ne olisivat olleet lavastetut.

Mutta jos nauha on poliisin hallussa, niin miten sitten ilmestyi poliisin "sisälle" se nauha - FBI-nauha - josta näitä ääniä ei kuulu, jonka sanotaan olevan alkuperäinen nauha, ja jonka perusteella Anneli Auer tuomittiin elinkautiseen? Tätä tarkoitin, että AA:lla on sitten oltava apuri poliisilaitoksen sisällä.

A

lkuperäinen tutkinnanjohtajahan on ilmoittanut ulkopuolisen surmaajan loukkaantuneen teon yhteydessä, ja että poliisilla on surmaajan DNA.

Sen tiesinkin, mutta noinkin yksityiskohtainen asia kuin tippapelti ja veritipat niin kuka tällaista julki tuo ilman mitään todellisuuspohjaa. Ihme juttu.

Mutta en ymmärrä, että mitä tarkoitat "ilman mitään todellisuuspohjaa", mistä me tiedämme mitkä ovat minkäkin asian "todellisuuspohjat"?

Todellisuuspohja. Harmi kun otin esiin sanan mitä voip riepottaa.

Tarkoitin: Miksi ei missään esim. ETP:ssä ole mainintaa veritipoista tippalaudalla?

ETP:hän on koottu tukemaan AA:n syyllisyyttä. Siitä on maininta hovioikeuden päätöksessäkin, että se väitetään kootuksi rikkoen syyttömyysolettamaa, eli tarkoitushakuisesti todistamaan syyllisyyttä.

Syyttömyyttä tukevat seikat on jätetty pois kokonaan - mm. lähes kahden vuoden tekninen tutkinta - joka puuttuu ETP:stä kokonaan, ja tällaisen seikanhan voidaan olettaa olevan juuri tuota kyseistä, teknistä tutkintaa. Eihän nyt tuollaisia veritippoja ja tietoja olisi mitenkään voitukaan liittää syytteen tueksi, tai Anneli Aueria vastaan ei olisi voitu edes nostaa syytettä silloin?!

Olit kait kuitenkin tietoinen tämän teknisen tutkinnan jättämisestä pois ETP:stä?

Vaikeaa ymmärtää kokonaisuutta. Odottaen matskua.

Nimenomaan. Mielestäni ihmettely on kaikista viisain suhtautumistapa tähän asiaan. Tuossa edellä Änkkä-Kake toteaa, että nauha johti alkujaankin tutkijat väärille urille - pois Anneli Auerin syyllisyydestä, ja tuo nauha olisi ollut se, josta kuuluu ulkopuolisen äänet. Tilannetta vaikeuttaa myös tämä Anneli Auerin todistus oikeudessa, joka selviää tästä Iltalehden artikkelista. Tuskin hän nyt voi valaehtoisesti väittää kaikkien todisteiden edessä tällaista, ellei se pitäisi paikkaansa, että poliisi valehteli hänelle häkenauhasta.

Puolustusasianajaja toi jälleen oikeudessa esiin erikoisia seikkoja poliisin tutkinnasta. Selvisi, että hätäpuhelulitterointiin kirjattu uole-sana on peräisin poliisin tutkijalta, ei ääniin erikoistuneelta tutkijalta.

- Oliko niin, että porilainen poliisi, jutun tutkija, kertoi teille, että nauhalta kuuluu uole-sana? Ette olleet kuulleet sitä itse sitä ennen?

Äänitutkija myönsi asian.

- Hän pyysi tutkimaan tätä kohtaa tarkemmin. Hän sanoi, että oletettavasti nauhalta kuuluu sana kuole. En ole sitä kuitenkaan ihan samalla tavalla kuullut.

Manner halusi myös tietää, ehdottiko poliisi äänitutkijalle, että nauhalta kuuluu myös kirosana helvetti.

- Kyllä. Hän kysyi millä äänenpainolla se kirosana sanotaan. En voi sitä sanoa, koska en kuule kirosanaa, Niemi-Laitinen kertoi.

Auer on aiemmin kritisoinut oikeudessa voimakkaasti samaista poliisia. Syytetyn mukaan poliisi paljasti Auerille "pitäneensä tätä syyllisenä jo vuosia". Auerin mielestä poliisi painosti häntä kuulusteluissa ja kertoi asioita hätäpuhelusta, jotka eivät pitäneet paikkaansa.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010043 ... 1_uu.shtml

Ei syyttäjäkään nyt voi mitenkään vakavissaan kyllä väittää Anneli Auerin lavastaneen tämän häkenauhan?! Ja tässä käräjäoikeusvaiheessahan käsitellään tuota FBI-nauhaa.

Saman artikkelin alusta:

Hätäpuhelunauhaa analysoineen keskusrikospoliisin äänitutkijan Tuija Niemi-Laitisen mukaan nauhalta ei kuulu ulkopuolisen tappajan ääniä. Äänitutkija oli aamun ensimmäisenä todistajana Satakunnan käräjäoikeudessa.

- Nauhalta ei kuulu ulkopuolisen puhetta, ei askelten ääniä, ei lasien päällä kävelyä, ei kamppailun ääniä, joka osoittaisi että talossa on tappelu menossa, ei ikkunasta poistumista. En kuule sellaista, Niemi-Laitinen kertoi.

Anneli Aueria kuultiin todistajana niin käräjäoikeudessa kuin hovioikeudessakin. Entäpä tämä hänen käräjäoikeudessa antamansa todistus kuulustelujen yhteydessä. Jälleen edessä ovat kaikki todisteet - voisiko hän valehdella edes tuollaista asiaa kaikkien todisteiden edessä?

Auer uskoo, että eräs porilainen poliisi oli jo kesästä 2007 lähtien yrittänyt saada häntä syylliseksi ja jopa tilannut keskusrikospoliisilta tätä tukevan äänitutkimuksen hätäpuhelusta.

Hän ärtyi ja korotti ääntään, kun syyttäjä kyseenalaisti näkemyksen.

- Se, että poliisilla on seinä tullut vastaan, ei oikeuta sitä, että syytöntä ihmistä aletaan väen vängällä vääntää syylliseksi, Auer kivahti.

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/Auer% ... 86051.html

Tämän mukaan kyseessä olisi sama nauha, mutta toisesta kuuluu taustaäänet ja toisesta ei, mutta kyseessä ei olisi kuitenkaan kokonaan erilliset äänitykset, täysin eri nauhat.

Eikä tämäkään tue mitenkään väitettä, että tuo nauhan lavastaja olisi Anneli Auer. Nyt herää epäily - onko syyttäjä todella - vaikka onkin puhunut nauhan lavastamisesta - sanonut, että tuo lavastaja olisi Anneli Auer? Onko siitä faktaa, vai onko kyseessä vain tällä palstalla tehty johtopäätös syyttäjän sanoista?

Vaikea tästä nyt on saada poliisia apuriksikaan AA:lle...

Ensiksikin aivan liian monta asiantuntijaa koko keississä. Asiantuntevuus kärsii.

Sinulla on niin monta ajatusta tämän asian puitteissa etten oikein tiedä mitä kiveä kulloinkin olet kääntämässä.

Lopuksi hellästi: Mun päätä ei käännettä yhtään sen enempää kuin kääntäisin muiden päätä. Toivon mukaan että asia ratkeaa. Paha siellä mullan alla on kääntää kylkeä.

Täh?! Mitä päätä? Kääntää mihin?

Asiantuntijoita ei mielestäni ole ollut ollenkaan liikaa, koska viitaten hovioikeuden päätökseen ja juttuihin, niin kyseessähän on ollut asiantuntija-arvioinnin arviointi, joka on mahdollista vain siten, että verrataan asiantuntijoiden arvioita keskenään, eli siis niiden luotettavuutta.

Muulla tavallahan ei ole ollut mahdollisuutta lähestyä asiantuntija-arvioiden syyttömyysolettaman perustaa. Sama vertailuhan tehtiin häkenauhan osalta hovioikeudessa.

Tota noin, tämä on julkinen palsta, jota lukevat useat ulkopuoliset, kirjoittamattomat henkilötkin, joten kirjoittamamme teksti ei ole henkilökohtaista minulta sinulle tai päinvastoin, vaikka se siten koneesi näytöllä näkyykin, vaan tietysti kirjoitan yleisesti ja kaikille sekä kaikenlaisille lukijoillekin. Nämä tiedot kuuluvat tapauksen perustan arviointiin, joista sitten jokainen voi tehdä omat johtopäätökset, mutta sellainen subjektiivinen mutu, jota mielipiteen muodossa täällä jaetaan ei taida oikein antaa tuollaisia info -tyyppisiä perustietoja tehdä johtopäätöksiä.

Siis tällainen ns. tiedon jakaminen on ainoa motiivini yleensäkin kirjoittaa. Muut muodostakoon mielipiteitä, ja etsiköön sitten aineistoa tukemaan tuota mielipidettään ihan niin valikoivasti kuin hyvältä tuntuu. Toistaiseksi minfolandia on onneksi vielä vapaa maa.

Lisäys: On olemassa montaa mielipidettä - itselläni on yksi sellainen, että mielipidekirjoitukset kuuluvat lehtien yleisönosastopalstoille.

Olemmekin syyttäjä Valkaman kanssa hyvin samoilla linjoilla pohtiessamme tapausta. Näin hän toteaa käräjäoikeuden elinkautispäätöksen jälkeen Ilta-Sanomissa, ja tästä tuleekin hyvin esille tuo tarve arvioida myös asiantuntijoiden antamien lausuntojen perustaa.

Valkaman mukaan eriävä mielipide osoittaa, että näytöksi esitettyjä faktoja voidaan tulkita ja analysoida eri tavoin: tuomioita jakavat ihmiset. Hän sanoo ymmärtävänsä hyvin, että toisenlaiseenkin johtopäätökseen voi päätyä.

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/Syytt ... 05427.html

Onhan se erittäin mielenkiintoista, että itse syyttäjä toteaa ymmärtävänsä ja kaiken lisäksi vielä hyvin, että myös siihen johtopäätökseen voi päätyä, että Anneli Auer on syytön. Tämä kertoo, että koko syyllisyys siis perustuu jonkin ihmisen subjektiiviseen arvioon, ja silloin on vain perusteltua hankkia jonkun toisen subjektiivinen arvio, joka sitten osoittautuikin hovioikeudessa erittäin mielenkiintoiseksi, koska Anneli Auer sai vapautuksen. Tällöin myös koko syyllisyydestä puuttuvat faktat, ja se onkin pelkkä mielipide, ja syntyy erilaisia mielipiteitä, mutta hovioikeuden päätös oli kuitenkin yksimielinen, ja luotan siihen, koska heillä oli nyt - vastoin käräjäoikeutta - koko aineisto käytössään.

Tällaisessa tilanteessa tuomitseminen on hyvin kyseenalaista.

Ja tästä selviää myös hyvin se seikka, että syyllisyyden tueksi ei ole olemassa ainoatakaan faktaa, joten ne jotka haluavat tuomita mielipiteen perusteella, saavat minun puolestani viskoa ne ensimmäiset ja seuraavatkin kivet, jos katsovat olevansa siihen riittävän hyviä.

Tämän ketjun häkelitteroinnista poimittua; huomiokohdat punaisella:
...
0:19 Epäilty: Joku tuli ikkunast sisää ja hakkaa puukol mun miestäni. Muaki on hakattu.
0:23 Häke: Joku hakkaa puukolla.
Uhri: Auuu.
0:24 Epäilty: Kyllä. Heti.
Uhri: Auuu. (ETP-papereissa tässä lukee Annuu)
...
Just wondering ...

Sirpa kirjoitti:ETP:hän on koottu tukemaan AA:n syyllisyyttä. Siitä on maininta hovioikeuden päätöksessäkin, että se väitetään kootuksi rikkoen syyttömyysolettamaa, eli tarkoitushakuisesti todistamaan syyllisyyttä.

Hovioikeuden päätöksessä taisi toisaan olla joku tuon tyyppinen maininta, mutta sehän ei ollut laisinkaan hovioikeuden oma kanta. Tuomioistuin vain siteerasi siinä puolustusta. Hovioikeus ei ottanut millään tavalla kantaa siihen, oliko esitutkinta asianmukaisesti tehty vai ei.

Korostat kirjoituksissasi sitä, mitä AA on "todistajana" tai "valaehtoisesti" oikeudessa kertonut. Tämäkään ei pidä paikkaansa. AA ei ole todistaja eikä ole vannonut valoja kuten todistajat, vaan syytetty. Ja syytettyhän saa valehdella sekä esitutkinnassa että oikeudenkäynnissä niin paljon kuin haluaa, tai pitää suunsa kokonaan kiinni jos parhaaksi katsoo. AA onkin käyttänyt tätä oikeutta hyväkseen, ja kehitellyt melkoisen mielikuvitustarinan huppu-ukosta. Hovioikeus on nielaissut tämän tarinan sellaisenaan ja todennut, että häiritsevät yksityiskohdat ovat epäolennaisia.

Peräänkuulutat faktoja. Eiköhän tämän jutun keskeisin fakta ole se, että AA:n puoliso JL on surmattu. AA on ollut surman tapahtuessa paikalla, mutta juttua tutkittaessa hän kertookin tunnetun, äärimmäisen epätodennäköisen tarinan ulkopuolisesta tekijästä. Yksikään todiste ei kerro ulkopuolisen käyneen talossa vaan päinvastoin viittaa siihen, että mitään ulkopuolista ei ollut (en pidä tyttären kertomusta luotettavana).

Kysymykseksi jää, miksi tuomioistuimen pitäisi uskoa tällainen tarina. Eikö puolisosta eroonpääsy tällä tavalla olisi vähän liian helppoa. Mikä tahansa tarina pitäisi niellä sellaisenaan. Puukolla, pyssyllä tai muulla aseella henki pois, ikkunaan reikä, aseen piilotus, soitto hätäkeskukseen ja tarina ulkopuolisesta hyökkääjästä. Kai nyt edes jotakin pitäisi olla, joka tukee kertomusta, mutta AA:n tapauksessa ei ole yhtikäs mitään.

Oma käsitykseni on, että jos näillä papereilla mennään korkeimpaan oikeuteen, niin hovioikeuden päätös tulee muuttumaan. Puhumattakaan siitä että syyttäjällä olisi uutta näyttöä.