15 tyttö murhasi samanikäisen tytön kotonaan Seinäjoella 28.4.2015

[Ross Sullivan]

Sinun mielestäsi hullun psykoosissa tekemä murha on törkeämpi kuin syyntakeellisen tekemä tappo. Mielestäni asia ei ole näin yksinkertainen.

Siihenhän on syyt, että esim. syyntakeettomat jätetään rangaistukseen tuomitsematta.

Esimerkiksi Sanna Sillanpää, joka larppasi agentti Scullya (anteeksi - tuo heitto on varsin mauton), kävi mielentilatutkimuksissa ja todettiin, että hän sairastaa paranoidista skitsofreniaa. Tuomion jälkeen ei hänestäkään ole tietoa, esim. nykyinen nimi tai asuinpaikka.

Niin, en minä ainakaan pidä Sannaa minään Martikaisena ja tuskin kovin moni muukaan pitää. Ymmärtääkseni kyseisessä tapauksessa omaiset eivät myöskään kantaneet kaunaa Sillanpäätä kohtaan (ymmärsivät, että hän olisi tekohetkellä psykoosissa).

[Ross Sullivan]

Sinä nimenomaan menet täysin tunteillasi näiden kahden rikoksen törkeysarvioinnissa.

Tuomioistuin nimenomaan tekee henkirikoksen törkeysarvion arvioidessaan onko se niin törkeä kokonaisuutena arvostellen, että sen katsotaan olevan murha.

Sinulla on yksinkertaisimmatkin perusasiat hukassa!

Sinun mielestäsi hullun psykoosissa tekemä murha on törkeämpi kuin syyntakeellisen tekemä tappo. Mielestäni asia ei ole näin yksinkertainen.

Siihenhän on syyt, että esim. syyntakeettomat jätetään rangaistukseen tuomitsematta.

Kysymys ei ole minun mielipiteestäni, vaan sinun käsityskyvyn puutteesta ymmärtää rikoksen törkeyttä, minkä tuomioistuin aina arvioi niin, että kaikkein törkeimmällä tavalla tehdyt tapot ovat murhia.

Tekijän syyntakeisuus on eri asia kuin teon törkeys, sillä syyntakeetonkin voi tehdä murhan, vaikka hän ei kykene ymmärtämään sairautensa vuoksi sitä, mitä on tehnyt poikkeuksellisen törkeällä tavalla.

Murha on Suomen rikoslain 21 luvun 2 §:n mukaan tapon törkeä tekomuoto, jonka rikostunnusmerkistö edellyttää vähintään yhden laissa määritellyn ankaroittamisperusteen eli kvalifiointiperusteen täyttymistä sekä teon kokonaisarvostelun törkeyttä. Lain mukaan rikoksentekijä on tuomittava murhasta vankeuteen elinkaudeksi, jos tappo tehdään jollakin seuraavista tavoista:

1. Lakisääteiset kvalifiointiperusteet

Vakaasti harkiten: Teko on ennalta suunniteltu, harkittu tai kylmäverisesti toteutettu (esim. palkkamurha tai pitkään valmisteltu teko).

Erityisen raa’alla tai julmalla tavalla: Uhrille aiheutetaan pitkäkestoinen tai voimakas kärsimys, tekotapa osoittaa poikkeuksellista säälimättömyyttä tai uhri on puolustuskyvytön.

Vakavaa yleistä vaaraa aiheuttaen: Teko vaarantaa kohteen lisäksi useiden muidenkin ihmisten hengen tai terveyden (esim. räjäytys tai ammuskelu julkisella paikalla).

Virkamiesperuste: Uhri on virkamies, joka tapetaan hänen ollessaan virkansa puolesta ylläpitämässä järjestystä tai turvallisuutta, tai teko tehdään virkatoimen vuoksi (esim. poliisiin kohdistuva kosto).

2. Kokonaisarvostelulauseke

Pelkkä kvalifiointiperusteen täyttyminen ei automaattisesti tee teosta murhaa. Lain mukaan rikoksen on oltava myös kokonaisuutena arvostellen törkeä. Jos jokin kriteeri täyttyy, mutta tekoon liittyy poikkeuksellisia lieventäviä asianhaaroja, se voidaan tuomita tappona.

Tunnusmerkistön muut vaatimukset

Tahallisuus: Murha on aina tahallinen rikos. Tahallisuuden on katettava sekä itse hengen riistäminen että kyseinen kvalifiointiperuste (esim. tekijän on täytynyt käsittää teon aiheuttavan vakavaa yleistä vaaraa).

Yritys on rangaistava: Jos hengenriisto epäonnistuu, teko tuomitaan murhan yrityksenä.

Ei tuon pitäisi olla lukutaitoiselle ja luetun ymmärtämiseen kykenevälle kovin vaikea ymmärtää, mutta se voi olla vaikeaa, jos omia tunteita pitää vatvoa rikostunnusmerkistöjen kanssa.

AI-paskasi on sellaista, että siinä ei ole mitään, mitä en ennalta tietäisi. Lisään AI-paskaasi, että Suomessa tapon ja murhan raja on hyvin häilyvä. Siitä kertoo ihan jo se, että ei ole mitenkään poikkeuksellista, että tuomitsemisnimike vaihtuu hovissa joko taposta murhaksi tai toisinpäin. Niitä on tapauksia, joissa nimike on vaihtanut kahdestikin, kunnes tuomio on saavuttanut lainvoiman.

Minä en esim. pidä Sanna Sillanpään tekoa törkeänä. En pidä myöskään Ior Bockin tappaneen henkilön tekoa törkeänä. Perustelut olen jo moneen kertaan esittänytkin: mielestäni syyntakeeton henkilö ei ymmärrä tekoaan. En sanoisi, että yhteiskuntakaan on kanssani eri linjoilla, koska kumpaakan heistä ei ole tuomittu vankeusrangaistukseen.

Mielestäni samaa logiikkaa voi soveltaa myös alentuneesti syyntakeiseen: hän ei ole täysimääräisesti ymmärtänyt tekojensa seurausta. Sitä paitsi ei tuomitseminen ole mikään absoluuttinen mitta. Nils Gustafsson tappoi/murhasi 3 ihmistä Bodominjärvellä 1960, eikä häntä ole raukkamaisesti teostaan koskaan tuomittu.

Minulle sopii hyvin, että turaani ylivertaisuusvinoumassaan on tekoälyn keinoin selvittänyt itselleen murhan käsitteenä, se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että minun tulisi olla sitä mieltä, että rikosnimike (tai juridiikka muutenkaan) määrittää minkä tahansa teon törkeyden (absoluuttisesti). Eikä minun kanssa tarvitse olla samaa mieltäkään. En ymmärrä, miksi turaniassa kaikkien pitäisi olla samaa mieltä kaikesta.

Peace and love

[Kalle-Ville]

Sinun mielestäsi hullun psykoosissa tekemä murha on törkeämpi kuin syyntakeellisen tekemä tappo. Mielestäni asia ei ole näin yksinkertainen.

Siihenhän on syyt, että esim. syyntakeettomat jätetään rangaistukseen tuomitsematta.

Kysymys ei ole minun mielipiteestäni, vaan sinun käsityskyvyn puutteesta ymmärtää rikoksen törkeyttä, minkä tuomioistuin aina arvioi niin, että kaikkein törkeimmällä tavalla tehdyt tapot ovat murhia.

Tekijän syyntakeisuus on eri asia kuin teon törkeys, sillä syyntakeetonkin voi tehdä murhan, vaikka hän ei kykene ymmärtämään sairautensa vuoksi sitä, mitä on tehnyt poikkeuksellisen törkeällä tavalla.

Murha on Suomen rikoslain 21 luvun 2 §:n mukaan tapon törkeä tekomuoto, jonka rikostunnusmerkistö edellyttää vähintään yhden laissa määritellyn ankaroittamisperusteen eli kvalifiointiperusteen täyttymistä sekä teon kokonaisarvostelun törkeyttä. Lain mukaan rikoksentekijä on tuomittava murhasta vankeuteen elinkaudeksi, jos tappo tehdään jollakin seuraavista tavoista:

1. Lakisääteiset kvalifiointiperusteet

Vakaasti harkiten: Teko on ennalta suunniteltu, harkittu tai kylmäverisesti toteutettu (esim. palkkamurha tai pitkään valmisteltu teko).

Erityisen raa’alla tai julmalla tavalla: Uhrille aiheutetaan pitkäkestoinen tai voimakas kärsimys, tekotapa osoittaa poikkeuksellista säälimättömyyttä tai uhri on puolustuskyvytön.

Vakavaa yleistä vaaraa aiheuttaen: Teko vaarantaa kohteen lisäksi useiden muidenkin ihmisten hengen tai terveyden (esim. räjäytys tai ammuskelu julkisella paikalla).

Virkamiesperuste: Uhri on virkamies, joka tapetaan hänen ollessaan virkansa puolesta ylläpitämässä järjestystä tai turvallisuutta, tai teko tehdään virkatoimen vuoksi (esim. poliisiin kohdistuva kosto).

2. Kokonaisarvostelulauseke

Pelkkä kvalifiointiperusteen täyttyminen ei automaattisesti tee teosta murhaa. Lain mukaan rikoksen on oltava myös kokonaisuutena arvostellen törkeä. Jos jokin kriteeri täyttyy, mutta tekoon liittyy poikkeuksellisia lieventäviä asianhaaroja, se voidaan tuomita tappona.

Tunnusmerkistön muut vaatimukset

Tahallisuus: Murha on aina tahallinen rikos. Tahallisuuden on katettava sekä itse hengen riistäminen että kyseinen kvalifiointiperuste (esim. tekijän on täytynyt käsittää teon aiheuttavan vakavaa yleistä vaaraa).

Yritys on rangaistava: Jos hengenriisto epäonnistuu, teko tuomitaan murhan yrityksenä.

Ei tuon pitäisi olla lukutaitoiselle ja luetun ymmärtämiseen kykenevälle kovin vaikea ymmärtää, mutta se voi olla vaikeaa, jos omia tunteita pitää vatvoa rikostunnusmerkistöjen kanssa.

AI-paskasi on sellaista, että siinä ei ole mitään, mitä en ennalta tietäisi. Lisään AI-paskaasi, että Suomessa tapon ja murhan raja on hyvin häilyvä. Siitä kertoo ihan jo se, että ei ole mitenkään poikkeuksellista, että tuomitsemisnimike vaihtuu hovissa joko taposta murhaksi tai toisinpäin. Niitä on tapauksia, joissa nimike on vaihtanut kahdestikin, kunnes tuomio on saavuttanut lainvoiman.

Minä en esim. pidä Sanna Sillanpään tekoa törkeänä. En pidä myöskään Ior Bockin tappaneen henkilön tekoa törkeänä. Perustelut olen jo moneen kertaan esittänytkin: mielestäni syyntakeeton henkilö ei ymmärrä tekoaan. En sanoisi, että yhteiskuntakaan on kanssani eri linjoilla, koska kumpaakan heistä ei ole tuomittu vankeusrangaistukseen.

Mielestäni samaa logiikkaa voi soveltaa myös alentuneesti syyntakeiseen: hän ei ole täysimääräisesti ymmärtänyt tekojensa seurausta. Sitä paitsi ei tuomitseminen ole mikään absoluuttinen mitta. Nils Gustafsson tappoi/murhasi 3 ihmistä Bodominjärvellä 1960, eikä häntä ole raukkamaisesti teostaan koskaan tuomittu.

Minulle sopii hyvin, että turaani ylivertaisuusvinoumassaan on tekoälyn keinoin selvittänyt itselleen murhan käsitteenä, se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että minun tulisi olla sitä mieltä, että rikosnimike (tai juridiikka muutenkaan) määrittää minkä tahansa teon törkeyden (absoluuttisesti). Eikä minun kanssa tarvitse olla samaa mieltäkään. En ymmärrä, miksi turaniassa kaikkien pitäisi olla samaa mieltä kaikesta.

Peace and love

Se ei ole mitään AI-tekstiä, vaan siinä on kirjoitettu auki esimerkein alla olevasta lainkohta murhan osalta. Tämä ei ole millään tavalla mielipidekysymys, kuten edellä yritit esittää, vaan tässä on kysymys ymmärtääkö sen, mitä lakiin on kirjoitettu taposta ja murhasta.

Rikoslaki

21 luku (21.4.1995/578) Henkeen ja terveyteen kohdistuvista rikoksista

1 § (21.4.1995/578) Tappo

Joka tappaa toisen, on tuomittava taposta vankeuteen määräajaksi, vähintään kahdeksaksi vuodeksi.

Yritys on rangaistava.

2 § (21.4.1995/578) Murha

Jos tappo tehdään
1)

vakaasti harkiten,
2)

erityisen raa’alla tai julmalla tavalla,
3)

vakavaa yleistä vaaraa aiheuttaen tai
4)

tappamalla virkamies hänen ollessaan virkansa puolesta ylläpitämässä järjestystä tai turvallisuutta taikka virkatoimen vuoksi

ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava murhasta vankeuteen elinkaudeksi.

Yritys on rangaistava.

[manearia]

Sinun mielestäsi hullun psykoosissa tekemä murha on törkeämpi kuin syyntakeellisen tekemä tappo. Mielestäni asia ei ole näin yksinkertainen.

Siihenhän on syyt, että esim. syyntakeettomat jätetään rangaistukseen tuomitsematta.

Esimerkiksi Sanna Sillanpää, joka larppasi agentti Scullya (anteeksi - tuo heitto on varsin mauton), kävi mielentilatutkimuksissa ja todettiin, että hän sairastaa paranoidista skitsofreniaa. Tuomion jälkeen ei hänestäkään ole tietoa, esim. nykyinen nimi tai asuinpaikka.

Niin, en minä ainakaan pidä Sannaa minään Martikaisena ja tuskin kovin moni muukaan pitää. Ymmärtääkseni kyseisessä tapauksessa omaiset eivät myöskään kantaneet kaunaa Sillanpäätä kohtaan (ymmärsivät, että hän olisi tekohetkellä psykoosissa).

Sanna oli syyntakeeton; Hanna alentuneesti syyntakeinen, eli en usko, että heidän uudet nimet, kuvat ja mahdolliset työpaikat tulee ikinä julkisuuteen. Ei kukaan näistä mikään Martikainen ole, vaikka itse teot olivat hyvin raakoja. Martikainen tiesi mitä teki, istui nuorena henkilönä hyvin lyhyen kakun (mielestä ja monen muunkin aivan liian lyhyen) ja se siitä.

[Ross Sullivan]

Esimerkiksi Sanna Sillanpää, joka larppasi agentti Scullya (anteeksi - tuo heitto on varsin mauton), kävi mielentilatutkimuksissa ja todettiin, että hän sairastaa paranoidista skitsofreniaa. Tuomion jälkeen ei hänestäkään ole tietoa, esim. nykyinen nimi tai asuinpaikka.

Niin, en minä ainakaan pidä Sannaa minään Martikaisena ja tuskin kovin moni muukaan pitää. Ymmärtääkseni kyseisessä tapauksessa omaiset eivät myöskään kantaneet kaunaa Sillanpäätä kohtaan (ymmärsivät, että hän olisi tekohetkellä psykoosissa).

Sanna oli syyntakeeton; Hanna alentuneesti syyntakeinen, eli en usko, että heidän uudet nimet, kuvat ja mahdolliset työpaikat tulee ikinä julkisuuteen. Ei kukaan näistä mikään Martikainen ole, vaikka itse teot olivat hyvin raakoja. Martikainen tiesi mitä teki, istui nuorena henkilönä hyvin lyhyen kakun (mielestä ja monen muunkin aivan liian lyhyen) ja se siitä.

Niin, olen samaa mieltä. Harvempi haluaa syyntakeettomia (tai alentuneesti syyntakeisia) lynkata. Sille on syynäs, että esim. Sillanpäätä ei määrätty vankeusrangaistukseen.

[Ross Sullivan]

Kysymys ei ole minun mielipiteestäni, vaan sinun käsityskyvyn puutteesta ymmärtää rikoksen törkeyttä, minkä tuomioistuin aina arvioi niin, että kaikkein törkeimmällä tavalla tehdyt tapot ovat murhia.

Tekijän syyntakeisuus on eri asia kuin teon törkeys, sillä syyntakeetonkin voi tehdä murhan, vaikka hän ei kykene ymmärtämään sairautensa vuoksi sitä, mitä on tehnyt poikkeuksellisen törkeällä tavalla.

Murha on Suomen rikoslain 21 luvun 2 §:n mukaan tapon törkeä tekomuoto, jonka rikostunnusmerkistö edellyttää vähintään yhden laissa määritellyn ankaroittamisperusteen eli kvalifiointiperusteen täyttymistä sekä teon kokonaisarvostelun törkeyttä. Lain mukaan rikoksentekijä on tuomittava murhasta vankeuteen elinkaudeksi, jos tappo tehdään jollakin seuraavista tavoista:

1. Lakisääteiset kvalifiointiperusteet

Vakaasti harkiten: Teko on ennalta suunniteltu, harkittu tai kylmäverisesti toteutettu (esim. palkkamurha tai pitkään valmisteltu teko).

Erityisen raa’alla tai julmalla tavalla: Uhrille aiheutetaan pitkäkestoinen tai voimakas kärsimys, tekotapa osoittaa poikkeuksellista säälimättömyyttä tai uhri on puolustuskyvytön.

Vakavaa yleistä vaaraa aiheuttaen: Teko vaarantaa kohteen lisäksi useiden muidenkin ihmisten hengen tai terveyden (esim. räjäytys tai ammuskelu julkisella paikalla).

Virkamiesperuste: Uhri on virkamies, joka tapetaan hänen ollessaan virkansa puolesta ylläpitämässä järjestystä tai turvallisuutta, tai teko tehdään virkatoimen vuoksi (esim. poliisiin kohdistuva kosto).

2. Kokonaisarvostelulauseke

Pelkkä kvalifiointiperusteen täyttyminen ei automaattisesti tee teosta murhaa. Lain mukaan rikoksen on oltava myös kokonaisuutena arvostellen törkeä. Jos jokin kriteeri täyttyy, mutta tekoon liittyy poikkeuksellisia lieventäviä asianhaaroja, se voidaan tuomita tappona.

Tunnusmerkistön muut vaatimukset

Tahallisuus: Murha on aina tahallinen rikos. Tahallisuuden on katettava sekä itse hengen riistäminen että kyseinen kvalifiointiperuste (esim. tekijän on täytynyt käsittää teon aiheuttavan vakavaa yleistä vaaraa).

Yritys on rangaistava: Jos hengenriisto epäonnistuu, teko tuomitaan murhan yrityksenä.

Ei tuon pitäisi olla lukutaitoiselle ja luetun ymmärtämiseen kykenevälle kovin vaikea ymmärtää, mutta se voi olla vaikeaa, jos omia tunteita pitää vatvoa rikostunnusmerkistöjen kanssa.

AI-paskasi on sellaista, että siinä ei ole mitään, mitä en ennalta tietäisi. Lisään AI-paskaasi, että Suomessa tapon ja murhan raja on hyvin häilyvä. Siitä kertoo ihan jo se, että ei ole mitenkään poikkeuksellista, että tuomitsemisnimike vaihtuu hovissa joko taposta murhaksi tai toisinpäin. Niitä on tapauksia, joissa nimike on vaihtanut kahdestikin, kunnes tuomio on saavuttanut lainvoiman.

Minä en esim. pidä Sanna Sillanpään tekoa törkeänä. En pidä myöskään Ior Bockin tappaneen henkilön tekoa törkeänä. Perustelut olen jo moneen kertaan esittänytkin: mielestäni syyntakeeton henkilö ei ymmärrä tekoaan. En sanoisi, että yhteiskuntakaan on kanssani eri linjoilla, koska kumpaakan heistä ei ole tuomittu vankeusrangaistukseen.

Mielestäni samaa logiikkaa voi soveltaa myös alentuneesti syyntakeiseen: hän ei ole täysimääräisesti ymmärtänyt tekojensa seurausta. Sitä paitsi ei tuomitseminen ole mikään absoluuttinen mitta. Nils Gustafsson tappoi/murhasi 3 ihmistä Bodominjärvellä 1960, eikä häntä ole raukkamaisesti teostaan koskaan tuomittu.

Minulle sopii hyvin, että turaani ylivertaisuusvinoumassaan on tekoälyn keinoin selvittänyt itselleen murhan käsitteenä, se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että minun tulisi olla sitä mieltä, että rikosnimike (tai juridiikka muutenkaan) määrittää minkä tahansa teon törkeyden (absoluuttisesti). Eikä minun kanssa tarvitse olla samaa mieltäkään. En ymmärrä, miksi turaniassa kaikkien pitäisi olla samaa mieltä kaikesta.

Peace and love

Se ei ole mitään AI-tekstiä, vaan siinä on kirjoitettu auki esimerkein alla olevasta lainkohta murhan osalta. Tämä ei ole millään tavalla mielipidekysymys, kuten edellä yritit esittää, vaan tässä on kysymys ymmärtääkö sen, mitä lakiin on kirjoitettu taposta ja murhasta.

Rikoslaki

21 luku (21.4.1995/578) Henkeen ja terveyteen kohdistuvista rikoksista

1 § (21.4.1995/578) Tappo

Joka tappaa toisen, on tuomittava taposta vankeuteen määräajaksi, vähintään kahdeksaksi vuodeksi.

Yritys on rangaistava.

2 § (21.4.1995/578) Murha

Jos tappo tehdään
1)

vakaasti harkiten,
2)

erityisen raa’alla tai julmalla tavalla,
3)

vakavaa yleistä vaaraa aiheuttaen tai
4)

tappamalla virkamies hänen ollessaan virkansa puolesta ylläpitämässä järjestystä tai turvallisuutta taikka virkatoimen vuoksi

ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava murhasta vankeuteen elinkaudeksi.

Yritys on rangaistava.

Niin, sinun kannattaa selvittää itsellesi vaikka sen tekoälyn avulla, että esimerkiksi Sillanpäätä ei tuomittu rangaistukseen ollenkaan. Uskkoisin, että tekoäly osaa sen selittää ihan riittävästi.

[manearia]

^ Minfokin on avuksi. Alla Sillanpään ketju.

viewtopic.php?t=1016

[Kalle-Ville]

AI-paskasi on sellaista, että siinä ei ole mitään, mitä en ennalta tietäisi. Lisään AI-paskaasi, että Suomessa tapon ja murhan raja on hyvin häilyvä. Siitä kertoo ihan jo se, että ei ole mitenkään poikkeuksellista, että tuomitsemisnimike vaihtuu hovissa joko taposta murhaksi tai toisinpäin. Niitä on tapauksia, joissa nimike on vaihtanut kahdestikin, kunnes tuomio on saavuttanut lainvoiman.

Minä en esim. pidä Sanna Sillanpään tekoa törkeänä. En pidä myöskään Ior Bockin tappaneen henkilön tekoa törkeänä. Perustelut olen jo moneen kertaan esittänytkin: mielestäni syyntakeeton henkilö ei ymmärrä tekoaan. En sanoisi, että yhteiskuntakaan on kanssani eri linjoilla, koska kumpaakan heistä ei ole tuomittu vankeusrangaistukseen.

Mielestäni samaa logiikkaa voi soveltaa myös alentuneesti syyntakeiseen: hän ei ole täysimääräisesti ymmärtänyt tekojensa seurausta. Sitä paitsi ei tuomitseminen ole mikään absoluuttinen mitta. Nils Gustafsson tappoi/murhasi 3 ihmistä Bodominjärvellä 1960, eikä häntä ole raukkamaisesti teostaan koskaan tuomittu.

Minulle sopii hyvin, että turaani ylivertaisuusvinoumassaan on tekoälyn keinoin selvittänyt itselleen murhan käsitteenä, se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että minun tulisi olla sitä mieltä, että rikosnimike (tai juridiikka muutenkaan) määrittää minkä tahansa teon törkeyden (absoluuttisesti). Eikä minun kanssa tarvitse olla samaa mieltäkään. En ymmärrä, miksi turaniassa kaikkien pitäisi olla samaa mieltä kaikesta.

Peace and love

Se ei ole mitään AI-tekstiä, vaan siinä on kirjoitettu auki esimerkein alla olevasta lainkohta murhan osalta. Tämä ei ole millään tavalla mielipidekysymys, kuten edellä yritit esittää, vaan tässä on kysymys ymmärtääkö sen, mitä lakiin on kirjoitettu taposta ja murhasta.

Rikoslaki

21 luku (21.4.1995/578) Henkeen ja terveyteen kohdistuvista rikoksista

1 § (21.4.1995/578) Tappo

Joka tappaa toisen, on tuomittava taposta vankeuteen määräajaksi, vähintään kahdeksaksi vuodeksi.

Yritys on rangaistava.

2 § (21.4.1995/578) Murha

Jos tappo tehdään
1)

vakaasti harkiten,
2)

erityisen raa’alla tai julmalla tavalla,
3)

vakavaa yleistä vaaraa aiheuttaen tai
4)

tappamalla virkamies hänen ollessaan virkansa puolesta ylläpitämässä järjestystä tai turvallisuutta taikka virkatoimen vuoksi

ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava murhasta vankeuteen elinkaudeksi.

Yritys on rangaistava.

Niin, sinun kannattaa selvittää itsellesi vaikka sen tekoälyn avulla, että esimerkiksi Sillanpäätä ei tuomittu rangaistukseen ollenkaan. Uskkoisin, että tekoäly osaa sen selittää ihan riittävästi.

En tarvitse tällaisiin perustason juttuihin tekoälyä, mutta siitä on hyötyä paljon laajempien kokonaisuuksien (useita kymmeniä sivuja) kanssa, jolloin tarvitse tarkistaa vain sen koostama lopputulos ja korjata mahdolliset tekoälyn hassut kielioppivirheet niistä.

[Kalle-Ville]

Se ei ole mitään AI-tekstiä, vaan siinä on kirjoitettu auki esimerkein alla olevasta lainkohta murhan osalta. Tämä ei ole millään tavalla mielipidekysymys, kuten edellä yritit esittää, vaan tässä on kysymys ymmärtääkö sen, mitä lakiin on kirjoitettu taposta ja murhasta.

Rikoslaki

21 luku (21.4.1995/578) Henkeen ja terveyteen kohdistuvista rikoksista

1 § (21.4.1995/578) Tappo

Joka tappaa toisen, on tuomittava taposta vankeuteen määräajaksi, vähintään kahdeksaksi vuodeksi.

Yritys on rangaistava.

2 § (21.4.1995/578) Murha

Jos tappo tehdään
1)

vakaasti harkiten,
2)

erityisen raa’alla tai julmalla tavalla,
3)

vakavaa yleistä vaaraa aiheuttaen tai
4)

tappamalla virkamies hänen ollessaan virkansa puolesta ylläpitämässä järjestystä tai turvallisuutta taikka virkatoimen vuoksi

ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava murhasta vankeuteen elinkaudeksi.

Yritys on rangaistava.

Niin, sinun kannattaa selvittää itsellesi vaikka sen tekoälyn avulla, että esimerkiksi Sillanpäätä ei tuomittu rangaistukseen ollenkaan. Uskkoisin, että tekoäly osaa sen selittää ihan riittävästi.

En tarvitse tällaisiin perustason juttuihin tekoälyä, mutta siitä on hyötyä paljon laajempien kokonaisuuksien (useita kymmeniä sivuja) kanssa, jolloin tarvitse tarkistaa vain sen koostama lopputulos ja korjata mahdolliset tekoälyn hassut kielioppivirheet niistä.

Lisäyksenä vielä se, ettei tässä ollut kyse kenenkään tuomitsemisesta tai tuomitsematta jättämisestä, vaan siitä, että murha on törkeämpi rikos kuin tappo.

[manearia]

Lisäyksenä vielä se, ettei tässä ollut kyse kenenkään tuomitsemisesta tai tuomitsematta jättämisestä, vaan siitä, että murha on törkeämpi rikos kuin tappo.

Toki on törkeämpi rikos, mutta oli päästään sekaisin, toisin kuin Martikainen joka myös lapsena ja täydessä ymmärryksessä surmasi Eveliinan.

[Kalle-Ville]

Lisäyksenä vielä se, ettei tässä ollut kyse kenenkään tuomitsemisesta tai tuomitsematta jättämisestä, vaan siitä, että murha on törkeämpi rikos kuin tappo.

Toki on törkeämpi rikos, mutta oli päästään sekaisin, toisin kuin Martikainen joka myös lapsena ja täydessä ymmärryksessä surmasi Eveliinan.

Juuri näin. Sinä ymmärrät tämän. Kymmenen pistettä ja papukaijamerkki.

[manearia]

Lisäyksenä vielä se, ettei tässä ollut kyse kenenkään tuomitsemisesta tai tuomitsematta jättämisestä, vaan siitä, että murha on törkeämpi rikos kuin tappo.

Toki on törkeämpi rikos, mutta oli päästään sekaisin, toisin kuin Martikainen joka myös lapsena ja täydessä ymmärryksessä surmasi Eveliinan.

Juuri näin. Sinä ymmärrät tämän. Kymmenen pistettä ja papukaijamerkki.

No miksi siis haluat tietää mikä Hannan nykyinen nimi on? Oli alentuneesti syyntakeinen, eli uusi nimi jäänee salaiseksi.

[Kalle-Ville]

Toki on törkeämpi rikos, mutta oli päästään sekaisin, toisin kuin Martikainen joka myös lapsena ja täydessä ymmärryksessä surmasi Eveliinan.

Juuri näin. Sinä ymmärrät tämän. Kymmenen pistettä ja papukaijamerkki.

No miksi siis haluat tietää mikä Hannan nykyinen nimi on? Oli alentuneesti syyntakeinen, eli uusi nimi jäänee salaiseksi.

En minä sillä tiedolla tee mitään, kuten en tee erään toisenkaan naispuolisen henkirikollisen tiedoilla, jotka minulle toimitettiin aikoinaan yksityisviestillä, kun olin niin aktiivinen hänen ketjussaan. En julkaissut niitä tietoja, vaikka ne mahdollisesti siinä tarkoituksessa minulle toimitettiinkin.


Ihmettelin vain sitä vainoa, mitä täällä kohdistetaan Otto Martikaiseen, mutta miltä tämä Hanna Valtonen ja yleensäkin naispuoliset henkirikosten tekijät välttyvät.

[Huutaja Jaana]

Ihmettelin vain sitä vainoa, mitä täällä kohdistetaan Otto Martikaiseen, mutta miltä tämä Hanna Valtonen ja yleensäkin naispuoliset henkirikosten tekijät välttyvät.

Samaa mietin.

[Ross Sullivan]

Niin, sinun kannattaa selvittää itsellesi vaikka sen tekoälyn avulla, että esimerkiksi Sillanpäätä ei tuomittu rangaistukseen ollenkaan. Uskkoisin, että tekoäly osaa sen selittää ihan riittävästi.

En tarvitse tällaisiin perustason juttuihin tekoälyä, mutta siitä on hyötyä paljon laajempien kokonaisuuksien (useita kymmeniä sivuja) kanssa, jolloin tarvitse tarkistaa vain sen koostama lopputulos ja korjata mahdolliset tekoälyn hassut kielioppivirheet niistä.

Lisäyksenä vielä se, ettei tässä ollut kyse kenenkään tuomitsemisesta tai tuomitsematta jättämisestä, vaan siitä, että murha on törkeämpi rikos kuin tappo.

Niin, se kai voisi olla vähän vähemmän välkyllekin aika ilmeistä, että murhasta saa tuntuvamman ja ankaramman rangaistuksen rikoksen.

Itselleni tässä oli kyse siitä, että ei voida pelkästään verrata kahta eri tekoa ja niistä tuomittuja (tai tuomitsematta jätettyjä rangaistuksia), jos halutaan vertailla eri tekijöiden tekojen törkeysasteita. Mielestäni esim. syyntakeettoman henkilön tekoa ei ole törkeä, koska hän ei ymmärrä tekoaan, eikä häntä rangaistukseen tuomitakaan.