MURHA.INFO

Ulrica kirjoitti: Pe Heinä 25, 2025 11:41 pm
Törkeä ihmiskauppa voisi liittyä siihen, että jos lapset viety rajan yli, niin he voivat toisessa maassa joutua ihmiskaupan uhreiksi. Törkeä voi viitata aikaan. En katso tämän täyttybän. Muista ei ollut lisäselvitystä tarpeeksi.

Tämä taas on äärimmäisen kaukaa haettu vaihtoehto. Paljon suoraviivaisempiakin vaihtoehtoja on.

Ulrica kirjoitti: Pe Heinä 25, 2025 11:41 pm Rikoslaki Ja esitutkintalaki antaa kyllä myöden hoitaa erityisen poikkeuksellisissa tilanteissa esitutkintaa asiamiehen välityksellä. Esitutkinta voidaan myös saattaa maaliin kuulematta olosta huolimatta. Syyttäjä voi jättää syyttämättäjättämispäätöksen törkeässä vapaudenriistossa ja omavaltaisessa huostaanotossa. Tämä vaatii erityiset olosuhteet ja sovinnon, esimerkiksi omavaltaiset lapsenetuhuostaanotot soveltuvat. Rikoksen vähäisyys. Ei niin usein käytetä. Mutta lain mukaan mahdollinen.

Asiamies voi myös hakea huoltajuuden palauttamista.

Tämä siis mahdollista, jos selvityksen jälkeen kävisi ilmi lastensuojelun virheet perheen asioissa tai prosessissa.

Törkeä ihmiskauppa voisi liittyä siihen, että jos lapset viety rajan yli, niin he voivat toisessa maassa joutua ihmiskaupan uhreiksi. Törkeä voi viitata aikaan. En katso näiden tai muiden rikosepäilyjen täyttyvän ainakaan tässä vaiheessa.

Huostaanotolla ei menetetä Suomessa huoltajuutta eikä edelleenkään rikosprosessissa käsitellä taikka muuteta lastensuojelun asioita ja/tai päätöksiä.

Punahilkka kirjoitti: To Heinä 24, 2025 9:48 am Jäin itse pohtimaan tätä lasten moffalleen väitetysti sanomaa "Eikä opeteta mitään" silloin kuin haastattelun luin. Kukaan täysipäinen ei usko että Suomessa sijoitettujen lasten koulunkäynnistä ei huolehdittaisi ja siksi ajattelin että moffa käyttää tätä progandan välineenä lastensuojelutoimia vastaan, sillä suomalaiset pääsääntöisesti pitävät koulunkäyntiä todella tärkeänä, lapsen oikeutena ja velvollisuutena. Oletin moffan valehtelevan tai vääristelevän lasten sanomisia.

Sitten ymmärsin ettei moffakaan tuossa väitä lasten sanoneen etteivät he käy koulua. Jos Karfien kotiopetus on ollut uskonnollissävytteistä (kuten oletettavaa on) ja keskittynyt uskonnollisiin teksteihin ja raamatun [sic] tulkintaan, on tavallinen peruskoulu todennäköisesti omanlaisensa järkytys. Eikä silloin opeta sellaista, mitä lapset ovat tottuneet opettelemaan ja väite "ei opeteta mitään" on sinällään tosi.

Toinen vaihtoehto on, ettei noin lyhyessä ajassa kuin mitä lapset olivat laitoksessa ole vielä ehditty itse koulunkäyntiin, vaan on vasta selvitelty lasten lähtötasoa ja arvioitu mille luokan tasolle he kuuluisivat.

On kolmaskin vaihtoehto: Lapsille on pistetty kirja käteen (ei Raamattu) ja käsketty lukea itsekseen, tai on käsketty itsenäisesti tehdä tehtäviä. Tällöin ovat kokeneet, ettei opeteta. Yllättävän monelle opettaminen tarkoittaa sitä, että opettaja selittää ja vieläpä niin että nimenomaan puhuu, ja riittää että itse kuuntelee. Toisenlaiset opetusmenetelmät eivät kelpaa.

En veikkaa, mikä vaihtoehdoista ehkä on oikea. Voihan se olla yhdistelmäkin näitä.

Fillaristi205 kirjoitti: Pe Heinä 25, 2025 11:49 pm

Ulrica kirjoitti: Pe Heinä 25, 2025 11:41 pm Rikoslaki Ja esitutkintalaki antaa kyllä myöden hoitaa erityisen poikkeuksellisissa tilanteissa esitutkintaa asiamiehen välityksellä. Esitutkinta voidaan myös saattaa maaliin kuulematta olosta huolimatta. Syyttäjä voi jättää syyttämättäjättämispäätöksen törkeässä vapaudenriistossa ja omavaltaisessa huostaanotossa. Tämä vaatii erityiset olosuhteet ja sovinnon, esimerkiksi omavaltaiset lapsenetuhuostaanotot soveltuvat. Rikoksen vähäisyys. Ei niin usein käytetä. Mutta lain mukaan mahdollinen.

Asiamies voi myös hakea huoltajuuden palauttamista.

Tämä siis mahdollista, jos selvityksen jälkeen kävisi ilmi lastensuojelun virheet perheen asioissa tai prosessissa.

Törkeä ihmiskauppa voisi liittyä siihen, että jos lapset viety rajan yli, niin he voivat toisessa maassa joutua ihmiskaupan uhreiksi. Törkeä voi viitata aikaan. En katso näiden tai muiden rikosepäilyjen täyttyvän ainakaan tässä vaiheessa.

Huostaanotolla ei menetetä Suomessa huoltajuutta eikä edelleenkään rikosprosessissa käsitellä taikka muuteta lastensuojelun asioita ja/tai päätöksiä.

Alan kallistua sen puolelle, että ulrica on joko enemmän tai vähemmän taitava trolli, tai sitten samalla nicillä kirjoittelee useampi ihminen. Välillä monta viestiä aivan absurdia jumittamista, ja seuraavaksi hyppy aivan toiseen aiheeseen….kunnes palataan taas takaisin jumittamaan. Eipä siinä, palsta on kaikille avoin.

Neonataali kirjoitti: La Heinä 26, 2025 12:49 am
Alan kallistua sen puolelle, että ulrica on joko enemmän tai vähemmän taitava trolli, tai sitten samalla nicillä kirjoittelee useampi ihminen. Välillä monta viestiä aivan absurdia jumittamista, ja seuraavaksi hyppy aivan toiseen aiheeseen….kunnes palataan taas takaisin jumittamaan. Eipä siinä, palsta on kaikille avoin.

Samoin. Kirjoittelu alkoi kohtuullisen järkevänä päätyen pelkkään hämmentämiseen.

Sama Inehmon kohdalla. Näennäisesti perhettä kohtaan hyväuskoinen ja viranomaisia kyseenalaistava lähestymistapa on jalostunut yksipuoliseksi jumittamiseksi perheen (huom, nimenomaan perheen jonkinlaisena yhtenäisenä, ei yksilöistä koostuvana, yksikkönä) erinomaisuuden ympärillä.

En usko, että kumpikaan yllä olevista olisi niin tyhmä, että ei ymmärtäisi lain olevan Suomessa laki. Vaan lieneekö "perheen" lähipiirissä paljonkin tällaista taivaanrannan maalailua, jossa lakikin taianomaisesti väistyy "perheen" toiveiden ja tarpeiden tieltä.

~enigma~ kirjoitti: La Heinä 26, 2025 1:01 am

Neonataali kirjoitti: La Heinä 26, 2025 12:49 am
Alan kallistua sen puolelle, että ulrica on joko enemmän tai vähemmän taitava trolli, tai sitten samalla nicillä kirjoittelee useampi ihminen. Välillä monta viestiä aivan absurdia jumittamista, ja seuraavaksi hyppy aivan toiseen aiheeseen….kunnes palataan taas takaisin jumittamaan. Eipä siinä, palsta on kaikille avoin.

Samoin. Kirjoittelu alkoi kohtuullisen järkevänä päätyen pelkkään hämmentämiseen.

Sama Inehmon kohdalla. Näennäisesti perhettä kohtaan hyväuskoinen ja viranomaisia kyseenalaistava lähestymistapa on jalostunut yksipuoliseksi jumittamiseksi perheen (huom, nimenomaan perheen jonkinlaisena yhtenäisenä, ei yksilöistä koostuvana, yksikkönä) erinomaisuuden ympärillä.

En usko, että kumpikaan yllä olevista olisi niin tyhmä, että ei ymmärtäisi lain olevan Suomessa laki. Vaan lieneekö "perheen" lähipiirissä paljonkin tällaista taivaanrannan maalailua, jossa lakikin taianomaisesti väistyy "perheen" toiveiden ja tarpeiden tieltä.

Samanlaisia aatoksia minullakin. Edunvalvojista ponnahdettiin mielikuvitukselliseen ihmiskauppaan. Ja jälkimmäisellä ilmeisen mahdoton ymmärtää, että joillekin käy huono tuuri ja saa kehnot vanhemmat.

Ihmiskauppa-termi kieltämättä voi olla vaikea maallikolle ymmärtää. Törkeää ihmiskauppaa on esimerkiksi lapsen majoittaminen ihmisarvoa loukkaaviin olosuhteisiin. Ei siis tarvita sitä, että lapsia kaupitellaan Timbuktun torilla.

Inehmo kirjoitti: Pe Heinä 25, 2025 8:59 pm Asian toinen puoli: Ottaen huomioon, etteivät sossut ole osanneet saada perheen luottamusta osakseen. Syystä ja toisesta. Yksi syy oli lasten vieminen, jopa rintalapsen, kahdeksi päiväksi. En muista vuosilukua tai sitä, todettiinko vienti vääräksi toimenpiteeksi. Ainakin vauva oli huutanut äitiään äänensä käheäksi. Toinen oli oven läpi tulo ja lasten väkivaltainen vienti v 24. Kolmas aikomus lasten hajasijoituksesta vaikka vanhemmilla oli isompi talo katsottuna. Ja mitä muuta mahdollista? Kannattaa muistaa myös perheen puoli eli inhimillinen näkökanta. Heitä ei ole vielä tuomittu, ja jos tuomitaan, tuomarina eivät ole minfon huutelijat eivätkä syyttäjänä minfon neropatit.

Ei perhettä tietenkään mistään tuomita! Jos joku tuomitaan, niin vanhemmat ja hekin kumpikin erikseen.

Inhimillinen näkökanta on se, että lapsella eli tulevalla aikuisella ei tässä yhteiskunnassa ole järin ruusuista tulevaisuutta, jos on koulut käymättä. Ylipäätään lainsäädäntö on tehty juuri inhimillistä näkökantaa ajatellen. Jotta ei olisi tyranneja, suurempia tai pienempiä, jotka voivat toteuttaa itseään kohtelemalla muita miten mielivät.

Eivät lapset ole vanhempiensa omaisuutta. Meillä on ihan inhimillisestä näkökannasta eli lapsia ajatellen päädytty siihen, että on eräitä velvollisuuksia, jotka pitäisi hoitaa, ajattelivat vanhemmat mitä tahansa, ja vaikka lapset itsekään eivät tykkäisi.

Kyllä vain, @Inehmo ja @Ulrica voisivat hyvin olla Munkin ja Murderin serkkusia.

Inehmon rooli oli vanhemman vähän hömelön, hyväuskoisen ja pikkuisen puolikuuron tekoälyn löytäneen naisen, mutta nyt hän jumittunut muutaman kamunsa kehumiseen ja nämä hänen.

Ulrica taas etsi kavereita vertaistavoin Minfoon kvasitasolla kirjoittamalla mut nyt hänkin on juuttunut itseluomaansa juupas-eipäs -maailmaan kai lähinnä sekoittaakseen palstan lukijoita sijaisedunvalvojineen ja muineen.

Munkki & Murderi taas huvittelevat ja kuvittelevat voivansa alakoulutason psykologisella manipulaatiolla ja huvittavan vakavin uhkailuin hiljentävänsä Minfon joukkoälyilijät.

Jatkakaa.

Itse toivon lasten löytyvän tai mahdollisesti jo löytyneen hyväkuntoisina ja kunnossa. Toivon lasten pääsevän selvittämään omin sanoin, edunvalvojiensa tukiessa, ilman äidin tai isän oikeusavustajien manipulaatiota, omin sanoin omat kokemuksensa lapsuudestaan —

huolimatta siitä, että ilmeisen suuri joukko eri seurakuntien ja yhdistysten aikuisia haluaisi lasten pysyvän siinä lestissä johon Karf-vanhemmat tukijoineen ovat lapset asettaneet omilla päätöksillään ja teoillaan.

Ennen kuin lapsia päästään kuulemaan neutraalissa ympäristössä mitään hyvää ei seuraa kenellekään asianomaiselle. Lasten on päästävä elämään normaalia lapsille kuuluvaa ja lasten oikeuksien ja Suomen lain turvaamaa lasten elämää.

Sipi kirjoitti: To Heinä 24, 2025 2:50 pm Jotnekin nyt tuntuu kuitenkin siltä, että sellaista paoinpitelyä, jonka me normaaleina itseämme pitävät ihmiset pidämme lasten pahoinpitelynä ei perheessä tapahdu.

Kaikki vaikuttaa kulminoituvan nyt siihen, että perhe on tehnyt valtavirrasta poikkeavia valintoja kuten kotikoulu ja yhteiskunnan ulkopuolella eläminen. Jos mietitään nyt jotain jenkkien ramattuvyöhykettä, elintapa saattaa niillä hoodeilla olla arvostettua ja tavoittelemisen arvoista. Tietynlainen omavaraisuus ja perhekeskeisyys ehkä löyhästi keskiössä, uskontoa unohtamatta.

Voidaanko tästä sitten päätellä, että lapet ovat onnettomia? Nälässä? Ei tarvitse mennä montaakaan vuosikymmentä taaksepäin, kun oli täysin normaalia, että mukulat katsoivat toistensa perään ja ehkä, jos hyvin sattui, kerran kesässä vierailtiin mummolassa. Siinä se.

Kuitenkin yhteiskunnan kehittyessä relatiivisista tarpeista on tullut absoluuttisia; tänä päivänä lapset tarvitsevat sosiaalisia suhteita kodin ulkopuolella, älylaitteita ja yhteyden ulkomaailmaan, nimensä kaikkiin järjestelmiin ja jatkuvan, yhteiskunnan tuottaman seurannan eri instansseissa. Tämän verkon ulkopuolelle jättäytyminen ei automaattisesti tarkoita, etteivätkö vanhemmat sallisi lapsilleen terveydenhoitoa, jos he sitä tarvitsevat. Lisäksi lapsi ei tarvitse sellaisia asioita, joita hän ei osaa kaivata. En minäkään 70-luvun lapsena osannut kaivata huvipuistoja, ulkomaanmatkoja saati 5G-yhteyttä. Nintendon elekrtoniikkapelistä tapeltiin veljen kanssa siihen saakka, kunnes paristot loppuivat. Olinko onneton?

Nyt valtio ilmiselvästi olettaa, että Karfien lapsilla on valtavasti tarpeita,joihin vanhemmat ovat kykenemättömiä vastaamaan. Kuka ne tarpeet lopulta luo?

Luin jokin aikaa sitten (en nyt löytänyt juttua valitettavasti, ehkä joku löytää) iltapäivälehdestä jutun 15-vuotiaasta mopopojasta, joka on kotikylänsä ainoa teini-ikäinen. Kertoili olevansa ihan tyytyväinen ja rassailevansa mopoaan. Karfien lapsilla on sentään seuraa.

Koko hommassa haisee ennakkotapauksen katku, syyttäjä odottaa sormet syyhyten tilaisuuttaan ja päivä päivältä perheen tilanne käyyhä tukalammaksi. Sanonpahan vaan, että jos ja kun heidät jonain päivänä löydetään, voittajia ei ole. Kaikkein vähiten lapset, joita tässä niin kovasti nyt suojellaan.

Lapsen tällä hetkellä kokema onnellisuus ei tarkoita, että lapsella ei voisi olla tarpeita, joihin vanhemmat ovat kykenemättömiä vastaamaan. En minäkään aikoinaan kouluhammaslääkärin tuolissa istuessani onneni kukkuloilla ollut, mutta ehkä oli tarpeellista reikäinen hammas kuitenkin paikata.

Kuka ne tarpeet luo? No, meillä on kansalaisten valitsema eduskunta, joka on katsonut hyväksi säätää esimerkiksi oppivelvollisuuden. Katsotaan, että ensinnäkin lapselle on tarpeen saada sellainen määrä opetusta että erinäisten tietojen ja taitojen puolesta pärjää yhteiskunnassa. Toiseksi tekemällä lapsista pärjäämiseen kykeneviä ihmisiä vähennetään meidän muiden taakkaa heidän tulevasta ylläpidostaan. Yhteiskunta haluaa valvoa, ettei ipanoista kasvateta vapaamatkustajia.

Oppivelvollisuuden saa hoitaa kotikoulussa, ei se ole mikään ongelma. Pitää kuitenkin hoitaa kotikoulun etenemisen seuranta. Siitähän nämä laistivat. Emme tiedä, miksi. Monilla muilla homma sujuu ihan ongelmitta.

Yhteiskunnassa eläminen on vähän kuin kaupantekoa: maksat hinnan ja saat jotain palveluja. Kirjoitat, etteivätkö Karfien vanhemmat sallisi lapsilleen terveydenhoitoa, jos he sitä tarvitsevat. No kun meillä on se systeemi, että saattaa olla ennaltaehkäisevää terveydenhoitoa (tarkastuksia, rokotuksia ym.) Näin, jotta sitä terveydenhoitoa ei niin paljon tarvittaisi, tai ainakaan niin raskaasti sitten kun tarvitaan. On sellainen diili. Ehkä sekin katsotaan lapsen tarpeeksi, että käy siellä hammastarkastuksessa, vaikka ei yhtään haluaisi. Ja siis että menee sinne, vaikka ei vielä ole mitään hammasvaivoja, vrt. käyttämäsi ilmaus "jos he sitä tarvitsevat". - No, emme ehkä vielä tiedä, ovatko Karfien vanhemmat tällaisesta laistaneet. Voi sitä olla vaikea järjestää, jollei edes kotikunta ole selvillä; sen mukaan kun ainakin julkisen puolen palvelut järjestyvät.

Yhteiskunnan tuottama seuranta eri instansseissa on Suomessa jo vanha juttu, ei mitään nykypäivän hömpötyksiä. Älylaitteita, huvipuistoja, ulkomaanmatkoja jne. ei kukaan viranomainen ole tämän perheen lasten tarpeiksi esittänyt.

Pahoinpitelystä: En yhtään ihmettelisi, jos vanhemmat harjoittaisivat esim. ruumiillista kuritusta silloin kun katsovat sen tarpeelliseksi. "Joka vitsaa säästää, se vihaa lastaan", nimittäin. Ja Karoliinahan kuulemma rakastaa! Pahoinpitelyepäily saattaa kuitenkin tarkoittaa muuta kuin "normaalia" fyysistä pahoinpitelyä: esimerkiksi terveydenhuollon laiminlyöntiä.

EmmaSofia kirjoitti: Ke Heinä 23, 2025 11:09 am Ulrican linkkaama juttu:
https://www.hs.fi/suomi/art-2000011290339.html

Ja sieltä kohta:

"Slotte arvelee, että vanhemmat halusivat lapset kotikouluun, koska eivät halunneet näille opetettavan kaikkea sitä, mitä peruskoulussa opetetaan.

”Heidän antamansa kotiopetus on ollut hyvää ja lapset ovat pärjänneet.”"

Kotikoulussa ei taideaineita, liikuntaa yms tarvitse opettaa, mutta eikö muuten kotikoulussa pidä opettaa samoja aineita ja niissä samoja aiheita kuin tavallisessa koulussa? Voiko kotikoulussa esimerkiksi terveysopin ja seksuaalikasvatuksen jättää huomiotta?

Vähän nyt ehkä meni ohi aiheen. Mietin vain, että voisiko tässä olla yksi monista syistä miksi perhe ollut sossujen hampaissa.

Ei varmaan suoranaisesti voi olla. Kuka heille tuollaisesta olisi kertonut?

Slotte saattaa arvelussaan toki osua oikeaan. Ihmettelen vain, mitä niin pelottavaa siellä koulussa sitten opetetaan? Kehitysoppia? Että maailmankaikkeus on miljardien vuosien ikäinen? Että kaikki seksi ei tapahtu avioliitossa?

Siis eikö uskikset voi kertoa lapsilleen, että ei pidä uskoa kaikkea, mitä koulussa sanotaan. Antaa lasten kuulla, mitä koulu opettaa, mutta sitten kertoa, että itse ajattelevat näistä ja monesta muusta asiasta toisin.

Minusta lapsilla olisi oikeus kuulla myös se kouluopetuksen näkökulma asioihin. Päättäkööt sitten itse, mitä uskovat. Mutta se, että vanhemmat suojelevat lapsiaan omistaan poikkeavilta näkemyksiltä, on yksiselitteisesti väärin.

No, tuo oli Slotten puheita ja toistaiseksi vasta hänen arvailuaan.

(Tuota kotona toisin opettamista on tapahtunut ennenkin: Joskus luin Pirkko Saision lehtihaastattelua, jossa hän kertoi kuinka hänen kouluaikoinaan kaupunkikoulun opettajat olivat järjestään kokoomuslaisia ja opetus kovin koti-uskonto-isänmaa -henkistä. Duunarien kakaroille sitten kotona kerrottiin asiat vähän toisin. Ja hänestä oli ihan hyvä vain, että sai useampaa näkökulmaa.)

Pieni liekki kirjoitti: Pe Heinä 25, 2025 10:28 pm

Fillaristi205 kirjoitti: Pe Heinä 25, 2025 10:22 pm

Pieni liekki kirjoitti: Pe Heinä 25, 2025 10:20 pm – –
Mikä estää ottamasta koko perhettä yhtäaikaisesti huostaan, jos on tarve selvittää, miten heidän keskinäinen yhteiselonsa toimii?

Lastensuojelulaki?

Esimerkiksi perhekuntoutuksen mahdollisuushan on olemassa avohuollon puolella, mutta mitäs luulet olisivatko olleet suostuvaisia jos edes näköhavainnon saamiseen on tarvittu poliisin virka-apua

Yleensä ihmiset ovat suostuvaisia kompromisseihin, kun heille selvitetään tilanne ja annetaan järkevät toimintavaihtoehdot, mistä valita.

En näkisi mahdottomana, että on ollut tilanne/tilanteita, missä nämä vaihtoehdot käyty läpi. Vapaaehtoiset ja ei-niin-vapaaehtoiset. Veikkaisin että tässä vaiheessa on päätetty lähteä muualle ilman että viranomaiset tietävät missä tosiasiallisesti ollaan.

Fillaristi205 kirjoitti: Pe Heinä 25, 2025 11:31 pm ...
Sinun mielipidettä ei tulla muuttamaan. Suosittelen lukemaan LSL 40 § ja 44 §; huostaanotot ovat menneet hallinto-oikeuden läpi. Toki oikeuden kokoonpanokin on varmaan osa jotain suurta salaliittoa.

Kävin lukemassa suosittelemasi pykälät. Jotta tässä pääsisi vähitellen aiheen taustoihin kiinni, niin kertokaa tietäväiset, miten lastensuojelulaissa tarkoitetut avohuollon toimet ovat edenneet kunkin puheena olevan lapsen edun mukaisen huolenpidon toteuttamiseksi.

Lastensuojelulaki (417/2007)
7 luku - Avohuolto
34 § - Velvollisuus ryhtyä avohuollon tukitoimiin
35 § - Toimeentulon ja asumisen turvaaminen
36 § - Lastensuojelun avohuollon tukitoimet
37 § - Sijoitus avohuollon tukitoimena
37 a § - Avohuollon sijoituksen käyttämisen yleiset edellytykset
37 b § - Kiireellinen avohuollon tukitoimi

Suomen lain mukaisessa oikeudenkäynnissä on syyttäjä, puolustaja, (lautamiehet) ja tuomari.

Täällä minfon "oikeudenkäynnissä" tuntuu suurin osa ottavan syyttäjän ja tuomarin roolin. Voisi miettiä, miksi. Mistä se kumpuaa? Ja voisi miettiä, onko se oikeudenmukaista ja reilua.

Karfien asian asiakirjoja näkemättä on mahdotonta sanoa, mikä totuus tässä asiassa on, kun heidän kantaansa ei Sankamo ole tuonut riittävästi julkisuuteen.

Näyttäisi kuitenkin siltä, mikä tahansa heidän ideologiansa onkaan, että oikeuslaitos ei ole antanut lupaa sosiaalitoimelle sen enempää heidän ideologiaansa ja asioita penkoa. Koska tällaisia "voitto"ratkaisujakin löytyy heidän lastensuojelun kanssa käymässään pitkässä prosessissa, ei tämä case välttämättä ole mennyt aivan lainsäädännön mukaan tai heidän kaltaisestaan tilanteesta ei lastensuojelussakaan ole edes vastaavaa esimerkkitapausta aiemmin.

Ennen kuin Karfit ovat lähteneet pakosalle, ovat he mitä ilmeisemmin tarkistaneet juridisesti joltakin, että onko heidän mahdollista voittaa tämä saaga.

Ulrica kirjoitti: La Heinä 26, 2025 7:49 am Näyttäisi kuitenkin siltä, mikä tahansa heidän ideologiansa onkaan, että oikeuslaitos ei ole antanut lupaa sosiaalitoimelle sen enempää heidän ideologiaansa ja asioita penkoa.

No tämä nyt ei vain ole mahdollista, että saisi jonkun immuniteetin lastensuojelua vastaan.

Jos joskus jotain mennyt pieleen vaikkapa lasun puolelta, ja vuoden päästä tulee ilmoitus samasta, niin se kyllä selvitetään. Oli aiheellinen ilmoitus tai ei. Nimenomaan tilanne sillä hetkellä, eikä voida vedota sitten siihen, mitä vaikkapa vuosi sitten ollut. Tietty se historia merkitsee, mutta siihen ei voi vedota.

Sitten jos/kun etenee huostaanottoon asti, käännetään kaikki kivet ja syyt huostaanottoon tuodaan esille ja sinne mhyös napataan vanhat jutut mukaan.