Savusumu kirjoitti: Su Helmi 19, 2023 12:22 pm
skoone kirjoitti: La Helmi 18, 2023 11:36 am
Birmakissa kirjoitti: La Helmi 18, 2023 10:27 am
^
Yllä esittämäni kaltaisessa parisuhteessa epäillyn tekijän ja uhrin välillä, voisi
perhesurmaamistapahtumasuunnitelma saada alkunsa keskinäisissä väleissä. Psykopatian lisäksi jokin muu riskitekijä, päihteet, lääkkeet, korona-ajan eristys ja vainoharhaisuuden lisääntyminen. Ja parisymboliikka särkynyt muilla tekijöillä. Ei siihen ole välttämättä tarvittu kuin korona-aika ja akateeminen työtehtävä, jossa ei korona-aikaan ole voinut harjoittaa psykopatiaa entiseen tuttuun malliin pysyäkseen kotona terveenä ja piirteet kohdistettu erityistilanteessa perheeseen työpaikan sijaan.
Tiettävästi tuon "mereenajon" suunnittelu on todella kaukaa haettua! Olen satavarma, että tuo auton mereen joutuminen oli todellakin paha vahinko. - Jos nyt joku autossa ollut olisi mahdollisesti "muistanut" asioita uudelleen, se ei mielestäni ole ratkaiseva asia tässä jutussa.
En pysty käsittämään sympatiaa tätä tekijää kohtaan. Samaan aikaan kaikki suomen vartijat leimattiin psykopaattitappajiksi
. Tää foorumi on mielipuolinen.
Sehän oli päivänselvää että mereenajo oli tahallinen.Vakuutusyhtiökin varmuudella ottaa jutun käsittelyyn ja ellei tekijä olisi jo kalterreiden takana niin olisi vakuutusetsivät perässä. Ei puhuta pikkusummista kun meni Volvo lunastukseen ja vakuutusyhtiö haluaa omansa takaisin.
Tämä onkin varsin nokkela havainto. Vakuutusyhtiöllä melkoinen intressi asiassa, ehkä jopa 140 t€ nostokuluineen. Tällöin vakuutusetsivän merkittäväkin esim 50 t€ työpanos asian selvittämiseksi olisi uuden tiedon valossa perusteltu ja mikäli tuomio tulisi, vaatisi korvaus- ja selvityskuluja Tikkaselta.
Vakuutusyhtiö saattanut kerätä Volvon teknisen näytön talteen ja jättää tapauksen tietokantaansa "avoimeksi", johon tarpeen tullen palata.
Ottamatta sen enempää kantaan Tikkasen sukellusvolvon esitutkinnassa lausumiin, vastauksistaan piirtyy vähän erikoinen kuva. Usein epäillyt vakuuttelevat ja perustelevat kieltolausein juuri sitä, mihin ovat syyllistyneet. Tavallisen tohelon ei ns. tarvitse vakuuttaa poliisia ettei ollut ajanut tahallaan mereen, koska jo omasta mielestäänkin niin järjetön ajatus, ettei sen ajatuksen uhraamiseen käytetä edes aikaa vaan kerrotaan yksityiskohtaisesti, seikkaperäisesti ja muistinvaraisesti mitä oleellista ja epäoleellista tilanteessa ja sitä ennen tapahtui. Tikkanen kertoo myös selvien muistikuvien alkaneen Volvon keulan iskeydyttyä mereen, mikä traumaattisen tapahtuman suhteen on mahdollista, mutta silti erikoista että muistaa syyt ja opetukselliset aikeet miksi sinne laiturille mentiin, mutta sähläyksestä lausuu vain yleisluontoisesti ja muistikuvat selkeitä vasta oleellisimpien "sähläystapahtumien" jälkeen, eli mahdollista että halusi sivuuttaa murhanyrityksen ja keskittyä omassa lausunnossaan epäoleellisempiin edeltäviin ja jälkikäteisiin seikkoihin.
Poliisi tietysti kysellyt oleellisista hetkistä, mutta mitä lukenut mediasta, niin vastauksensa ovat hyvin ympäripyöreitä, vierasta autoa ja autoliikkeen säätöjä syytteleviä ja hänellä on ollut vain oikeutettu ja hyveellinen tarkoitus opettaa lapsille että apua on saatavilla.
Lausuessaan että tapaus oli täydellinen vahinko, jälkimmäisen sanan tilalle sopisi edellä mainitulla logiikalla murhanyritys.
Tuosta lausumasta voisi tulkita varovaisesti että jo laiturille ajaessa mielenpäällä ei ollut Meriturvan alus, jota ihailla, vaan onnettomuustilanne.
Karmivana näyttäytyy myös Freudilaiselta lipsahdukselta vaikuttava lausuma siitä, että lapsilla ei kokemusta jos jotain sattuu ja joutuu mereen.
Myönnän että fysiikasta ja sukellusmurhista tiedottomana itsekin olettaisin 2500kg Volvon painuvan nopeasti pohjaan, joten kehäpäätelmänä epäilen Tikkasenkin näin olettaneen.
Näytön suhteen eri asia mihin lopputulemaan sy ja TI tapauksessa tulevat, mutta vyöryttää tehokkaasti kuvaa mielikuvaa psykopaattimurhaajasta, joten osaavatpahan tapausta preparoivat oikeudenpalvelijat olla varuillaan, että manipulaation taso voi olla kova.
Edellä olevat vain yleistyksiä, joihin epäilyt herkästi sortuvat sanoituksissaan. Mielestäni se että tutkinta murhan yrityksistä avattiin ennen kuin Tikkasta asiasta edes kuultiin uudelleen, ei kerro vielä mitään muuta kuin että perusteltu epäilys tahallisuudesta oli syntynyt läheisten, laite-etsinnän, ilmaantuneiden todistajien ja ehkä jopa vakuutusyhtiön selvitysten perusteella. Tikkasta ei asiasta ole tullut kuulla vain sivumennen Ulliksen tapauksen yhteydessä, sillä hänelle olisi pitänyt ilmoittaa että häntä kuullaan teosta epäiltynä.
Mielenkiintoista miten vastaa esitutkinnassa kysymyksiin Volvosta, mutta toivon että ei olekaan niin älykäs tapaus ja ymmärrä olla vaikenematta täysin.
Tuo arvuuttelunne siitä että Tikkanen hoitaisi puolustustaan esitutkintavaiheessa ilman asianajajaa on järjetön, mutta niin järjetön että teoriassa sekin on mahdollista. Tilanne olisi toinen jos olisi selvä oikeusaputapaus. Haluaisi osoittaa ettei tarvitse juristia, sillä kertoo rehellisesti kuten asiat ovat menneet. Realiteeteista irronneen ja perin harhaisen mielenlaadun saa omata, jos haluaa pitää pääosanäyttelijän roolin tässäkin vain omissa käsissään.
Enemmän kuin lääkäri - ei jumalauta, ehkä se todella voisi tehdä niin..
Tästä tulee oikeushistoriallisesti jo muutoinkin merkittävä ja erikoinen spektaakkeli, joten psykopaatin luonteella teatteri jossa turhaa sivurooliakaan ei nähtäisi olisi varmasti unelmiensa sielunmessu.
Rikosvastuun toteutumisen kannalta tämä olisi kyllä paras vaihtoehto ja narsistipsykolle ihan oppikirjansa mukainen taktiikka. En silti usko että tuomioistuimessa ilman avustajaa esiintyisi - painotus sanalle avustaja.
Edit - virhe.
