HÄKE 'nauha'

[Sirpa]

Ymmärrän kantasi oikein hyvin, ellet ole perehtynyt erikseen ensin käräjäoikeuskäsittelyyn, jossa syyttäjän todiste oli häkenauha, josta ei kuulu ulkopuolisen ääniä.

Tämä lause, tämä syytekohta ei sano, että joltakin suodatusversiolta niitä ei kuulu, vaan EI KUULU ULKOPUOLISEN ÄÄNIÄ. Näinhän me tapausta seuranneet muistamme. Hovioikeudessa taas KUULUI.

Kyse ei ole vain ... tai siis voi olla, että käräjäoikeudessa sitten käytettiin vain yhtä suodatusversiota, josta oli suodatettu ulkopuolisen äänet pois, mutta se ei siis ole yhtä kuin originaali häkenauha, koska muutenhan syyttäjä ei voisi sanoa, että nimenomaan häkenauha todistaa, ettei ulkopuolista ole, ja tästä johtuen AA on syyllinen.

Toinen juttu on se, että äänitutkijalta on kaksi lausuntoa, joista toisesta ei kuulu ulkopuolisen , eikä kamppailun ääniä, ja joka esitettiin käräjäoikeudessa(lausuntoja -ketju), ja sanotaan, että se on se mihin juuri rekonstruktiota verrataan. Näytenumero löytyy lausunnoista.

Eli tuo arvelusi, että kyseessä on vain eräs suodatettu versio on muuten hyvä, mutta sitten koko käräjäoikeus käytiin pelkän suodatetun version varassa, ja tämän perusteella AA:lle annettiin elinkautinen.

Mitä logiikkaa tässä olisi? Ja miksi sitten puhutaan jo pidätyspäivää seuranneena päivänä nauhan lavastamisesta?

Kamppailu- ym. äänet, joita yhdessä alkuperäisen Nicelog-hätäkeskustallenteen tulkinnassa on pantu merkille, ovat niin hiljaisia ja epäselviä, etteivät tutkijat ole pitäneet niitä tutkinnan kannalta merkittävinä.

Ne ovat olleet tutkinnan kannalta aikaisemmin merkittävät, koska ed. tutkinnanjohtaja sanoi, että surmaaja jää kiinni geeniensä ja äänensä perusteella, ja näitä ääniä koskeva lausunto vuodelta 2006 esitettiin hovioikeudessa, ja AA vapautettiin. Mutta välillä nuo äänet katosivat käräjäoikeuskäsittelyyn, ja tuota nauhaversiota kutsuttiin FBI-nauhaksi.

MIKSI?

Siis ei ole ongelmaa vai?! Edellä olevasta hovioikeudenpäätöksestä:

...hovioikeus katsoo, että hätäkeskuspuhelutallenteelta ilmenevät seikat kokonaisuutena puhuvat pikemminkin syytteen puolesta kuin sitä vastaan.

Ja sitten AA vapautetaan ennen kuin hovi edes tekee päätöstä, ja päätös on Anneli Auerille vapauttava, ja häkenauhan sanotaan olevan syyttäjän päätodiste. Päätodiste mihin?

MINKÄ SYYTTEEN PUOLESTA TÄMÄ SITTEN KOKONAISUUTENA PUHUU? MITÄ HOVIOIKEUDESSA KÄSITELTY SYYTE ON TODELLISUUDESSA KOSKENUT?

[Sirpa]

Käräjäoikeudessa esitetystä häkenauhasta on tässä lausunto, joka löytyy ETP:stä. Hovioikeudessa esitetty on tässä edellä poimittuna hovioikeuden päätöksestä, josta kuuluvat kamppailun ja ulkopuolisen äänet, mutta tämä on siis se käräjäoikeuden lausunto ja on otettu ETP:stä. Katsokaa nyt itse.

etp 056-058 Tutkimustulos

1 Seuraavat äänikoosteet on tehty näytteestä 26(häkenauha):

-tallenne, josta soittajan ääni on poistettu
-tallenne, soittajan ja tytön äänet poistettu
-tallenne, josta soittajan, tytön ja uhrin äänet poistettu


2 Puhelun taustalta (näyte 26) ei kuulu ulkopuolisen ääniä. Puhelun aikana kuuluu kahteen eri otteeseen juoksuaskeleita, mutta vain yhdet askeleet. Oven aukaisu seuraa ensimmäisiä askeleita. Askeleet kuulostavat siltä, että ne on tuotettu lähellä puhelinta niin, että ne tulevat ensin lähemmäs ja loittonevat sitten.

3 Puhelun (näyte 26) taustalta ei kuulu kamppailun ääniä, uhrin valitushuudot kuulostavat enemmänkin siltä, että hän yrittää liikkua ja valittavat äänet johtuvat uhrilla olleiden vammojen aiheuttamasta kivusta.

4 Vertailu 28.22.2008 rekonstruktion (näyte27) ja näytteen 26 välillä:

- lasin päälläkävely/juoksuäänet puuttuvat näyteeltä 26

- juoksuaskeleita vain yhdet näytteellä 26, askeleet vastaavat voimakkuudeltaan eniten rekonstruktiossa kengät jalassa tallennettuihin ääniin (ei siis kuulosta paljailta jaloilta)

- kamppailun äänet taustalla puuttuvat näytteellä 26

- mahdollisen ulkopuolisen henkilön poistuminen takkahuoneen oven ikkunasta ja siitä aiheutuvat äänet puuttuvat puhelun 26 aikana (rikkoutuneen lasin päälle astumisen ja ikkunan ulos hyppääminen)

- mahdollisen ulkopuolisen henkilön puhetta tai mitään muutakaan ääntelyä ei ole kuultavissa näytteellä 26

-Näytteen 26 ja 27 uhrin äänien voimakkuuksien vertailu osoittaa, että näytteen 26 aikana uhri on ollut mahdollisesti seisaallaan/polvillaan kasvot olohuoneeseen päin

Tutkimusmenetelmät Äänitekninen tutkimus (RLAB-ÄÄNI2)

Tämä ei vastaa ollenkaan vuoden 2006 lausuntoa häkenauhasta, joka perustui siihen aikaisempaan tutkintalinjaan.

Ja tässä on vielä se lausunto, joka oli hovioikeudessa.

ZD on laatimassaan keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion lausunnossa 13.12.2006 katsonut, että muiden kuin edellä mainittujen henkilöiden puhetta ei selvästi kuulu taustalta. Joissakin kohdissa oli kuulunut hyvin lyhyitä miesääniä, joista ei ollut saanut selvää, olivatko ne olleet uhrin, hätäkeskuksen vai ulkopuolisen tuottamia. Taustalta oli kuulunut kamppailun ääniä, juoksuaskeleita sekä kolahduksia.

MITÄ TARKOITTAA NAUHAN LAVASTUS?

Siitä puhuu Kuusiranta - tai uutinen on siten ainakin otsikoitu jo vuonna 2009 - ja siitä puhui syyttäjä Valkama. Kuka on lavastanut ja mitä? Mitä tarkoittaa, että tämä tilanne tukee syytettä?

Hovioikeudenpäätöksessä lukee näin:

...hovioikeus katsoo, että hätäkeskuspuhelutallenteelta ilmenevät seikat kokonaisuutena puhuvat pikemminkin syytteen puolesta kuin sitä vastaan.

Ja Anneli Auer vapautetaan yksimielisesti. Ja teidän mielestä tässä ei ole ongelmaa tai tämä ei ole skitsoa, vai?

[Edwin]

Hovioikeudenpäätöksessä lukee näin:

...hovioikeus katsoo, että hätäkeskuspuhelutallenteelta ilmenevät seikat kokonaisuutena puhuvat pikemminkin syytteen puolesta kuin sitä vastaan.

Ja Anneli Auer vapautetaan yksimielisesti. Ja teidän mielestä tässä ei ole ongelmaa tai tämä ei ole skitsoa, vai?

Häkenauhaa voi tokia pohtia, mutta kyllähän yksinkertainen tosiasia on, että AA on hävinnyt siltä osin pelin sekä käräjäoikeudessa että hovioikeudessa 6-0. Se, että ääniä ei kuulu viittaa sekä käräjäoikeuden että hovioikeuden mielestä siihen, että AA:n stoori ei pidä paikkansa ja että hän on syyllinen henkirikokseen.

Hovioikeus katsoi kuitenkin, että muut seikat (erityisesti tyttären lausunto) viittaavat siihen, että AA:n kertomus pitää paikkansa. Tämän vuoksi hovioikeus hylkäsi syytteen.

Nauhasta on useampi versio ja erilaisia tulkintoja, mutta tähän mennessä kaksi tuomioistuinta on katsonut, että nauha viittaa AA:n syyllisyyteen. Hovioikeus on mielestäni ihan oikein todennut, että parhaan kuvan asiasta saa kuuntelemalla nauhaa. Erilaisista mikroskooppisista risahduksista ja rasahduksista riittää varmaan vääntöä, mutta hovioikeudenkaan mielestä ne eivät olleet olennaisia. Huoneistossahan oli mm. neljä lasta tapahtuma-aikaan, ja he ovat aivan hyvin voineet aiheuttaa ääniä.

On vaikea kuvitella, etttä korkein oikeus tai joku muu tuomioistuin päätyisi lopulta toteamaan, että nauhalta kuuluvat äänet osoittavat, että talossa oli ulkopuolinen. Tältä osin AA on mielestäni jo hävinnyt juttunsa.

Nauha joutuu tietenkin kokonaan uuteen valoon, jos käy ilmi, että AA on tehnyt etukäteisnauhoituksia. Huppumiehen sovittaminen sellaiseen tarinaan olisikin jo varsin työlästä. Riitakertomukseen hovioikeus sai sijoitettua huppumihen toteamalla, ettei pariskunnalla ollut mitään riitaa AA:n kertomuksista huolimatta. Nähtäväksi jäisi, joko AA ja Manner heittäisivät pyyhkeen (ruskeakuituisen?) kehään, jos nauhoitusteoria osoittautuisi todeksi.

[jokuvaan]

^Edwin ehti jo edellä perustella , mutta tässä lisää:

Satakunnan käräjäoikeuden välituomio/Edilex (lihavoinnit ja alleviivaus minun; lapsen nimi viivattu):

Keskusrikospoliisin lausunnon ja todistaja Niemi-Laitisen kertomuksen perusteella, jota selvitystä tukee myös oikeudelle esitetty hätäpuhelutallenne, hätäpuhelun aikana asunnossa ei kuulu kenenkään ulkopuolisen ääniä. Tallenteelta ei kuulu ulkopuolisen puhetta, ei kamppailun ääniä, ei lasin päällä kävelyä eikä ikkunasta poistumista.

Tallenteella kuuluu joitakin kolahdusääniä ja laahaavia ääniä. Mistä nämä äänet johtuvat ei ole olemassa tarkempaa selvitystä.

Tutkimusten yhteydessä on laadittu äänikoosteita, joissa soittajan (Auerin) ääni on poistettu, Auerin ja tytön (A-----n) äänet on poistettu sekä Auerin, A-----n ja uhrin (Jukka Lahden) äänet on poistettu. Lisäksi on suoritettu rekonstruktio, jonka aikana samasta puhelimesta on soitettu hätäkeskukseen. Asiassa on kuultu todistajana äänitutkimuksen suorittanutta Tuija Niemi-Laitista.

En edelleenkään ymmärrä, mitä outoa oli häketulkintojen muuttumisessa eri oikeusasteissa, kun tulkitsijatkin muuttuivat; häketallenteiden tulkinta todettiin hovioikeuden päätösraportissa yksilölliseksi asiaksi. Käräjäoikeudessa tulkitsijoina olivat keskusrikospoliisi* ja Tuija Niemi-Laitinen ja hovioikeudessa henkilöt ZD, ZE ja ZF (http://www.oikeus.fi/55277.htm).

*ZD:n 13.12.2006 jo ennen käräjäoikeuskäsittelyä keskusrikospoliisille tulkitsemat äänet on voitu todeta niin heikoiksi ja epäselviksi, että ne on (selkeä-äänisen) rekotallenteen jälkeen liitetty selvittämättömiin ´kolahdus- ja laahausääniin´, jotka eivät todistaneet ulkopuolisesta henkilöstä - kuten eivät todistaneet hovioikeudessakaan. Keskusrikospoliisin toimesta häketallennetta on voitu tulkita usean henkilön toimesta. ZD tulkitsi äänet ´lyhyiksi miesääniksi ´ ja ´kamppailuääniksi´- muut ehkä eivät(?)

Käräjäoikeuden raportissa lukee ´oikeudelle esitetty hätäpuhelutallenne´, EI ´oikeudelle esitetty, suodatettu (FBI-)versio´ tai ´äänikooste tallenteesta´.

Häketulkinnoilla on varmasti ollut merkitystä oikeusistunnoissa, mutta häketulkinta ei ollut hovioikeudessa ´se AA:n syyttömyyttä tukeva seikka´, joka olisi johtanut vapauttavaan päätökseen, kun se käräjäoikeudessa (muka) oli ollut syyttäjän ainoa pitävä todiste. Hovioikeudessa häkepuhelun todettiin kokonaisuudessaan tukevan AA:n syyllisyyttä, koska tämä oli poissa puhelimesta JSL:n saadessa surmansa. Ristiriitaisia tulkintoja saanut häketallenne ja muut todisteet eivät riittäneet varmistamaan syyllisyyttä aukottomasti.

Korkein oikeus punnitsee valitusluvan myöntämistä. Mahdollisista lisätodisteista ei ole tietoa.

[Sirpa]

Edwin kirjoitti:

Nauhasta on useampi versio ja erilaisia tulkintoja, mutta tähän mennessä kaksi tuomioistuinta on katsonut, että nauha viittaa AA:n syyllisyyteen.

En allekirjoita tätä ennen kuin selviää, että mitä syytettä tukee hovioikeuden mukaan häkenauhassa esille tulevat asiat, ja mihin tarvitaan valtakunnansyyttäjänvirastoa ja sieltä valtakunnansyyttäjää korkeimpaan oikeuteen. Ei ole realistista tai loogista syyttäjä ylipäätään korkeimmassa oikeudessa ja vielä vähemmän valtakunnansyyttäjä Anneli Auerin oletetun perheriidan takia.

Syyttäjän päätodiste on häkenauha, ja jos sanotaan tuon päätodisteen tukevan AA:n syyllisyyttä, niin on täysin epäloogista (maalaisjärjen vastaista), että yksimielisesti hovi sitten vapautti AA:n jo heti käsittelyn jälkeen ennen tuomion antamista.

Jokuvaan, tulkitsija on sama Tuija Niemi. Tämä selviää aikaisemmin laittamastani (en muista onko myös lausuntoja ketjussa) keskuksen johtajan Himbergin lausunnosta, että Niemi tulee esittämään tekemänsä alkuperäisen vuoden 2006 lausunnon. Nuo kirjaimet eivät sitä kerro.

Tässä:

3.4.2010

IS tänään:
´
'Kuulustelujen lisäksi surman avaintodisteena pidetään hätäpuhelua, jonka AA soitti surmayönä.

Keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion johtaja, professori Kimmo Himberg korostaa ratkaisevana pidetyn hätäpuhelun seulomista Suomessa.

- Taivuin uuden tutkinnajohtajan pyynnöstä lähettämään nauhoitteen Englantiin ja USA:hin, mutta FBI:n parannustulos ei ollut läheskään niin hyvä kui Tuija Niemen täällä tekemä. Niemen käsitys tallenteen sisällöstä on alun alkaen ollut se, mikä nyt oikeudessa esitetään, Himberg sanoo.'

Molempien lausuntojen antaja on siis sama henkilö: taustalta kuuluu kamppailun ääniä ja ulkopuolisen ääniä, ja taustalta ei kuulu kamppailun ääniä, eikä ulkopuolisen ääniä.

Kiinnostavaahan on se, että antaako hän kaksi vastakkaista lausuntoa samasta nauhasta, vaiko kahdesta eri äänitteestä tai äänitemuokkauksesta (lavastus?).

Korjaus, sanoin väärin: käräjäoikeudessa Tuija Niemen lausuntoa ei esitetty, mutta "käsitys" kyllä, tuo lausunto esitettiin vasta hovioikeudessa.

[Edwin]

Edwin kirjoitti:

Nauhasta on useampi versio ja erilaisia tulkintoja, mutta tähän mennessä kaksi tuomioistuinta on katsonut, että nauha viittaa AA:n syyllisyyteen.

Syyttäjän päätodiste on häkenauha, ja jos sanotaan tuon päätodisteen tukevan AA:n syyllisyyttä, niin on täysin epäloogista (maalaisjärjen vastaista), että yksimielisesti hovi sitten vapautti AA:n jo heti käsittelyn jälkeen ennen tuomion antamista.

En kyllä itse onnistu näkemään tässä minkäänlaista epäloogisuutta. Mielestäni hovioikeus on menetellyt täysin loogisesti mutta päätynyt väärään lopputulokseen. Voihan sitä olla johdonmukaisesti väärässäkin!

Otetaan esimerkki. Tytär on kertonut nähneensä huppumiehen poistuvan ikkunasta. Hovioikeus sanoo pitävänsä tyttären kertomusta luotettavana. Pelkästään tämän seikan toteaminen johtaa loogisesti siihen, että kaikki muu, syyllisyyttä tukeva näyttö on selitettettävä pois päiväjärjestyksestä tai jätettävä kokonaan kommentoimatta. Hovioikeus ei olisi tietenkään voinut sanoa samanaikaisesti, että tyttären kertomusta on pidettävä totena mutta nauha osoittaa, että talossa ei ollut ulkopuolista. Tämän vuoksi hovioikeus on joutunut vähättelemään nauhan todistusvoimaa (viittaa enemmän syyllisyyteen tms.).

Käräjäoikeus puolestaan on katsonut, että nauha osoittaa, että talossa ei ollut ulkopuolista; kuten tuossa edellä juuri todetaan. Tämän vuoksi käräjäoikeus ei voi samanaikaisesti sanoa, että tyttären havaintoa huppumiehestä on pidettävä luotettavana. Valintakysymys siis.

Oman käsitykseni mukaan hoviokeuden tuomio perustuu lopulta vain yhteen asiaan: tyttären kertomukseen. Jos sen merkitystä arvioidaan tulevissa oikeudenkäynneissä toisin kuin hovioikeus on tehnyt, AA ei vapaudu vähään aikaan.

[Sirpa]

Itse pidän parempana pysyä syyttäjän linjassa, koska hänellä (ja myös puolustuksella) on tuo koko aineisto käytettävänään, jota meillä ei ole johtopäätösten tekoon.

Ja kuten edellä sanotaan myös Himbergin lausunnossa: häkenauha on tärkein.

Väheksymättä lapsenkaan lausuntoa tai sitä mitä lapsi kertoo jemmatulla videolla tammikuulta 2007, jonka puolustus sai hankittua vasta syksyllä 2010, ja jonka olemassa olo oli jätetty mainitsematta myös ETP:ssä, ja jonka on vihjailtu sisältävän jopa surmaajan nimen.

Hyvä Edwin, heh, en ole aikoihin nähnyt näin hauskaa lausetta.

Mielestäni hovioikeus on menetellyt täysin loogisesti mutta päätynyt väärään lopputulokseen.

Edwin kirjoittaa:

Hovioikeus ei olisi tietenkään voinut sanoa samanaikaisesti, että tyttären kertomusta on pidettävä totena mutta nauha osoittaa, että talossa ei ollut ulkopuolista.

Kerrotko, Edwin, mihin perustuu tämä jatkuva jankkaamaan siitä, että nauhalta ei kuulu ulkopuolisen ääniä, kun olen tähän edellekin linkittänyt tämän eron, että - juu - käräjäoikeudessa ei kuulunut - ei myöskään kamppailun ääniä - mutta hovissa taas kuului ulkopuolisen äänet ja kamppailun äänet, ja laittanut asiasta vielä lausunnotkin - myös hovioikeudenpäätöksestä?

Eikö juuri tämä asia tullutkin hovissa balanssiin - nauha ja tytön kertomus - kun löytyi jopa se tytön kertomuksen "lasin päälle astuminen", jota jäätiin kaipaamaan vertailussa rekonauhaan, ja kaikki muukin vahvistui, joten on päivän selvää, että Anneli Auer vapautettiin hovissa, eikö vain?

Pidän itse siis hovioikeuden päätöstä erittäin loogisena.

[Edwin]

Itse pidän parempana pysyä syyttäjän linjassa, koska hänellä (ja myös puolustuksella) on tuo koko aineisto käytettävänään, jota meillä ei ole johtopäätösten tekoon.

Ja kuten edellä sanotaan myös Himbergin lausunnossa: häkenauha on tärkein.

Väheksymättä lapsenkaan lausuntoa tai sitä mitä lapsi kertoo jemmatulla videolla tammikuulta 2007, jonka puolustus sai hankittua vasta syksyllä 2010, ja jonka olemassa olo oli jätetty mainitsematta myös ETP:ssä, ja jonka on vihjailtu sisältävän jopa surmaajan nimen.

Hyvä Edwin, heh, en ole aikoihin nähnyt näin hauskaa lausetta.

Mielestäni hovioikeus on menetellyt täysin loogisesti mutta päätynyt väärään lopputulokseen.

No hyvä että sentään jotakin positiivistakin!

Itse en tunne tarvetta peesailla syyttäjää tai ketään muutakaan, enkä edes väitä tuntevani juttua kovin hyvin. Mutta sikäli kuin luulen tuntevani, hovioikeuden päätöksen lopputulos on mielestäni vähintäänkin kummallinen. Lyhyesti kolme esimerkkiä ja sitten hyvää yötä:

- hovioikeuden mielestä AA:n kertomus riidasta fileerausveitsineen ei viittaa siihen, että pariskunnalla olisi ollut riitaa
- se, että tytär ei havainnut pikkuruisessa takkahuoneessa isokokoista raivokasta tappajaa, ei viittaa hoviokeuden mielestä siihen, että huoneessa ehkä ei ollutkaan tappajaa
- se, että tontilta ei löytynyt saapumis- tai poistumisjälkiä ei viittaa hoviokeuden mielestä siihen, että ehkä kukaan ei saapunutkaan tai poistunutkaan.

Edellä mainittu ja kaikki muu AA:n syyllisyyteen viittaava on jouduttu sivuuttamaan, koska lähtökohaksi on otettu se, että tyttären poistumishavaintoa pidetään luotettavana.

[Sirpa]

Edwin kirjoitti:

Itse en tunne tarvetta peesailla syyttäjää tai ketään muutakaan, enkä edes väitä tuntevani juttua kovin hyvin.

Minä itse koen järkevänä (tai viisaana) peesailla niitä, jotka jutun tuntevat.

Jos samaan aikaan sanot, että et tunne juttua kovin hyvin, etkä peesaile niitä jotka tuntevat, niin väitteesi "kummallisista kohdista" tuntuu kummalliselta, koska voihan ne kohdat ymmärtää, jos tuntee tapauksen, ja tapauksen tuntevien johtopäätökset ko. kummallisiksi kokemistasi asioista ovatkin loogisia, ja oma kokemukseksi kummallisuudesta johtuisikin vain tietämättömyydestäsi.

Oletko ajatellut, että asia voisi olla myös näin?

Edwin kirjoitti:

Edellä mainittu ja kaikki muu AA:n syyllisyyteen viittaava on jouduttu sivuuttamaan, koska lähtökohaksi on otettu se, että tyttären poistumishavaintoa pidetään luotettavana.

Tuota poistumishavaintoa - kuten edelle olen laittanut - tukee nyt myös häkenauha ulkopuolisine äänineen, ja koko häkenauhan sanotaan olevan balanssissa myös Anneli Auerin kertomuksen kanssa.

En oikein tiedä, että mitä tarkoitat AA:n syyllisyyteen viittaavilla seikoilla?! Elleivät ne ole luulojasi ja kuvitelmiasi, niin sellainen nyt voisi tietysti olla tuo merkillinen "tunnustus", joka sitten ei ollutkaan tunnustus, ja joka liittyi tuohon peiteseppoasiaan.

Eli hovioikeudenpäätöksen mukaan "peitetoiminta oli onnistunut, koska oli pystytty kartoittamaan AA:n luonteenpiirteet kuulusteluja varten" (huom. peitetoimintaa ei käytetty surman ratkaisemiseksi), ja tuota onnistunutta asiaa käytettiin hyväksi kuulusteluissa yhdessä häkenauhan kanssa josta ei kuulunut ulkopuolisen ääniä (AA: jos tuo ääni on minun ääneni...), tuon tunnustuksen saamiseksi (AA: poliisisedät ovat nyt kertoneet sellaisia asioita, ja kyllä nyt uskon, että se ei voinut olla kukaan muu kuin minä...). Vrt. AA:n todistus oikeudessa, että hänelle valehdeltiin kuulusteluissa nauhasta, ja vaakuutettiin, että ulkopuolista ei ole voinut yksinkertaisesti olla, ja sen todistaa häkenauha.

[Sirpa]

Tuota tytön aisteihin perustuvaa pelottavaa tilannetta nyt ei kannata tässä enempää kummastella, mutta tuo koirajuttu, sen otan esille.

Eli tämän:

- se, että tontilta ei löytynyt saapumis- tai poistumisjälkiä ei viittaa hoviokeuden mielestä siihen, että ehkä kukaan ei saapunutkaan tai poistunutkaan.

Tähän asiaan viittaa ex-tutkinnanjohtaja todistukseessaan käräjäoikeudessa. Tämähän on meille ainoa tieto, koska todistamiset sun muut hovioikeudessa ei ole samalla tavalla meidän käytössämme.

Tässä ex-tutkinnanjohtaja Joutsenlahden todistuksesta käräjäoikeudessa.

04.05.2010 16:34, päivitetty: 04.05.2010 19:22

Rikoskomisario Juha Joutsenlahti kritisoi rajusti suuntaa, jonka murhatutkinta on ottanut hänen jälkeensä. Kaikki tuntuu Joutsenlahden mukaan muuttuneen.

- En ole ikinä ollut tutkinnassa, jossa muutoksia on tullut näin paljon, Joutsenlahti sanoi.

Poliiseja on kuulusteltu uudestaan ja kolme vuotta myöhemmin on mieleen tullutkin uusia asioita.

- Äänitutkimus on muuttunut ja lasinpalojen lentosuunta muuttunut rekonstruktiossa 180 astetta. En ole fyysikko, mutta.. Jalkineen koko, sen jäljen pituus oli noin 30 senttiä.Joutsenlahti katsoi Anneli Aueriin ja kysyi tältä, mikä olikaan Jukka Lahden kengän numero. "41," Auer vastasi.

- Me selvitettiin, että se oli haarukalla 41-44. Sekin on nyt kaventunut. Koiran jälkihavainnot yhtäkkiä katosivat. Todistajan näkemällä Volvolla ei ollutkaan merkitystä. Veitsilausunnolla ei ollutkaan merkitystä.

IS

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/Ulvil ... 76427.html

Pystyn peesaamaan myös puolustuksen ex-tutkinnanjohtajaa ja hänen tietojaan, ja jos hän näin on sanonut kärjäoikeuden istunnossa, niin on syytä olettaa, että hänellä on ollut puolustuksen todistajana mahdollisuus myös toimittaa väiteensä tueksi aineistoa. Tuskin hän on mennyt oikeuteen valaehtoisesti valehtelemaankaan?!

Mutta nuo todistukset on hovioikeudenpäätöksestä jemmattu meiltä, mutta ovat tietysti hovioikeuden käytössä heidän tehdessään päätöstä koskien Anneli Auerin syyllisyyttä.

Ja ehkä se päätös ei olisikaan mielestäsi niin kummallinen ja epälooginen kuin oletat, jos sinulla olisi riittävästi tietoa asiasta.

[jokuvaan]

____IL 20.5.2011 (lihavoinnit ja kursivointi lisätty):

Vaasan hovioikeus kuuli tänään puolustuksen todistajana Ulvilan murhan ensimmäistä tutkinnanjohtajaa Juha Joutsenlahtea.
---
Nyt Joutsenlahti puhui itsekin siitä, että nauhalla ei kuulu ulkopuolisen ääniä. Vielä käräjäoikeudessa hän kertoi kuunnelleensa puhelun "ainakin 300 kertaa" ja kuulleensa siitä myös ulkopuolisen ääniä.

Äänien puuttuminen ei silti hänen mukaansa tarkoita sitä, etteikö talossa olisi voinut olla joku tuntematon tappaja.

- Tekijä oli naamioitunut. Hän ei puhunut mitään ja on onnistunut siinä, että häntä ei kuulla nauhalta.

Jos tulkinnat ovat näin vaihtelevia (ex-)tutkinnanjohtajan osalta, niin mitä ihmeellistä on niiden muuttumisessa muiden osalta?

[Edwin]

Mutta nuo todistukset on hovioikeudenpäätöksestä jemmattu meiltä, mutta ovat tietysti hovioikeuden käytössä heidän tehdessään päätöstä koskien Anneli Auerin syyllisyyttä.

Ja ehkä se päätös ei olisikaan mielestäsi niin kummallinen ja epälooginen kuin oletat, jos sinulla olisi riittävästi tietoa asiasta.

Tässä onkin koko homman juju mielestäni. Arvelet, että hovioikeudella on sellaista päätökseen vaikuttanutta tietoa, joka ei näy itse päätöksestä. Oma käsitykseni on, että näin ei voi olla.

Kyllä kai päätöksen idea on, että tuomioistuin kertoo siinä kaikki olennaiset asiat, joihin päätös perustuu. Miksi muutoin ylipäätään kirjoitella mitään? Eikös noita päätöksiä ja perusteluja kirjoitella juuri sen vuoksi, että jutun osapuolet ja kuka muu tahansa voi miettiä, onko päätöstä pidettävä oikeana.

Ja kun hovioikeuden päätöstä lukee, niin vaikutelmaksi jää, että päättelyketju on katkaistu aina juuri siihen kohtaan, joka on AA:lle edullinen. Esimerkiksi huppumiehen poistuminen. Hovioikeus totesi jotenkin siihen tapaan, että tontilta ei löytynyt huppumiehen poistumisjälkiä, mutta tämä oli saattanut poistua talon sivuitse sen etupuolelle. Näinkö tosiaan on? Tuomioistuin ei nähnyt mitään ongelmaa siinä, että murhaaja olisi rynnännyt juuri sinne, mistä poliisi ja muut viranomaiset olivat tulossa.

Eikö olisi ollut oikeampaa sanoa, että saapumis- ja poistumisjälkien totaalinen puuttuminen viittaa siihen, että ei ole sen paremmin saavuttu kuin poistuttukaan ja että murhaajan ryntääminen poliisin syliin ei tunnu uskottavalta? Ja mikä olisi oikea johotopäätös tästä asiasta; tukeeko syyllisyyttä vai syyttömyyttä?

Hoviokeus totesi, että häkenauha on oikeastaan ainoa syyllisyyttä tukeva seikka. Väärin, mielestäni. Nauhalta puuttuu se mäiskintä, josta AA puhuu, mutta se ei ole ainoa asia, mikä tässä asiassa puuttuu. Missä ovat esimerkiksi kurajäljet asunnon sisältä? Eikö huppumihen kenkään tarttuntu pienintäkään ruohonpätkää hänen saapuessaan asunnolle.

Miksi hovioikeus ei ole ottanut mitään kantaa tähänkään olennaiseen asiaan?

Kysyit häkenauhasta "jankkaamisesta". En ole nähdäkseni jankannut siitä enkä tunne jankkaamiseen mitään tarvetta. Sekä käräjäoikeus että hovioikeus olivat sitä mieltä, että nauha viittaa AA:n syyllisyyteen. Siltä osin asia on mielestäni loppuun käsitelty.

[Sirpa]

Tässä onkin koko homman juju mielestäni. Arvelet, että hovioikeudella on sellaista päätökseen vaikuttanutta tietoa, joka ei näy itse päätöksestä. Oma käsitykseni on, että näin ei voi olla.

No, helvetti, näkyyhän se päätöksessä. Anneli Auer vapautettiin, ja vapautettiin jopa ennen tuomion antamista. Ja hovioikeudenpäätöksessä lukee, että sen liitteet eivät ole meidän luettavissa.

Tämä on fakta, ja kaikki muu sitten luuloja, kuvitelmia ja uskomuksia, vääntöä ja vänkäämistä. Mutta itselleni nyt riittäävät nämä faktat ja nämä todistelut tässä edellä lausuntoineen, jotka ovat olleet meidän saatavilla, ja jotka perustelevat mitä ilmeisemmin juuri tämän vapauttavan tuomion.

Ei ole mitään kummalisia asioita, ne ovat vain kummallisia, jos ei ole perehtynyt asiaan, eikä ole uusia lausuntoja luettavissa, ja jos ei peesaa niitä, jotka tietävät asiasta - sellaisia ovat mm. äänitutkija, syyttäjä ja ex-tutkinnanjohtaja.

Eikä Suomessa (toivon mukaan) sentään murhaajia tehdä murha.infon lukijoiden/kirjoittajien kummallisten mielikuvien ja tuntemusten perusteella?!

Itseäni vaivaa paljon enemmän, että miten tuhkapilvi, joka laskeutui Euroopan ylle juuri kun alkoi Ulvilan oikeudenkäynti (ja päättyi siihen, kun uutisoitiin Lahden tuhkien olleen Auerin vaatehuoneessa kahden vuoden ajan), ja Suomen korkein valvontajohto poliisiylijohtajineen jämähti tuhkamottiin Turkkiin golf-reissullaan, liittyy asiaan - sitä tuskin löytyy edes liitteistä. Luin tämän erään henkilön kirjoittamana netistä, kun toinen ihmetteli tuhkapilveä, niin ko. henkilö heitti siihen hyvin tietävään sävyyn, että kyllähän sinäkin tiedät, että se liittyy Ulvilan surma-asiaan, höh

Ja just vähän ennen oikeudenkäynnin alkua ja tuhkamotitusta Turkkiin pistettiin vielä poliisylijohtaja ja hallintoikeuden presidenttikin tutkintaan - tosin uutinen ei kertonut poliisiylijohtajan seurueen nimiä, joten en tiedä, että oliko Hallberginkin tuolloin Turkissa.

[Edwin]

Tässä onkin koko homman juju mielestäni. Arvelet, että hovioikeudella on sellaista päätökseen vaikuttanutta tietoa, joka ei näy itse päätöksestä. Oma käsitykseni on, että näin ei voi olla.

No, helvetti, näkyyhän se päätöksessä. Anneli Auer vapautettiin, ja vapautettiin jopa ennen tuomion antamista. Ja hovioikeudenpäätöksessä lukee, että sen liitteet eivät ole meidän luettavissa.

Ok, voi olla, että sanoin asian hieman epätarkasti. Tässä jutussa ilmeisesti on tosiaankin niin, että kaikki oikeudenkäyntiaineisto ei ole julkista (lasten kuulustelut, lääkärintodistukset jne.).

Mutta ei tämä muuta itse asiaa eikä mielipidettäni. Kyllä kai tuomioistuimen pitäisi kertoa, mitä aineistoa on käytetty ja mitä johtopäätöksiä siitä on vedetty. Eihän se välttämättä edellytä sitä, että esimerkiksi valokuvat olisivat jokaisen ihmeteltävänä. Miksi noita päätöksiä ylipäätään kirjoitetaan, jos lähdetään siitä, että tuomioistuimella on sellaista tietoa ja viisautta, että lopputuloksen oikeellisuus pitää hyväksyä, vaikka sitä ei pysty millään tavalla kontrolloimaan.

Maailmassa on maita, joissa ihmisiä katoaa ja löytyy luoti niskassaan salaisen pikaoikeudenkäynnin jälkeen. Tuomion perusteena on yleensä asettuminen vallanpitäjiä vastaan, mutta tuomion oikeellisuutta on mahdotonta kontrolloida, kun itse oikeudenkäynnistä tai tuomion tarkemmista perusteista ei ole mitään tietoa.

Siksi kai länsimaisissa systeemeissa oikeudenkäynnit ja niihin liittyvät paperit ovat julkisia ja tuomioistuinten pitää perustella päätöksensä. En ymmärrä ollenkaan sellaista ajattelua, että pitäisi vaan luottaa siihen, että "kyllä ne hovissa tietää ja osaa".

[Kuolemannaakka]

No mut joo.

Sirpan postaamasta etp-lainauksesta:
"Puhelun aikana kuuluu kahteen eri otteeseen juoksuaskeleita, mutta vain yhdet askeleet. Oven aukaisu seuraa ensimmäisiä askeleita. Askeleet kuulostavat siltä, että ne on tuotettu lähellä puhelinta niin, että ne tulevat ensin lähemmäs ja loittonevat sitten."


Tätäkin antiannelistit väänsivät ja väänsivät, että ei tiedä, milloin se ovi aukesi, ja että Anneli porhaltaa oven avauksen jälkeen takkahuoneeseen. Tuossa kohdassahan Annelin olisi pitänyt muutamassa sekunnissa olla takkahuoneessa Jukkaa tappamassa. Anneli taas kertoi, että hän juoksi huppista karkuun ulos, mikä täysin ääniin sopiikin.

Niin mitenköhän se nyt sitten on? Ei kuulu juoksuaskeleita takaisinpäin. Miten Anneli pystyi murhaamaan Jukan? Ei mitenkään.

Johtopäätös: taustaäänien täytyy olla nauhoitus


Ja tuosta Sirpan ihmettelemästä otsikosta "nauha on lavastus". Se tarkoittaa, että Anneli näytteli jutun, eikä paikalla ollutkaan mitään huppumiestä. Ei se tarkoita, että nauha on nauhoitettu etukäteen.