MURHA.INFO

Jokienvalloittaja kirjoitti:Oikeus myöskään tuskin tulee johtopäätökseen että rahajemman järjesteli KRP, kun plussapisteet, BMW:eet ja omakotitalot otetaan huomioon ja punnitaan muun hämäräperäisyyden joukossa..

Teresa Banks kirjoitti:Joko luitte J. K. Tammisen "Pasilan miehen"? https://kirja.elisa.fi/ekirja/pasilan-mies

TuskaistaTietoa kirjoitti: Ainakin selvisi sitten kuka on Myrkky.

Alf kirjoitti:

TuskaistaTietoa kirjoitti: Ainakin selvisi sitten kuka on Myrkky.

En löytänyt noista linkeistä mitään viitteitä Myrkkyyn, paljastuuko tämä itse kirjasta vai oliko sulla jotain muuta tietoa?

TuskaistaTietoa kirjoitti:

Alf kirjoitti:

TuskaistaTietoa kirjoitti: Ainakin selvisi sitten kuka on Myrkky.

En löytänyt noista linkeistä mitään viitteitä Myrkkyyn, paljastuuko tämä itse kirjasta vai oliko sulla jotain muuta tietoa?

En ole kirjaa lukenut, mutta tuo kirjoittaminenkin on taitolaji. En usko että oikein muita vaihtoehtoja on. Aarniokin taitaa enemmän olla supliikkimiehiä. Ja poliiseissa tai rosvoissa ei kovin monia kynäniekkoja ole.

Kohtuu helposti kirjan avulla tuo selviäisi vertailemalla kirjoitustyylejä.

AlexKrycek kirjoitti:

Alf kirjoitti:

TuskaistaTietoa kirjoitti: Ainakin selvisi sitten kuka on Myrkky.

En löytänyt noista linkeistä mitään viitteitä Myrkkyyn, paljastuuko tämä itse kirjasta vai oliko sulla jotain muuta tietoa?

Meikäläinen kirjan osti tuossa keskiviikkona ja nyt on vähän reilu 2/3 luettuna. Itselle tuli ainakin melkeinpä heti mieleen, että taitaa Myrkky olla tämä Tamminen. Kirjassa ei tosiaan ole yhtä roisia kieltä kuin noissa sipulitarinoissa, mutta aina silloin tällöin kirjoitustyyli muistuttaa todella paljon toisiaan.

Mitä tuohon kirjan sisältöön tulee, niin valaisee kyllä paljon sitä, mihin Aarnio puolustuksensa perustaa ja ainakin itelle tullut jossain kohtia tunne, että ehkä Aarnio ei ihan täyttä paskaa puhukkaan. Tullut paljon paljon epävarmempi olo tuosta syyllisyydestä.. syyllinen toki jonkinasteisiin ja -laisiin virkarikoksiin, mutta enpä tiedä noista tynnyreistä.

Aika sekava silti kaikenkaikkiaan tuo kirja mun mielestä ainakin on ja joitakin juttuja menny ihan täysinki ohi, vaikka casea paljon seurannutkin ja on pohjatieto paljon paremmassa kondiksessa kuin keskivertolukijalla.. todennäköisesti.

Ihan mielenkiintoinen kirja silti, en ole katunut ostosta hetkeäkään ja kertonee tuokin jotain että kirja on jo lähes luettu, vaikka 4pv vasta lukemista takana.

Teresa Banks kirjoitti:

AlexKrycek kirjoitti:

Meikäläinen kirjan osti tuossa keskiviikkona ja nyt on vähän reilu 2/3 luettuna. Itselle tuli ainakin melkeinpä heti mieleen, että taitaa Myrkky olla tämä Tamminen. Kirjassa ei tosiaan ole yhtä roisia kieltä kuin noissa sipulitarinoissa, mutta aina silloin tällöin kirjoitustyyli muistuttaa todella paljon toisiaan.

Mitä tuohon kirjan sisältöön tulee, niin valaisee kyllä paljon sitä, mihin Aarnio puolustuksensa perustaa ja ainakin itelle tullut jossain kohtia tunne, että ehkä Aarnio ei ihan täyttä paskaa puhukkaan. Tullut paljon paljon epävarmempi olo tuosta syyllisyydestä.. syyllinen toki jonkinasteisiin ja -laisiin virkarikoksiin, mutta enpä tiedä noista tynnyreistä.

Aika sekava silti kaikenkaikkiaan tuo kirja mun mielestä ainakin on ja joitakin juttuja menny ihan täysinki ohi, vaikka casea paljon seurannutkin ja on pohjatieto paljon paremmassa kondiksessa kuin keskivertolukijalla.. todennäköisesti.

Ihan mielenkiintoinen kirja silti, en ole katunut ostosta hetkeäkään ja kertonee tuokin jotain että kirja on jo lähes luettu, vaikka 4pv vasta lukemista takana.

Mielenkiintoinen oli, itsekin luin sen about kerralla. Vähän sama fiilis tuli noista syyllisyyskysymyksistä mullekin. Tosin en ole tätä tapausta niin aktiivisesti seurannut, ja tokihan kyseessä on kuitenkin fiktiivinen teos, vaikka ilmeisen paljon tositapahtumista ammentaakin.

Tuosta Myrkystä: ei taida olla Tamminen. Tamminen kirjoittaa niin paljon huolitellumpaa suomea kuin Myrkky, etten usko eron selittyvän pelkästään kustannustoimittamisella.

Uusi syyte: Helsingin huumepoliisi lopetti huumetutkinnan laittomasti

Syyttäjä vaatii rangaistuksia virkarikoksista kahdesta eri tapauksesta.

Helsingin huumepoliisin toiminnasta on jälleen alkanut uusi virkarikosoikeudenkäynti. Helsingin käräjäoikeus käsitteli tiistaina kahta eri tapausta.

Toinen syyte koskee huumepoliisin rikoskomisarion päätöstä lopettaa huumeiden myyntiä koskeva esitutkinta. Tästä poliisiin kohdistuvasta rikosepäilystä ei ole aiemmin kerrottu julkisuudessa.

Samalle rikoskomisariolle luettiin myös toinen virkarikossyyte eri tapauksesta. Syytteen mukaan huumepoliisi ei ilmoittanut eräälle miehelle häneen kohdistuneesta telekuuntelusta ja -valvonnasta lain vaatimalla tavalla jälkikäteen. Jälkimmäisessä tapauksessa syytettynä on rikoskomisarion lisäksi myös hänen alaisuudessaan toiminut rikosylikonstaapeli.

Syyttäjä vaatii molemmista tapauksista sakkorangaistuksia virkavelvollisuuden rikkomisesta. Rikoskomisario ja rikosylikonstaapeli kiistävät syytteet.

Tapaukset eivät liity Helsingin huumepoliisin entisen päällikön Jari Aarnion oikeudenkäynteihin.

Kihlakunnansyyttäjä Heikki Wendorfin mukaan rikoskomisario oli tutkinnanjohtajan roolissa lopettanut vuonna 2008 erääseen henkilöön kohdistuvan tutkinnan todeten, ettei tutkinnassa saatu riittävää näyttöä syyllisyydestä.

Kaksi muuta henkilöä oli kuitenkin kuulusteluissa kertonut ostaneensa törkeästä huumausainerikoksesta epäillyltä henkilöltä huumeita, joskin heidän kertomuksensa olivat jossain määrin keskenään ristiriitaisia.

Wendorfin mukaan tutkinnanjohtajan olisi pitänyt siirtää tapaus syyteharkintaan.

”Näytön arviointi kuuluu syyttäjän tehtäviin, ei tutkinnanjohtajan”, Wendorf totesi. ”Tässä oli selvästi rikosepäilyä tukevaa näyttöä. Olisiko se johtanut tuomioon asti, sitä emme saa koskaan tietää.” Puolustuksen mukaan rikoskomisario oli keskustellut ennen tutkinnan lopettamista huumejutun vastuusyyttäjän kanssa. Tämä oli puolustuksen mukaan todennut, ettei nostaisi epäiltyä vastaan syytettä.

Vastuusyyttäjä ei muista enää heidän käymänsä keskustelun sisältöä.

Toinen virkarikossyyte koskee vuosien 2010–2011 tapahtumia.

Tämän tapauksen tutkinta alkoi sen jälkeen, kun Helsingin Sanomat uutisoi oman selvityksensä perusteella syyskuussa 2014, että Helsingin huumepoliisi on antanut tuomioistuimelle vääriä tietoja hakiessaan kuuntelulupia.

Syytteen mukaan rikoskomisario ja rikosylikonstaapeli jättivät huumerikostutkinnan yhteydessä ilmoittamatta eräälle miehelle hänen matkapuhelimeensa kohdistuneesta telekuuntelusta ja -valvonnasta jälkikäteen.

Syyttäjän mukaan rikoskomisario kirjasi totuuden vastaisesti salaisten pakkokeinojen pöytäkirjaan ja rekisteriin, että telekuuntelusta ja -valvonnasta olisi ilmoitettu miehelle.

Myös kuunteluluvan myöntänyt käräjäoikeus sai syyttäjän mukaan poliisilta asiasta väärää tietoa.

Kuuntelun kohteena ollutta miestä ei koskaan kuultu eikä syytetty rikoksesta. Poliisin menettely rikkoi syyttäjän mukaan miehen oikeusturvaa.

”Hänellä on oikeus saada tieto ja kyseenalaistaa häneen kohdistetut toimenpiteet”, syyttäjä Wendorf sanoi.

Rikoskomisario ja rikosylikonstaapeli kiistivät oikeudessa laiminlyöneensä velvollisuuksiaan. Rikosylikonstaapeli vakuutti oikeudessa ilmoittaneensa asiasta miehelle.

Käräjäoikeus antaa virkarikossyytteistä tuomion 31. toukokuuta.

Tästä on kyse
Esitutkinta alkoi HS:n uutisesta

Helsingin Sanomat uutisoi tekemänsä selvityksen perusteella syyskuussa 2014, että Helsingin huumepoliisi on antanut tuomioistuimelle vääriä tietoja hakiessaan kuuntelulupia.

Poliisi oli kahdessa tapauksessa väittänyt käräjäoikeudelle liittymän haltijan olevan tuntematon, vaikka hänen nimensä oli löydettävissä numerohakupalvelusta.

Kumpikin HS:n paljastama tapaus johti esitutkintaan. Virkarikosepäilyt kohdistuivat aluksi molempien tapausten tutkinnanjohtajiin.

Nyt käräjäoikeudessa käsiteltävä juttu on toinen HS:n uutisoimista tapauksista. Sen sijaan toisessa tapauksessa syyttäjä päätti olla nostamatta virkarikossyytettä tutkinnanjohtajaa vastaan teon vähäisyyden perusteella.