MURHA.INFO

Aarnio-vyyhti: Vielä yksi huumerikossyyte esillä oikeudessa

Jari Aarnion huume- ja virkarikossyytteiden päävyyhdistä käsiteltiin vielä yksi asia käräjäoikeudessa. Se koski Aarnion apuriksi syytettyä naista.

Leppävirtalaiselle 62-vuotiaalle naiselle luettiin perjantaina syyte huumausainerikoksesta Helsingin käräjäoikeudessa. Samasta rikoksesta syytettynä on myös pirkanmaalainen mies. Nainen kiistää syyllistyneensä asiassa rikokseen.

Syyttäjä vaatii naiselle kaikkiaan kahdeksan vuoden vankeustuomiota, rikoshyötyä tuomittavaksi valtiolle ja naista heti vangittavaksi tuomion jälkeen. Syyttäjä vaatii naiselle tuomiota perjantaisen syytteen lisäksi viidestä törkeästä huumausainerikoksesta, jotka on käsitelty oikeudessa aiemmin viime syksyn ja talven aikana.

Perjantainen oikeudenistunto oli viimeinen istuntopäivä viime vuoden kesäkuussa alkaneesta Jari Aarnion huume- ja virkarikossyytteiden pääoikeudenkäynnistä, joissa leppävirtalaisnaista syytetään yhdeksi Aarnion pääapuriksi hasiskaupan järjestelyissä.
Kotietsintä Leppävirralla

Perjantaina oikeudessa käsitelty syyte koski Leppävirralla omakotitaloon ja sen piharakennuksiin tehtyä kotietsintää viime vuoden keväällä.

Keskusrikospoliisi tutki naisen talon etsiessään muun muassa hänen kännyköitään tutkintaa varten. Etsinnällä löytyikin myös huumausaineita, kannabista eri muodoissaan. Nainen kiistää, että huumeet olisivat olleet hänen.

Asia piti käsitellä jo aiemmin talvella pääoikeudenkäyntiin varattuina päivinä, mutta kaikkia syytettyjä ei silloin tavoitettu ajoissa.

Aarnio-vyyhdin syytetyt ovat vapaina odottamassa oikeusprosessin etenemistä, joten moni heistä on ollut milloin Espanjassa, milloin Hollannissa. Se käy ilmi heidän vastauksistaan, miksi kaikkia ei saatu oikeussaliin talvella, sekä muun muassa osallisten itse tekemistä päivityksistä sosiaalisessa mediassa.

Viimeistä yksittäistä päivää lukuun ottamatta Aarnio-oikeudenkäynti päättyi varsinaisesti maaliskuun lopussa.

Syytettyinä oli Aarnion ja leppävirtalaisnaisen lisäksi 11 muuta henkilöä. Heistä myös helsinkiläisellä 44-vuotiaalla naisella syytetään olleen kontakteja Savoon hasiskaupan takia. Naisen syytetään myyneen hasista kuopiolaismiehelle vuosina 2011–2012.

Naisella oli tiiviit suhteen myös Pieksämäen seudulle ja Mäntyharjulle, jossa hän kävi toistuvasti poliisin keräämien televalvontatietojen mukaan. Tutkinnassa ei kuitenkin selvinnyt, keitä hän siellä tapasi.

Hasiksen ostosta epäilty kuopiolaismies sai jo aiemmin tuomionsa ja on jo kärsinytkin sen.

Aarnion lisäksi syytetyissä on kolme virasta pidätettyä Helsingin huumepoliisin poliisia. Heistä ketään ei syytetä huumerikoksista, vaan erilaisista virkarikoksista.

Koko päävyyhdin osalta asian ratkaisevat kolme käräjätuomaria, jotka ovat aloittaneet jo tuomioiden kirjoittamisen. Koko vyyhti etenee niin, että tuomarit kirjoittavat ratkaisujaan koko kesän. He ehtivät pitää vain kaksi viikkoa kesälomaa heinäkuussa.

Tuomiot tulevat julki aikaisintaan elokuun loppupuolella. Tarkempi aika selviää vasta elokuussa.

Aarnio kiistää syytteet. Hänelle syyttäjät vaativat jopa 11 vuoden vankeustuomiota törkeistä virka- ja huumausainerikoksista.

Aarnio kiistää järjestelleensä isoja hasiseriä Suomeen ja kertoo esimerkiksi yhteydenpidon leppävirtalaisnaiseen olleen muuta työtietojen vaihtoon tai yhteisiin tuttuihin liittyvää yhteydenpitoa.
Kesti 97 päivää ja sitä ennen jo 31 päivää

Käräjäoikeuden tietojen mukaan pääoikeudenkäynnissä kuultiin kaikkiaan 156 henkilöä ja käsiteltiin hieman alle 3 000 kirjallista todistetta. Pääkäsittely valmisteluistuntoineen kesti yhteensä 97 päivää vuoden aikana.

Sitä ennen oikeudessa käsiteltiin jo seurantalaiteyhtiö Trevociin liittyneet petos- ja lahjusrikossyytteet 31 päivässä.

Siinä Aarnio sai viime kesänä tuomion törkeästä virka-aseman väärinkäyttämisestä, lahjuksen ottamisesta ja rekisterimerkintärikoksesta. Aarnio tuomittiin 1 vuodeksi ja 8 kuukaudeksi vankeuteen.

Myös kaksi seurantalaitefirman avainhenkilöä saivat ehdolliset tuomiot avunannosta törkeän virka-aseman väärinkäyttämiseen.

Trevoc-haaran käsittely on parhaillaan käynnissä Helsingin hovioikeudessa. Se kestää juhannukseen.

- Syytteessä on ensisijaisesti kyse siitä, onko ystävyyssuhde ollut niin läheinen, että se muodostaa jääviyden perustan, jolloin poliisi ei saisi osallistua esitutkintaan.

- Toissijaisesti kyse on tutkijan puolueettomuuden vaarantumisesta.

Ystävän kertomus sitoo Jari Aarnion entistä tiukemmin Trevociin

Jari Aarnio kertoi naiselle talvella 2009–2010 perustaneensa teknisiin laitteisiin liittyvän firman. Tiedot paljastuvat uudesta lisätutkinnasta.

Naispuolisen ystävän todistajankertomus sitoo Jari Aarnion entistä tiukemmin seurantalaiteyhtiö Trevociin. Nurmijärveläisen naisen mukaan Aarnio kertoi hänelle olevansa mukana firmassa, jossa oli tämän itsensä lisäksi mukana joku kaveri sekä asianajaja.

Tuoreessa lisätutkinnassa nainen kertoo, että Aarnio sanoi hänelle talvella 2009–2010 perustaneensa jonkun kaverinsa kanssa firman. Kun nainen kysyi, millaisesta firmasta on kyse, Aarnio oli vastannut ylimalkaisesti, että firmaan liittyy laitteita.

”Huomasin, ettei Jari halunnut asiasta enempää kertoa, ja puheet firmasta loppuivat sillä erää siihen”, nainen sanoi.

Naisen mukaan Aarnio ei myöhemminkään halunnut kertoa firmasta tarkemmin. Aarnion puheista nainen kuitenkin ymmärsi Aarnion tapailevan firmaan liittyen jotakuta asianajajaa.

Vuonna 2012 Aarnio oli naisen mukaan alkanut liikkua pakettiautolla. Aarnio oli kertonut naiselle, että firmalla oli ylimääräistä rahaa, joten yhtiö oli hankkinut auton.

”Minulle on jäänyt mieleen, että summa olisi ollut 20 000 euroa. Joskus katsoin asuntoni ikkunasta ja näin, kun Jari tuli pihaan jollain tummansinisellä pakettiauton näköisellä autolla. Auto oli yksivärinen, eikä siinä ollut mitään tarroja tai muuta, joihin olisin kiinnittänyt huomiota”, nainen kertoi.

Kesällä 2013 Aarnio oli yhdeltä tapaamiselta myöhässä. Syyksi Aarnio oli sanonut, että firman kanssa oli ongelmia.

Nainen ei tiennyt Aarnion yhtiökumppaneiden nimiä tai Aarnion asemaa yhtiössä.

Trevocissa keskeisissä rooleissa olivat yhtiön toimitusjohtaja Pasi Patama, suojelupoliisissa työskennellyt mies sekä yhtiön asioita hoitanut lakimies. Lakimies oli töissä asianajotoimistossa, mutta hän ei ollut itse asianajaja.

Trevocilla on myös pakettiauto, jota Aarnio on käyttänyt.

Aarnion syytteet Trevoc-jutussa perustuvat siihen, että hän olisi syyttäjien mukaan omistajaan rinnastettavassa asemassa Trevocissa samaan aikaan, kun hän oli mukana valmistelemassa Trevocin laitteiden hankintaa Helsingin poliisiin. Aarnio on syyttäjien mukaan tehnyt yhtiöön liittyvät rahoitusjärjestelyt rikollispomo Keijo Vilhusen avulla.

Aarnio on kiistänyt, että hänellä olisi mitään roolia Trevocissa. Alun perin hän kiisti myös osallistuneensa laitehankintojen valmisteluun poliisissa, mutta hän on muuttanut kantaansa käräjäoikeuden päätöksen jälkeen.

Helsingin käräjäoikeus tuomitsi Aarnion kesäkuussa 2015 yhden vuoden ja kahdeksan kuukauden ehdottomaan vankeusrangaistukseen muun muassa törkeästä virka-aseman väärinkäyttämisestä. Oikeuden mukaan Aarniolla oli rooli Trevocissa samaan aikaan, kun hän valmisteli hankintoja poliisille.

Trevoc-jutun käsittely Helsingin hovioikeudessa alkoi maanantaina valmisteluistunnolla. Pääkäsittely alkaa toukokuussa.

Schumi kirjoitti:Jonkun naisen kuulopuheet vuodelta 2009 joita kukaan ei voi varmistaa, saati todistaa, ei ole mitään painoarvoa todellisuudessa.

Miksi tuo sitoisi Aarniota Trevociin yhtään sen enempää kuin Trevocin johtajan Pasi Pataman todistus ei sido, että Aarniolla ei ollut mitään päätösvaltaa eikä osuutta Trevocissa.

jaa-jaa kirjoitti:Pataman osuus Trevoc-haarassa:

"Patama on Trevocin toimitusjohtaja, joka on aiemmin työskennellyt Supossa ja krp:ssä. Hän on yksi Trevocin perustajista ja kantava voima tekniikan kehittämisessä. Tuntee Jari Aarnion töidensä kautta. Patama on kertonut kuulusteluissa aluksi, että Aarniolla on Trevocissa ainoastaan asiakkaan rooli Helsingin poliisin kautta. Myöhemmin hän on kuitenkin kertonut Aarnion tarjonneen sijoittajaksi nuorta lakimiestä. Samalla oli sovittu, että Aarnio olisi ”taka-alalla” ja vain Patama ja Supon mies tietäisivät Aarnion roolista. Patama on kertonut, että Aarnio oli aktiivinen rahoituksen järjestämisestä. Hän kertoo miettineensä myös, mistä lakimies oli rahansa saanut. On kiistänyt tienneensä, että rahoituksella oli mitään tekemistä rikollispomon tai tämän sukulaisten kanssa. Syytteet: Rekisterimerkintärikos, törkeä petos, avunanto törkeään virka-aseman väärinkäyttämiseen, törkeä lahjuksen antaminen"

‏@MinnaPassi 24. toukokuuta

Trevocin tj: #aarnio ei omistanut tai rahoittanut yhtiötä, eikä osallistunut päätöksentekoon.

Schumi kirjoitti:

jaa-jaa kirjoitti:Pataman osuus Trevoc-haarassa:

"Patama on Trevocin toimitusjohtaja, joka on aiemmin työskennellyt Supossa ja krp:ssä. Hän on yksi Trevocin perustajista ja kantava voima tekniikan kehittämisessä. Tuntee Jari Aarnion töidensä kautta. Patama on kertonut kuulusteluissa aluksi, että Aarniolla on Trevocissa ainoastaan asiakkaan rooli Helsingin poliisin kautta. Myöhemmin hän on kuitenkin kertonut Aarnion tarjonneen sijoittajaksi nuorta lakimiestä. Samalla oli sovittu, että Aarnio olisi ”taka-alalla” ja vain Patama ja Supon mies tietäisivät Aarnion roolista. Patama on kertonut, että Aarnio oli aktiivinen rahoituksen järjestämisestä. Hän kertoo miettineensä myös, mistä lakimies oli rahansa saanut. On kiistänyt tienneensä, että rahoituksella oli mitään tekemistä rikollispomon tai tämän sukulaisten kanssa. Syytteet: Rekisterimerkintärikos, törkeä petos, avunanto törkeään virka-aseman väärinkäyttämiseen, törkeä lahjuksen antaminen"

‏@MinnaPassi 24. toukokuuta

Trevocin tj: #aarnio ei omistanut tai rahoittanut yhtiötä, eikä osallistunut päätöksentekoon.

Aluksi Patama siis kertoi kuulusteluissa, että Aarnion rooli oli vain asiakas helsingin poliisissa.

Sitten myöhemmin jostain syystä kertoi, että Aarnio oli tarjonnut Trevocille sijoittajaksi nuorta lakimiestä. Missä rikos?

Alkoikohan rankka tutkintavankeus myös olemaan raskasta Patamalle? Kovaa painostusta varmasti ollut, kun nyt kaikki tietää KRP:n toimintatavat case-aarniossa.

Aarnio oli myös aktiivinen rahoituksen järjestelijä.

Halusiko auttaa vanhaa hyvää ystävää ja saada itselleen käyttöön maan parhaat seurantalaitehärpäkkeet?

Hovissa Patama: Aarnio ei omistanut, ei rahoittanut yhtiötä eikä osallistunut päätöksentekoon.

"Aarnio oli kusettaja" – näin kanssasyytetyt kuvaavat poliisipomon roolia Trevocissa


.....Kun sisko sitten myy Instia Groupin kaikki osakkeet sen asioita hoitavalle juristille tappiollisesti 50 000 eurolla, hänellä ei ole tietoa siitä, että Aarnio on samana päivänä siirtänyt saman summan juristille.

K: Oliko Jari Aarnio osakekaupan todellinen ostaja?

S: En osaa sanoa.
Trevocin toimitusjohtaja Pasi Patama

Trevocin toimitusjohtaja Pasi Patama sen sijaan myöntää tuntevansa Aarnion, mutta ensimmäisessä kuulustelussa hän kertoo, ettei Aarniolla ole ollut Trevocissa mitään roolia. Kuulustelu kuulustelulta mieli kuitenkin muuttuu.

Patama kertoo tutustuneensa Aarnioon 2000-luvun alussa ja pitäneensä tähän yhteyttä kuukausittain, joskus viikoittainkin.

Kuulustelija: Miten tiiviiksi luonnehdit ystävyyssuhdettanne?

Patama: Se on ammatillisella pohjalla.

K: Liittyykö hän millään tavalla Trevociin?

P: Ei liity muutoin kuin asiakassuhteessa Helsingin laitoksen kautta.

K: Mikä on hänen roolinsa/tehtävänsä Trevoc Oy:ssä?

P: Ei ole.

Pian Patama kuitenkin kertoo kuulusteluissa, että Aarnio on ollut tuttu vieras Trevocin toimitiloissa.

– Hän on käynyt meillä vaihtelevasti ja olen kokenut, että tiiviimmät käynnit ovat olleet silloin, kun heillä on ollut jotain niin sanottua kuumaa menossa. Hän on niiden yhteydessä käynyt usein meillä, koska halusi olla lähellä tekniikkaa.

Pataman yhtiökumppani kertoo omissa kuulusteluissaan, että juuri Patama olisi käynyt neuvotteluja rahoituksesta "mystisen herra x:n" kanssa, joka yhtiökumppanin mukaan on ollut todellinen rahoittaja rikollispomon siskon ja Instia Groupin sijaan.

K: Kaikki edellinen viittaa siihen, että on syytä epäillä herra x:n olevan Jari Aarnio, sama henkilö, jota olemme käsitelleet aikaisemmissa kuulusteluissa. Mitä vastaat?

P: En vastaa mitään.

Myöhemmin Patama kertoo, että herra x tai herra r, mitä nimeä miehestä myöhemmin käytetään, viittaa Instia Groupin asioita hoitaneeseen juristiin. Patama myös myöntää, että juuri Aarnio on tutustuttanut hänet rahoitusta hoitaneeseen juristiin.

Pataman mukaan kanssakäyminen Aarnion kanssa on ollut Instia Groupin tekemän sijoituksen jälkeen tiheämpää.

– Aarnio alkoi soitella ja tapaamaan minua ja toista Trevocin vastuuhenkilöä. Alussa parin viikon välein, sitten ne tihenivät noin kahteen kertaan viikossa. Hän kävi monesti Tecno Bulevardin alakerrassa syömässä ja soitti minutkin lounaalle, Patama kertoo neljännessä kuulustelussaan marraskuussa 2013.

Siitä, että Aarnio olisi ollut rahoittamassa Trevocia Instia Groupin kautta, Patama ei oman kertomansa mukaan ole varmasti tiennyt.

K: Millä tavalla hän oli kiinnostunut yrityksen taloudesta ja miksi?

P: Juristin mukaan tultua häntä alkoi kiinnostaa, miten firmalla menee.

K: Ottiko hän yrityksen ikään kuin omaksi?

P: Sanotaanko niin, että siitä tuli hänelle sydämen asia.

K: Millä tavalla?

P: Hän otti jotenkin sen elämäntehtäväkseen, meidän ratkaisujen ylistämisen ja hän oli niiden puolestapuhujana. Hän halusi, että laitteistojen käyttö laajenisi koko Suomeen.

K: Koetko, että sinua on jollakin tavalla petetty? Jos niin on, kuka ja miten?

P: Nyt esille tulleiden asioiden valossa koen. Juristin mukaantulo yhtiöön oli mielestäni kusetus minua kohtaan ja silloin ovat kusettajat olleet juristi ja Aarnio.

K: Onko mahdollista, että juristi edusti Jari Aarniota?

P: On.

K: Millä tavalla huomasit sen konkreettisesti?

P: Aavistin sen jälkeen, kun Jarin yhteydenpito muuttui sellaiseksi... Ei pelkästään hänen työnsä operaatioihin liittyen... Siinä vaiheessa tuli sellainen tunne.

Joulukuussa pidetyssä kuulustelussa Patama myöntää, että Aarnio on käyttänyt Trevocissa todellista päätäntävaltaa.

– On ollut päätöksiä Trevocin sisällä ja Jarilla on ollut siihen valtaa. Päätöksenteko pienessä yrityksessä on usein epämuodollista ja ollaan ajauduttu tilanteeseen, missä päätöksenteossa ei olla tiedetty, miten itse toimia.

Pataman mukaan Aarnio on ollut vaikuttamassa muun muassa siihen, millainen auto Trevocille on hankittu ja järjestämässä potkuja Instia Groupista Trevocin toimitusjohtajaksi siirtyneelle juristille.

Tästä huolimatta Patama pitää kestämättömänä väitettä, että hänellä olisi ollut käsitys siitä, että Aarnio olisi mahdollisesti todellinen rahoittaja.
Juristi, myös Trevocin entinen vastuuhenkilö

Trevoc-rahoitusta sijoitusyhtiö Instia Groupin kautta järjestellyt juristi on monessa mukana. Aluksi hän hoitaa sijoituksia ja käytännön järjestelyjä rikollispomon siskon puolesta, sitten ostaa koko Instia Groupin ja lopulta toimii Trevocin toimitusjohtajana.

Muiden syytettyjen mukaan juuri juristi on tiennyt, että Trevocin rahoituksen taustalla on ollut Jari Aarnio. Aivan ensimmäisessä kuulustelussa juristi kiistää, että hän olisi tiennyt Aarnion mahdollisesta rahoittajan roolista.

– Ei ainakaan minulla ole ollut sellaista tiedossa. Käsitykseni mukaan ei ole ollut.

Kun juristi ostaa Instia Groupin osakekannan 50 000 eurolla, samana päivänä Aarnio maksaa saman summan hänelle. Ensimmäisessä kuulustelussa juristi puhuu lainasta.

Kuulustelija: Millä rahalla ostit Instia Groupin osakekannnan?

Juristi: Lainasin rahat ystävältäni Jari Aarniolta.

K: Miksi juuri Aarniolta?

J: Itselläni ei rahaa ollut ja pankkilainaa en osakekaupalle olisi saanut, joten päätin kysellä ystäviltäni, olisiko jollain kyseistä summaa lainata ja Aarniolla oli.

Juristin mukaan Aarnion motiivina on ollut "kaverin jeesaaminen".

K: Onko Jari Aarnio Instia Groupin osakekannan todellinen omistaja ja sinä toimit tässä hänen bulvaaninaan?

J: Ei ole. Yhtiö on aidosti minun, enkä ole siitä luopumassa. Tällä hetkellä yhtiö on elantoni ja kaikki toimintani toimii tämän yhtiön kautta. Väitteessä ei ole mitään perää.

Vielä alkupuolen kuulusteluissa juristi kieltäytyy nimeämästä herra x:ää, mutta hän korostaa, että kyseessä oleva henkilö on toiminut vain linkkinä hänen ja rikollispomon siskon välillä.

– Tarkennuksena haluan vielä tässä vaiheessa todeta, että henkilö x toimi siskon valtuuttamana, eli kun neuvottelin osakekaupasta henkilö x:n kanssa, neuvottelin osakekannan ostamisesta siskolta.

Neljännessä kuulustelussa, marraskuun puolivälissä juristin mieli muuttuu. Hän lopettaa vaitiolovelvollisuuteen vetoamisen ja kertoo, että henkilö x on Aarnio.

K: Mitä Aarnio pyysi sinua tekemään?

J: Aarnio pyysi minua valvomaan siskon ja Instia Groupin etuja tässä asiassa.

K: Mitä Aarnio kertoi sinulle siskosta?

J: Kertoi sen, että nainen on hänen ystävänsä, joka halusi sijoittaa rahojaan toiseen yhtiöön. Minulla ei ollut mitään syytä epäillä Aarnion kertomaa naisesta, eikä sitä, että asiassa olisi ollut mitään laitonta tai erikoista.

Juristi kertoo kuulusteluissa, että valtaosaltaan yhteydenpito rikollispomon siskoon on tapahtunut vain Aarnion kautta, mikä on täysin ristiriidassa siskon itsensä kertoman kanssa.

K: Sisko vastaa kuulustelussaan kysymykseen, mitä hän tietää Jari Aarniosta, ettei "tiedä muuta kuin sen, mitä olen lehdistä lukenut hänen olevan jonkinlainen poliisi. En missään tapauksessa voi sanoa tuntevani häntä. En ole tietääkseni koskaan edes tavannut häntä". Onko sinulla kommentoitavaa tähän vastaukseen?

J: Olen järkyttynyt, todella syvästi järkyttynyt.

K: Häneltä on myös kysytty kuulustelussa, mitä hän tietää yhtiöstä Trevoc Oy, johon hän vastaa "en mitään" sekä "en ole kuullut siitä mitään ennen eilistä uutisointia tai oikeastaan vasta tänään poliisilta sain kuulla tästä yhtiöstä." Miten selität sen, ettei toimeksiantajasi tunnista yhtiötä, johon on sijoittanut 200 000 euroa rahaa?

J: En osaa kommentoida mitään, olen todella järkyttynyt. Tämähän tarkoittaa, että Jari Aarnio on huijannut minua täysin ja pettänyt luottamukseni täysin. Miten hän on voinut toimia näin? Pidin häntä ystävänäni, johon luotin.

Juristin mukaan hän on kuullut siskon toiveen Instia Groupin myynnistäkin Aarniolta. Tuossa vaiheessa eli keväällä 2011 Aarnio on juristin mukaan kertonut, että haluaisi ostaa osakkeet itselleen, muttei ole voinut ostoa vielä virkansa takia tehdä. Juristin mukaan useiden keskustelujen päätteeksi on sovittu, että hän ostaisi osakkeet ja Aarnio lainaisi siihen rahat.

Jonkin ajan kuluttua juristi haluaa alkaa hankkia elantonsa Instia Groupin kautta ja hänet valitaan pian myös Trevocin toimitusjohtajaksi.

– Kysyin Aarnion mielipidettä siitä, että oliko hänellä jotakin sitä vastaan, kun meillä oli tämä sopimus. Kysyin, aikoiko hän ostaa Instia Groupin osakkeet itselleen sopimuksen mukaisesti velkaa vastaan. Aarnio ilmoitti, ettei hänellä ole lähiaikoina aikomustakaan tehdä niin.

Miehet sopivat, ettei Instian omistus siirry missään vaiheessa Aarniolle. Juristin mukaan sopu löytyy helposti, sillä Aarniota kiinnostavat nimenomaan Trevocin osakkeet. Juristi tarjoutuukin myymään Aarniolle Instian omistamat Trevoc-osakkeet vuonna 2012.

K: Mikä rooli Aarniolla on Trevocissa?

J: En tarkalleen tiedä, mutta hän käyttää selvästikin Trevocissa tosiasiallista päätäntävaltaa, vaikkakaan se ei perustu osakkeiden omistukseen. Aarnio on ollut mukana yhtiön tekemissä päätöksentekoneuvotteluissa esimerkiksi yhtiökokoukselle kuuluvista asioista. Aarnio on ollut mukana niitä neuvoteltaessa ja ilmoittanut siellä mielipiteensä, joilla on selvästikin ollut merkitystä.

Juristi kiistää kuulusteluissa täysin sen, että Aarnio olisi ollut Instia Groupin tosiasiallinen omistaja ja hän olisi toiminut vain bulvaanina.

Jokuroti kirjoitti:KRP:hän on jo vähätellyt koko patenttia. Ei kuulemma mitään heille hyödyllistä tai sellaista mitä he eivät olisi keksineet... Sehän oli yksi osa tätä KRP:n ja Trevocin välistä kädenvääntöä, KRP:tä kun ei ikinä harmittanut yhtään tutkijan lähtö ja patenttien menetys...

Vahtikoira kirjoitti:

Jokuroti kirjoitti:KRP:hän on jo vähätellyt koko patenttia. Ei kuulemma mitään heille hyödyllistä tai sellaista mitä he eivät olisi keksineet... Sehän oli yksi osa tätä KRP:n ja Trevocin välistä kädenvääntöä, KRP:tä kun ei ikinä harmittanut yhtään tutkijan lähtö ja patenttien menetys...

Ok. toisaalta patentoitujen tuotteiden kaappaaminen on käytännössä mahdotonta ja KRP tyytyy osaansa...tai sitten asia on niin kuin he sanovat. Nykyaikana teknologia kehittyy huimaa vauhtia. Se mikä oli eilen uutta ja mullistavaa on tänään jo vanhentunutta. esim: minidisc, erillinen digibox, nokian kännykät jne...

Todellinen kysymys on se, että jatkaako keksijänero Patama tuotteensa kehitystä ja, kun viranomaisasiakkaat ovat kadonneet lopullisesti, niin ruvetaanko uusia asiakkaita hakemaan yksityiseltä puolelta? Itse voisin hankkia muutaman trevoc-laitteen. Sitten näkisi kivasti oman tietokoneen ruudulta missä muutama kusipää liikkuu tässä maassa ympärivuotisesti.