MURHA.INFO

Eikös sen Tanneri vihjeen antoi joku naapurin papparainen? Taisi olla sama, joka näki myös tämän punaisen volvon. Ja silloinhan uskottiin että Tanneri oli erehtynyt vain talosta, että uhrin piti olla tämä naapurin papparainen. Liittyen johonkin pikkujoulu kärhämään. Ei muista tarkalleen enään

Gital kirjoitti:Eikös sen Tanneri vihjeen antoi joku naapurin papparainen? Taisi olla sama, joka näki myös tämän punaisen volvon. Ja silloinhan uskottiin että Tanneri oli erehtynyt vain talosta, että uhrin piti olla tämä naapurin papparainen. Liittyen johonkin pikkujoulu kärhämään. Ei muista tarkalleen enään

Teleksi kirjoitti:Ei toimi, koska poliisi tietää vihjeen antajan - eikä se ole AA.

Joku yhteys AA:lla ja vihjeen antajalla on. Tai sitten AA tarttui vain oljenkorteen ja tunnisti ensimmäisen epäillyn.

Mutta mihin kengät hävisivät? Miksi ne eivät olleet enää uhrin jalassa? Miksi AA ei sanonut, että kysessä on hänen miehensä kengän jälki.

Palattuaan sairaalasta on AA hävittänyt kengät. AA ei kertonut kenkien todellista omistajaa, koska uskotteli talossa olleen "jonkun tappajan"

Ilman rikkoutunutta ikkunaa AA:n olisi ollut vaikea selittää miten murhaaja pääsi sisään.

Niin varmasti ja siksi tuossa rikkotuneessa ikkunassa ei olekaan mitään merkillistä.

Ei lähettänyt, koska väitetyt uhkaukset olivat sanallisia.

Tarkoitatko suullisia? Muuttanut ääntään, uhkaukset eivät liity asiaan mitenkään tai sitten kyseessä on AA:n apuri.

Veri-dna:ta ei ihan joka kodista. En usko että meidän olohuoneestamme ainaskaan löytyy. Tässäkin oleellista ei ole yksityiskohta, vaan se että se on yksi näin monesta. DNA jäljen yksinään selittää helposti.

Eli veri-dna. Kertoo, että talossa on ollut joku, jolta jäänyt verta. Liittyykö juttuun mitenkään, on eri asia. Voisi toki selittyä AA:n petikaverilla.

Lisään vielä omaan listaani:

puukko tuotu ulkopuolelta

Ai fileerausveitsi? Mikä vahvistaa sen tulleen ulkopuolelta?

AA ei asunut enää samoilla kulmilla, joten jonkun on pitänyt ihan asiakseen hoitaa tiedotus.

Onhan tieto voinut kulkeutua AA:lle asuinpaikan vaihdosta huolimatta.

Minun korvaani tässä on liian hyvin onnistuttu luomaan tarina ulkopuolisesta murhaajasta, jossa on kätevästi motiivi, alibi AA:lle, tekotapa, johtolangat kuin kirjasta jne.

Mikä motiivi? Joku ulkopuolinen menee summanmutikassa outoon taloon ja pistää isännän fileiksi, puukottaa emäntää ja häipyy pimeyteen?

Arska kirjoitti: HILMO-tilastoinnin mukaan sairaalahoitoa vaatineista parisuhdeväkivallan uhreista 2/3 on miehiä. Poliisin tilastojen mukaan 40 % törkeän parisuhdeväkivallan uhreista on miehiä..
…

CJS kirjoitti: On kuitenkin huomattavasti yleisempää, että mies surmaa naispuolisen kumppaninsa (18% kaikista henkirikoksista) kuin että nainen surmaa miespuolisen kumppaninsa (4% kaikista rikoksista).

Kuolemaan johtavat tapaukset ovat tosiaan asia erikseen. …

Taisin vähän turhan hätäisesti hutkia edellisen kirjoitukseni. On todellakin suorastaan harhaanjohtavaa tarkastella vain henkirikoksia.

Tosiaan törkeistä parisuhteessa (yhteisessä taloudessa asuvat mies ja nainen) tapahtuneista törkeistä pahoinpitelyistä ja henkirikoksen yrityksistä noin 40 % kohdistuu mieheen (vuonna 2007: 38 %; yhteensä 167 tapausta, joista 103 tapauksessa uhri oli nainen ja 64 tapauksessa mies; ja kyseessä siis poliisin tietoon tullut rikollisuus).

Parisuhteessa tapahtuneista lievistä pahoinpitelyistä tai pahoinpitelyistä puolestaan yli 4/5 kohdistui naisiin eli alle 1/5 osa miehiin (lieviä pahoinpitelyjä oli yhteensä 827, joista 715 tapauksessa uhri oli nainen ja 112 tapauksessa mies; pahoinpitelyjä oli 1747, joista 1545 tapauksessa uhri oli nainen ja 202 tapauksessa mies).

Miesten suhteellinen osuus uhrina on siis törkeissä tapauksissa huomattavasti suurempi kuin lievemmissä. Mistä ero voi johtua? Ensinnäkin on mahdollista, että miehiin kohdistettaisiin suhteellisesti enemmän vakavaa väkivaltaa kuin naisiin. Mutta on myös mahdollista, että miehet ilmoittavat lievemmästä väkivallasta naisia harvemmin poliisille (eivät pidä tekoa rikoksena; machomies ei kehtaa myöntää saaneensa naiselta turpiin niin että se häntä suuremmin haittaisi).

Arska kirjoitti:Pahoinpitely luokitellaan törkeäksi joko raa'an tekotavan, aseenkäytön tai siitä aiheutuneen vakavan ruumiinvamman takia. Jos uhri on nainen, poliisi kirjaa pahoinpitelyn törkeäksi yleensä raaan tekotavan tai aseenkäytön vuoksi. Jos uhri on mies, syynä on yleensä taas vakava ruumiinvamma.

Voi olla myös toisinpäin (tai molemmat luokittelukäytännöt ovat olemassa samanaikaisesti!). Voi olla, että naiset saattavat fyysisesti miestä heikompina turvautua useammin jonkin aseen käyttöön, jolloin teko luokitellaan helpommin törkeäksi kun taas miesten aseetta tehdyt vakavammatkin teot voidaan luokitella vain pahoinpitelyiksi (esim. kuristaminen ja potkiminen).

Miesten osuus ei-törkeän väkivallan uhreina on siis oletettavasti suurempi kuin mitä poliisin tietoon tekoja tulee. Toisaalta voi olla, että miesten osuus törkeiden tekojen uhreista on jonkin verran suurempi kuin mitä se olisi, jos aseetonta väkivaltaa tulkittaisiin useammin törkeämmän mukaan. Jos tarkasteluun otetaan mukaan henkirikokset, miesten osuus törkeän väkivallan uhrina (törkeä pahoinpitely, henkirikosten yritykset, henkirikokset) pienenisi hieman (mutta todellakin vain hieman: 2007 miesuhrien osuus noin 35 %). Tai sitten voi olla niin, kuten todettu, että naisten tekemä väkivalta olisi rajumpaa, mutta silti johtaa harvemmin henkirikokseen. Toisaalta, jos 2/3 sairaalahoitoa vaatineista kotiväkivallan uhreista on miehiä, niin osuus voisi olla suurempikin (vielä kun vähän mutkistetaan, niin voi myös olla, että miehet joutuvat menemään useammin sairaalaan pystyäkseen todentamaan vammansa. Ts. naisilta vaaditaan vammasta pienempi todiste kuin miehiltä…).

Mikä onkaan kaikkien näiden asioiden yhteisvaikutus..?

Arska kirjoitti:Lemppariselityksenä mulla on tietty nämä Claudian hellimät tilastot, eli vaikka kyselytutkimusten mukaan naiset vastaavat 70-90 % parisuhdeväkivallasta (siis nämä läpsimiset, lyömiset, pikku puukottelut yms.), niin niissä tapauksissa, jotka poliisi on suostunut kirjaamaan, 90 % asianomistajajista on naisia. Miehille ei perheväkivallan suhteen ole haluttu tarjota muuta kuin omaa apua tai korkeintaan terästä Taalainmaalta, ja jälki on sen mukaista.

Kysymys ei välttämättä ole vain poliisin toiminnasta (voi olla osittain siitäkin), vaan myös uhrien ilmoitusalttiudesta. Varsinkaan lievemmät teot eivät tule poliisin tutkaan juuri millään muulla tavoin kuin uhrin itse ilmiottamalla ja naiset tekevät tämän useammin kuin miehet. En tiedä onko siitä näyttöä, että poliisi kieltäytyisi laajemmissa määrin käsittelemästä miehen tekemää ilmoitusta. On silti mahdollista, että mm. vammojen ja tapahtumien tulkinnoissa on eroja nais- ja miesuhrien suhteen.

Naisten tekemän kotiväkivallan (ja miesten uhriutumisen) selvittämisessä – eli täten koko kotiväkivaltakokonaisuuden tutkimuksessa – on vielä huomattavia puutteita. Samoin miesuhrien avustamisessa yms. (muu kuin ilmoituksen kirjaaminen) lienee kaikenlaista puutetta. Väkivallan vähentäminen vastaisuudessa voi olla vaikeaa, mikäli kuva kokonaistilanteesta on epäselvä.

Kansallisen uhritutkimuksen mukaan 0,5 % naisista ja 0,2 % miehistä on joutunut puolisonsa aiheuttaman fyysisen väkivallan uhriksi vuonna 2006. Lapsista 5 % on nähnyt edellisen vuoden aikana äitiinsä kohdistuvaa lievää väkivaltaa ja 4 % vakavaa ja 3 % isään kohdistunutta lievää väkivaltaa ja 3 % isään kohdistunutta vakavaa väkivaltaa (kysytty v. 2008). On siis myös uhri/kyselytutkimuksia, jotka näyttäisivät osoittavan, että naiset joutuvat jonkin verran useammin puolisonsa väkivallan uhriksi.

Asia ei ole siis kovin yksioikoinen tai tällä hetkellä kovinkaan selkeä. Alkaa olla erittäin hyvää näyttöä siitä, että naiset ovat kotona väkivaltaisempia kuin mitä ehkä yleisesti ajatellaan ja mitä esim. tilastot ilmitulleesta rikollisuudesta suoraan kertovat. Tämä ei kuitenkaan tarkoita välttämättä asian kääntymistä täysin päälaelleen.

Arska kirjoitti:Tästä voisi siis päätellä, että naiset tarttuvat puukkoon tai veitseen miehiä useammin pariskunnan sisäisiä välejä selvitettäessä.

Itse taidankin päätyä odottelemaan lisätutkimuksia riitatilanteista. Uhrin ollessa kuollut tämä on todennäköisemmin nainen ja veitsi on ollut viimeiseksi miehen kädessä, mutta sepä tieto ei oikein riitäkään kuin hätäisiin johtopäätöksiin…

Ja tietysti minkään tilaston pohjalta ei voida päätellä miten tässä tapauksessa asiat ovat lopulta tapahtuneet (siis vaikka veitsi olisi leikisti 90 prosentissa tapauksissa miehen/naisen kädessä, niin tapaus voi hyvin kuulua siihen leikisti 10 prosenttiin jossa veitsi onkin naisen/miehen kädessä).

DollariExpress kirjoitti:

Belaja Smert kirjoitti:

MissHolmes kirjoitti:


Nyt ammattilaiset: onko mahdollista tehdä etsintä toisinpäin? Voiko googlen päästä selvittää mitä jostain ip-osoitteesta on googlattu?

Nettisivustoihin jää muistiin vierailijoiden IP-osoitteet. Eli nyt poliisit tutkimaan kaikki lavastuksen kannalta hyödyllisten sivustojen IP-osoitteet. Tosin IP-osoitteen pystyy salaamaan.

takerrutte tohon IP ihan turhaan,minullakin on nettitikussa vaihtuva IP joka vaihtuu useamman kerran päivässä.katsoin erästä nettilompakkoa jota käytän useamman kerrran viikossa niin IP osoitteeni on muuttunut viimeisen 7 päivän aikana 19 kertaa

Ei ole turhaan takerruttu. Ja sitäpaitsi asia ei mene noin, kuten kuvailit. Sinun ulkoapäin näkyvä ip-osoite on tietyssä sarjassa, vaikka nettitikkusi vaihtaisi osoitetta 50 kertaa päivässä, niin sinut voidaan sen perusteella operaattorin toimesta jäljittää 100% varmuudella.

Ja toinen asia, koskien AA:n tietokonejuttuja. Joku aiemmin sanoi, että täällä aiemmin kirjoitellut nimimerkki, joka saattaisi olla vaikka itse AA, on kirjoitellut ilman ääkkösiä ja niiden kanssa. Eikös tämä ko. ihminen matkustellut aika paljon ulkomailla pesueensa kanssa? Meinaan noiden muutamien "mammasivujen" kuvista päättelin, kun siellähän he ovat milloin missäkin aurinkorannalla. Tulee mieleen ulkomailla sijaitsevat internetkahvilat ja niiden ääkkösettömät näppäimistöt.

Kyllikki S kirjoitti: Jep. Kuusiranta lienee jo täysin perillä kaikista kuvioista kun mainitsi kaikelle löytyvän loogisen selityksen.
Ai että kuinka rakastankaan loogisia selityksiä! Ja nyt niitä toiv. mukaan pian saadaan!

Onko muuten aivan varma, että se ylimääräinen veri on ihmisen verta? Jos vaikka fileerausveitsellä on leikattu veristä pihviä, ja kun riita alkoi, niin pihvi lensi nurkkaan ja veitsi... Saattoi olla, etä JL oli nälkäinen kun tuli koiin, eikä ruokaa ollut ja sitten joku alkoi yöllä mielenosoituksellisesti pihvinpaistoon.

^Nykyään pystytään erottamaan ihmisveri eläimen verestä. Vielä n. 10-15 vuotta sitten se oli vaikeampaa.

Pystytäänkö siinäkin tapauksessa erottamaan, jos tuohon eläimen DNAhan olisi sekoittunut lisäksi kahden eri ihmisen verta?
(minä en vilpittömästi tiedä, tietääkö joku?)

skoone kirjoitti:

Kyllikki S kirjoitti: Jep. Kuusiranta lienee jo täysin perillä kaikista kuvioista kun mainitsi kaikelle löytyvän loogisen selityksen.
Ai että kuinka rakastankaan loogisia selityksiä! Ja nyt niitä toiv. mukaan pian saadaan!

Onko muuten aivan varma, että se ylimääräinen veri on ihmisen verta? Jos vaikka fileerausveitsellä on leikattu veristä pihviä, ja kun riita alkoi, niin pihvi lensi nurkkaan ja veitsi... Saattoi olla, etä JL oli nälkäinen kun tuli kotiin, eikä ruokaa ollut ja sitten joku alkoi yöllä mielenosoituksellisesti pihvinpaistoon.

Jaa teemassa pysyäksemme, se toinen tappoväline oli varmaan valurautainen paistinpannu. Ikkunakin menisi rikki helpost.

Joskus ylimääräinen näyte johtaa väärille jäljille

Tuosta DNA-jutusta tuli mieleen Heilbronnin aave -niminen tapaus. Euroopan poliiseja häiritsi 16 vuoden ajan hämmentävä rikossarja. Eri maissa tapahtuneissa hyvin erityyppisissä rikoksissa saatiin talteen saman henkilön DNAta. Arveltiin, että sama nainen olisi varastanut tolkuttoman määrän autoja ja moottoripyöriä, murtautunut koteihin ja hyvin erityyppisiin liikkeisiin, syyllistynyt ryöstöihin mm. leikkiaseella, ollut mukana autossa jolla oli kuljetettu gruusialaisia ruumiita Saksassa, jättänyt jälkeensä heroiiniruiskun sekä sekaantunut kuuteen täysin erilaiseen murhaan. Profilointi ei oikein onnistunut, koska narkkari ja pikkuroisto oli myös sarjamurhaaja ja mukana monessa alamaailman kolttosessa. Oli jopa sellaisia, joissa muut kiinnijääneet tunnustivat osuuteensa, mutta kuulusteluissa johdonmukaisesti kiistivät tämän superrikollisen mukanaolon. Turvakameroihin hän ei koskaan osunut ja silminnäkijöiden kertomukset olivat täysin ristiriitaisia. Osa jopa kuvaili roistoa mieheksi.

Asian selvittämiseen käytettiin runsaasti aikaa ja rahaa rikollisen vaarallisuuden takia ja siksikin, että eräs hänen uhreistaan oli poliisi. DNAta tutkittiin tarkemmin ja todettiin, että sen mitokondrioDNA oli hyvin tyypillinen itäeurooppalaisille mutta muuten rikossarja pysyi mysteerinä.

Tutkinta sai ratkaisevan käänteen, kun sama DNA löydettiin tutkittaessa erään turvapaikanhakijan sormenjälkiä. Kyseessä oli hämmentävästi mies. Selvityksen jälkeen paljastui, että näytteiden otossa käytetyt pumpulipuikot olivat lähtöisin samasta tehtaasta, joka taas käytti paljon itäeurooppalaista naistyövoimaa. Puikot oli desinfioitu mutta ei se DNAta hävitä. Luultavasti yksi ja sama täysin viaton henkilö oli pakkaillut topsyt tai osallistunut puuvillan tuotantoon.

Hakusanalla 'Phantom of Heilbronn' löytyy lisäinfoa. Erityisesti tapauksen selviämistä edeltävät lausunnot ovat hilpeää luettavaa. Karumpaa on, että väärä johtolanka on sekoittanut usean vakavan rikoksen tutkinnan.

ObUlvila: Nyt kaikki veikkaamaan, mikä tylppä esine on ollut kyseessä. Liian hyvin arvanneille luvassa kuulustelu Porin poliisilaitoksella. Itse rohkenisin otaksua, että kyseessä on Hiasentunkki.

Sallittaneen lyhyt komentti tuohon DNA:n testaamiseen.

DNA-näytteitteistä ei tutkita koko DNA:ta, vaan testiin valitaan tietyt markkerit DNA-ketjusta. Siksi tuollainen "aave" on täysin mahdollinen. "Aaveen" tapauksessa siis kyseessä oli mitokondrio-DNA, joka on siis äiti-linjan.

EDIT: typo ja tiivistetty

teppo kirjoitti:
ObUlvila: Nyt kaikki veikkaamaan, mikä tylppä esine on ollut kyseessä. Liian hyvin arvanneille luvassa kuulustelu Porin poliisilaitoksella. Itse rohkenisin otaksua, että kyseessä on Hiasentunkki.

Eei, vaan takan vieressä kuivumassa ollut koivuklapi

Oliko perheellä hiace?

Paistinpannu kullostaa hyvälle. Mutta missä se on?
Nyrkki? Lapsia nostelevalla naisella voi olla uskomattomat voimat ihan vaan tassuissakin.

Minulla alkaa olla panokset loppu. Pitäisi varmaan hankkia viikon loma, niin taas aivot loisi uutta

Miksei myös takan vierellä olleesta takorautaisesta grillaussarjasta yks osanen...vaikka hiililapio

Lapsiperheen asuntoon ulkopuolisen verta voi tulla hyvinkin helposti vaikka lasten kavereista..meilläkin eräs kaiveli tuossa aikansa nenäänsä ja pyyhki sitten mattoon sellaisen nenäcoctailin... tosi hauskaa mutta tekee kuulemma kotonakin niin......ja kuka tahansa poliiseista tai muusta paikalle tulleesta populaatiosta on voinut huomaamattaan saada lasinsirpaleesta haavan...

MissHolmes kirjoitti: Minulla alkaa olla panokset loppu. Pitäisi varmaan hankkia viikon loma, niin taas aivot loisi uutta

Älä nyt vielä luovuta kun oot päässy hyvään vauhtiin.Huomenna taas lisää vatvottavaa kun poliisi antaan lisäinfoa.