MURHA.INFO

Sariola kirjoitti:
Joo, tarkasti on luettu. Lunetta näyttää käyttäneen tylpällä väkivallalla aiheutetusta vammasta nimitystä "ruhjehaava", ja siitä voidaan päätellä, että käyttäessään termiä "haava" on Lunetta tarkoittanut "terävällä väkivallalla" aiheutettua vammaa. Haavaksi tuota kyynärvarressa ollutta vammaa on yleensä muissa yhteyksissä nimitetty. Samoinhan on Lunettakin ilmaissut tuota "haavan jälkitilaksi". Tarkkana olla pitää. Haava on yleensä terävän väkivallan tulos. Tosin se terävä esine voi olla muukin kuin puukko.

Näin se vesi muuttuu viiniksi maallikkosaarnaajallakin. kun oikein kovasti uskoo.

Edit : maallikkosaarnaaja. Toki kevennystä.

Mutta mielestäni hiemen erikoinenhan tuo on - tuo Sariolan määritelmä, ruhjehaavan muuttumisesta viiltohaavaksi.

- hymm -

awa kirjoitti: .......

Mutta mielestäni hiemen erikoinenhan tuo on - tuo Sariolan määritelmä, ruhjehaavan muuttumisesta viiltohaavaksi.

- hymm -

Jaaha! awa ei ole huomannut vielä sitä hänen kannaltaan epämiellyttävää tosiasiaa, että Lunetta puhuessaan raajoissa olevista ruhjehaavoista, puhuu niistä 3-ryhmän haavoista, joiden syntymisaikaa hän ei ole kyennyt määrittelemään.

Sensijaan tuo kyynärvarressa ollut haava on mainittu 1-ryhmässä, eli niiden haavojen ryhmässä, jotka Lunetta on arvellut syntyneen Bodomin tapauksen yhteydessä. Sitä ei Lunetta nimitä ruhjehaavaksi.

Jospa awa on hieman "hidas" ja ennenpitkää huomaa tämänkin tosiasian! Annetaan aikaa, odotellaan! Hiljaa hyvä tulee!

Ruhjehaava mikä ruhjehaava tai oikeammin pinnallinen haava eli naarmu.

Tai voihan se olla vanha naarmu, jonka rupea Gustafsson on hermostuksissaan siinä määrin repinyt, että siihen on lopulta jäänyt arpi. Ja naarmuhan on voinut tulla jo aikaa ennen kohtalokasta retkeä, katsos kun siinäkään ei ole päivämäärää.

Niin arpi on pinnallisen haavan eli naarmun arpi, jonka Lunetta määrittelee ruhjehaavan jättämäksi arveksi. Ei viiltohaavaksi.

Niin, että näin tällä kerralla Sariola.

- hymm -

P.S. Laitetaan tänne vielä tämä sinun surkuhupaisa määritelmäsi, jota sitäkin yrität vääristellä Lunettan tulkinnaksi.

"Lunetta näyttää käyttäneen tylpällä väkivallalla aiheutetusta vammasta nimitystä "ruhjehaava", ja siitä voidaan päätellä, että käyttäessään termiä "haava" on Lunetta tarkoittanut "terävällä väkivallalla" aiheutettua vammaa. "

Sariola kirjoitti:Jaaha! awa ei ole huomannut vielä sitä hänen kannaltaan epämiellyttävää tosiasiaa, että Lunetta puhuessaan raajoissa olevista ruhjehaavoista, puhuu niistä 3-ryhmän haavoista, joiden syntymisaikaa hän ei ole kyennyt määrittelemään.

Niin Sariola, minun kannaltani tässä BJ3S ssa ei ole muuta epämiellyttävää tosiasiaa, kuin se, että murhaajaa ei ole saatu vielä kiinni.

Sinulla Sariola taitaa olla jotain henkilökohtaisuuksia tapaukseen liittyen, koska suhtaudut asioihin tuolla asenteella, toisaalta sen myös kirjoituksistasi huomaa.

Kertoisitko tuosta "napanurastasi" hieman enemmän - ehkä tämän jälkeen ymmärtäisimme toisiamme paremmin. Tämä vain ystävällisenä ehdotuksena.

- awa -

awa kirjoitti: .......

Kertoisitko tuosta "napanurastasi" hieman enemmän - ehkä tämän jälkeen ymmärtäisimme toisiamme paremmin. Tämä vain ystävällisenä ehdotuksena.
- awa -

Suoraan kysymykseen suora vastaus:

1) Minulla ei ole minkäänlaisia sidoksia tähän juttuun, ei yhteenikään siihen liittyvistä henkilöistä, enkä pidä kenenkään puolta. Suhtaudun asiallisesti kaikkiin osapuoliin. Tietysti omassa mielessäni pidän joitakin henkilöitä paremmin sopivina tämän rikoksen tekijöiksi, kuin joitakin toisia, riippuen siitä mitä tietoja hänestä on, ja kuinka hyvin hän mielestäni sopii tekijäksi. Ei ole siis mitään napanuoraa olemassa.

2) Jos todisteita ei todellakaan ole, en pidä oikeana kohdella ketään kuin syyllistä. Jos vielä oikeus on todennut syytetyn syyttömäksi, niin minäkin pidän häntä syyttömänä, ja mielestäni häntä on myös kohdeltava syyttömänä. Eri asia on, että kuitenkin saatan epäillä ja mielessäni sovittaa yhtä jos toistakin tämän jutun oikeaksi tekijäksi. Mutta se on sellaista teoreettista pohdiskelua.

3) Kyllikki Saaren tapaus ja tämä tapaus ovat kiinnostaneet minua halki vuosikymmenien ja olen niitä silloin tällöin pohdiskellut. Pidän sitä outona, että nämä rikokset ovat jääneet ratkaisematta. Luulisi että tietoa rikoksen tekijästä on jäänyt johonkin, mutta sitä ei ole saatu esille. Oma arvioni on, että on henkilöitä, jotka tietävät näistä tapauksista enemmän, mutta syystä tai toisesta eivät halua kertoa tietojaan. Eli voi olla olemassa henkilöitä, jotka tietävät kyllä jopa oikean tekijän näihin kumpaankin rikokseen, mutta eivät kerro.

Ihan vain sivumennen liitän mukaan otteen eräästä lehtijutusta vuodelta 1969:

"Nils Gustafssonia oli isketty takaraivoon, hänen otsassaan oli iso viiltohaava ja leuka aivan murskana."

Mistä tuo "viiltohaava otsassa" juontaa juurensa?

awa kirjoitti:Ruhjehaava mikä ruhjehaava tai oikeammin pinnallinen haava eli naarmu.

Tai voihan se olla vanha naarmu, jonka rupea Gustafsson on hermostuksissaan siinä määrin repinyt, että siihen on lopulta jäänyt arpi. Ja naarmuhan on voinut tulla jo aikaa ennen kohtalokasta retkeä, katsos kun siinäkään ei ole päivämäärää.

Niin arpi on pinnallisen haavan eli naarmun arpi, jonka Lunetta määrittelee ruhjehaavan jättämäksi arveksi. Ei viiltohaavaksi. ....... .......

Tuon awan puheenvuoron voisi liittää osastoon:


TERÄVÄN LOOGISEN PÄÄTTELYN HELMIÄ!

Kiitos asiallisesta ja suorasta vastauksestasi Sariola. Aika pitkä selitys ????

Älä myöskään aseta minua mihinkään kategoriaan, jota harmittaisi jokin sinun esittämäsi väite - koska se ei pidä paikkaansa - varsinkin kun väittämäsi ei pidä paikkaansa tai on vääristelyä.Höh.

Joten jätä nuo turhat provoilut pois ja keskustellaan ja pohditaan asioita ihan asialinjalla, toki molemmat kykyjemme ja asiantuntemuksemme mukaan (tässä vammakeskustelussa).

- awa -

Sariola kirjoitti:Tuon awan puheenvuoron voisi liittää osastoon:


TERÄVÄN LOOGISEN PÄÄTTELYN HELMIÄ!

Kas kas Sariola, olet tainnut olla poissa juuri siltä biologian tai luonnonhistorian tunnilta, jossa käsiteltiin alkukantaista ihmistä ja niitä refleksin kaltaisia jäänteitä, joita vielä tänäkin päivänä on nyky- ihmisessä nähtävissä.

Koira syö karvansa ja ihminen repii rupensa ja ... jne.

Eihän se naarmu parane, jos sen päivittäin auki repii, kai se rupi hyvälle maistuu ?

- hymm -

awa kirjoitti:

Sariola kirjoitti:Tuon awan puheenvuoron voisi liittää osastoon:


TERÄVÄN LOOGISEN PÄÄTTELYN HELMIÄ!

Kas kas Sariola, olet tainnut olla poissa juuri siltä biologian tai luonnonhistorian tunnilta, jossa käsiteltiin alkukantaista ihmistä ja niitä refleksin kaltaisia jäänteitä, joita vielä tänäkin päivänä on nyky- ihmisessä nähtävissä.

Koira syö karvansa ja ihminen repii rupensa ja ... jne.

Eihän se naarmu parane, jos sen päivittäin auki repii, kai se rupi hyvälle maistuu ?

- hymm -

__________________________________________________________

Töölön sairaalan ylilääkäri, LKT, ortopedian ja traumatologian dosentti, Eero Hirvensalon 30.6.2003 antamassa asiantuntijalausunnossa todetaan:


..... ..... ..... Vasemman kyynärvarren takapinnalla mainittu parin sentin viiltohaavan hoidosta ei ole mainintoja. Merkintää ompelusta ei ole. On mahdollista, jopa todennäköistä, että kyseessä on ollut pinnallinen haava, joka ei edellyttänyt erityistä hoitoa. ..... .....

Näyttää olevan niin, että tuo parin sentin viiltohaava, huom! se ei ole ruhjehaava, on todennäköisesti merkitty sairaalan asiakirjoihin, mutta merkintää sen hoidosta ei ole. Jää auki se mahdollisuus, että sitä on sittenkin hoidettu, jopa ommeltu, vaikka Hirvensalo pitää todennäköisenä, että haava on ollut pinnallinen, eikä ole edellyttänyt erityistä hoitoa. On kuitenkin mahdollista, että kaikkea ei ole kirjattu kovin tarkkaan asiakirjoihin. Kannattaa muistaa, että Hirvensalo on ollut syyttäjän asiantuntija ja hänen lausuntonsa ovat kallistuneet vähän siihen suuntaan. Kyseisen sairaalan ylilääkärinä hän on ilmeisesti katsonut nämä tiedot potilasta koskevista merkinnöistä, ja varmaan pitävät paikkansa, mutta lausunnon loppuosa on hänen omaa arviotaan, ei faktatietoa. Tämä lausunnon loppuosa saattaa olla kumarrus sinne syyttäjän suuntaan.

Plastiikkakirurgi Nordström arvioi myös vammoja.

Mikäli kyynärpään viiltohaava olisi ommeltu, se näkyisi ommeltuna arpena.
Tikkien pistokohdat arpeutuvat myös, jääden näkyviin pilkkuina haavan molemmin puolin. Onko noin.

yövuoro kirjoitti:Plastiikkakirurgi Nordström arvioi myös vammoja.

Mikäli kyynärpään viiltohaava olisi ommeltu, se näkyisi ommeltuna arpena.
Tikkien pistokohdat arpeutuvat myös, jääden näkyviin pilkkuina haavan molemmin puolin. Onko noin.

Mielestäni varmaa on se, että kyynärvarressa on ollut parin sentin mittainen viiltohaava. Ei siis ruhjehaava.

Siitä voidaan päätellä, että se on aiheutettu teräaseella, mahdollisesti puukolla. Naarmuksi sitä ei voida sanoa, jos on rehellinen, sellainen olisi tosiasian kieltämistä. Kaikesta päätellen se on syntynyt Bodomilla. Varmaa tietoa ei ole, onko se tarvinnut hoitoa vai ei. Luulisi, että on se ainakin puhdistettu ja siinä on ollut jonkin aikaa side, näin maallikon arvion mukaan, mutta täsmällistä tietoa ei taida olla enää mistään saatavissa, on vain niin Hirvensalon kuin muidenkin arvioita. Varmaa on vain se, että kysymyksessä on ollut viiltohaava.

Sariola kirjoitti:
Töölön sairaalan ylilääkäri, LKT, ortopedian ja traumatologian dosentti, Eero Hirvensalon 30.6.2003 antamassa asiantuntijalausunnossa todetaan:


..... ..... ..... Vasemman kyynärvarren takapinnalla mainittu parin sentin viiltohaavan hoidosta ei ole mainintoja. Merkintää ompelusta ei ole. On mahdollista, jopa todennäköistä, että kyseessä on ollut pinnallinen haava, joka ei edellyttänyt erityistä hoitoa. ..... .....

Juuri näin kuten Eero Hirvensalo selonteossaan sanoo, pinnallinen haava, joka ei edellyttänyt mitään erityistä hoitoa. Tässä asiantuntijalausunnossaan, Töölön sairaalan ylilääkäri, LKT, ortopedian ja traumatologian dosentti, Eero Hirvensalo, nimenomaan kumoaa tuon perättömän viiltohaavan olemassaolon.

Pinnallinen haava eli naarmu, on toki voinut syntyä Bodomilla, voihan se olla vaikkapa kynnen raapaisu? Tuo raapaisu on tietysti tullut Gustafssonille hänen taistellessaan pitkäkyntistä ja kiiluvasimäistä ihmishirviötä vastaan.

Sariolan esiintuomat maininnat viitohaavasta kuuluvat niiden kirjoittajien arvioihin, jotka eivät ole sen enempää haavaa kuin arpeakaan koskaan nähneet.

- hymm -

yövuoro kirjoitti:Plastiikkakirurgi Nordström arvioi myös vammoja.

Joo, joskus sattuu ammattilaisellekkin noita noloja juttu, jos antaa vaan lehdistön viedä, eikä ole varuillaan.

Näitä 2000-luvun asiantuntijalääkäreitä ei ole "lehdistö vienyt" yhtään mihinkään, sen luokan ammattilaisista on kysymys.

Sen sijaan 60-luvulla ja tänäkin päivänä, lehdistö vie, ja lehdet kirjoittaa mitä mielikuvituksellisimpia tarinoita, eikä kukaan ole varuillaan.

Eli toisin sanoen, lehdet kirjoittivat -60, Gustafssonin vammoista aika lennokaita tarinoita - niissä puukko viuhui aika pontevasti ja uhri oli reikiä täynnä. Lehdet kirjoittivat, koska oli pakko kirjoittaa, vaikka eivät mistään mitään tienneetkään. Jos jotain tietoa saivat, eivät ainakaan oikeita tietoja sairaalasta. Jos mahdollista, salassapito oli tuolloin -60, vielä tiukempaa kuin nykyisin.