MURHA.INFO

Jaaha. Mitä sitä menee niin kaus kuin kirkkorakennuksiin ja satuolentoihin kun Kataisen rilleillä maksaisi ainakin yhden perheen kuukauden sapuskat.

jmit kirjoitti:Poliisi on tutkinnassa sulkenut pois mahdollisuuden, että paikalla olisi ollut ulkopuolinen ihminen. Äänestämällä syyttömyyden puolesta käytännössä osoitat äänestyskäyttäytymiselläsi uskovasi keijukaisiin tai muihin vastaaviin satuolentoihin. No tämä ei ole mikään erikoinen asia maassa, jossa valtaosa kansasta on niin pösilöitä, että kuuluvat kirkkoon, joka tunnustaa yliluonnollisten ilmiöiden olemassaolon ja jopa rakentaa suuria rakennuksia, joissa palvotaan näitä yliluonnollisia satuolentoja, vaikka tuollakin rahalla voisi tehdä vaikka mitä hyödyllistä.

Tuo on mielenkiintoinen puheenvuoro, vaikka en olekaan samaa mieltä. Kirkko ja uskonto antavat ihmisille kunnioitusta ja arvostusta, vaikka tämä on pelannut nuloa elämän pelissä. Periksi antaminen, hyväksyminen ja anteeksianto tehdään hyveeksi. On siinäkin jotakin järkeä. Tämä on pelastusrengas monelle.

Yliluonnollisiin asioihin uskominen antaa elämälle sisältöä. Tappiolle jäänyt voi kuvitella voittaneensa ainakin itsensä. Kaikkina aikoina ihmiset ovat aina uskoneet yliuluonnollisiin ilmiöihin. Milelestäni näitä kaikkia ei voi kutsua pösilöiksi.

Surmasi.
Äärimmäisen harvinaisia ovet tapaukset joissa täysin ulkopuolinen murtautuu omakotitaloon, tappaakseen henkilön ilman minkäänlaista motiivia.
Yleensä sellaiset tapaukset ovat mielenvikaisten suorittamia ja heillä on taipumus jäädä nopeasti kiinni. Rikos kun ei ole suunniteltu.
80 % tällaisista tapoista on jonkin läheisen tekemiä.
Tilastomatematiikka pätee tässäkin

20%, eli joka viides on jonkun muun kuin lähiomaisen tekemä. Vastaavia tapauksia, joissa kotiin tunkeudutaan, tunnetaan aiemminkin, jopa Suomesta lähiaikoina. Vastaavaa lavastusta ei tunneta aikaisemmin, ei ehkä ulkomailtakaan.

Toimii se tilastotiede näinkin päin=)
Mutta tilastoja enemmän tuijottaisin kuitenkin häke-nauhaan, joka on fakta, ja siinä tapahtuneeseen juoksuun lähemmäs puhelinta, kun olisi pitänyt juosta takkahuoneeseen. Jos Auer on syyllinen, litteroinnin on oltava väärin, tai tappamisen on täytynyt tapahtua jonain muuna aikana.

Kuolemannaakka kirjoitti:Mutta tilastoja enemmän tuijottaisin kuitenkin häke-nauhaan, joka on fakta, ja siinä tapahtuneeseen juoksuun lähemmäs puhelinta, kun olisi pitänyt juosta takkahuoneeseen. Jos Auer on syyllinen, litteroinnin on oltava väärin, tai tappamisen on täytynyt tapahtua jonain muuna aikana.

Mitäs muuta aikaa tarkoitat? Häke-puhelun alkupuolella uhri vielä äänteli, loppupuolella hiljeni Annelinkin mukaan ja juuri siinä välissä oli Anneli irti. Siinä on riittävän tarkka ajankohta..

Kuolemannaakka kirjoitit: "20%, eli joka viides on jonkun muun kuin lähiomaisen tekemä. Vastaavia tapauksia, joissa kotiin tunkeudutaan, tunnetaan aiemminkin, jopa Suomesta lähiaikoina. Vastaavaa lavastusta ei tunneta aikaisemmin, ei ehkä ulkomailtakaan."

Vai ei vastaavia lavastuksia tunneta? Eiköhän se ole ihan peruskauraa, että tekijä aluksi kiistää tekonsa ja sitten kun poliisi aukottomasti osoittaa tekijän syylliseksi, niin tulee tunnustus? Nyt poikkeuksellista oli lähinnä se, että tekijän annettiin jopa hävittää rikospaikalta todisteita vuosien ajan ja aivan vapaasti. Eikä rikoksentekovälineitä yritetty lähtökohtaisestikaan etsiä siitä näkökulmasta, että tekijä olisi ainut kiistatta paikalla ollut aikuinen murhatun lisäksi. Aivan samanlainen satujuttu olisi saatu Jarmo Bjöqvistiltä, jos olisi vain annettu hänelle mahdollisuus siihen.

Voisitko kertoa yhdenkin tapauksen, jossa perheen kotiin on tunkeuduttu yöllä ja murhattu perheestä aikuinen siten, että murhaajalla on mukanaan tekovälineenä heppoinen pieni keittiöveitsi? Juuri sellainen veitsi, joka on yleisin tekoväline, silloin kun Suomessa rouva päättää päästää isännästä ilmat pihalle?

Sitä paitsi olikohan Annelilla edes tarvetta lasvastaa yhtään mitään? Ikkuna saattoi oikeasti rikkoutua tappelun tuoksinassa tai toisen teljetessä toisen ulos, esim. tämän käydessä tupakalla. Anneli laittoi muutaman tekovälineen vähän sivuun, ruskean pyjaman ehkäpä pyykkikoriin ja kirveen pakastimeen, mutta eihän tuokaan mitään varsinaista lavastamista ole. Annelilla saattoi olla Jukan kengätkin jalassa vain sitä varten, että hän kävi ulkona tupakalla.

Juha Joutsenlahti on tutkinnassa osoittanut niin täydellistä ymmärtämättömyyttä, etä Annelin ei itse asiassa nähtävästi tarvinnut edes lavastaa mitään!

Veikkaan, että lapset vielä joskus kertovat totuuden. Sellaista huhua on Turussa liikkeellä, että tietävät.

Muuten olen vähän sieltä täältä, lähinnä täältä, asiasta luettuani sitä mieltä, että AA on syyllinen, kuten hän itse on arvellut ja lapsi(e)llekin kertonut. Luulen, että ensimmäisen puolustuslinjan (vieras mies) sorruttua, hän turvautui mielenhäiriöön: "en muista mutta näin se on voinut käydä". Tosin hän palasi alkuperäiselle linjalle, kun sai uskonsa takaisin.

Mutta oliko kyseessä harkittu murha ja jos oli, miten kauan harkittu? Ehkä AA oli miettinyt "lopullista ratkaisua" vaikka viikkotolkulla. Muussa tapauksessa on käynyt todella hyvä tuuri siinä, että poliisi ei löytänyt yhtään lähimainkaan varmaa todistetta AA:n syyllisyydestä. Jos taas mieli on pimeimmissä sopukoissaan pohtinut murhaa pitempään ja valmistellut sitä, tapahtumakulku ja todisteiden puuttuminen tuntuu helpommalta selittää. Silloin täytyy motiivikin ehkä pohtia uusiksi: lapset, raha, viha ...

en oikein usko ja näytöt on huonoja sekavia ja iso osa salataan. syytön kunnes toisin todistetaan.

Syytön, jos on tuomittu murhasta elinkautiseen???
Näkemys sekin tietty.

Niin, näin valitusprosessin ollessa kesken tuo luetaan ymmärtääkseni hieman kimurantisti. Elinkautistuomio on toimeenpantu ( täytäntöönpanokelpoinen päätös ) eli on Anneli on vangittuna elinkautisessa mutta päätös ei ole vielä lainvoimainen. Tämän hovin käsittelyn jälkeen on sen mukaan mikä päätös sitten onkin.

Mielestäni kyllä tällä hetkellä voidaan sanoa että Auer on syyllinen, koska on oikeudessa syylliseksi todettu ja siitä rangaistukseen tuomittu. Jos taas hovioikeus vapauttaa, on Auer silloin oikeuden mielestä syytön. Vaikea juttu tosiaan, mutta mielestäni tällä hetkellä voidaan sanoa että Auer on syyllistynyt murhaan, näin on käräjäoikeus katsonut.

Kyllä - syyllinen on. Sikäli kun kiemurat ymmärrän, niin tuomio langetettu ja toimeenpanovaltaisena mutta ei vielä lainvoimaisena kunnes valitus on käsitelty. Lainvoimaisena ilmaisee, että tuomiosta on valitusoikeus. Tuomion sisältö on kuitenkin kiistaton ja langettava. Anneli istuu parhaillaan elinkautista.

http://fi.m.wikipedia.org/wiki/Lainvoima

Uskon olevan syyllinen. En ehkä niinkään usko, että kyseessä oli etukäteen suunniteltu murha, vaan rankan riidan päättyminen tappoon, jonka Auer ilmeisesti kuitenkin jollain tavalla kylmän viileäna ihmisenä onnistui tilanteesta huolimatta lavastamaan suht hyvin ulkopuolisen tekemäksi.
Itselläni särähti korvaan se, että Auer antoi lapsensa liikuskella tapahtumapaikan lähellä ilman, että tiesi oliko tappaja vielä paikalla ja muistaakseni jopa pyysi lasta menemään katsomaan, joko tappaja lähti. Luulisi, että äiti moisessa tilanteessa yrittäisi pitää lapsen mahdollisimman kaukana tappajasta, käskeä tämän piiloutua tai vaikka juosta naapuriin turvaan.
Tämän lisäksi alunperinkin tarina ulkopuolisesta, joka käyttää perheen omaa veistä aseenaan ja ryntää muutenkin päättömästi sisälle ilman kunnon motiivia, monia riskejä ottaen, mutta kuitenkin kadoten sen jälkeen kuin pieru Saharaan ja jälkiä jättämättä on vähintäänkin epäilyttävä.

"muistaakseni jopa pyysi lasta menemään katsomaan, joko tappaja lähti."

Ei pyytänyt. Tapahtumista on ääninauha ja siitä tehdyssä litteroinnissa Anneli ei pyydä eikä käske lasta katsomaan Jukkaa. Tämä pyytäminen on semmoinen eräiden kirjoittajien keksintö, josta jo on tullut totta, kun on tarpeeksi jankattu. Mutta se ei siis pidä paikkaansa.

Tämä pyytäminen on semmoinen eräiden kirjoittajien keksintö, josta jo on tullut totta, kun on tarpeeksi jankattu. Mutta se ei siis pidä paikkaansa.

Tama on vale. Anneli on itse useissa kuulusteluissa heti surman jalkeen kertonut lahettaneensa lapsen katsomaan. Saman ovat kertoneet henkilot, joille Anneli on nain sanonut. (mm. poliisi ja oliko Jukan sisko). Myos tytto kertoo jossain myohaisessa kuulustelussa menneensa aidin pyynnosta katsomaan.

Lahettaminen ei ole "eraiden kirjoittajien" keksinto vaan Annelin.

Se, etta Naakka ei hahmota ko kohtaa nauhan litteroinnissa, ei tee lahettamisesta toisten kirjoittajien keksintoa. Sita paitsi onhan se voinut tapahtua nauhan jalkeen -- aivan alussa huppupaan olettiin mm. poistuneen Hake-nauhan ja poliisipuhelun valissa.