MURHA.INFO

Chili kirjoitti:

SuloVilen kirjoitti:Isokokoinen (on oltava iso että on päässyt kulkemaan ikkunasta väitetyllä tavalla) .

Miten niin iso? Kokeilin eilen 160 cm tyttäreni kanssa, miten lasiaukosta kulkeminen onnistuu. Helppoa kuin saippuanteko:

1)OIkea jalka jakkaralle, jossa vaatteita.

2)Vasen jalka aukosta ulkopuolelle, tuolille (ylitettävä on vain n. 40 cm este).

3)Yläruumis aukosta läpi ottaen karmista tukea (oikeakätinen ottaa luontevasti oikeasta karmista kiinni).

4) Lopuksi oikea jalka nostettava ulos ja maahan samoin tein.


Jos vasen kenkä oli pesty puhtaaksi, ei vertakaan jäänyt mihinkään.

Sori vaan, mutta en oikeen pidä minään näitä "rekoja", joissa ei oikeasti kuljeta oikean kokokoisesta, viiltävien lasinsirujen reunustamasta aukosta. Vähän sama kuin laittaisi narun lattialle ja väittäisi että nuorallakävely on ihan helppoa.

Tiivistetysti:

Koko huppumiestarina on epäuskottava. Hupun toiminta ja jälkeensä jättämät ja jättämättä jättämät jäljet ovat epäuskottavia ja omituisuuksia. Auerin tarinassa on paljon epäuskottavuuksia ja omituisuuksia. Koko juttu haisee kuin pirihuoran pesemätön per**.

Motiivi:mustasukkaisuus (vaikkapa Jukan salasussu)
On ollut riitaa,jonka seurauksena ikkuna hajoaa. Väkivaltaa. JL kuolee.Tekijä:AA

Sama motiivi,sama riita,sama lopputulos.Tekijä:huppis,Jukan salasussun mies. (AA vetää myös ikkunan hajoamisen huppiksen piikkiin,kun olisi epäedullista myöntää poliisille,että heilllä oli JL:n kans riitaa ENNEN kuin JL tapettiin tuntemattoman toimesta.)

Tekijä voisi hyvin olla myös joku Annelin tuttu, se selittäisi periaatteessa parhaiten kaikki faktat. Siis joku oli paikalla, mutta homma oli sovittu.
Toisaalta tuntuu ihmeelliseltä, että soitettaisiin poliisia paikalle kun kaveri vielä viimeistelee aviomiestä...hirveen tiukalle jättävät lavastuksen. Ja kun ei se oikein voi minusta niinkään olla, että Jukka jo oli kuollut ja huppis poistunut kun Häkeen soitettiin. En usko lavastusnauhaan, ja jos nauha on, Annelin käytöksessä puhelun aikana ei ole mitään järkeä. Pakko sen Jukan on hengissä puhelun aikana olla, ei Anneli olisi muuten puhelimesta mihinkään lähtenyt.

Lapsen tieten tehtyjä nauhoituksia en usko. Joku raja lasten hyödyntämiselläkin sentään. Ei 9v voi olla mukana murhaamassa omaa isäänsä.

Eli päädyn jälkien mukaan todennäköisempään vaihtoehtoon: paikalla oli toistaiseksi tuntematon ulkopuolinen tappaja.

Kuolemannaakka kirjoitti: Toisaalta tuntuu ihmeelliseltä, että soitettaisiin poliisia paikalle kun kaveri vielä viimeistelee aviomiestä...hirveen tiukalle jättävät lavastuksen. Ja kun ei se oikein voi minusta niinkään olla, että Jukka jo oli kuollut ja huppis poistunut kun Häkeen soitettiin. En usko lavastusnauhaan, ja jos nauha on, Annelin käytöksessä puhelun aikana ei ole mitään järkeä. Pakko sen Jukan on hengissä puhelun aikana olla, ei Anneli olisi muuten puhelimesta mihinkään lähtenyt.

Lapsen tieten tehtyjä nauhoituksia en usko. Joku raja lasten hyödyntämiselläkin sentään. Ei 9v voi olla mukana murhaamassa omaa isäänsä.

Eli päädyn jälkien mukaan todennäköisempään vaihtoehtoon: paikalla oli toistaiseksi tuntematon ulkopuolinen tappaja.

Anneli poistui puhelimesta "nyt minun on mentävä" -tyyliin. Aivan kuin olisi unohtanut jotain, tai nauha alkoi toistaa varsinaisen lavastenauhan alle nauhoitettua tappamisen alkua ja riitelyä.

Lapsen ei ole tarvinnut olla, eikä olekaan ollut lavastamisesta tietoinen.

En usko huppumieheen. Sen sijaan uskon tunnustukseen.

Sitä että Auer oli ollut rauhallisen oloinen kun virkavalta saapui paikalle pidetään Auerin kannalta raskauttavana seikkana eräiden mielestä.

Auer oli kuitenkin todistetusti ollut puhelimessa Häken kanssa hyvin hätääntynyt ja peloissaan ! Miksi siis Auer olisi näytellyt puhelimessa hätääntynyttä mutta lopettanyt tyystin teatterin kun poliisit olivat jo saapuneet ?

Itse pidän Auerin käytöstä normaalina tilanteessa. Soittaessa Häkeen hän on ollut hätääntynyt ja kiirehtinyt poliisien saapumista ulkopuolisen riehujan tappaessa Jukkaa. Kun poliisi sitten oli saapunut niin tilanne muodostui turvalliseksi. Shokkivaihe oli jo alkanut ja mieli ei vielä ehtinyt prosessoimaan eikä uskomaan todeksi mitä äsken oli tapahtunut. Siitä näennäinen rauhallisuus ja flegmaattisuus,

Ohessa kappale HO:n päätöksestä:

Hätäkeskuspuhelutallenteelta ilmenee, että Anneli Auer on puhelun aikana kuulostanut hyvin hätääntyneeltä ja ahdistuneelta. ZA:n ja ZB:n kertomukset puolestaan osoittavat, että poliisipartion saavuttua paikalle Anneli Auer oli jo käyttäytynyt rauhallisesti. Hovioikeus toteaa, että Anneli Auerin käyttäytymisestä esitetty näyttö sopii ZI:n luotettavana pidettävään, perusteltuun kuvaukseen ihmisen käyttäytymisestä traumaattisen tilanteen jälkeisessä sokissa. Hovioikeus katsoo, että Anneli Auerin tapahtumien jälkeisen rauhallisuuden ei voida katsoa viittaavan siihen, että hänen 2.12.2006 antamansa kertomus olisi totuudenvastainen tai epäluotettava

"Alakertaan ei menty"

Siinä on mielestäni asia tiivistetty mestarillisesti! Sen taisi tosin lausua eräs espoolainen bussikuski eräässä toisessa jutussa mutta kuitenkin. Samaa periaatettahan noudatti tämän jutun Peiteseppo!

Mary Jane Lemansky kirjoitti:Motiivi:mustasukkaisuus (vaikkapa Jukan salasussu)
On ollut riitaa,jonka seurauksena ikkuna hajoaa. Väkivaltaa. JL kuolee.Tekijä:AA

Sama motiivi,sama riita,sama lopputulos.Tekijä:huppis,Jukan salasussun mies. (AA vetää myös ikkunan hajoamisen huppiksen piikkiin,kun olisi epäedullista myöntää poliisille,että heilllä oli JL:n kans riitaa ENNEN kuin JL tapettiin tuntemattoman toimesta.)

Hyvä teoria!

Minä olen aina itsekseni ajatellut, että varsinainen tekijä saattaa olla ulkopuolinen ja AA tietää sen hyvin. AA vain salaa oikean tekijän, ja voi tietysti olla (teoriassa) osasyyllinen. Ikkunan rikkominen voi olla peittelemistä. Mies saattoi poistua siististi aivan oikeasta ovesta. On mahdollista, että mies oli AA:n salarakas. Eli perinteinen tapaus - aviomies yllättää vaimonsa luota vieraan miehen, hyökkää hänen kimppuunsa, mutta jää tappiolle ja kuolee. Vaimo ei halua paljastaa oikeaa tekijää, koska tuntee mielessään olevansa myös itse syyllinen. Mielestäni tämä tuntuu luonnolliselta. AA ei olisi tämän mukaan se varsinainen surmaaja ja hänet tulisi vapauttaa oikeudessa. Teoria tämäkin - vaikuttaa luontevalta.

Salarakkaisiin en usko hetkeäkään. Kyllä ne olisivat tulleet esille tutkimuksissa. Esim. puhelutiedot ovat aika paljastavia.

Jos yhteydenpito tapahtuu kasvotusten (sovitaan seuraavat tärskyt) ja sähköpostitse/sosiaalisessa mediassa esim.työaikana,ei kännykällä tarvitse olla tekemisissä lainkaan salarakkaan kanssa. Kyllä sitä sivusuhteita ihmisillä oli jo aikana ennen kännyköitä,nettiä jne...

Mary Jane Lemansky kirjoitti:Jos yhteydenpito tapahtuu kasvotusten (sovitaan seuraavat tärskyt) ja sähköpostitse/sosiaalisessa mediassa esim.työaikana,ei kännykällä tarvitse olla tekemisissä lainkaan salarakkaan kanssa. Kyllä sitä sivusuhteita ihmisillä oli jo aikana ennen kännyköitä,nettiä jne...

En voi pidättää ajatusta itselläni, sorry. Salarakas voisi tulla myös koputtamaan ikkunan taa

Mielestäni A.Auer on syyllinen murhaan. Joku jossain mietti miksi Auer soitti häkeen; koska tarvitsi apua itselleen,ei tiennyt kuinka paha pisto oli omassa rinnassaan. (en ota kantaa pistikö itse vai J.Lahti riidan seurauksena.) Toisaalta hänen oli pakko soittaa muutenkin,mihin hän olisi ruumiin muuten piilottanut..

Vielän kerran: veriasiantuntijan lausunnossa sanotaan, pistoa ei ole voinut aiheuttaa Lahti. Salarakas spekulointiin: Lahti oli saanut jo pitkään ennen murhaa henkeen ja terveyteen kohdistuneita uhkailuja, sekä poliisi tiedon: toinen tapetaan ja toinen katoaa, ja heillä on opiskeluaikainen yhteys.

Sirpa kirjoitti:Vielän kerran: veriasiantuntijan lausunnossa sanotaan, pistoa ei ole voinut aiheuttaa Lahti. Salarakas spekulointiin: Lahti oli saanut jo pitkään ennen murhaa henkeen ja terveyteen kohdistuneita uhkailuja, sekä poliisi tiedon: toinen tapetaan ja toinen katoaa, ja heillä on opiskeluaikainen yhteys.

Ai että EI ole voinut aiheuttaa Lahti? Eikös jopa syyttäjän ensi versiossa nimenomaan sanottu, että Anneli ei itse aiheuttanut haavaa? Itsensäpuukotus on tullut vasta myöhemmin. Joten syyllisen olisi pakko olla joku muu ulkopuolinen.
Kopsaatko sen pätkän, missä Lahti vapautetaan syyllisyydestä puukotukseen, ja millä perusteilla? Minusta on vaikea keksiä perustetta, miksei Lahti olisi voinut haavaa aiheuttaa, siinä kuin ulkopuolinenkin. No, tietysti, jos Lahti on ollut 2 tuntia kuolleena ennen Häke-nauhaa, mutta tähän en usko.

Kyllä tuo tieto on täällä ollut, minulla ei ole ETP-aineistoa, mutta oli myös lehdessä, joten koitan etsiä sieltä. Samaa mieltä, puukottaja oli ulkopuolinen, ja halusinkin vain lyhyesti sanoa, että loogisesti ei ole järkeä ed. kommentin mukaan ensin puukottaa itseään ja sitten hätääntyä, jos on ensin tikannut toisen reikiä täyteen ja ajatellut piilottaa ruumiin. Ja koska ed. mainitun lausunnon mukaan Lahtikin on poissa laskuista, niin ei jää vaihtoehdoksi kuin ulkopuolinen.

Missään ei ole selvitetty, että miksi pidetään faktana sitä ettei AA:n puukonisku voi olla Lahden aiheuttama.