Päähänpotkijajengi 'kill the white slag' 'white bitch'

[Ahtojää]

http://www.youtube.com/watch?v=TgIN4kBsNRg

Tapaus tuossa esimerkiksi kokonaan turvakameralla.

Pariskunta on kävelemässä omassa rauhassa kun takaa juoksee tuo tumma porukka, ja käy naisen kimppuun. Yrittävät koko ajan väistellä miestä, joka kyllä hyvin puolustaa tyttökaveriaan. Nuo naiset käyvät päälle kuin haaskalinnut, yrittävät tintata Pagea joka välissä.

Huom. myös, kun poliisi tulee paikalle joutuu poliisimies repimään vain yhden maahanmuuttajanaisen pois raivoamasta.

Mies ei edes kovin aggressiivisesti puolustaudu. Kyllä tuossa tilanteessa moni mies laittaisi lätyn lätisemään ihan kunnolla.

Nyt äkkiä puolustelemaan pahoinpitelijöitä, Teppu ja Siru. Saa sitä juosta toisten perässä kadulla ja käydä eriväriseen kiinni, jos ei ole tottunut alkoholiin.

"They're Somalian Muslims and alcohol or drugs isn't something they're used to." -asianajaja Gary Short.

http://digitaljournal.com/article/315673#ixzz1gSyDNoYY

Sairasta, että täälläkin foorumilla on sellaisia, joiden mielestä ei ole täysin tuomittavaa juosta kadulla ja käydä porukalla sellaisen kimppuun jonka sukupuoli, ihonväri tai fyysiset ominaisuudet eivät miellytä.

Miksi te puolustelette silmitöntä väkivaltaa, jolle ei ole mitään selitystä asianajajankaan mukaan muuta kuin humala? Suomen lainsäädännön mukaan humala ei ole koskaan lieventävä asianhaara.

[teppo]

Nyt äkkiä puolustelemaan pahoinpitelijöitä, Teppu ja Siru. Saa sitä juosta toisten perässä kadulla ja käydä eriväriseen kiinni, jos ei ole tottunut alkoholiin.

Pystytkö yhtään avaamaan, mistä tämä tunnereaktiosi tulee? Onko tässä joku reaalimaailmaan ja palstalla esitettyyn keskusteluun liittyvä näkökulma vai onko kyse samalla tavalla oman alitajuntasi avaamisesta kuin visioimissasi raiskausfantasioissa?

Sairasta, että täälläkin foorumilla on sellaisia, joiden mielestä ei ole täysin tuomittavaa juosta kadulla ja käydä porukalla sellaisen kimppuun jonka sukupuoli, ihonväri tai fyysiset ominaisuudet eivät miellytä.

Pystytkö mitenkään täsmentämään tätä kohtaa? Voisitko hieman yksilöidä, kuka ja missä on esittänyt rasistisesta motiivista ja kännissä tehdyn pahoinpitelyn olevan oikeutettu? Entä tämä sukupuolinäkökulma? Tarkoitatko, että joku olisi esittänyt jompaakumpaa sukupuolta edustavan henkilön pahoinpitelemisen olevan oikeutettua?

Miksi te puolustelette silmitöntä väkivaltaa, jolle ei ole mitään selitystä asianajajankaan mukaan muuta kuin humala? Suomen lainsäädännön mukaan humala ei ole koskaan lieventävä asianhaara.

Missä tällainen puolustelu on esitetty? Nytkö se rasistinen motiivi sitten hävisi johonkin?

[Siru83]

Selvennyksen vuoksi

Tässä ei ole kukaan puolustellut pahoinpitelijöitä tai kokenut tarvetta sellaiseen. On sanottu, että tässä on kyse TAVALLISESTA PAHOINPITELYSTÄ, josta on saatu yleisen käytännön mukainen rangaistus ja, ettei tavalliset tämänkaltaiset pahoinpitelyt yleensä pääs sensaatiolehtien Daily Mailin, Telegraphin ja The Sunin otsikoihin, koska niitä sattuu jatkuvasti Britanniassa, ja että tässä tapauksessa tapaus sai suuria otsikoita, koska joidenkin mielestä ENSIKERTALAISET nuoret naiset olisi pitänyt YLEISESTÄ KÄYTÄNNÖSTÄ POIKETEN lähettää suoraan vankilaan.

Kyseessä on ns. random assault-tyyppinen satunnaiseen ohikulkijaan kohdistunut pahoinpitely, mitä sattuu usein Britanniassa. Minua ei henkilökohtaisesti tämä tapaus kiinnosta yhtään enempää kuin vastaavat samantyyppiset. Tuon uutistilan olisi voinut antaa vaikka sellaiselle pahoinpitelyn uhrille, joka on saanut oikeita vammojakin eikä mustelmilla ja naarmuilla selvinneelle Rhea Pagelle vain, koska pahoinpitelijät olivat mustia.

Ihan turha ruikuttaa, että "no voi pahoinpitely silti olla kauheeta, vaikka jäis vaan mustelmia" tai "on se kauheen näköstä videolla" tai miksi puolustelette pahoinpitelijöitä" yms.

Kukaan ei ole puolustanut pahoinpitelyrikoksiin syyllistyneitä tässä tai yleiselle tasolla. Kritiikki kohdistuu siihen, miksi media antaa yhtäkkiä valtavasti julkisuutta tällaiselle varsin tavanomaiselle pahoinpitelytapaukselle ja vaatii suurempia rangaistuksia tapauksessa, jossa rangaistus oli täysin linjassa yleisen käytönnön kanssa. Media yrittää sanoa, että kuinka nämä MUSTAT naiset KEHTASIVAT pahoinpidellä valkoisen kuningattaren, ja kuinka heitä ei laitettu SUORAAN VANKILAAN?

Lisäksi media johti harhaan viittaamalla asianajajan sanomaan ja antamalla yhmmärtää, että tuomarin ratkaisuun olisi vaikuttanut puolustusasianajajan puheenvuoro siitä, että tytöt eivät olleet tottuneet alkoholiin, koska olivat muslimeita. Se ei ollut kuitenkaan lieventävä peruste tuomiossa. Sillä mitä asianajaja on sanonut, ei ole mitään merkitystä. Asianajajat voivat sanoa mitä vaan asiakkaita puolustaakseen. Lopputulokseen se ei ole vaikuttanut. PISTE.

[Rappa]

Minkä helvetin valkoisen kuningattaren?? Onks se kävelly kruunu päässä siellä vai mistä vitusta tollasta keksit?

[Ahtojää]

Pystytkö yhtään avaamaan, mistä tämä tunnereaktiosi tulee? Onko tässä joku reaalimaailmaan ja palstalla esitettyyn keskusteluun liittyvä näkökulma vai onko kyse samalla tavalla oman alitajuntasi avaamisesta kuin visioimissasi raiskausfantasioissa?

Mistäkö tunnereaktioni tulee? Olen väkivaltaa vastaan. Tuttu tyyppikin tänä vuonna hakattiin kaupungilla iltaa viettäessä, juurikin tällä tavalla että tuntematon tuli vaan huitomaan. Ihan suomalaisia kyllä molemmat. Sekin herätti tunnereaktion, ja myös tämä pahoinpitelijöiden toiminnan selittely ja puolustelu vain sen takia että he ovat muslimeja.

En pidä esimerkiksi kouluampujien toiminnan puolustelemisestakaan ja ihannoimisesta, martyyriasemasta. Mistä raiskausfantasioista oikein puhut?

Pystytkö mitenkään täsmentämään tätä kohtaa? Voisitko hieman yksilöidä, kuka ja missä on esittänyt rasistisesta motiivista ja kännissä tehdyn pahoinpitelyn olevan oikeutettu? Entä tämä sukupuolinäkökulma? Tarkoitatko, että joku olisi esittänyt jompaakumpaa sukupuolta edustavan henkilön pahoinpitelemisen olevan oikeutettua?

Viestistäsi saa tällaisen kuvan, koska tulet antamaan keksimiäsi selityksä pahoinpitelijöiden toiminnan rationalisoimiseksi. Käsittelit asiaa siten, että on todennäköistä että molemmat huutelivat rasistisia lauseita, tai sitten eivät kummatkaan kun ei voitu toteen näyttää. Mutta hei, valoja päälle sen verran: ainoastaan toiset juoksivat takaa ja kävivät kiinni. Eiköhän se kerro asiasta oleellisen, ja siitä voi jokainen tehdä omat johtopäätökset ketä uskoo ja ketä ei.

Missä tällainen puolustelu on esitetty? Nytkö se rasistinen motiivi sitten hävisi johonkin?

Oma viestisi keskittyi lähinnä siihen, että tällaisesta asioinnista uutisoiminen on tietyssä mielessä "kansankiihottamista", roskajournalismia. Suomen mediassa on kirjoiteltu rasismin ja vihapuheen noususta aivan älyttömästi, onko sekin roskajournalismia? Vai eikö maahanmuuttajilla voi olla rasistisia asenteita muita ryhmiä vastaan? Oletko muuten käynyt lieventelemässä minkään muun rikosjutun tekijöiden asiaa? Mutta oikeastaan kritiikki puolustelemisesta kohdistui toiseen kirjoittajaan, joka kyllä monen sivun edestä jaksaa selitellä ja saada pahoinpitelijät näyttämään parhain päin.

Ja tuosta Siru83:n "valkoinen kuningatar" -jutusta. Oletko kuullut sellaisesta naisesta kun Emma West? Tuli älytön mediamylläkkä kun huuteli rasistisia juttuja metrossa Britanniassa tänä vuonna ja menetti lastensa huoltajuuden yms. Kaikista näistä jutuista uutisoidaan, vaikka haluat nähdä median vain jonain tummaihoisia vastaan olevana salaliittona.

Toki The Sun ja pari muuta on kirjoitustyyliltään melkoista roskaa ja rääväsuisia, mutta tämäkin tapaus löytyi paremmilta brittiläisiltä uutissivustoilta. Suosittelen niitä.

[Rappa]

Aivan näin. Varmaan kaikkien näiden naisten tuomiot meni oikein, ei siinä mitään. Mut se että joku väittää, että valkoisten naisten pahoinpitelemästä mustasta ei kirjotettais on lähinnä naurettavaa. Kaikki tietää, että se olis ollu paljon suurempi juttu niin päin ja uskon et sen takia nää roskalehdet on siihen puuttuneet, että käy joskus toisinkin päin.

[NancyDrew]

Jos Siru83 pahoinpideltäisiin "valkoisena kuningattarena", niin hän varmaan vähättelisi vammojaan.

Se on helppoa huudella ulkopuolisena, kun todelliseen tilanteeseen ei ole tunnesidettä.

[teppo]

Mistäkö tunnereaktioni tulee? Olen väkivaltaa vastaan.

Selvä. Tarkoitin tunnereaktiolla kohtaa, jossa esität että kaikki keskustelijat eivät pitäisi pahoinpitelyjä tuomittavina. Koska tällaiselle tulkinnalle ei näyttänyt olevan asiallisia perusteluja, ihmettelin sen alkuperää. En selityksesi jälkeenkään näe reaktiossasi asiallista yhteyttä käytyyn keskusteluun.

Mistä raiskausfantasioista oikein puhut?

Tämä kirjoittamasi virke on minusta hieman kiusaannuttavaa luettavaa. En ole koskaan itse tuntenut erityistä halua nähdä tällaisia juttuja eikä myöskään itselle ole juolahtanut mieleen kuvitella toisen keskustelijan joutuvan raiskauksen uhriksi saati kertoa avoimesti halusta nähdä hänen suhtautumistaan asiaan:

Siru83, haluaisin nähdä miten suhtautuisit siihen jos sinut esimerkiksi raiskattaisiin.

Edelleen voimakkaasti kehottaisin sinua miettimään, mistä edellisen kaltaiset mielikuvat kumpuavat ja kuinka fiksua niiden esittely on.

Viestistäsi saa tällaisen kuvan, koska tulet antamaan keksimiäsi selityksä pahoinpitelijöiden toiminnan rationalisoimiseksi.

En ole missään vaiheessa esittänyt pahoinpitelijöiden toiminnalle mitään rationalisointia. Sen sijaan omassa viestissäsi ensin teit itse niin ja sitten heti perään kielsit sen. Eli ensin väitit, että motiivi olisi rasistinen ja sitten esitit, että mitään muuta syytä ei olisikaan kuin humala. Lehtihaastattelun perusteella myös uhri arvioi, että motiivin on täytynyt olla ihonväri, koska hän ei muutakaan keksi. Tietenkin rikoksen uhri pyrkii etsimään tapahtumille aina rationaalista selitystä, mutta valitettavasti katupahoinpitelyihin sellaista ei useinkaan löydy.

Käsittelit asiaa siten, että on todennäköistä että molemmat huutelivat rasistisia lauseita, tai sitten eivät kummatkaan kun ei voitu toteen näyttää.

Näin en tehnyt. Totesin, että tuomiota ei voi saada sellaisesta asiasta, josta ei ole ollut näyttöä edes syytteen pohjaksi. Tämä on ihan normaali länsimaiseen oikeusjärjestykseen kuuluva piirre. Ja edelleen toivon, että ilmoittaudutaan perustelujen kanssa, jos kannatetaan jotain muuta oikeusjärjestystä.

Oma viestisi keskittyi lähinnä siihen, että tällaisesta asioinnista uutisoiminen on tietyssä mielessä "kansankiihottamista", roskajournalismia.

Oman viestini ydin toisaan oli mediakritiikki. Daily Mailin toimitus teki ammattitaitoista työtä luodessaan vaikutelman, että tuomioon olisi vaikuttanut syytettyjen uskonto ja tottumattomuus alkoholiin. Otin esimerkiksi vielä yhden palstakirjoittajan, jolle syntyi uutisoinnista aluksi tällainen kuva. Ymmärrän, että roskalehdistön työn ainoa mitta on liikevoitto. En silti arvosta kaikkia niitä keinoja, joilla päämäärään pyritään.

Oletko muuten käynyt lieventelemässä minkään muun rikosjutun tekijöiden asiaa?

Pystyisitkö esittämään ihan konkreettisesti, missä kohdassa lieventelen rikosjutun tekijöiden asiaa? En tunnista omasta tekstistäni sellaista.

Mutta oikeastaan kritiikki puolustelemisesta kohdistui toiseen kirjoittajaan..

Jos kritiikkisi oikeastaan kohdistui johonkin muuhun henkilöön kuin minuun, niin miksi päätit kuitenkin syytellä minua? Tuntuisiko vaikealta ajatella, että kritiikki voisi olla myös täsmällistä ja aiheellista sekä perustua esimerkiksi faktoihin?

[Ahtojää]

En ole missään vaiheessa esittänyt pahoinpitelijöiden toiminnalle mitään rationalisointia. Sen sijaan omassa viestissäsi ensin teit itse niin ja sitten heti perään kielsit sen. Eli ensin väitit, että motiivi olisi rasistinen ja sitten esitit, että mitään muuta syytä ei olisikaan kuin humala. Lehtihaastattelun perusteella myös uhri arvioi, että motiivin on täytynyt olla ihonväri, koska hän ei muutakaan keksi. Tietenkin rikoksen uhri pyrkii etsimään tapahtumille aina rationaalista selitystä, mutta valitettavasti katupahoinpitelyihin sellaista ei useinkaan löydy.

Oman viestini ydin toisaan oli mediakritiikki. Daily Mailin toimitus teki ammattitaitoista työtä luodessaan vaikutelman, että tuomioon olisi vaikuttanut syytettyjen uskonto ja tottumattomuus alkoholiin. Otin esimerkiksi vielä yhden palstakirjoittajan, jolle syntyi uutisoinnista aluksi tällainen kuva. Ymmärrän, että roskalehdistön työn ainoa mitta on liikevoitto. En silti arvosta kaikkia niitä keinoja, joilla päämäärään pyritään.

Mutta piditkö Helsingissä pahoinpidellyn bussikuskin tapausta rasistisena? Siinä tekijät eivät käyttäneet rasistista kieltä, ja kantasuomalaisiakin bussikuskeja pahoinpidellään Helsingissä suhteellisen useasti. Jos maahanmuuttajakuskille käy niin, onko se automaattisesti sitten rasismia? Uskon että se tuossa tapauksessa varmaan oli, niin kuin se oli tässäkin.

Kannattaa yrittää olla ottamatta kaksoisstandardeja - kun Tampereella paloi maahanmuuttajan omistama pizzeria, tuli siitä myrsky että rasistit ovat ylittäneet kaikki rajat. Kirjoittihan Päivi Lipponen asiasta blogitekstinkin. Sitten paljastui, että pizzerian omistaja olikin itse sytyttänyt tulen vakuutuspetoksen takia. Mielestäni tämä on yhtä tyhmää, kuin jotkut lähtivät syyttelemään Norjan verilöylyn alkumainingeissa islamilaista terrorismia heti.

Toivottavasti et kuitenkaan ole sitä mieltä, että jos maahanmuuttajat päättävät hakata jonkun kadulla, se ei voi olla rasismia? Mielestäni se on rinnastettavaa, että skinhead valitsee nyrkkirautansa kohteeksi tummaihoiset ja tilastoissa yliedustettu maahanmuuttajaraiskaaja valitsee uhreiksi lähes ainoastaan suomalaiset tytöt. Molemmat haluavat alistaa vain toistaa ryhmää, sitä omaa pahaaoloa ja vihaa purkaa tuolla tavalla. Myös rasismiaan ja omaa syrjäytymistä yhteiskunnassa.

Jos kritiikkisi oikeastaan kohdistui johonkin muuhun henkilöön kuin minuun, niin miksi päätit kuitenkin syytellä minua? Tuntuisiko vaikealta ajatella, että kritiikki voisi olla myös täsmällistä ja aiheellista sekä perustua esimerkiksi faktoihin?

Vastasit viestiini, jossa pyysin tulla puolustelemaan pahoinpitelijöitä, koska olit toinen kahdesta, jotka venkoilivat tuossa asiassa. Sinä et sitä suoraan tehnyt, mutta onhan se valitettavaa että omat asenteellisuudet vaikuttavat siihen, että rikoksissa voidaan lieventää asiaa tekijöiden taustan takia. Esimerkiksi jos "oikeistolainen" henkilö asennoituisi johonkin kettutyttöjen ampumiseen tällä tavalla, että taustalla paistaa selvästi tietty pieni halu hyväksyä - toisin kuin jos aktivisti ampuisi turkistarhaajan.

En kohdistanut alkuperäistä viestiäni sinulle vaan Sirulle, mutta toki tuossakin ihmetytti miksi pitäisi etsiä asenteellisuutta mediasta (kova väite että somalit ovat olleet rasistisia - onko uutisointi asenteellista?) tai ihmetellä miksi tästä on uutisoitu. Tästä uutisoinnista merkittävän teki se, että vaikka white bitcheistä oli oikeudessa selityksiä, niin tuomari ei tuominnut rasistista rikosta. Ehkäpä lukijat haluavat miettiä, mitä pitää tapahtua että siitä tulee rasistinen. Vai onko jopa viharikoksen määritelmä ontuva, koska emme voi tietää yksittäisessä tapauksessa rikollisen kaikkia motiiveja.

Oma kantani pähkinänkuoressa: pidän tätä tapausta rasistisena, kuten myös jos joku suomalainen miesporukka käy tinttaamassa tummaihoista paria naamaan ja etenkin tietenkin jos huutelevat rasistijuttuja. Mutta sitten tämä homma kusee täysin, jos maahanmuuttajan vihamielinen suhtautuminen esimerkiksi valkoihoisiin ei olekaan rasismia ja ainoastaan vähemmistö voi olla uhrina. Tosiasiassa jokaisessa väestönryhmässä on asenteellisuutta ja suvaitsemattomuutta, etenkin juuri niissä syrjäytyneissä ja köyhissä.

[Lukijana]

Jokainen voi itse päättää paljonko antaa painoarvoa kenenkin sanomisille. Kummat on luotettavampia: hyökkääjät vai uhrit? Uhreilla ei ole mitään syytä valehdella koska he eivät syyllistyneet rikokseen. Hyökkääjät taas keksii kaikenlaista helpottaakseen omaa asemaansa.

[Mary Jane Lemansky]

Rasistisen rikoksen juju: Muunlaisten tekemät rikokset valkoista kohtaan eivät koskaan ole rasistisia. (Valkoista kohtaan ei voi olla rasistinen,obviously...)

Conan O´Brienin show`ssa oli joskus joku koomikko (En muista oliko musta,ruskea,tai joku kaukoidän ihme->no,ei kuitenkaan perusvalkoinen) joka nauroi tälle asialle. Valkoiset ovat ainoita,joita kohtaan voi tehdä jotakin ilman pelkoa rasismikortin esiinvetämisestä. Yleisökin nauroi...

[Kiiski Vastaranta]

Kirjoittaja teppo päivämäärä Ti Joulu 13, 2011 6:02 pm
Tässä tapauksessa kummankaan osapuolen toisesta väittämiä rasistisia syytöksiä ei pystytty näyttämään toteen. Silloin niistä ei länsimaisessa oikeusjärjestyksessä voi myöskään tuomita.

Otsikossa tämä laatujulkaisu päätti kirjoittaa, että jengi olisi huutanut "kill the white slag". Sen sijaan varsinaiseen juttu asia oli muotoiltu niin, että tyttöjen väitettiin huutaneen niin.

Sen sijaan pidän kohtuullisena, että ihmiset saavat tuomioita vain niistä rikoksista, joista he ovat syytettyinä ja jotka oikeudessa osoitetaan tapahtuneiksi.

Kirjoittaja teppo päivämäärä Ke Joulu 14, 2011 11:56 am
Voisitko hieman yksilöidä, kuka ja missä on esittänyt rasistisesta motiivista ja kännissä tehdyn pahoinpitelyn olevan oikeutettu?

Nytkö se rasistinen motiivi sitten hävisi johonkin?

Et näin. Eli päähänpotkijoiden kertomus oli uskottavampi ja niin ollen rasistinen motiivi hävisi taivaantuuliin. Sellaista ei ollut ja videokin tukee ilmeisesti päähänpotkijoiden kertomusta siinä missä päähänkotkijajengin kertomukset. Niin ja onhan neljän kertomukset uskottavampia kuin kahden, vaikka eihän päähänpotkijoitakaan uskottu kun ei syytetty ”valkoisen kuningattaren” huudelleen mustille ”orjille” rasistisia.
Ja toisin sanon mitään ei olisi edes tapahtunut jos valvontakamera ei olisi tallentanut tapahtumaa.Kukaan ei olisi nähnyt eikä kuullut mitään vain ja ainoastaan "valkoisen kuningattaren" ja hän poikakaverinsa kertomus olisi ollut jäljellä ja kun niitä ei uskottu niin ilman videota ei siis olisi tapahtunut mitään.

Kirjoittaja Siru83 päivämäärä Ke Joulu 14, 2011 12:03 pm

….Tässä on kyse TAVALLISESTA PAHOINPITELYSTÄ….

….Media yrittää sanoa, että kuinka nämä MUSTAT naiset KEHTASIVAT pahoinpidellä valkoisen kuningattaren….

Rasistinen media kertoo kuinka musta rasistijengi potki jengillä valkoihoista naista päähän huudellen rasistisia solvauksia. Hirveetä rasismia.

[Siru83]

Jokainen voi itse päättää paljonko antaa painoarvoa kenenkin sanomisille. Kummat on luotettavampia: hyökkääjät vai uhrit? Uhreilla ei ole mitään syytä valehdella koska he eivät syyllistyneet rikokseen. Hyökkääjät taas keksii kaikenlaista helpottaakseen omaa asemaansa.

Mikäköhän motiivi uhrilla voisi olla? Ehkä saada enemmän korvauksia tai halu saada stoorinsa myytyä sensaatiolehdille. Kadulla oli muitakin ihmisiä, kun hyökkäys tapahtui, ja heitä on varmastikin kuultu oikeudenkäynnissä. Jos he eivät ole kuulleet minkäänlaista rotuun liittyvää nimittelyä puolin tai toisin, se varmaan tarkoittaa silloin, että sellaista ei ole ollut. Onneksi ihmisiä ei tuomita sen perusteella, mitä sinä uskot tai kuvittelet.

Rasistisen rikoksen juju: Muunlaisten tekemät rikokset valkoista kohtaan eivät koskaan ole rasistisia.

Joo ihan hirveä RASISTINEN rikos tässä on nyt tapahtunut, kun humalaiset naiset alkavat repiä toista humalaista naista hiuksista, potkivat ja säheltävät. Voi nyyh.

[Omega]

Mikäköhän motiivi uhrilla voisi olla? Ehkä saada enemmän korvauksia tai halu saada stoorinsa myytyä sensaatiolehdille.

Onko tästä jotain faktaa vai ihanko hatusta vetelet näitä? Onko nainen esim. ollut tyrkyttämässä tarinaansa lehdille vai ovatko lehdet olleet hänen kimpussaan? En ymmärrä tätä sinun vimmaasi syyllistää tätä naista kaikesta mahdollisesta. Hieman perspektiiviä sillekin puolelle ruutua, kiitos.

[teppo]

Nytkö se rasistinen motiivi sitten hävisi johonkin?

Et näin. Eli päähänpotkijoiden kertomus oli uskottavampi ja niin ollen rasistinen motiivi hävisi taivaantuuliin.

Voisit tästä ketjusta oppia, että sinun kannattaisi jatkossa hieman skarpata luetunymmärtämistä. Lainaamasi kysymykseni oli huomion kiinnittäminen nimimerkki Ahtojään esitykseen, jossa hän ensin väitti teon motiivia rasistiseksi ja heti perään väittikin, että muuta motiivia ei ollut kuin pelkkä humala. On tökeröä olla samanaikaisesti kahta keskenään ristiriitaista mielipidettä. Vai kuinka? Nimimerkki Ahtojää ei kuitenkaan katsonut tarpeelliseksi korjata näkemystään sisäisesti loogiseksi, joten asiakeskustelun edellytykset tältä osin kuivuivat kokoon nopeasti.

Nimimerkki Ahtojään esittämää venkoilua, asian lieventämistä ja selvästi paistavaa pientä halua hyväksyä en omasta tekstistäni löydä, ja kun nimimerkki itse ei jostain syystä katso tarpeelliseksi kertoa, mistä vaikutelma tulee, niin tämäkin kannattanee tulkita lähinnnä kirjoittajan oman sisäisen maailman kuvaukseksi. Sillä on oma arvonsa, vaikka lukukokemuksena tulokset ovat välillä nolostuttavia.

Sen sijaan tähän uutisointiasiaan on syytä kommentoida, koska se koskee sinuakin. Daily Mailin toimitus valitsi tiedotuslinjan, jossa osalle lukijoista tuli vaikutelma, että tuomio oli lievä tekijöiden uskonnon takia. Myös sinulle tuli aluksi tällainen käsitys. Se ei ollut pelkästään sinun vikasi, vaan valitun toimituksellisen linjan tulosta. Tätäkö ei olisi saanut sanoa? Olisiko ollut järkevää pitää sinua väärässä luulossa? Tai olisitko arvostanut, jos väärinymmärryksesi olisi pantu kokonaan sinun omaksi tunaroinniksi?