MURHA.INFO

Siru83 kirjoitti:eikä kumpikaan oikeusaste ole sitä kieltänyt, etteikö tapaamisella jotain seksuaalista olisi tapahtunut.

Oletko siis lukenut oikeuden pöytäkirjat?

Marsalkka kirjoitti:

Siru83 kirjoitti:eikä kumpikaan oikeusaste ole sitä kieltänyt, etteikö tapaamisella jotain seksuaalista olisi tapahtunut.

Oletko siis lukenut oikeuden pöytäkirjat?

Juurikin näin, jollei ole faktaa, niin omien asenteiden julkipaukuttaminen postauksesta viidenteen on mustamaalausta.

Siru83 kirjoitti: Ja onko sillä loppupeleissä merkitystä, oliko kyseessä chat vai vaikka kuvallinen deittifoorumi tai facebook, joista jälkimmäisistä voi yleensä suurpiirteisesti iän päätelläkin.

Ja oliko uutisessa tai mahdollisesti muuta kautta saamassasi informaatiossa jotain sellaista, josta päädyit uskomaan, että kyseessä olisi ollut kuvailemasi kaltainen kanava, josta henkilö olisi pystynyt ilmoittamallasi tavalla tässä nimenomaisessa tapauksessa päättelemään, että ilmoitettu ikä oli väärin?

Esittämäsi mustamaalaus perustuu tähän oletukseen, joten viimeistään nyt olisi syytä tuoda tietosi esiin. Jos sitä ei ole, niin kannattaa ihan reilusti sanoa, ettei ole.

teppo kirjoitti:Esittämäsi mustamaalaus perustuu tähän oletukseen, joten viimeistään nyt olisi syytä tuoda tietosi esiin.

Kyllä se kuule perustuu ihan siihen, että 43-v äijä chattailee tai muuten jahtaa netissä teinejä. Mitä sitten, jos pikkutyttö on sanonut olevansa 18-v, äijä sanoo itsekin jo tapaamisaikaan tienneensä tytön iän, ja silti on kutsunut tytön autoonsa ja hyvin suurella todennäköisyydellä pyytänyt tekemään itselleen seksuaalisia palveluksia.

Marsalkka kirjoitti:Oletko siis lukenut oikeuden pöytäkirjat?

Ei kai käräjäoikeus tätä äijää olisi edes tuominnut hyväksikäytöstä, jos ei olisi ollut vakuuttunut siitä, että seksuaalinen teko on tapahtunut! Ukko on vapautettu hyväksikäyttösyytteistä hovioikeudessa, koska ei löytynyt todisteita sille, että hän olisi käyttänyt aikuisen valta-asemaa painostaakseen uhria, ei siksi, ettei seksuaalista tekoa ei olisi tapahtunut. Missään kohtaa tuossa sinänsä hyvin värittyneessä todennäköisesti itsekin varhaisteineistä fantasioivan toimittajan kirjoittamassa uutisessakaan ei sanota, että hovioikeus olisi todennut, että seksuaalista tekoa ei olisi tapahtunut.

Sanokaa te poikkeavien puolustajat (mikäköhän lienee motiviinne, hmm....) mitä sanotte, lapsiinsekaantujat on sairaita, eikä se muuksi muutu, väännelkää ja käännelkää miten vaan.

Siru83, vielä kerran; jos mies chattailee 16-vuotiaan tytön kanssa, mutta luulee chattailevansa esimerkiksi 18-vuotiaan tytön kanssa, on aivan perusteltua paasata internetissä sivutolkulla siitä, kuinka mies on tarkoituksella hakenut seuraa alaikäisistä?

Siru83 kirjoitti:Kyllä se kuule perustuu ihan siihen, että 43-v äijä chattailee tai muuten jahtaa netissä teinejä. Mitä sitten, jos pikkutyttö on sanonut olevansa 18-v, äijä sanoo itsekin jo tapaamisaikaan tienneensä tytön iän, ja silti on kutsunut tytön autoonsa ja hyvin suurella todennäköisyydellä pyytänyt tekemään itselleen seksuaalisia palveluksia.

Sanokaa te poikkeavien puolustajat (mikäköhän lienee motiviinne, hmm....) mitä sanotte, lapsiinsekaantujat on sairaita, eikä se muuksi muutu, väännelkää ja käännelkää miten vaan.

Minä olen aivan samaa mieltä siitä että lapsiinsekaantujat ovat sairaita, mutta mielestäni sinun harrastamasi pelkkiin omiin mielikuviisi perustuva mustamaalaaminen on aivan yhtä sairasta, ja kaiken tuon jankkaamisesi jälkeen on hyvin vaikea kuvitella sinut normaaliksi mieleltään terveeksi ihmiseksi, kirjoituksesi antavat hyvin vahvan kuvan henkilöstä jolla on erittäin pahoja seksuaalisia patoutumia ja äärimmäisen mustasukkainen luonne joka tulee esille voimakkaana vihantunteena aina nähdessäsi viehättävän näköisiä teini-ikäisiä tyttöjä jotka koet uhkana omille miessuhteillesi.

Ja itse asiaan, onko sinulla esittää tästä tapauksesta faktoja jotka todistavat että tarina ei voinut mennä vaikkapa näin:

Mies chattailee aikuisille suunnatussa chatissa jossa seksiin avoimesti suhtautuvat normaalit ihmiset pitävät hauskaa ujostelemattoman keskustelun merkeissä, tutustuu siellä neitoon joka kertoo iäkseen 20 vuotta ja sopii tapaamisen neidin kanssa tarkoituksena viaton yhteinen hauskanpito. Neiti ilmaantuu tapaamiseen seksikkäästi pukeutuneena ja aikuismaisesti meikattuna, ja flirttailu johtaa suihinottoon autossa jonka jälkeen neiti sitten piruilevasti kysäisee miltä tuntui saada suihinotto 16 vuotiaalta, tämä saa miehen järkyttymään tilanteesta ja ilmoittamaan tytölle että hän ei halua jatkaa tapailua teinin kanssa koska hän etsi hieman aikuisempaa seuraa.
Tästä kiukustuneena tyttö sitten myöhemmin syyttää miestä hyväksikäytöstä ja mies saa käräjäoikeuden tuomion tapauksesta jonka jälkeen tyttö edelleen jatkaa miehen häiriköintiä viesteillään, jotka mies kuitenkin tuomiosta viisastuneena tallettaa ja esittää todistusaineistona hovioikeudessa, ja viestien sisältö paljastaa tytön itse olleen johtamassa miestä harhaan ja hovioikeus kumoaa käräjäoikeuden langettaman tuomion.

Jos nyt Siru miesvihastasi huolimatta yrittäisit kuvitella että entäpä jos tarina olisikin mennyt näin, niin voisitko syyttää tätä miestä lapsiinsekaantumisesta ja väittää hänen olevan jotain muuta kuin normaali keski-ikäinen mies jolla vain kävi huono tuuri?

damfin kirjoitti:Minä olen aivan samaa mieltä siitä että lapsiinsekaantujat ovat sairaita, mutta mielestäni sinun harrastamasi pelkkiin omiin mielikuviisi perustuva mustamaalaaminen on aivan yhtä sairasta

Ei se ole minun mielikuvani vaan totuus, että tämä 43-v äijä on tuomittu 16-vuotiaan hyväksikäytöstä, eikä oikeudessa tuomita seksirikoksesta, ellei ole selviä todisteita/viitteitä siihen, että seksuaalinen teko on tapahtunut. Uutisoinnissa ei ole tuotu esille mitään sellaista, että hovioikeus olisi tullut toiseen lopputulokseen itse seksuaalisen teon suhteen, ja äijä itse sanoo tienneensä tytön iän tapaamisen aikana. Joten mikä tässä on epäselvää?

damfin kirjoitti:kirjoituksesi antavat hyvin vahvan kuvan henkilöstä jolla on erittäin pahoja seksuaalisia patoutumia ja äärimmäisen mustasukkainen luonne joka tulee esille voimakkaana vihantunteena aina nähdessäsi viehättävän näköisiä teini-ikäisiä tyttöjä jotka koet uhkana omille miessuhteillesi.

Katsos kun minä en kadehdi lapsia pedofiilien ja lapsiinsekaantujien huomiosta sen enempää kuin koiria eläimistä kiinnostuneiden tai miehiä homojen huomiosta. Poikkeavat eivät katsos kiinnosta minua.

"Feministisista" ajatuksistani ja "miesvihastani" voit lukea enemmän vaikka täältä:

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 6&start=30

Katsos en ole feministi, en miestenvihaaja, en vain pidä sairaista poikkeavista.

Vaikka tuliskin rankkua, niin pakko kysästä Sirulta että voisitko ystävällisesti vastata tohon damfinin esittämään esimerkin jälkeen olleeseen kyssäriin, eli mitä jos juttu on mennytkin näin (jota ite piän aika tod.näkösenä vaikken faktoja tiiäkkään, vähän paremmin tiiän tyttöteinien ajatusmaailmaa..)? Jätät sopivasti vastaamatta kysymykseen jolla sulle isketään jauhot suuhun, kätevää. Mielenkiinnolla jään oottamaan selityksiäs. Ja pakko tähän loppuun uhillakin todeta, että Siru, oot välillä ihan totaalinen idiootti ja vaahtoot asioista perehtymättä niihin enempää, kun oot mieles päättänyt ei niin mikään saa sua pakittamaan vaikka joutusitkin pussiin ja pyörtämään sanomisias Ihme tyyppi

Siru83 kirjoitti:[

Marsalkka kirjoitti:Oletko siis lukenut oikeuden pöytäkirjat?

Ei kai käräjäoikeus tätä äijää olisi edes tuominnut hyväksikäytöstä, jos ei olisi ollut vakuuttunut siitä, että seksuaalinen teko on tapahtunut! Ukko on vapautettu hyväksikäyttösyytteistä hovioikeudessa, koska ei löytynyt todisteita sille, että hän olisi käyttänyt aikuisen valta-asemaa painostaakseen uhria, ei siksi, ettei seksuaalista tekoa ei olisi tapahtunut.

Perustuuko kaikki tietämyksesi tästä aiheesta tähän yhteen kehtijuttuun, jonka kirjoittajaa pidät huonona?

Oletan siis, että et ole lukenut oikeuden pöytäkirjoja tapahtuneesta. Tiedätkö kävikö tytön oikea ikä ilmi ennen väittämääsi seksuaalista tekoa vai sen jälkeen?

Se on varmaan tää tyttö ollu tosi paha saalistaja, joka on käyttänyt yli neljäkymppistä viatonta miestä hyväksi. Ei muuta kun teinibaareihin vaan kaikki nelikymppiset etsimään nuorta lihaa..

Marsalkka kirjoitti:Perustuuko kaikki tietämyksesi tästä aiheesta tähän yhteen kehtijuttuun, jonka kirjoittajaa pidät huonona?

Oletan siis, että et ole lukenut oikeuden pöytäkirjoja tapahtuneesta.

Fakta on, että käräjäoikeus on tuominnut ko. äijän 16-vuotiaan tytön hyväksikäytöstä. Tuomiota ei olisi tullut, ellei käräjäoikeus olisi ollut vakuuttunut siitä, että seksuaalinen teko on tapahtunut. Ei tarvitse olla juridiikan asiantuntija ymmärtääkseen tämän. Toisekseen hänet on tuon uutisen mukaan vapautettu hovioikeudessa, koska tyttö on itse lähetellyt miehelle seksuaalissävytteisiä viestejä ennen tapaamista ja tapaamisen jälkeen, ei koska seksuaalista tekoa ei olisi tapahtunut.

Marsalkka kirjoitti:Tiedätkö kävikö tytön oikea ikä ilmi ennen väittämääsi seksuaalista tekoa vai sen jälkeen?

Mieshän on itse väittänyt, että käännytti tytön heti pois, koska tapaamisella selvisi hänen oikea ikänsä.

Metsäpirtti kirjoitti:Vaikka tuliskin rankkua, niin pakko kysästä Sirulta että voisitko ystävällisesti vastata tohon damfinin esittämään esimerkin jälkeen olleeseen kyssäriin, eli mitä jos juttu on mennytkin näin (jota ite piän aika tod.näkösenä vaikken faktoja tiiäkkään, vähän paremmin tiiän tyttöteinien ajatusmaailmaa..)?

Asiahan ei ole voinut mennä niin, koska mies itse väittää käännyttäneensä tytön heti pois, koska tämän oikea ikä selvisi. Jos ikä olisi selvinnyt seksuaalisen teon jälkeen, miksi mies ei tutkinnassa sanonut sitä? Ja tiedät "tyttöteinien ajatusmaailman paremmin" miten?

Noin ylipäänsä lapsiinsekaantujat kieltäytyvät hyväksymästä sitä tosiasiaa, että suurin osa teinitytöistä ei viehäty 25-45-v äijistä vaan pitää niitä todella vanhoina ja pitää ajatustakin sellaiseen koskemisesta ällöttävänä. Suurin osa teini-ikäisistä kiinnostuu ja tapailee oman ikäisiään ja kokee heidän kanssaan ensimmäiset ihastumisensa, ensirakkautensa ja seksuaaliset kokemuksensa. Lähinnä pervoäijien fantasioissa teinit tykkäävät heistä. Ja jos joku teini jotain keski-ikäistä tapailee, niin yleensä kyseessä on joku reppana, josta ei kukaan kotona välitä ja jota oman ikäiset pojat ei halua.

Nämä seksuaalisesti poikkeavat ovat niin hauskoja väittäessään, että heitä kritisoivat naiset ovat feministejä, miestenvihaajia tai kateellisia teineille vanhojen pervomiesten huomiosta ja heitä kritisoivat normaalit heteromiehet vain torjuvat omat lapsiseksifantasiansa. Niinhän se on, että poikkeava ei hyväksy omaa poikkeavuuttaan vaan syyttää muita.

Siihen on muuten joku syy, miksi esim. Playboyssa ja muissa miestenlehdissä suurin osa naisista on n. 20-26-v, eikä 18-19-v. Johtuu siitä, että suurin osa miehistä on normaaleja heteroja ja tuntee vetoa aikuisia naisia kohtaan, ja siksi aikuisten naistren kuvat myyvät enemmän kuin lattarintaisten teinien.

Siru83 kirjoitti:
Fakta on, että käräjäoikeus on tuominnut ko. äijän 16-vuotiaan tytön hyväksikäytöstä. Tuomiota ei olisi tullut, ellei käräjäoikeus olisi ollut vakuuttunut siitä, että seksuaalinen teko on tapahtunut. Ei tarvitse olla juridiikan asiantuntija ymmärtääkseen tämän. Toisekseen hänet on tuon uutisen mukaan vapautettu hovioikeudessa, koska tyttö on itse lähetellyt miehelle seksuaalissävytteisiä viestejä ennen tapaamista ja tapaamisen jälkeen, ei koska seksuaalista tekoa ei olisi tapahtunut.

Oletetaan ilman oikeuden pöytäkirjojen lukemista, että asia on näin. Seksuaalinen teko on tapahtunut. Tämä siis ihan oletuksena, koska tuo uutinen on hyvin lyhyt, eikä kovin perusteellinen. Siirrytäänpä sitten tuohon miehen tietämykseen tytön iästä.

Kirjoitit näin:

Mieshän on itse väittänyt, että käännytti tytön heti pois, koska tapaamisella selvisi hänen oikea ikänsä.

Jutussa ei kerrota käännyttämisestä. Siinä kerrotaan näin:

Mies oli kertonut heti poliisille, ettei hän ollut halunnut olla tekemisissä tytön kanssa, kun ensitapaamisella oli selvinnyt tämän ikä.

Ensitapaamisella siis selvisi tytön ikä. Tuosta ei ole käsitykseni mukaan mahdollista arvioida, selvisikö tytön ikä ennen mahdollista seksuaalista tekoa vai sen jälkeen. Me emme muuten tiedä, mitä mies on esitutkinnassa on kertonut, koska tuossa lehtijutussa opn käsitelty asiaa hyvin lyhyesti. Älä tee liian pitkälle meneviä johtopäätöksiä tuosta suppeasta jutusta. Älä ainakaan esitä tulkintaasi faktana.

Siru83 kirjoitti:Fakta on, että käräjäoikeus on tuominnut ko. äijän 16-vuotiaan tytön hyväksikäytöstä.

Fakta on, että hovioikeus on kumonnut käräjäoikeuden tuomion, ja näin ei olisi ellei uudet todisteet ja tarkempi tutkimus olisi selvittänyt käräoikeuden tulkinnan olleen väärä.

Siru83 kirjoitti:Mieshän on itse väittänyt, että käännytti tytön heti pois, koska tapaamisella selvisi hänen oikea ikänsä.

Perustuuko tuo tulkintasi tähän lauseeseen uutisesta:

Mies oli kertonut heti poliisille, ettei hän ollut halunnut olla tekemisissä tytön kanssa, kun ensitapaamisella oli selvinnyt tämän ikä.

Vaikea uskoa tytön heti tapaamisen alussa ensimmäisillä sanoillaan kertoneen olevansakin vasta 16 vuotias, paljon todennäköisempää tuonkin lauseen perusteella on että ikä paljastui tapaamisen aikana ja tapaaminen päättyi tämän paljastumisen jälkeen.

Jos tytön ulkonäkö on niin lapsenomainen että siitä voisi heti päätellä hänen alhaisen ikänsä, hovioikeus ei varmasti olisi päätynyt kumoamaan tuomiota, jos väittämäsi seksuaalinen kanssakäyminen on tapahtunut.

Siru83 kirjoitti: Missään kohtaa tuossa sinänsä hyvin värittyneessä todennäköisesti itsekin varhaisteineistä fantasioivan toimittajan kirjoittamassa uutisessakaan ei sanota, että hovioikeus olisi todennut, että seksuaalista tekoa ei olisi tapahtunut.

En löydä Etelä-Suomen Sanomien toimittaja Jari Taarin jutusta mitään kohtaa, josta voisi päätellä, että hän todennäköisesti fantasioisi varhaisteineistä.

Suosittelisin, että aika nopeasti harkitsisit, millaisia syytöksiä ihmisistä kannattaa esittää.

damfin kirjoitti:Vaikea uskoa tytön heti tapaamisen alussa ensimmäisillä sanoillaan kertoneen olevansakin vasta 16 vuotias, paljon todennäköisempää tuonkin lauseen perusteella on että ikä paljastui tapaamisen aikana ja tapaaminen päättyi tämän paljastumisen jälkeen.

Mies oli kertonut heti poliisille, ettei hän ollut halunnut olla tekemisissä tytön kanssa, kun ensitapaamisella oli selvinnyt tämän ikä.
Tyttö oli suuttunut torjumisesta ja liioitellut asioita käräjäoikeudessa.

Tuo on miehen kertomus, ettei halunnut olla tekemisissä ja torjui tytön ja tyttö liioitteli asioita (suihinotto). Eli mies ei kertomansa mukaan ole ollut seksuaalisessa kontaktissa tyttöön ja torjui tämän, koska tämä oli liian nuori. Mitä käräjäoikeus ja selvästi myöskään hovioikeus ei seksuaalisen teon osalta pitänyt uskottavana.

Joten, ei, seksuaalinen kontakti ja iän paljastuminen sen jälkeen eivät ole mahdollisia. Koska lapsiinsekaantujaperverssien puolustajat, joiden motiivia ei tarvi kauaa arvailla, yrittävät väännellä ja käännellä ja tehdä selvästä asiasta epäselvän "voihan se näinkin olla"-tyyliin, niin omalta osaltani näistä yksityiskohdista keskustelun tähän.

teppo kirjoitti:En löydä Etelä-Suomen Sanomien toimittaja Jari Taarin jutusta mitään kohtaa, josta voisi päätellä, että hän todennäköisesti fantasioisi varhaisteineistä.

Ihanko totta? Eikö toimittaja sanonut suoraan, että hän haluaa ajatella varhaisteinien fantasioivan keski-ikäisistä miehistä? Asioita voi lukea myös rivien välistä, tiedätkös.