MURHA.INFO

^ ANDYROM, "Siis kyllä oikeuden ratkaisu oli oikea Gustafssonin kohdalla. Oikeusvaltiossa pitääkin oikeuden tuomion ollakin täysin tosiasioihin perustuva."

Lain kirjaimen päätös täytti. Murha(t) pitää näyttää toteen niin, ettei sitä epäilyksen sijaa jää. Itse olen sitä mieltä, että jutun ikä oli se suurin vaikutin joka vaikutti eniten päätökseen. Menetettyä ajan viemää "totuutta" oli liikaa rasitteena tässä jutussa.

Sinänsä sisäinen raivo voi saada yllättävän paljon tuhoa aikaan. Juuri katselin tuossa kahta bussipysäkkiä, joissa joku oli saanut paksun panssarilasin yöllä säpäleiksi kahdelta pysäkiltä. Lisäksi yksi liikennemerkki oli käännetty ja valotolppaa yritetty myös kaataa.

Ehkä Tuominen laski, että NG murtuu kuulusteluissa näiden vuosien jälkeen. Jonkinlaisen tunnustuksen hän saikin, mutta tunnustuskaan ei riitä oikeudelle, jos se tulkitaan tsoukiksi.

Tyypillinen "muistamattomuuden" ristiriita oli esim: Tuominen kysyy: Tiedätkö, mistä sinua syytetään. Vastaus: Joo- Bodom-järven kolmoissurmista, mutta en mä ole niitä tehnyt.

Mistä NG tiesi, että ei ole niitä tehnyt, jos ei muista mitään. Eli jonkinlainen pussiin puhuminen oli tässäkin kyseessä.

Silti oikeus totesi, että joku muu on myöskin ne voinut tehdä ja lopulta Leppiniemikin totesi, että jos oikeus katsoo NG:n syylliseksi, on kyseessä vanhentunut rikos: tappo.

On päivänselvää, ettei kukaan voi tehdä Bodomin kaltaisia surmia laajoine piilotuksineen muistamatta sitä. Tällaiset teoriat ovat täysin järjettömiä.

Matlock kirjoitti:On päivänselvää, ettei kukaan voi tehdä Bodomin kaltaisia surmia laajoine piilotuksineen muistamatta sitä. Tällaiset teoriat ovat täysin järjettömiä.

Ng:n vastaus sisälsi ajatuksen: En ole tehnyt ( olen tietoinen , mitä olen tehnyt, mutta kiistän sen ja sanon, etten muista ). Vastaus ainakin oli typerä, miten voi kiistää, jos ei oikein tiedä, mitä kiistää.)

Tämä NG:n örveltävä tyyli varmasti oli lieventävä asianhaara kaiken kaikkiaan. Oikeus sai käsityksen, että syytetyn henkiset kyvyt eivät riittäneet tekoon ja tekijän täytyy olla ulkopuolinen.

^ Jos ne murhat teki se NGn sivupersoona joka eli ja toimi oikeassa todellisuudessa. Ja NG eli viattomasti tämän sivupersoonansa varjossa, niin kutsuttu omaa viatonta varjoelämäänsä. Nämä sivupersoonat ovat tunnettu asia psykologiassa. Niitä voi useampikin tai vain yksi, määrä riippuu kaiketi elämän tuomasta raskaasta taakasta. Näin asiaa telkkarissa luonnehti Psykologi, jolta kysyttiin NGn pidätyksen tapahduttua. Että, kuinka ihminen pystyy elämään normaalielämää, vuosikymmeniä kun on näin raskas taakka harteilla?

ANDYROM kirjoitti:[Vastaus ainakin oli typerä, miten voi kiistää, jos ei oikein tiedä, mitä kiistää.)
:

Mitä hänen olisi sitten pitänyt sanoa? Että enpä muista joten kaippa murhailin?

ANDYROM kirjoitti:Siis kyllä oikeuden ratkaisu oli oikea Gustafssonin kohdalla. Oikeusvaltiossa pitääkin oikeuden tuomion ollakin täysin tosiasioihin perustuva. Oikeuden päätöksen perusteella NG on syytön siihen, mitä syyttäjä esitti. Sinänsä aika pitkälle päästiin, kun syytekynnys ylittyi.

Sitä en tiedä tai miten on tullut ilmi, että tyynyliina ei kuulunut retkeilijöille

Niin mutta mikään ei estä keskustelemasta, väittely on turhaa ja kaiken lisäksi loputonta ja ilman tulosta, jos edetään "mutu"-tuntuman pohjalta.

Aika kimurantti on myös Ulvilan tapaus.

Kiitän kommentista ja yritän totutella palstan tapoihin!

Jeps, olen samaa siis mieltä siitä, että oikeuden ratkaisu oli oikea. Mutta olisi tietysti ollut parempi, jos syyttömyydelle olisi samalla löytynyt paremmat syyt, eli oikea syyllinen.

Tyynyliinasta en tiedä mitään. Yksi perusteluista taisi olla se ulkopuolisen DNA, mikä ei tietystikään selitä mitään tyynyliinan oikeasta omistajasta.

"Mutu"-tuntumasta... Pidän oikeana/tuntuu oikealta, eli pitäisikö hylätä sana *tuntuu*, vaikka tarkoittaisin molemmilla sanoilla (pidän,tuntuu) samaa asiaa? Kun enhän voi sanoa olevani 100% varma monestakaan asiasta, vaikka mielessäni sitä olisinkin. Vai tarkoittaako mutu-asia sitä, että pitää aina esittää sanomisilleen jokin todiste (esim. jokin lehtileike-juttu, jokin oikeuden päätöksen kohta, tai linkki jonnekin) ?

Kimurantti on!

Misri kirjoitti:^ Niinhän sitä sanotaan, että mahdotonkin on mahdollista jos vain jaksaa tarpeeksi kauan yrittää. Tervetuloa, Uta keskusteluun! Minun näkemykseni on varmaan tullut jo tutuksi, jos olet ollut foorumilla lukijana. Silti en kaihda vastakkaisiakaan näkemyksiä, jos ne vaan on hyvin perusteltu. Vaikka oma näkemykseni, ei kaikkia miellytä, se on kuitenkin minun oma näkemykseni ja totuuteni. Vaikka olen päätynyt tähän syyllisyys näkemykseen. Niin käräjäoikeuden päätös, ei hallitse ajatuksiani, ja näin ollen sille "harmitukselle" ei jää ajatuksissani sijaa. Näistä mieleesi jääneistä parakeista. Ilmeisesti niitä oli vesilaitoksen rakennustyömaalla. Eikös se vesilaitoksen vaksi Timperi asustellut yhdessä sellaisessa parakissa. Jos minä olisin joutunut kamoja piilottamaan, niin olisin piilottanut ne sinne rakennustyömaalle, muun roinan sekaan roskalavalle. Etenkin siksi, kun tiedän, ettei siellä rakennustyömaalla tehty poliisien toimesta kuin yleisluontoinen silmäily tarkistus.

Kiitos Misrille tervetulotoivotuksesta! Saatan tosin olla sellainen harvakseltaan keskustelija (ei mukamas ole aikaa kun töissäkin pitää välillä piipahtaa), mutta katsotaan kuin tässä käy.

Olen kyllä lueskellut palstaa sen verran, että näkemyksesi on tiedossa. Mutta pitäähän sitä voida olla eri mieltä asioista, kunhan ei hyökätä toistemme kimppuun.

En ole pitkään aikaan ajatellut näitä Bodom -juttuja tarkemmin, joten nyt täytyy varmaankin ruveta pinnistelemään muistiaan, ja ehkä myös lueskella ne Bodom -kirjat uudelleen. Isälläni oli kuitenkin ent. "secret-service" -miehenä huomattavasti voimakkaammat näkemykset kuin minulla, joten luotin ja luotan edelleen vahvasti hänen silloisiin (parakki- ) mielipiteisiinsä, vaikka en enää voi niitä häneltä mitenkään varmistaa. Eli... parakit oli siis hyvä piilopaikka "kamoille" kuin myös sille paenneelle murhaajalle.

t.Uta

Matlock kirjoitti:

ANDYROM kirjoitti:[Vastaus ainakin oli typerä, miten voi kiistää, jos ei oikein tiedä, mitä kiistää.)
:

Mitä hänen olisi sitten pitänyt sanoa? Että enpä muista joten kaippa murhailin?

Just joo, mutta suurinpiirtein tällaisen tunnustuksen Anneli Auer juuri antoi .

Mutta eipä lähdetä saivartelemaan enempää :olisi tietenkin ollut uskottavampaa sanoa:" Tietääkseni olin nukkumassa murha-aikaan."

Tässä nyt ei ymmärrystä taida riittää, joten antaa tämän teeman olla menee vähän vaikeaksi.

^ Ollos hyvä vaan Uta! Hyvä, että uusiakin keskustelijoita saadaan tänne jo vähän nuivahtaneeseen keskusteluun. Aineistoon on hyvä perehtyä kunnolla, ei tule siten niitä turhia jo moneen kertaan täällä selvitetettyjä asioita pyöriteltyä uudestaan ja uudestaan. Eri mieltä saa olla, kunhan välttää kirjoittajaan kohdistuvaa huutelua. No ne parakit oli siellä jo ennen murhia, ja jonkun sitä työmaatakin piti rosmoilta vahtia. Mutta hyvä piilopaikka se olisi kamoille ainakin ollut. Tyhjiä betoni säkkejä ymvs roinaa.

[quote="Uta"]
"Mutu"-tuntumasta... Pidän oikeana/tuntuu oikealta, eli pitäisikö hylätä sana *tuntuu*, vaikka tarkoittaisin molemmilla sanoilla (pidän,tuntuu) samaa asiaa? Kun enhän voi sanoa olevani 100% varma monestakaan asiasta, vaikka mielessäni sitä olisinkin. Vai tarkoittaako mutu-asia sitä, että pitää aina esittää sanomisilleen jokin todiste (esim. jokin lehtileike-juttu, jokin oikeuden päätöksen kohta, tai linkki jonnekin) ? quote]

Asiani ei nyt kyllä koske mitenkään hautajaiskuvia, mutta mahdollisten väärinkäsitysten välttämiseksi Andyromille vielä tiedoksi: Tarkoitin tuon Mutu - kysymykseni ihan aidoksi kysymykseksi (en mitenkään vinoiluksi tai väittelyn harjoitteluksi), että oppisin palstan tavoille.

t.Uta

Uta kirjoitti:

Uta kirjoitti: "Mutu"-tuntumasta... Pidän oikeana/tuntuu oikealta, eli pitäisikö hylätä sana *tuntuu*, vaikka tarkoittaisin molemmilla sanoilla (pidän,tuntuu) samaa asiaa? Kun enhän voi sanoa olevani 100% varma monestakaan asiasta, vaikka mielessäni sitä olisinkin. Vai tarkoittaako mutu-asia sitä, että pitää aina esittää sanomisilleen jokin todiste (esim. jokin lehtileike-juttu, jokin oikeuden päätöksen kohta, tai linkki jonnekin) ? quote]

Asiani ei nyt kyllä koske mitenkään hautajaiskuvia, mutta mahdollisten väärinkäsitysten välttämiseksi Andyromille vielä tiedoksi: Tarkoitin tuon Mutu - kysymykseni ihan aidoksi kysymykseksi (en mitenkään vinoiluksi tai väittelyn harjoitteluksi), että oppisin palstan tavoille.

t.Uta

"Mutu-tuntuma" tarkoittaa "musta tuntuu".
Eipä tässä palstalla sen kummempia tapoja ole; kuitenkin muitten vähättely, nimittely, törkeä kielenkäyttö ja sen sellaiset muillakin palstoilla hyväksytyt asiat lienevät ne palstan yleiset kirjoittamistavat. Jos joltakin tuntuu, niin saahan sen ilmaista. En halua olla mikään sensori. Tervetuloa minunkin puolestani keskustelemaan. Jos murhapaikan alue on sinulle jollakin tavalla tuttu, niin sehän on hyvä lähtökohta. Joo, että siitä vaan.

ANDYROM kirjoitti:Eipä tässä palstalla sen kummempia tapoja ole; kuitenkin muitten vähättely, nimittely, törkeä kielenkäyttö ja sen sellaiset muillakin palstoilla hyväksytyt asiat lienevät ne palstan yleiset kirjoittamistavat. Jos joltakin tuntuu, niin saahan sen ilmaista.

Joku saa, joku ei.

Ohje uusille kirjoittajille:
välttäkää pitkiä lauseita.
Ja yli 2-tavuisia sanoja.
Niin vältytte bannilta.
Ehkä.

Wagner kirjoitti:

ANDYROM kirjoitti:Eipä tässä palstalla sen kummempia tapoja ole; kuitenkin muitten vähättely, nimittely, törkeä kielenkäyttö ja sen sellaiset muillakin palstoilla hyväksytyt asiat lienevät ne palstan yleiset kirjoittamistavat. Jos joltakin tuntuu, niin saahan sen ilmaista.

Joku saa, joku ei.

Ohje uusille kirjoittajille:
välttäkää pitkiä lauseita.
Ja yli 2-tavuisia sanoja.
Niin vältytte bannilta.
Ehkä.

Kiitos kumpaisellekin!
Yritän omalta osaltani
ilmaista ajatukseni
silleen varovasti.

t.Uta

Sanon vain tämän.Tuntuu elokuvan fiktiolta, että murhaaja tulisi hautajaisiin ainakaan uteliaisuuttaan paikalle ja vielä valokuvattavaksi.? Vanhaksi käy myös sanonta, rikollinen palaa aina rikospaikalle....paitsi, ehkä kukkapuskan kanssa vuosittain hautausmaalle, huonoa omaatuntoa potemaan?