MURHA.INFO

Verovirasto on kyllä melkonen rosvo. Nimensä mukaisesti TILAPÄINEN autovero 50 vuotta (1958-2008)

Ymmärrän kyllä, ettei ameriikanmalli ole se kaikista paras, mutta en vaadi aivan sitäkään. Haluaisin yksinkertaisesti selityksen sille, minkä takia toiset tekevät puolet ajastaan ilmaiseksi töitä. Sillä hetkellä kun saan minua tyydyttävän vastauksen tuohon kysymykseeni, lopetan verotusjärjestelmämme yleisen sättimisen.

Nasse kirjoitti:Verovirasto on kyllä melkonen rosvo. Nimensä mukaisesti TILAPÄINEN autovero 50 vuotta (1958-2008)

Mikään ei ole niin pysyvää kuin tilapäinen vero.

Ja jos verot Suomessa ahdistaa niin aina voi äänestää jaloillaan ja vaihtaa kevyemmän verotuksen maahan.
Tallinna on jo nyt pullollaan suomalaisia veropakolaisia. Yrittäjälle hyvä ratkaisu jos firman toimintamalli sen sallii. Ja yhteydet kotimaahan pelaa nopeasti ja varmasti.

suomi on kyl nykyään kaukana hyvinvointivaltiosta, esmes työttömyyskorvauksesta menee 24% veroo muistaakseni ja ku sain töitä ni veroprosentti laski 11%. mitä järkee? nyt ei oo taas töitä, asun kaupungin kämpäs ku tulee päivärahamaksan vuokran ja täyttelen sossun laput ja odottelen viikon että saan saman rahan takas mitä siihen vuokraan meni ja vähän päälle. mitä järkee? kaupunki maksaa mulle ja mä maksan kaupungille ja kaupunki maksaa taas takasi mulle, miksei voi vaan olla ilmanen asuminen työttömille säästyy hirveeltä paperisodalta ja byrokratialta. ja jos kaikki yksityisten ihmisten verot laskettais esim 10% ni ihmisillä olis paljo enemmän rahaa ostaa sen mitä tarvittevat ja kumminki valtio saa joka ostoksesta esmes alvina sen 10%, ihmisten elintaso nousis paljon ja mistään ei tarvis luopua. kumminkin on niin häviävän pieni osa mikä suomalaisista euroista menee ulkomaille yksityisiltä että mihinkään ei vaikuttais mielestäni tollanen toimintamalli, korjatkaa joku jos käsitykseni on vääräs.

^Sosiaalitukien verotus on korkeampi justiin siitä syystä että se on "vastikkeetonta" tuloa. Sä saat sitten rahan, maksat siitä enemmän veroa sitten ja saat käyttää katuja ja terveyskeskuksia.

***

Yhteiskuntaa pyöritetään kolmella vaihtoehtoisella asialla; verottamalla kansalaisia, ottamalla velkaa tai ottamalla maksua palveluista. Eikö tämä opetettu jo ylä-asteella? Nyt ihan tietovisakysymys; mitkähän vaihtoehdot noista on järkevintä käyttää ihan alkuun?

Se, että verotusta kevennettäisiin on suoraan pois jostain muusta. Ikuista valitusta jokaisessa pinossa kuinka mikäkin palvelu on päin persettä Suomen maassa. Ei ole hoitopaikkoja, hammaslääkäriin ei pääse kuin vuoden jonotuksella, mielenterveyspotilaat ei saa hoitoa ja niin edelleen ja niin edelleen. Siinä vaiheessa kun ei ole yhdestäkään valtion tuottamasta/tarjoamasta asiasta yhtään vinkumista, voi alkaa valittaa verotuksen keventämisestä. Olettaen tietysti että on perehtynyt aiheeseen eikä kitise esimerkiksi siitä, kuinka isoja summia korvamerkittyä lohkotaan kulttuuriin.

albaanisissi kirjoitti:nyt ei oo taas töitä, asun kaupungin kämpäs ku tulee päivärahamaksan vuokran ja täyttelen sossun laput ja odottelen viikon että saan saman rahan takas mitä siihen vuokraan meni ja vähän päälle. mitä järkee? kaupunki maksaa mulle ja mä maksan kaupungille ja kaupunki maksaa taas takasi mulle, miksei voi vaan olla ilmanen asuminen työttömille säästyy hirveeltä paperisodalta ja byrokratialta. ja jos kaikki yksityisten ihmisten verot laskettais esim 10% ni ihmisillä olis paljo enemmän rahaa ostaa sen mitä tarvittevat ja kumminki valtio saa joka ostoksesta esmes alvina sen 10%, ihmisten elintaso nousis paljon ja mistään ei tarvis luopua. kumminkin on niin häviävän pieni osa mikä suomalaisista euroista menee ulkomaille yksityisiltä että mihinkään ei vaikuttais mielestäni tollanen toimintamalli, korjatkaa joku jos käsitykseni on vääräs.

Tasavero-ideaan en ota kantaa. Siinä voisi olla ajatusta, muunmuassa yksinkertaistamaan byrokratiaan. Yhtäältä tasavaero lisää yhteiskunnan tuloeroja, josta muistan lukeneeni tilastoja, että se lisää rikollisuutta yhteiskunnassa, mutta toisaalta tuloerojen kaventaminen suosii laiskottelua.

Sen sijaan sosiaalietuuksien ei pidä mielestäni tulla automaattisen ilmaiseksi. Mielestäni ihmisellä, jolla ei ole työpaikkaa, vaikka olisi terve töitä tekemeen, on velvoite etsiä työtä ja pitää yhteiskuntaa selvillä tilanteesta, samalla tavalla kuin töissä seurataan työn tekemistä.

Se, että sosiaalietuuksilla eläessä joutuu erikseen maksamaan kuitenkin kaupungin asunnostakin vuokraa, on sitten taas vapaan markkinatalouden tukemista. Voit toki asua vuokralla yksityisessäkin asunnossa, jos säästöinesi ja elintapoinesi se soveltuu paremmin. Pienemmällä vuokralla asumisesta toki pitäisi jäädä itselle enemmän rahaa muuhun, mikä käsittääkseni toteutuukin asumistuen kattaessa vain osan vuokrasta.

Itse maksan mielelläni veroja. Se säästää minulta huolta ja aikaa siltä, että pitäisi koko ajan kerryttää säästötiliä työttömyyden tai onnettomuuksien varalta. Toki voisin ottaa noihin asioihin vakuutuksenkin, mutta en usko että kaikilla olisi varaa riittäviin vakuutuksiin. Ehkä se ahne ja laiska sosiaalipummi elää minun euroillani, mutta mieluummin näen hänenkin elävän sentään lämpimässä kuin roikkumassa kaduilla kerjäämässä, mihin Suomessa ei ole tarvetta, ellei ole alkoholiongelmaa.

Maksan veroja siitä, ettei minun tarvitse pelätä aseellista ryöstöä kaduilla kulkiessani. Tämä on käänteinen tilanne mafiaan siinä suhteessa, että uhka ei tule verottajan taholta, vaan sosiaalietuuksia vaille jääneiden taholta. Lisäksi maksan veroja siitä, että syrjäseuduillakin pidetään tieverkostoa kunnossa, ettei siellä satu onnettomuuksia, joilla olisi heijastevaikutuksia minun elämääni (myrkkypäästöt, sairaanhoitokulut). Tämä siitä huolimatta että itselläni ei ole autoa, enkä maksa veroja autosta tai polttoaineesta (vähäisissä määrin julkisten kulkuvälineiden kauta, tosin).

Sikäli kuin tulee Luxemburgiin ja Monacoon, niin miten suurta armeijaa nämä "valtiot" ylläpitävät? Laajako on heidän suhteellinen tieverkostonsa? Mikä on näiden valtioiden pääomavarallisuus suhteessa Suomeen? Maatalouden tuet?

Loka kirjoitti: Se, että verotusta kevennettäisiin on suoraan pois jostain muusta. Ikuista valitusta jokaisessa pinossa kuinka mikäkin palvelu on päin persettä Suomen maassa. Ei ole hoitopaikkoja, hammaslääkäriin ei pääse kuin vuoden jonotuksella, mielenterveyspotilaat ei saa hoitoa ja niin edelleen ja niin edelleen. Siinä vaiheessa kun ei ole yhdestäkään valtion tuottamasta/tarjoamasta asiasta yhtään vinkumista, voi alkaa valittaa verotuksen keventämisestä.

Suomen ongelma ei taida olla se, että veroilla kerättävät varat riittäisivät vain välttävän terveydenhuollon ylläpitoon. Kyllä sitä ns. pätäkkää löytyy, sitä vain suunnataan aivan väärille urille. Minusta kansanedustajat esimerkiksi pärjäisivät hieman pienimmilläkin tuloilla, eduilla ja juhlilla. Samoin pitäisi perustella hieman paremmin, minkä takia kaiken maailman kissanristiäisiin ja mihin lie peruskorjauksiin/uuteen rakentamiseen otetaan rahaa valtion kassasta. Suomen yleinen tulotaso on hyvä ja verotus jostain syystä naurettava. Aika vaikea ymmärtää, minkä takia suomalaisia on perusteltua verottaa monissa tapauksissa ankarammin kuin ketään muuta missään.

Itse palveluiden toteuttamisessa on häikkää. Jos rahaa otetaan kaikilta, sen käytöstä tulisi myös kaikkien hyötyä (kyllä, ymmärrän kyllä että tulonsiirrossa on nimenomaan se pointti, että heikompiosaiset pystyisivät elää ja olla, mutta tällä hetkellä on hirveästi veronmaksajia jotka eivät hyödy veronmaksustaan mitenkään). Vaan heti älähdetään, jos oopperaa hieman avustetaan. Minä en käytä mitään kunnallisia palveluita, sillä niiden taso on mielestäni naurettava. Kukaan itseään ja omaa (tai lastensa, tai lemmikkiensä) terveyttään kunnioittava ei voi sanoa, että mielellään valitsisi terveyskeskuksen päivystyksen yksityisen vastaavan sijaan, tai että käyttäisi julkista liikennettä (siis mikäli raha ei ole este) mieluummin kuin omaa autoa. Tai että iloitsisi teidemme ensiluokkaisesta asfaltoinnista (aivan uskomatonta, että sekä auto- että polttoaineverotus on Suomessa korkeampaa kuin missään muualla Euroopassa, mutta silti tiet ovat Euroopan huonoimpia). Listaa voi jatkaa loputtomiin.

aoitora kirjoitti: Sen sijaan sosiaalietuuksien ei pidä mielestäni tulla automaattisen ilmaiseksi. Mielestäni ihmisellä, jolla ei ole työpaikkaa, vaikka olisi terve töitä tekemeen, on velvoite etsiä työtä ja pitää yhteiskuntaa selvillä tilanteesta, samalla tavalla kuin töissä seurataan työn tekemistä.

Niin, kyllä se minun mielestäni on hieman niin että jos elää pääasiassa muiden ylläpitämänä, voi kyllä täytellä niitä papereitakin. Tietysti paperisota on joissain asioissa hieman hankalaa, mutta ei mahdotonta selvittää. En oikein ymmärrä totaalista uusavuttomuutta.

aoitora kirjoitti:Toki voisin ottaa noihin asioihin vakuutuksenkin, mutta en usko että kaikilla olisi varaa riittäviin vakuutuksiin.

Minä uskaltaisin veikata että vakuutuksiin uppoaisi paljon vähemmän rahaa kuin mitä sitä nyt menee veroihin. Tietysti pieni- ja keskituloiset saattaisivat joissain tapauksissa olla tässä erilaisessa asemassa. Mutta vakuutukset eivät katso vakuutettavan varallisuutta - esimerkiksi henki- tai sairaskuluvakuutusmaksut eivät ole mitenkään sidoksissa siihen, kuinka paljon niistä nauttivalla on rahaa, terveys ratkaisee. Sen sijaan minä maksan niiden alkoholisoituneiden veritulppariskiryhmäläistenkin terveydenhuollon, vaikka olen itse täydellisen terve ja hyväkuntoinen. Enkä hyödy yleisestä terveydenhuollosta muuta kuin sen, että ne haisevimmat potilaat ovat yksityisten odotushuoneista poissa.

joey kirjoitti: Tai että iloitsisi teidemme ensiluokkaisesta asfaltoinnista (aivan uskomatonta, että sekä auto- että polttoaineverotus on Suomessa korkeampaa kuin missään muualla Euroopassa, mutta silti tiet ovat Euroopan huonoimpia).
.

Sehän selittyy sillä, että henkilöautoilijoilta nyhdetyt varat eivät palaudu läheskään kokonaan autoilun hyväksi. Sellaiset vaatimattomat 6 miljardia euroa hukkuu johonkin.

Lainaus autoliiton liikennepoliittisesta selonteosta:
http://www.autoliitto.fi/?x1538179=2629757

"Henkilöautoilu on Suomessa kallista, mutta tästä huolimatta sen osuus kulkumuotona on erittäin korkea. Muut liikennemuodot saavat huomattavaa tukea yhteiskunnalta, mutta henkilöautoliikenne tuottaa valtiolle vuodessa 7 miljardin euron verotulot ja aiheuttaa alle miljardin menot."

Eli eipä tarvii ihmetellä tiestön kuntoa.

-Hale- kirjoitti:

joey kirjoitti: Tai että iloitsisi teidemme ensiluokkaisesta asfaltoinnista (aivan uskomatonta, että sekä auto- että polttoaineverotus on Suomessa korkeampaa kuin missään muualla Euroopassa, mutta silti tiet ovat Euroopan huonoimpia).
.

Sehän selittyy sillä, että henkilöautoilijoilta nyhdetyt varat eivät palaudu läheskään kokonaan autoilun hyväksi. Sellaiset vaatimattomat 6 miljardia euroa hukkuu johonkin.

NIIIIIINPÄ! Vaadin selityksiä.

joey kirjoitti:NIIIIIINPÄ! Vaadin selityksiä.

Loistavaa, olet alkanut hieman tajuta, miten tämä "hyvinvointivaltio" toimii. Noniin...

markja kirjoitti:

joey kirjoitti:NIIIIIINPÄ! Vaadin selityksiä.

Loistavaa, olet alkanut hieman tajuta, miten tämä "hyvinvointivaltio" toimii. Noniin...

Tsk, tätä minä olen kummastellut jo useamman vuoden