MURHA.INFO

Siru83 kirjoitti:
Minulle on muuten joskus amerikkalaisella foorumilla joku mies sanonut, että ymmärrän hyvin miehiä.

Sotanorsut ymmärtää hyvin miehiä koska kokemuksia ei vastakkaisesta sukupuolesta paljoakaan ole. MOT. Koskee muuten rasistejakin.
Ja yhden miehen mielipidekö on se ainoa totuus?

Tässä on mielenkiintoinen kohta toi uskonnolliset erimielisyydet mitkä tähän tappoon johti.
Mikä uskonnollinen asia voi Suomessa johtaa tappoon?
Taitaa olla kusipään naurettava selitys idiootti teolle.
Tää tapettu oli täysin päihteetön, toisin kuin tämä paskahousu tappaja. Ainuan virheen tapettu teki kun meni tappajan asunnolle.
Minulta ei todellakaan löydy ymmärrystä tälle paskahousulle, toivottavasti ei myöskään oikeuslaitokselta aikanaan löydy. Ottaisvat huomioon et tulee puolella ulos ja tökkäisi sille vaikka 14 vuotta niin istuisi 7 vuotta.

Niin minäkin luulen, että tuo selitys on keksitty, ja sillä yritetään saada hyväksyntää järjettömälle teolle. Oikea syy voi olla ihan vaikka vaan se, että on halunnut kokeilla, miltä tuntuu tappaa, ja kotiin mukaan tarttunut vieras on ollut sopiva kohde. Surman kohteeksi olisi varmaankin voinut joutua kuka tahansa, joka olisi tekijän mukaan lähtenyt.

Erikoista mielestäni on myös tuo, että 17-vuotias on laitettu asumaan kellarikerrokseen "omaan huoneistoon", johon hän on voinut sitten tuoda mitä lie yövieraita.

Niitä on nykyään kaikenlaisia outolintuja liikenteessä esimerkkinä se Kallion tapaus, missä nuori mies piti veistä pitkään piilossa ja suunnitteli tappavansa kämppäkaverin, koska kämppis hänen mielestään tiesi aina paremmin, miten hänen pitäisi hoitaa omat asiansa. Tässäkin olisi kiva tietää, onko uhri ollut makuuasennossa, esim. nukkumassa, kun hyökkäys on tapahtunut. Nukkumaanhan sinne on menty.

Syyllistämättä uhria mitenkään, miksi hän ei voinut mennä kotiinsa vaan piti päästä tuntemattoman pojan kämppään? Asuiko jossain kaukana, espoohan on aika laaja kaupunki? Oli kuitenkin selvinpäin, joten tuskin vanhempiaan ainakaan vältteli.

Rikoskomisario Rauli Salosen mukaan kumpikaan ei ollut juovuksissa, Nitron kuuleman tarinan mukaan ainakin surmattu oli humalassa ja kakkosurpo sanoo uhrin olleen "täysin päihteetön" toisin kuin epäilty. Mikäs näistä nyt sitten pitää paikkaansa

Sven Hjerson kirjoitti:Rikoskomisario Rauli Salosen mukaan kumpikaan ei ollut juovuksissa

IL:n uutinen:

Syytetty oli tekohetkellä alkoholinvaikutuksen alaisena. Uhrin verestä ei löytynyt alkoholia eikä lääke- tai huumausaineita.

Pirhonen kirjoitti:Syyllistämättä uhria mitenkään, miksi hän ei voinut mennä kotiinsa vaan piti päästä tuntemattoman pojan kämppään?

Kirjoitat niin kuin hän olisi tietoisesti ängennyt tuntemattoman kotiin. Tosiasiassahan hän oli yrittänyt päästä useiden ystäviensa luo ensin, mutta yöpaikan saaminen ei ollut onnistunut, jonka jälkeen hän pyysi yöpaikkaa tuntemattomalta.

Siru83 kirjoitti: Kirjoitat niin kuin hän olisi tietoisesti ängennyt tuntemattoman kotiin. Tosiasiassahan hän oli yrittänyt päästä useiden ystäviensa luo ensin, mutta yöpaikan saaminen ei ollut onnistunut, jonka jälkeen hän pyysi yöpaikkaa tuntemattomalta.

Enpä kirjoittanutkaan, vaan pohdin miksi poika ei voinut mennä omaan kotiinsa. Lisäksi miksi kukaan näistä useista ystävistä ei halunnut ottaa tätä poikaa yöksi heille?

Uhri ei näköjään kehdannut mennä omaan kotiinsa baari-illan jälkeen, luultavasti siksi koska hänen vanhemmat olisivat olleet pettyneitä/ alkaneet kyselemään kaikkea baari-reissusta. Ehkä siksi hän olisi pyytänyt päästä muualle yöksi ja aamulla olisi vanhemmilleen vain selittänyt olleensa "kaverilla yötä".

Sven Hjerson kirjoitti:Rikoskomisario Rauli Salosen mukaan kumpikaan ei ollut juovuksissa, Nitron kuuleman tarinan mukaan ainakin surmattu oli humalassa ja kakkosurpo sanoo uhrin olleen "täysin päihteetön" toisin kuin epäilty. Mikäs näistä nyt sitten pitää paikkaansa

Sain tuon tiedon uhrin kaverilta seuraavana päivänä, voi olla ihan potaskaakin koska tästä jutusta liikkui erittäin paljon väärää tietoa vielä tuolloin. En kuitenkaan sanonut että tekohetkellä olisi uhri välttämättä ollut päihtynyt, mutta ihan hyvin on voinut olla edes jonkinasteisessa humalassa illan aikana, harva ihminen kun ei juo yhtikäs mitään baareissa. Ja koska teko tapahtui aamulla, on alkoholi hyvinkin voinut poistua verestä sillä aikaa..

Luen palstaa satunnaisesti enkä jaksa ruveta asiasta kenenkään kanssa väittelemään, mutta nimimerkillä siru83 tuntuu olevan harvinaisen järkeviä ja perusteltuja kommentteja mitä ei kyllä valitettavasti voi sanoa monista muista nimimerkeistä...

Tsemppiä siis Sirulle kun jaksat jatkaa keskustelua!

Abiturientin surmaajalle kuusi vuotta vankeutta
Maanantai 23.7.2012 klo 15.11
Käräjäoikeus tuomitsi tekijän nuorena henkilönä alentuneesti syyntakeisena tehdystä taposta.

18-vuotiaan abiturientin Espoossa surmannut 18-vuotias Jukka Shemeikka on tuomittu kuudeksi vuodeksi ehdottomaan vankeuteen.

Espoon käräjäoikeus tuomitsi miehen nuorena henkilönä alentuneesti syyntakeisena tehdystä taposta.

Henkirikos tapahtui viime helmikuussa, jolloin tekijä oli vielä 17-vuotias.

18-vuotias abiturientti oli ollut juhlimassa penkinpainajaisia Helsingin keskustassa. Nuori mies palasi yöllä ystäviensä kanssa Espooseen, mutta hän ei jatkanut matkaa kotiinsa, vaan sanoi menevänsä tutun luokse yöksi.

Yösijan saanti ei kuitenkaan onnistunut, joten abiturientti päätyi pyytämään yösijaa itselleen tuntemattomalta 17-vuotiaalta espoolaiselta.

Parivaljakko meni yhdessä 17-vuotiaan Leppävaarassa sijaitsevaan kotiin. 17-vuotias asui perheensä kanssa samassa talossa, mutta erillisessä kellarihuoneistossa.

Kellarissa nuorukaisille tuli riitaa uskonnosta. Shemeikka tunnusti oikeudessa lyöneensä uhria päähän kolme kertaa huoneessaan olleella vajaan kahden kilon painoisella käsipainotangolla.

Uhri kuoli lähes välittömästi paikan päällä vakaviin päävammoihin.

Korvauksia perheelle

Oikeus totesi päätöksessään, että alle 18-vuotiaana henkilönä tehdystä taposta voidaan tuomita enintään 9 vuodeksi vankeuteen. Mies oli tekohetkellä mielentilatutkimuksen mukaan alentuneesti syyntakeinen, joka vielä osaltaan lieventää rangaistusasteikkoa.

Käräjäoikeus katsoi, että oikeudenmukainen rangaistus surmaajalle on kuusi vuotta ehdotonta vankeutta.

Lisäksi käräjäoikeus tuomitsi miehen maksamaan uhrin isälle ja äidille kummallekin 8 000 euroa ja viidelle sisarukselle kullekin 3 000 euroa kärsimyskorvauksia.

TIIA RANTALAINEN
[email protected]

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012072 ... 9_uu.shtml

No en kovin väärässä ollut sanoessani, että alennuksia tuomioon tulee, kun uhri on somali. 9 v. max tuomio ja sai 6 vuotta. Tuossa on vielä vajaa vuosi lisäalennusta alentuneen syyntakeisuuden antaman alennuksen lisäksi. Nuorisoalennus + syyntakeisuusalennus + somalialennus = 6,25 vuotta alennusta. Eli alennuksia on enemmän kuin tuomiolla pituutta. Oikeuden mielestä se on "oikeudenmukaista".

Yksikään perheenjäsen ei saanut korvauksia enempää kuin suihinottorikoksen kohteeksi joutunut suomityttö sai. No kai se suihinotto oli traumaattisempaa kuin perheenjäsenen hengen menetys. Tai näin Helsingin käräjäoikeus on katsonut. Somalin henki on Suomessa halpa.

Siru83 kirjoitti:Yksikään perheenjäsen ei saanut korvauksia enempää kuin suihinottorikoksen kohteeksi joutunut suomityttö sai.

Ei voi verrata uhrin saamia korvauksia uhrin omaisten saamiin korvauksiin. Raiskatun suomitytön perheenjäsenet eivät mitään korvauksia saaneet. Jos olisivat saaneet enemmän kuin tämän tapetun somalipojan omaiset, sitten olisi syytä kriittisesti verratakin.

Eikös muuten ole niin, että oikeudessakin saadut korvaukset vähennetään mahdollisista toimeentulotuista?
Ei sillä, että tässä nyt sossulla olisi tuo somppuperhe ollut, mutta jos olikin, niin ei ole enää. Tai hetkeen ei ole.

En nyt tiedä tosta alennuksesta. sai linnaa ja korvauksia yhteensä 31000 e joten on varmaan maksamista kun korkokin juoksee kokoajan. muistaakseni sirun viittaavassa raiskauksessa tekijät korvasivat yhteisvastuullisesti uhrille oikeuden määräämän summan.

ja taitaa se olla noissa vakuutuksissakin et kuolemasta "korvataan" pienemmällä määrällä kuin esim. raajan menetyksestä.

vandt kirjoitti:

Siru83 kirjoitti:Yksikään perheenjäsen ei saanut korvauksia enempää kuin suihinottorikoksen kohteeksi joutunut suomityttö sai.

Ei voi verrata uhrin saamia korvauksia uhrin omaisten saamiin korvauksiin. Raiskatun suomitytön perheenjäsenet eivät mitään korvauksia saaneet. Jos olisivat saaneet enemmän kuin tämän tapetun somalipojan omaiset, sitten olisi syytä kriittisesti verratakin.

Eikös muuten ole niin, että oikeudessakin saadut korvaukset vähennetään mahdollisista toimeentulotuista?
Ei sillä, että tässä nyt sossulla olisi tuo somppuperhe ollut, mutta jos olikin, niin ei ole enää. Tai hetkeen ei ole.

Surmattu poika ainakin opiskeli lukiossa viimeistä vuottaan, mutta kai se, että hänen perheensä on somaleita nyt automaattisesti tarkoittaa, että vanhemmat olisivat eläneet sosiaaliturvan varassa.

Ja kyllä takuulla voin verrata rikoksen uhrin korvauksia henkirikoksen uhrin omaisten korvauksiin. Henkirikoksen uhrillehan niitä korvauksia sattuneesta syystä ei voida maksaa. Kärsimyskorvaukset maksetaan silloin omaisille, ja ymmärtääkseni suositeltavien korvausten määrä on suurempi kuin seksuaalirikoksen uhrin korvaukset ihan ymmärrettävistä syistä. Suihinottorikoksen kohteeksi joutunut tyttö sai suosituksia selvästi korkeammat korvaukset rikoksesta, jonka uhriksi joutui, ja se näkyy siinä, että henkirikosten uhrien saamat korvaukset ovat pienempiä, ainakin tässä tapauksessa, kun suomalainen tappoi somalin.

Siru83 kirjoitti: Ja kyllä takuulla voin verrata rikoksen uhrin korvauksia henkirikoksen uhrin omaisten korvauksiin. Henkirikoksen uhrillehan niitä korvauksia sattuneesta syystä ei voida maksaa. Kärsimyskorvaukset maksetaan silloin omaisille, ja ymmärtääkseni suositeltavien korvausten määrä on suurempi kuin seksuaalirikoksen uhrin korvaukset ihan ymmärrettävistä syistä. Suihinottorikoksen kohteeksi joutunut tyttö sai suosituksia selvästi korkeammat korvaukset rikoksesta, jonka uhriksi joutui, ja se näkyy siinä, että henkirikosten uhrien saamat korvaukset ovat pienempiä, ainakin tässä tapauksessa, kun suomalainen tappoi somalin.

No, mun mielestä rikoksen uhrin korvauksia ei voi verrata henkirikoksen uhrin omaisten saamiin korvauksiin. Onhan uhrin omaisetkin eri asemassa riippuen siitä miten läheisiä ovat uhrille olleet.

Ja toiseksi, miksi sinä Siru tunnut niin kovin katkeralta siitä että mainitsemasi tyttö (josta jaksat valittaa jatkuvasti) on saanut mielestäsi "suosituksia selvästi korkeammat korvaukset"? Tunnetko jääneesi jostain paitsi vai onko ko. korvaukset jotenkin muuten sinulta pois? Vai oletko vain tahallasi provosoiva? Mielestäni kyseinen rikos ei edes kuuluisi mitenkään tähän ketjuun mutta kummasti se tuntuu framilla pysyvän, kiitos sinun.