MURHA.INFO

pelastusrengas kirjoitti:"Niin, minulle tuli mieleen, että ehkä pyörän ohjaustanko eli sarvet vääntyivät törmäyksessä niin, että toinen sarvi eli sellainen putkiainen metalliesine, ruhjoi tytön kasvot?

Olen kotoisin aika läheltä Isojokea ja muistan kuulleeni, että naapuripitäjissä tuota pappia pidettiin ihan yleisesti Kyllikin surmaajana. Nuoria tyttöjä myös varoiteltiin hänestä."

Minun teoriassani polkupyörän sarvet käännettiin rungon suuntaisesksi siksi, että se saatiin mahtumaan auton tavaratilaan ja venttiilit poistettiin renkaista siksi, ettei Kyllikki pääse polkemaan karkuun eikä siksi, että se upottuisi paremmin "suonsilmäkkeeseen", joka itse asiassa olikin turvekaivanto.

Tosi monet asiat puhuu papin syyllisyyden puolesta, se on totta. Siksi uskonkin, että surman - tai uskoakseni turman aiheuttaja on juuri tuo samainen sairas pappi.

Jatkossa kyllä sarvet ehkä käänneettiin siihen "hautausasentoon". Mutta oletko ihan tosissasi kun väität, että kun pyörän kumeista tyhjennetään ilmat, se pyörä on helpompi haudata turve/suohautaan? Ei edes pelkkään veteen upottamisessa ole suurempaa merkitystä onko renkaissa, niin nimenomaan polkupyörän kapeissa renkaissa, ilmaa tai ei. Muistaakseni joku näillä sivustoilla on tehnyt tästä jopa empiirisiä kokeita

skoone kirjoitti:...kun pyörän kumeista tyhjennetään ilmat, se pyörä on helpompi haudata turve/suohautaan?

Ainakaan vuotavista renkaista tai venttiileistä pikkuhiljaa pihisevä ilma ei pääse silloin kuplimaan vedessä ja ilmoittamaan etsijöille mistä pyörä löytyy. Vaikka suohaudoissa on kyllä monesti kuplintaa myös omasta takaa.

Fanfan kirjoitti:Ok, kiitos. En voi olla ajattelematta, että tekijä oli lähipiiristä. Ja sitä, että kun K oli sanonut pelkäävänsä kotimatkaa, oliko tiedossa välienselvittely jonkun läheisen kanssa tyyliin " asia puhutaan nyt läpi, ennenkuin olet kotona ja on monta korvaa kuulemassa" ja tilanne riistäytyi käsistä. Jos K oli tosiaan lähettänyt tälle "pahapapille" kirjeen, se saattoi liittyä siihen. Ehkä asia ( kirjeen sisältö ) oli paljastunut läheiselle.

Pappia tai ojankaivajaa en pitäisi syyllisenä. Kyllä totuus on varmaan tarua ihmeellisempää tässä tapauksessa.

Olikohan se niin että Kyllikki tarkoitti pelkäävänsä kotimatkaa vai kotiintuloa?
No olen miettinyt seuraavaa asiaa kun kahlasin läpi Kyllikki Saari ketjuja että: Kun Kyllikin kenkä löytyi ja sen sisällä oli kaulahuivin resu jossa oli hampaanjäljet ja sit vielä se miehen sukanvarsi. Nyt tästä sukanvarresta voi vieläkin löytää DNA:n. Kun mies pitää sukkaa jalassaan niin kangaskuituun jää irronneita karvoja ihmisen nilkoista. Olen itse huomannut sen käytännössä.
Nyt jos tätä tallessa olevaa sukanvartta tutkitaan tarkasti sieltä sukan sisäpuolelta niin kyllä löytyy ihokarvoja. Niistä karvoista voi ottaa DNA:n ja katsoa että onko karvat esim. Saaren perheenjäsenien karvoja? Minusta on omituista että ulkopuolinen murhaaja laittaisi Kyllikin kenkään sukanpuolikkaan, Kaulahuivin jätteet ja kietoisi ne sitten mustalla villalangalla paketiksi.

Tämä kyseinen kenkäpaketti oli ehkä viestinä Kyllikin omaisille että kuolemantuottaja ei ole vieras mies, vaan joku muu. Tästä kenkäpaketista Kyllikin äitikin tajuais kuka on murhaaja? oletan näin tämän asian.

Miksi sukka oli sitten katkaistu? No siksi että tekijä jätti itselleen sukan teräosan todisteeksi jolla hän voisi tarvittaessa todistaa että kengässä oleva sukanpuolikas on hänen.
Ei poliisit usko pelkkiin puheisiin, vaan pitää olla todistusaineistoa jopa niinkinpäin että pystyy todistamaan olevansa murhaaja.
Tämä tietenkin tuntuu lukijoista omituiselta, mutta näinkinpäin se sukkavihje voisi olla. Ja se musta villalanka oli vihjeenä omaisille ja hämäyksenä tutkijoille.

No tämä jääköön tähän vaiheeseen nyt.

Muuten onko kenelläkään antaa linkkiä siihen Kyllikin kenkäkuvaan. Itse sen löysin sen kenkäkuvan mutta olen sen nyt kadottanut.
Minua kiinnostaisi ne hampaanjäljet sen kengän pohjan reunoissa ja haluaisin tutkia niitä tarkemmin.

Että oliko kenkiä ehkä säilytetty kellarissa?, tai muussa paikassa jossa hiiret olisi nälissään nakerrelleet Kyllikin kenkien pohjia.
Niin ja se pääsylippu ja nuottivihkon palanenkin on aika mielenkiintoinen juttu.

DNA-tutkimusten perään ei kannata haikailla tässä tapauksessa. Jo vuonna 2003 Krp:n komisario sanoi eräässä haastattelussa, ettei DNA:sta ole mitään apua jutun tutkinnassa. Sukkaa, kenkiä, haudan risua ja muuta todistusaineistoa saattoi pidellä kuka tahansa ja niihin on vuosikymmenten varrella tarttunut varmaan kymmenien eri ihmisten DNA-jälkiä. Vaikka tavaroista löytyisikin jonkun pääepäillyn DNA:ta, niin mitä sitten? Kukaan ei pysty todistamaan, missä tilanteessa DNA on esineeseen tarttunut.

Villalangasta ja sukanpuolikkaasta ei kannata tehdä liian pitkälle meneviä teorioita. Kaikilla teoreetikoilla on asiasta omat selityksensä ja on mahdotonta sanoa, mikä niistä on se oikea, vai onko mikään. Jonkun mukaan tuo kyhäelmä viittasi sodan käyneeseen pioneeriin, toinen väitti, että eräs paikkakuntalainen piti langalla sidottua sukanriekaletta ranteensa tukena, joku keksi, että sillä oli tarkoitus lavastaa tekijäksi nilkuttava pappi, etc. Tuo seikka ei tule koskaan selviämään, joten siinä mielessä on lähinnä makuasia, minkälaisen symboliarvon yksityiskohdalle keksii.

Ja kai niitä hiiriä löytyy ihan luonnostakin, ei kai ne pelkästään kellarissa elä? Noista kengistä poliisi oli sitä mieltä, että ainakin toinen oli ollut paikallaan Kyllikin katoamisesta lähtien, sillä siitä pukkasi jo kasvillisuutta. Toinen sen sijaan oli selvästi paremmassa kunnossa ja siten on ihan mahdollista, että tekijä on tuonut sen paikalleen vasta syksyllä. Tässä tapauksessa on muuten täysin varmaa, että tekijä on palannut rikospaikalle ja vielä useampaankin kertaan.

Mielestäni melko tarkkaan tähän Saaren keissiin olen perehtynyt vuosia (jo senkin vuoksi koska olen tuolla seudulla kohtuu paljon oleskellut ja paikaillisiakin tunnen) mutta tämä Varpelaiden mustapartainen mies tarina oli mulle kyllä ihan uusi juttu. Ja tuossa ko. kertomuksessa jäi häiritsemään muutama seikka. Esim.

Kuka ensinnäkin oli tämä auton tönäisemiseksi joutunut Auli Koskivirta? Jäikö autonkuljettaja koskaan kiinni?

Entä oliko Isojoella sairaala tosiaan noihin aikoihin? Muutama muukin epäkohta jutusta löytyi joita nyt juuri en muista enkä jaksa niitä nyt juuri kaivaakkaan mutta kun tarinaa luin niin mieleen vain tuli että koko juttu oli keksitty, tai ainakin 80 prosenttia siittä oli täyttä saissea

Ja mikä oli tämä mustapartakaiffarin nimi? Vai oliko partamies ja Vihtori. L yksi ja sama mies? Tuntuu myös siltä Isojoella oli harvinaisen monta mielisairaala potilasta murhan jälkeen sekä sitä ennenkin.

Myös isokokoinen naistenvaatteisiin pukeutunut henkilö oli mulle myös ihan uusi juttu, mistähän tämmöinenkin väite on lähtöisin ?

Tämä tapaus on kyllä vedetty niin sekaisin kaikkine järjettömine väittämineen Merikarvian kirkon osallisena olemisesta Kyllin murhaan ja muuta hauskaa.

V.V.82 kirjoitti:Mielestäni melko tarkkaan tähän Saaren keissiin olen perehtynyt vuosia (jo senkin vuoksi koska olen tuolla seudulla kohtuu paljon oleskellut ja paikaillisiakin tunnen) mutta tämä Varpelaiden mustapartainen mies tarina oli mulle kyllä ihan uusi juttu. Ja tuossa ko. kertomuksessa jäi häiritsemään muutama seikka. Esim.

Kuka ensinnäkin oli tämä auton tönäisemiseksi joutunut Auli Koskivirta? Jäikö autonkuljettaja koskaan kiinni?

Tällainen yliajo todellakin tapahtui. Rattijuoppo oli eräs Uurossa asunut mies. Hän sai oikeudessa myöhemmin tuomion (en nyt tähän hätään muista tuomion pituutta) ja Varpelaide oli yhtenä todistajana.

V.V.82 kirjoitti:Entä oliko Isojoella sairaala tosiaan noihin aikoihin? Muutama muukin epäkohta jutusta löytyi joita nyt juuri en muista enkä jaksa niitä nyt juuri kaivaakkaan mutta kun tarinaa luin niin mieleen vain tuli että koko juttu oli keksitty, tai ainakin 80 prosenttia siittä oli täyttä saissea

Koivukartano taitaa vieläkin mennä sairaala-vanhainkodin nimellä. Oli paikan nimike sitten mikä tahansa, niin paikkakunnan kokoon nähden se on varsin kattava terveydenhuoltolaitos.

Varpelaiden kertomusta ei ole perusteltua epäillä. Olen itse jututtanut häntä sekä lukenut joitain hänen antamiaan haastatteluja. Hän on pitäytynyt totuudessa, eikä ole muunnellut kertomustaan. Yhteenvedossaan hän on maininnut selvästi, mitkä asiat ovat faktaa ja mitkä hänen omaa olettamustaan. Hänen epäilemänsä mies todellakin oli yrittänyt hyökätä holhoojansa kimppuun, jolloin holhooja oli itsepuolustukseksi ampunut miestä rintaan. Tätäkin juttua puitiin aikoinaan oikeudessa ja siitä löytyy maininta vanhoista käräjäuutisista - tähän liittyviä oikeusasiakirjoja minulla ei ole.

En ole löytänyt Varpelaiden kertomuksesta ristiriitaisuuksia tai suoranaisia valheita. Hän on luotettavan miehen maineessa jo entisen virkansakin puolesta. Kyllikki Saaren tapaus ja "mustapartaisen miehen" edesottamukset ovat selvästi vaikuttaneet Varpelaideen vahvasti. Partamies oli lievästi sanoen outo hiippari, mutta se nyt ei tietenkään tee hänestä sen enemmän murhaajaa kuin kenestäkään muusta. Varsinaisia hänen syyllisyyttään puoltavia faktoja ei ole olemassa.

V.V.82 kirjoitti:Ja mikä oli tämä mustapartakaiffarin nimi? Vai oliko partamies ja Vihtori. L yksi ja sama mies? Tuntuu myös siltä Isojoella oli harvinaisen monta mielisairaala potilasta murhan jälkeen sekä sitä ennenkin.

Tiedän miehen nimen, mutta olen pidättäytynyt julkaisemasta näiden eri lähteissä mainittujen epäiltyjen nimiä täällä, nämä kun ovat sellaisia arkaluontoisia juttuja. Miehen sukulaisia asuu edelleen Isojoella. Tämä henkilö ei ole kuitenkaan kyseinen poliisin pääepäilty.

Partamies ei ollut mikään stereotyyppinen kaheli, sillä häneltä löytyi kyllä tarvittaessa aivoja ja nokkeluutta. Hän oli aikoinaan mm. lukenut ylioppilaaksi, suunnittellut ohitustien, rakentanut toimivia keksintöjä maatalouskäyttöön ja tehnyt jopa taitavia seteliväärennöksiä. Silti hän ei ilmeisesti pystynyt hoitamaan arkisia asioitaan, eikä pitämään itsestään huolta. Lisäksi hän oli hyvin arvaamaton ja välillä erittäin aggressiivinen.

On selvää, että tällaisen järkyttävän rikoksen tapahtuessa kaikki vähänkin poikkeukselliset henkilöt joutuvat tarkkailun ja syytösten alle. Ehkä siksi näitä mielenterveyspotilaita on noussut esiin Isojoen tapauksessa.

V.V.82 kirjoitti:Myös isokokoinen naistenvaatteisiin pukeutunut henkilö oli mulle myös ihan uusi juttu, mistähän tämmöinenkin väite on lähtöisin ?

Tästä oli aikoinaan maininta muistaakseni Vaasa-lehdessä. Ryhmä nuoria oli menossa tansseihin ja tällainen hyypiö oli kuulemma tullut heitä vastaan Kyllikki Saaren oletetun katoamispaikan kohdilla. Tyyppi oli peitellyt kasvojaan. Hän oli nuorten mukaan ollut suurikokoinen ja pukeutunut naisten vaatteisiin. Lehdessä arvuuteltiin, oliko hahmo saapunut Kyllikki Saaren murhapaikalle "jonkin pimeän voiman lähettämänä".

En oikein tiedä, miten tähän pitäisi suhtautua. Olisiko nuorilla vain mielikuvitus laukannut kulkiessaan pelottavan paikan ohi, vai oliko kyseessä tahallinen huijaus.

V.V.82 kirjoitti:Tämä tapaus on kyllä vedetty niin sekaisin kaikkine järjettömine väittämineen Merikarvian kirkon osallisena olemisesta Kyllin murhaan ja muuta hauskaa.

Tästä olen vahvasti samaa mieltä. Mukaan on tullut uskomattomia olettamuksia ja huhuja, joita kuitenkaan esitellään likipitäen totuutena. Ei näköjään riitä, että poliisi on sulkenut esimerkiksi papin ja kotiväen pois epäiltyjen joukosta, sillä edelleen joku uskoo, että Krp suojelee määrättyjä henkilöitä vielä 2000-luvullakin.

Jos nykyaikainen profilointi olisi ollut käytössä jo 50-luvulla, niin jo pelkästään sen avulla rikos olisi ratkennut hyvin nopeasti. Muutaman tuhannen isojokisen joukosta olisi ollut helppo löytää profiiliin sopiva sulkeutunut seksuaalirikollinen.

Suuret kiitokset jälleen asioiden selvittelystä kaikkitietävälle Strangelovelle!

Kumma kyllä ettei tämä mustaparta ollut koskaan poliisin epäiltynä... tai siis ainakaan pääepäiltynä, näiden juttujen perusteella hän mielestäni olisi ollut vähintäänkin samalla viivalla ojankaivajien kanssa.

V.V.82 kirjoitti:Suuret kiitokset jälleen asioiden selvittelystä kaikkitietävälle Strangelovelle!

Kumma kyllä ettei tämä mustaparta ollut koskaan poliisin epäiltynä... tai siis ainakaan pääepäiltynä, näiden juttujen perusteella hän mielestäni olisi ollut vähintäänkin samalla viivalla ojankaivajien kanssa.

Kun Varpelaide oli kertonut tietonsa päätutkija Axel Skogmanille, niin tämä oli sanonut, että "Nyt alkaa juttu selviämään". Skogman haki miehen kuulusteltavaksi. Skogman ja toinen tutkija Jorma Koskela kävivät miehen kanssa Kyllikki Saaren suohaudallakin. Kun tutkijat kysyivät mieheltä, mitä hänen mielestään pitäisi tehdä, jotta syyllinen löytyisi, niin mies vastasi: "Viheltäkää pilliin, niin ehkä se tulee paikalle". Ilmeisesti Skogman ja Koskela selvittivät tämän linjan, eivätkä löytäneet perusteita miehen epäilemiselle.

strangelove kirjoitti:

V.V.82 kirjoitti:Suuret kiitokset jälleen asioiden selvittelystä kaikkitietävälle Strangelovelle!

Kumma kyllä ettei tämä mustaparta ollut koskaan poliisin epäiltynä... tai siis ainakaan pääepäiltynä, näiden juttujen perusteella hän mielestäni olisi ollut vähintäänkin samalla viivalla ojankaivajien kanssa.

Kun Varpelaide oli kertonut tietonsa päätutkija Axel Skogmanille, niin tämä oli sanonut, että "Nyt alkaa juttu selviämään". Skogman haki miehen kuulusteltavaksi. Skogman ja toinen tutkija Jorma Koskela kävivät miehen kanssa Kyllikki Saaren suohaudallakin. Kun tutkijat kysyivät mieheltä, mitä hänen mielestään pitäisi tehdä, jotta syyllinen löytyisi, niin mies vastasi: "Viheltäkää pilliin, niin ehkä se tulee paikalle". Ilmeisesti Skogman ja Koskela selvittivät tämän linjan, eivätkä löytäneet perusteita miehen epäilemiselle.

Tässä linkki Esko Varpelaiden nettikirjoitukseen:
Mustapartainen Mies, syntyi 1902, oli 51-vuotias vuonna 1953
http://juhaerik.net/assets/applets/KyllikkiSaari.pdf

Luin tuon jutun uudelleen ja heräsi kysymys: Kuka oli mustapartaisen holhooja?
Jospa holhooja yritti tappaa mustapartaisen yönkulkijan oikeesti. Jospa mustapartainen olikin nähnyt jonkun tappavan Kyllikin?
Jne.
Kaikki ei ole aina sitä miltä se näyttää. Aina herää uusia kysymyksiä.

Onko niistä metsässä kuulluista laukauksista ja naisen huudosta olemassa mitään tarkempaa tietoa? Mietityttää, että aikamoisia sattumia lyhyen ajan sisällä pienessä kylässä 50-luvulla. Mutta voihan olla, että noilla kahdella tapauksella ei ole mitään tekemistä keskenään.

Puliukko kirjoitti:Onko niistä metsässä kuulluista laukauksista ja naisen huudosta olemassa mitään tarkempaa tietoa? Mietityttää, että aikamoisia sattumia lyhyen ajan sisällä pienessä kylässä 50-luvulla. Mutta voihan olla, että noilla kahdella tapauksella ei ole mitään tekemistä keskenään.

Tarkoitat varmaan Kaarankajärven tapahtumia?

Tuo paikkahan sijaitsee 200 kilometrin päässä Isojoelta ja siellä tapahtui kaikenlaista outoa Kyllikin katoamisyönä. Mutta poliisin mukaan Kaarankajärven tapahtumilla ei ollut todennäköisesti mitään tekemistä Kyllikki Saaren murhan kanssa. Paikkahan tutkittiin perinpohjin ja todistajat antoivat seikkaperäisiä lausuntoja. Suohaudan löytyminen lokakuussa 1953 päätti tämän tutkintalinjan ja tutkijoiden katse kohdistui nyt Isojoelle. Kaarankajärvi unohtui ja mysteeriin ei tietääkseni ole vieläkään löytynyt ratkaisua.

Sori en nyt jaksa eritellä ko. tapahtumia tässä tarkemmin.

[/quote]Tarkoitat varmaan Kaarankajärven tapahtumia?

Tuo paikkahan sijaitsee 200 kilometrin päässä Isojoelta ja siellä tapahtui kaikenlaista outoa Kyllikin katoamisyönä. Mutta poliisin mukaan Kaarankajärven tapahtumilla ei ollut todennäköisesti mitään tekemistä Kyllikki Saaren murhan kanssa. Paikkahan tutkittiin perinpohjin ja todistajat antoivat seikkaperäisiä lausuntoja. Suohaudan löytyminen lokakuussa 1953 päätti tämän tutkintalinjan ja tutkijoiden katse kohdistui nyt Isojoelle. Kaarankajärvi unohtui ja mysteeriin ei tietääkseni ole vieläkään löytynyt ratkaisua.

Sori en nyt jaksa eritellä ko. tapahtumia tässä tarkemmin.[/quote]


Kaarankajärven tapahtumat lienee ollut lavastus jolla saatiin Isojoki hiljaiseksi ja Kyllikki on voitu käydä hautaamassa suohautaansa tuolloin, kun kaikkien huomio oli kiinnitettynä Kaarankajärvelle.

Minua ihmetyttää,että Kyllikin murhaa edes pidetään selvittämättömänä.Todisteet ojankaivaja Vihtori Lehmusviidan syyllisyydestä Kyllikin murhaan ovat niin vahvoja.Ja onhan hän epäsuorasti teon tunnustanutkin sanomalla kuulusteluissa,ettei Kyllikki ole enää elossa,eikä hänen ruumistaan koskaan löydetä.Miten ihmeessä poliiseilla ei ollut tarpeeksi todisteita,jotta Lehmusviita oltaisiin voitu viedä oikeuden eteen? Toisaalta minua mietityttää Hans Assmannin Matti Paloarolle joulukuussa 1997 tekemä tunnustus.Assmannin kertomus tapahtumien kulusta on mielestäni looginen ja uskottava.Assmannin mukaan kyseessä oli onnettomuus,joka lavastettiin murhaksi.Miksei se voisi olla totta?

Likainen Harry kirjoitti:Minua ihmetyttää,että Kyllikin murhaa edes pidetään selvittämättömänä.Todisteet ojankaivaja Vihtori Lehmusviidan syyllisyydestä Kyllikin murhaan ovat niin vahvoja.Ja onhan hän epäsuorasti teon tunnustanutkin sanomalla kuulusteluissa,ettei Kyllikki ole enää elossa,eikä hänen ruumistaan koskaan löydetä.Miten ihmeessä poliiseilla ei ollut tarpeeksi todisteita,jotta Lehmusviita oltaisiin voitu viedä oikeuden eteen? Toisaalta minua mietityttää Hans Assmannin Matti Paloarolle joulukuussa 1997 tekemä tunnustus.Assmannin kertomus tapahtumien kulusta on mielestäni looginen ja uskottava.Assmannin mukaan kyseessä oli onnettomuus,joka lavastettiin murhaksi.Miksei se voisi olla totta?

50-luvulla henkirikostutkinta oli vielä lapsenkegissä. Ei ollut DNA:ta, kuitututkimuksia sun muita hienouksia, joiden avulla vahva epäilty olisi voitu liittää tekoon. Pelkät sekavat puheet ja vanha rikostausta eivät vielä riitä murhatuomioon.

Assmannin kertomus on kaikkea muuta kuin uskottava. Se sisältää valtavan määrän suoranaisia valheita. Tässä tärkeimmät:

- Vieno Assmannilla ei ollut sukulaisia tai muitakaan suhteita Kauhajoen Päntäneellä.
- Hans ja "Antti" eivät ole tehneet yhtäkään maalausurakkaa niillä seuduilla.
- Hans oli Kyllikin kuoleman aikaa Saksassa ja saapui Suomeen vasta vuotta myöhemmin.

Kiitoksia väärien tietojeni oikaisusta strangelove.Jos Kyllikin murha olisi tapahtunut 2000-luvulla,niin ojankaivaja olisi kyllä jäänyt nalkkiin.