MITEN KAIKKI MENI (ketju 2)

[ulkosuomalainen]

Linkki mun litteroinnista kopsaamaan lapsen ekaan kuulustelukertomukseen, 1.12.2006.
http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 40#p386432

Tama on se luotettavin, molempien oikeusasteiden mukaan, mutta tassakin aidin vaikutus kuuluu selvasti useassakin tyton repliikissa. Lainaan tahan patkan -- linkissa on enemman

JPEG589 eteenpain

1.12. 2006 klo 15.00 Satakunnan sairaalassa. K, L ja M ovat poliiseja. A on lapsi. Lasna oli lisaksi sosiaalityontekija.

0:05 K: Mika sun nimesi on?
A: A. Oikee nimi E mutta mua kutsutaan A:ksi.
K: Joo, mita toi, saa olit nukkumas yolla.
A: Joo.
K: Juu mihin sa olet herannyt?
A: No siihen et ma kuulin kun joku paukutti meian ikkunaa. Maa luulin eka et pakkanen paukkuu mut sit maa kuuli kun aiti tai iska kiljui.
K: Joo, no sa menit sit huoneest sit sinne.
A: Kattomaa. Maa olisi laittanut valot paalle mut ma en uskaltanu, ku siel, ku siel oli koko huone taynna lasinsiruja.
K: Joo, sa menit sinne takkahuoneen reunal katsomaan. Mita sa nait siella?
A: Maa nain – ku ma katoin sin kome kertaa- niin sil kertaa ma nain, et aiti ja iska oli jo hereilla.
K: Joo.
A: Sit ku ma menin pois ja ma tulin vahan ajan paasta
K: Sillon ku sa menit ekan kerran siihen ni oliko se lasi vial rikki -tai rikki jo?
A: Oli-sit kun ma tulin
K: Ja siel oli aiti ja isa vaan sillon?
L: Mis ne oli aiti ja isi sillon?
A: Ne oli nousseet sangysta
K: Ne oli sangyn vieres siin takkahuoneessa? Sit sa menit takasin. Mihin sa menit takasi?
A: Huoneeseeni. Sit muli niinko, tota ma.. Mul on lukuvalo ma meinasi sytyttaa sen mut en uskaltanu. Ma pelkasin et jos siel on joku rosvo ni jos se sit yrittaa hyokata mun kimppuuni.
K: Joo.
A: Sit maa en ottanut sita kun maa meni uudestaan kattoon maa nain iskan lattialla.
K: No missa aiti oli silloin?
A: Aiti oli muistaakseni soittamassa.
K: Oliko valot sillon paalla vai oliko pimeaa?
A: No kai ne oli paalla ko maen olis muute nahny pimeassa.
K: Mis kohtaa iska oli siin lattialla? Muistatko?
A: Aika siina sangyn vieres se makas lattialla.

Missaan vaiheessa kumpikaan, Anneli tai tytto, eivat ole vihjaisseetkaan Jukan menneen tyttoa vastaan saati viemaan tata takaisin nukkumaan. Harmittavasti kuulustelijat eivat toisaalta kysy jatkokysymyksia tilanteesta ennenkuin 2009. Kertomus kouluunheraamisesta ja nukkumaanlahettamisesta taisi tulla ekassa kuulustelussa 2009, kuulustelijan puoliksi syottamana . (Jos muistan vaarin, Naakka varmaan kaivaa linkin ja kopsaa patkan.)

Anneli on todellakin sitten varmaan nukahtanut sekunneissa uudestaan avoimen rikkinaisen ikkunan viereen, joulukuussa. Lattiakin taynna lasia, tyton kertoman mukaan. Mutta rauhalliseksihan tuo tietenkin itseaan kuvailee. Harvemmat tuohon selvana pystyisivat kaiken sen tytonkin herattaneen paukkeen ja kiljumisen jalkeen. Se oli sitten varmaan Jukka, joka kiljuikin. Tai huppu.

Kohtelias huppu joka tapauksessa piti huomaavaista taukoa kunnes tytto oli saatettu huoneeseensa ja tunki sisaan ikkunasta vasta kun Jukkakin ehti takaisin asemiin ikkunan eteen. Vahan niinkuin elokuvissa, joissa kymmenen ninjaa hyokkaa sankarin kimppuun, yksi kerrallaan, vuoroaan odottaen.

Ma olen itse asiassa pitkaan epaillyt, ettei Anneli ollut tuossa kohtaa ehka edes sisalla. Aidin olinpaikka kun tuntuu muuttuvan vuosien saatossa: 2006 vanhemmat olivat hereilla, olivat nousseet sangysta, tai seisoivat sangyn vieressa (kuulustelijan apukysymysten avittamana). Anneli ei itsekaan muista sairaalavideossa, oliko han jo noussut sangysta vai nousiko vasta sitten sangyssa seisomaan kun huppu oli jo Jukan kimpussa. Kaikki kavi niin nopeasti.

Vasta 2009 ( jos oikein muistan) aiti on tyton mukaan sangyssa, vetamassa peittoa paalleen. Ja iska tarkentuu sangyn paatyyn seisomaan.

Takkahuoneessa oli alussa pimeaa--muuten tytto ei olisi yrittanyt menna laittamaan valoja.
Nakiko han todella aidin vai olettiko vain?

[Valhalla]

Minä olen myös tuosta mielessäni päätellyt Annelin mahdollisesti olleen kodinhoitohuoneessa tai ulkona. Kohtaus on näin ajatellen ollut puhtaasti Jukan ja lapsen.

Myöhemmin sitten lasten muistikuvia on sekoitettu parhaan mukaan.

[MissHolmes -varjo]

Mä olen aika varma, että ulkona olija, ja ikkunan alkujaan rikkonut on ollut AA. Juurikin silloin, kun lapsi1 ensimmäistä kertaa kävi olohuoneessa ja iskä kehotti takaisin nukkumaan.

Uskon myös vahvasti, että tuolloin kello on ollut noin kaksi.
Lapsi ei kerro tuolloin nähneensä verta. Eli isän täytyy olla vielä ehjä.

Jossain vaiheessa lapsen ensimmäisen käynnin jälkeen Jukka on päästänyt vaimonsa sisään. Jotta metelöinti loppuisi. Ja todennäköisesti komentanut rouvaa rauhoittumaan. Jukka on työntänyt sen ruskean kuidun ikkunan reikään ja mennyt itse nukkumaan. Ehkä ensin vähän siivonnut laseja ovesta ulos niillä harjalla ja rikkalapiolla, jotka on keittiön oviaukon pielessä.

Anneli on mennyt keittiöön, vitutus on kasvanut enstisestään ja AA on kaivanut alalaatikosta veitsen ja hyökännyt sängyssä makaavan miehensä kimppuun aseenaan halko ja veitsi.

[Tara]

us:

Vasta 2009 ( jos oikein muistan) aiti on tyton mukaan sangyssa, vetamassa peittoa paalleen. Ja iska tarkentuu sangyn paatyyn seisomaan.

Niin se oli kuin muistat, tuo muistikuva on vlta 2009, ja sen puhuttelun yhteydessä, tai ehkä tätä edeltävässä tai mieluummin seuraavassa puhuttelussa, oli lisäksi: ne oli ihan 'tavallisesti' tms.

Jokuhan siellä terassilla on vereentyneet kengät jalassa loikkinut, jälkiä on tosi harvakseltaan, joten tuskin se Jukka on ollut. Jäljelle jää Anneli.. Tuolin kurajälki voi olla vaikka edelliseltä kesältä, mutta tiedä.. jospa tämä vielä tarkentuu.

[post-veristi]

Ei tuo Annelin sijainti lapsen ensimmäisellä käynnillä minustakaan vaikuta 2006 kertomuksen perusteella varmalta. On voinut tosissaan olla jossain muuallakin kuin peiton alla, joo. Tämäkin sopisi selitykseksi siihen, ettei Anneli ottanut tätä lapsen eka käyntiä osaksi kertomustaan.

Nuo valot päällä/päältä pois -kohdat särähtävät taas silmään. Kummallista sekin, miksi tytölle tulisi mieleen laittaa valoja päälle pimeässä, jos näkee isän seisovan ihan siinä lähellä. Onko se Jukkakaan todellisuudessa seissyt siinä sängyn vieressä? Jos lapsi on jotenkin vain äidin kertoman perusteella alkanut "muistaa", että isä on seisonut siinä lähellä ikkunaa, mistä huppis pian on sisään tuleva?

Nyt tulee tosissaan sellainen ajatus, että lapsen kertomuksen rakentuminen on monivivahteisempi juttu kuin tässä on ajatellutkaan. Edellä aiemmin oli Taran hieno maininta siitä, miten muisti toimii. Ihminen voi antaa uusia merkityksiä aikaisemmin havaitsemilleen yksityiskohdille sen mukaan, miten ne sopivat joihinkin myöhempiin tapahtumiin. Enkä tarkoita tällä valehtelemista vaan kertomuksen rakentumista noin ylipäätään. (No, nyt oma ajatus katkesi... Ei oo aivot taas tottuneet minfoiluun.)

[Toripolliisi]

Jossain vaiheessa lapsen ensimmäisen käynnin jälkeen Jukka on päästänyt vaimonsa sisään. Jotta metelöinti loppuisi. Ja todennäköisesti komentanut rouvaa rauhoittumaan. Jukka on työntänyt sen ruskean kuidun ikkunan reikään ja mennyt itse nukkumaan. Ehkä ensin vähän siivonnut laseja ovesta ulos niillä harjalla ja rikkalapiolla, jotka on keittiön oviaukon pielessä.

Tuo rikkalapio ja harja kiinnitti minunkin huomiota. Kuva löytyy täältä kuva 27. Ovat jotenkin tilapäisesti nopeasti paikalleen jätettyjä..

[Tara]

Ei tuo Annelin sijainti lapsen ensimmäisellä käynnillä minustakaan vaikuta 2006 kertomuksen perusteella varmalta. On voinut tosissaan olla jossain muuallakin kuin peiton alla, joo. Tämäkin sopisi selitykseksi siihen, ettei Anneli ottanut tätä lapsen eka käyntiä osaksi kertomustaan.

Nuo valot päällä/päältä pois -kohdat särähtävät taas silmään. Kummallista sekin, miksi tytölle tulisi mieleen laittaa valoja päälle pimeässä, jos näkee isän seisovan ihan siinä lähellä. Onko se Jukkakaan todellisuudessa seissyt siinä sängyn vieressä? Jos lapsi on jotenkin vain äidin kertoman perusteella alkanut "muistaa", että isä on seisonut siinä lähellä ikkunaa, mistä huppis pian on sisään tuleva?

Nyt tulee tosissaan sellainen ajatus, että lapsen kertomuksen rakentuminen on monivivahteisempi juttu kuin tässä on ajatellutkaan. Edellä aiemmin oli Taran hieno maininta siitä, miten muisti toimii. Ihminen voi antaa uusia merkityksiä aikaisemmin havaitsemilleen yksityiskohdille sen mukaan, miten ne sopivat joihinkin myöhempiin tapahtumiin. Enkä tarkoita tällä valehtelemista vaan kertomuksen rakentumista noin ylipäätään. (No, nyt oma ajatus katkesi... Ei oo aivot taas tottuneet minfoiluun.)

Eikö se ollut siinä lapsen ensimmäisessä kuulustelussa jo, että iskä oli siinä (sängyn päädyssä) kun se halus suojella heitä..

Oli 592: Joo, äiti kertoi et iskä halus ensimmäisenä kattoo sinne ove vieree, varmaa suojellaksee meitä.

Olen samaa mieltä, lapsi ei ole varmasti ole itse vakain tahdoin halunnut valehdella, ei ainakaan sillä tavalla kuin vain aikuiset pystyvät, vaan pakottavin tarve ja vaikutin on ollut 'ymmärtää itse', saada selkoa, tietää, selvitä hengissä eli 'pelastaa elämä'.. heillä oli enää äiti. Paljonko siinä painaa jokin yksityiskohta, 'varmaa mä muistan et millaset verhotki meil oli silloin' (lapsen tuhahduksen kaltainen jossain viimeisistä puhuttelusta 2009) Millaisia myllertäviä kysymysmerkkejä on lapsilla ylipäätään ollut, niin.. huh..

Vaikka onhan sekin totta että lapsen voi sitoa 'pahaan', tai saattaa kuin ansaan, ja kiristää. Mutta se on nyt tässä kohtaa vähän eri asia. Silti: Jos 'laulat' ne tulee vie äidiltä 'jotakin', eli äidin pois lapsilta (2009 puhutteluissa viittauksia tilak:uun).

Niin että esim se 'yöpaidan ja aamutakin väri',.. se voi olla todellakin niin sivuseikka tapahtumien kaaoksessa.

[pikasso]

Ihan outo tuo kuulustelu kaikin puolin. Kuulustelija ikäänkuin tietää jo mistä asioista kysyy.
Ensimmäinen kuulustelu kyseessä. Jatkokysymykset huutaa paikkaansa.

Pien poikkileikkaus:

A: No siihen et ma kuulin kun joku paukutti meian ikkunaa. Maa luulin eka et pakkanen paukkuu mut sit maa kuuli kun aiti tai iska kiljui.
K: Joo, no sa menit sit huoneest sit sinne.
A: Kattomaa. Maa olisi laittanut valot paalle mut ma en uskaltanu, ku siel, ku siel oli koko huone taynna lasinsiruja.
K: Joo, sa menit sinne takkahuoneen reunal katsomaan. Mita sa nait siella?

Noh, ehkä taktista vetoa, mutta kumminkin outo.

[post-veristi]

On tosissaan outoa. Oikeastaan, kun lapsen ensimmäistä kuulemista lukee, huomaapi, että lapsi on tehnyt huomion, etteivät vanhemmat tuolla "eka kerralla" ole sängyssä. Lapsi sanoo oikeastaan vain, että nämä ovat 'hereillä' tai 'sängyn vierellä seisomassa' (johdateltuna). Mistä sitä tietää, vaikka Jukkakin olisi jo ties missä asennossa? Myöhemmissä kertomisissa esiin tulevat isän ja äidin sijainnit (ovi-ikkunan vieressä ja sängyssä peiton alla) voivat olla todellakin Annelin puheitten perusteella syntyneitä 'mielikuvia'. "Toka kerran" isän sijainti lattialla veitsi vierellään puolestaan vaikuttaa varmemmalta havainnolta senkin vuoksi, että tuolloin lapsen kertoman mukaan huoneessa olivat jo valot päällä.

[Teleksi]

Jos kyseessä olisi aikuinen niin me ihan kiertelemättä epäilisimme että tyttö valehtelee. Toisaalta hän sanoo käyneensä ja vaihtaneensa pari sanaa isän kanssa - toisaalta pahoittelee että sisko näki isän viimeksi elossa. Toisaalta hän näki huppiksen menevän kolmella eri tavalla ja sitten vielä tavalla joka on mahdoton (juosten pesuhuoneesta).

Jos kyseessä olisi minun lapseni niin toteaisin seuraavat merkit valehtelusta: lapsella on selvä kuva siitä mitä pitää valehdella ja tästä valheesta lapsi pitää täysillä kiinni. Lapsi ei osaa valehdella niin että kaikki yksityiskohdat tulisivat huomioiduksi, joten yksityiskohdat muuttuvat tarinan edetessä. Ja lopuksi lapsi ei osaa rakentaa kehyskertomusta valheelle. Aikuinen valehtee niin että yksityiskohdista rakentuu kokonainen tarina. Lapsi keksii valheen joka liittyy tiettyyn hetkeen, mutta ei sitten osaa kunnolla solmia tätä hetkeä sitä edeltäviin hetkiin tai sen jälkeisiin hetkiin. Ts. aikuinen valehtelija kertoisi jotain havaintojaan tukevia seikkoja ennen h-hetkeä, vaikka sitten jotain yksityiskohtia siitä miten huppis hengitti ja puhkui ja kuinka tämä näkyi vilaukselta jo aiemmin. Lapsi ei osaa tätä tehdä, vaan hän ikäänkuin kertoo totuuden siitä valheen ympäriltä.

[Kuolemannaakka]

Hehheh, jos MÄ olisin kirjoittanut, että tyttö vain kuvitteli nähneensä Annelin, niin mikä poru siitäkin olisi taas syntynyt=) Pystyn manipuloimaan teitä vain väittämällä jotain, jolloin saan yleisen mielipiteen vastakkaiseksi

Eli konsensukseksi muodostui nyt se, että tyttö näki taas harhoja, eikä nähnyt Annelia (koska Anneli oli ulkona tai pesulla tai jossain), mutta tyttö tuli Jukan viereen rikkinäistä ikkunaa ihmettelemään (ja ikkunahan oli rikki, koska Jukka oli sen juuri rikkonut, ja Jukasta näin ollen tuli verta, mutta hän pysyi tyynenä, eikä lapsikaan näitä haavoja huomannut). Tyttö vain jälkeenpäin kuvitteli nähneensä Annelin, vaikka näki oikeasti tyhjän sängyn.

Ei siis tietenkään ole mahdollista, että Anneli oli sängyssä, mutta tyttö ei koskaan päässyt takkahuoneen oviaukolle asti=) Tämä oli vain naakan omituista järjenjuoksua, ja onneksi kaikki sen heti huomasivat=)



Jos AA on syyllinen, niin illan tapahtumien valossa on paljon todennäköisempää, että AA rikkoi sen ikkunan, kuin viaton Jukka. En oikein tiedä, mikä tämän asian estää. Varmaankin se, että olen sitä ehdottanut. Anneli siis periaatteessa olisi tuossa vaiheessa voinut olla ulkonakin, Jukka olisi voinut riepottaa hänet pihalle, ja huutanut, että takaisin pääset ku rauhoitut, ja Annelilla on keittänyt täydellisesti. (mutta missä öinen naisen kimeä raivostunut kiljunta, joka kantaa kilometrin?) Onko Annelilla kengät jalassa? Se ei tunnu kovin todennäköiseltä, ellei sitten AA ole jo aikaisemmin alkanut pakata ja poistua talosta. Mutta ne kengät ovat tietenkin hänen omansa, eikä Jukan. Tuskin mitään Jukan kenkiä olisi terasiltakaan löytynyt.

Jukan huomio on kiinnittynyt niin paljon ulkona melskaavaan Anneliin, ettei hän huomaa selän takaa hiipivää tyttöä. Anneli on kuitenkin lopettanut meluamisen tuolloin? Ehkä hän oli hakemassa varastosta kättäpidempää, huomattuaan, ettei ikkunaa saa rikki millään terassikivellä (hän olisi voinut sen heittää ikkunaan aiemmin). Ikkuna siis olisi vain säröillä = "jotenkin".

Kun Jukka lähetti tytön nukkumaan ja palasi takaisin, Anneli tuli sorkkaraudalla ikkunasta sisään. Tai ei välttämättä sisään, mutta rikkoi kumminkin. Jukka huusi ja Anneli kirkui. Ehkä AA oli löytänyt varastosta myös vanhan kalapuukon. Jukka ei tajunnut vaaraa tarpeeksi ajoissa ja sai puukosta keskellä lattiaa. Pari syvää iskua riitti saamaan Jukan painikyvyt melko vähäisiksi, ja siksi ei kauheaa painia syntynyt (en tiedä miten ne jäljet sitten syntyi, tai miksi Jukka ei saanut Annelista mitään otetta).

Kuidut tuossa kyllä jää vähän selittämättä, ja ne nauhottelut eivät tämmöiseen sovi ollenkaan, mutta jos nyt yritetään pitää juttu suht realisitisella tasolla. Anneli on ehkä voinut onnistua myös tönäämään Jukan rikottuun ikkuna-aukkoon, jolloin on tullut paljon haavoja ja myös verijälkiä ikkunaan. Vähentää puukottelun tarvetta ja turhan lennokkaita lavasteita.

[Kuolemannaakka]

Nuo valot päällä/päältä pois -kohdat särähtävät taas silmään. Kummallista sekin, miksi tytölle tulisi mieleen laittaa valoja päälle pimeässä, jos näkee isän seisovan ihan siinä lähellä. Onko se Jukkakaan todellisuudessa seissyt siinä sängyn vieressä? Jos lapsi on jotenkin vain äidin kertoman perusteella alkanut "muistaa", että isä on seisonut siinä lähellä ikkunaa, mistä huppis pian on sisään tuleva?

Eikös tyttö kerro oman huoneensa valoista, joita ei uskaltanut sytyttää, palattuaan takaisin huoneeseensa? Edit: eiku onhan siellä ikäänkuin niinkin, ettei hän uskaltanut laittaa valoja olohuoneeseen. Tosiaan outo homma, jos kumminkin isä siinä nojailee takkahuoneen oviaukkoon...

Toisaalta tuossa on myös ristiriita sikäli, että tytöllehän kerrottiin, että syy on ukkonen tai pakkanen tms, ei kuitenkaan mikään rosvo; ja silti tyttö muka tietää heti, että rosvo on paikalla, eikä sen vuoksi uskalla sytyttää valoja huoneeseensa.
Ja miksei tyttö kerro lainkaan, mitä he puhuivat; onhan heidän nyt jotain tarvinnut toisilleen enemmänkin sanoa, kuin vain käskeä nukkumaan. Tyttö ei sano kysyneensä mitään. Tietenkin pamahtelusta hän olisi kysynyt.
Pitää muistaa, että meillä on vain litterointi, jossa monet asiat painottuvat tavallaan väärin, kun asennoidumme siihen, kuin se olisi 100% se, mitä kuulusteltava väittää ja muistaa ja mitä tapahtui. Mutta se on oikeasti vain hapuilevaa muistelua ja erilaisia täytesanoja ja "peruttuja" ajatuksia voi olla mukana, eivätkä ne ole tarinan kannalta olennaisia. Me vaan emme voi tietää, mikä on tärkeä pointti ja mikä ei.


Mitäs jos mitään ensimmäistä käyntiä ei koskaan ollutkaan? Ei ikkunaa ihmettelevää Jukkaa, eikä Annelia sängyssä, ja siksi Anneli ei tytön käyntiä muista, kun sitä ei koskaan tapahtunutkaan.

[NeitiPapu]

Toisaalta tuossa on myös ristiriita sikäli, että tytöllehän kerrottiin, että syy on ukkonen tai pakkanen tms, ei kuitenkaan mikään rosvo; ja silti tyttö muka tietää heti, että rosvo on paikalla, eikä sen vuoksi uskalla sytyttää valoja huoneeseensa.

Kerrottiinko? Olen ollut siinä luulossa että nuo oli tytön omia mielleyhtymiä, selitteitä äänille. (Kuului kova ääni, luulin että pakkanen paukkuu)

Selvää on että mitä siellä sitten tapahtuikin niin se oli pelottavaa koska kertoo ettei uskaltanut sytyttää lukuvaloa huoneessaa, pelkää että sitten rosvo tulee hänenkin kimppuunsa. Vain hetkeä myöhemmin sitten kuitenkin uskaltaa siellä olohuoneen puolella kävellä, jutella ja seisoskella. Jotenkin se antaa minulle mielikuvan että tilanne siellä on jo hetken aikaa ollut ikäänkuin ohi, häkepuhelun alussakaan ei ole kerrottu kuuluvan kamppailun ääniä. Ei siis kuulu enää niitä "ikäviä ääniä" ja olettaa rosvon menneen? Huppis lienee vetää henkeä että jaksaa sitten taas hakata ja hypätä ikkunasta, siksi se niin helposti ja hengästymättä siis käykin.

[huppuhiiri]

Toisaalta tyttö muisti ainakin kaksi kertaa erikseen mainita, että Anneli veti peittoa ylemmäksi. Ihan vapaasti assosioiden tuo ele voisi tarkoittaa sitä, että AA on alasti? Jukka taas ei ole, eli jotenkin se ei silti sovi. Eikä se ainakaan mihinkään riitatilanteeseen oikein sovi. Ja toisaalta miksipä äiti joltain 9v tytöltä tissejään piilottelisi.

Niin, paitsi jos se tissi on veressä. Että olisi jo tässä vaiheessa tuikattu (Jukka). Vaan ei taida sopia verijälkiin, vai oliko sitten peitot niin vereentyneet kaiken jälkeen, ensihoitajien ja poliisien tullessa paikalle, että ei ole enää verijälkiä eritelty.

[Kuolemannaakka]

Eikä lasta voi päästää keskelle riitaa tai jotain ulkopuolista uhkaa turhaan pelkäämään (oletuksena siis, että joku heitti kiven ikkunaan tai räjäytti jotain, ja meni pois).

Lainaan vain tämän pätkän joka kovasti pisti kummastelemaan että mitenkäs se lapsi sitten hetkeä myöhemmin voi siellä seisoskella ja kävellä ulkopuolisen uhan paikalla ollessa ja se ei ole ollenkaan kummallista että lasta/lapsia ei siitä koiteta turvaan saada? Minun mielestä kuitenkin puukon kanssa viereisessä huoneessa heiluva huppis on isompi uhka kun ikkunasta sisään heitetty kivi.

Ehkäpä sen takia, että ensimmäisessä skenaariossa huolehtijana on Jukka, toisessa Anneli?
Tämän luulisi antiannelistille sopivan=) Mutta voi toki olla, että Jukka oli samanlainen "epänormaali".


Mutta noin niinku siis yleisesti ajatellen: jos sinun ikkunaasi heitettäisiin yöllä kivi, etkä tiedä kuka sen heitti, ja mitä seuraavaksi tapahtuu, niin ihanko tosissasi väität, että alkaisit ikkunaa tutkimaan yhdessä 9vuotiaan tyttäresi kanssa? Vai hoitaisitko hänet kiireesti omaan huoneeseensa, etkä haluaisi häntä asialla pelotella?
Tai jos tappelisit miehesi kanssa raivoisasti, päästäisitkö tyttäresi paikalle ihmettelemään, vai käskisitkö hänet nopeasti huoneeseensa?

Vaikka olet eri mieltä kanssani murhan syyllisestä, niin joissain asioissa voi silti olla samaa mieltä, ettei tarvitse ihan kummallisia väittää. Yritän ihan oikeasti monessa asiassa miettiä, miten OIKEASTI ihmiset voisivat käyttäytyä. Ei näissä kaikissa mun jutuissa ole mitään inhottavaa tausta-agendaa, jolla yritän saada Annelia syyttömäksi.