MURHA.INFO

Selvähän tämä, että rykmetti kirvesmiehiä on käynyt niemessä Haukansilmä Kivlahden ottaessa unosia toinen silmä auki.

Kivilahti jutun kyllä uskon ja ihmettelen, miksi hän ei ole kehdannut asiaa oikaista, sillä ei kait häntä siitä kauheasti tuomittaisi, mitä nyt saisi joskus asiasta kuulla, sillä ymmärrettäväähän "vartiossa" nukahtaminen on, ellei sitten peräti oma rokuliin nukkuminen.

Hessu52 kirjoitti:Selvähän tämä, että rykmetti kirvesmiehiä on käynyt niemessä Haukansilmä Kivlahden ottaessa unosia toinen silmä auki.

Kivilahti jutun kyllä uskon ja ihmettelen, miksi hän ei ole kehdännut asiaa oikaista, sillä ei kait häntä siitä kauheasti tuomittaisi, mitä nyt saisi joskus asiasta kuulla, sillä ymmärrettäväähän nukahtaminen, ellei sitten peräti oma rokuliin nukkuminen olisi.

Kukaan todella paikallaolleista ei vain muista nähneensä Kivilahtea.

Wagner kirjoitti:

Hessu52 kirjoitti: Kukaan todella paikallaolleista ei vain muista nähneensä Kivilahtea.

Lintupojat kertovat nähneensä n. 10-vuotiaan pojan "luodolla" (tarkoittanee niemellä). Bodomin Mysteerio selittää, että tuo poika oli juuri Kivilahti. (Se oli selvinnyt rekonstrukstiossa v.1960. Samassa rekonstruktiossa oli BM:n mukaan selvinnyt, että tuo kävelijä ei ollut kumpikaan lintupojista). Sensijaan Kivilahti ei ollut nähnyt lintupoikia, vaikka heidän on pitänyt marssia siitä ohi. Ellei se "klo 6:n kävelijä" ollut kuitenkin toinen lintupojista. Tuntomerkit sopivat kohtuullisen hyvin Heikki Saloseen. Siinä tapauksessa herää kysymys, missä silloin oli Haapalainen.

Siis Bodomin mysteerion mukaan Haapalainen ja Salonen näkivät nimenomaan Kivilahden, mutta Kivilahti ei nähnyt Haapalaista ja Salosta. ??? !!!

Voisiko Haukansilmä Kivilahti erehtyä lintupoikien iästä noin paljon?

Nähtyäni muutaman kuvan, joissa taitaa esiintyä Salonen ja-/tai Haapalainen, he näyttävät ihan ikäisiltään.

Tietenkin lintupojatkin erehtyivät, arvioidessaan Kivilahden ikää, väittäen tätä kymmenvuotiaaksi.

Jos lintupojilla olisi ollut surmien kanssa jotain tekemistä, niin miksi toinen olisi mennyt sitten tahallaan näyttäytymään Kivilahdelle, sillä hehän tiesivät tämän olevan niemen nokassa parhaimmalla paikalla nähdäkseen kulkijat, jotka niemessä kävivät, tai pois tulivat.

En kuitenkaan ole sata varma siitä, ovatko kuvat jotka väitän nähneeni lintupoikien, koska muisti on sieltä kuusikymmenluvulta, mutta sen käsityksen olen saanut, että pojat olisivat olleet ikäisensä näköisiä ja kokoisia, joten ei heistä olisi tarkkaavainen ihminen voinut erehtyä.

Hessu52 kirjoitti:Voisiko Haukansilmä Kivilahti erehtyä lintupoikien iästä noin paljon?

Nähtyäni muutaman kuvan, joissa taitaa esiintyä Salonen ja-/tai Haapalainen, he näyttävät ihan ikäisiltään.

Tietenkin lintupojatkin erehtyivät, arvioidessaan Kivilahden ikää, väittäen tätä kymmenvuotiaaksi.

Jos lintupojilla olisi ollut surmien kanssa jotain tekemistä, niin miksi toinen olisi mennyt sitten tahallaan näyttäytymään Kivilahdelle, sillä hehän tiesivät tämän olevan niemen nokassa parhaimmalla paikalla nähdäkseen kulkijat, jotka niemessä kävivät, tai pois tulivat.

En kuitenkaan ole sata varma siitä, ovatko kuvat jotka väitän nähneeni lintupoikien, koska muisti on sieltä kuusikymmenluvulta, mutta sen käsityksen olen saanut, että pojat olisivat olleet ikäisensä näköisiä ja kokoisia, joten ei heistä olisi tarkkaavainen ihminen voinut erehtyä.

Sitten on tietysti sekin mahdollisuus, että Kivilahti ei ole ollut paikalla ollenkaan.

Muutama vuosi sitten internetissä löytyi HS:n kuva nuoruuden ajoilta. Se sopisi aika hyvin Kivilahden kuvaukseen klo 6:n kävelijästä.

Aikaisemmin keskusteluissa esiintyi myöskin kuva, jota sanottiin Haapalaisen kuvaksi. Sen mukaan Haapalainen oli erittäin isokokoinen ikäisekseen, hyvinkin keskimittaisen miehen kokoinen. Hän oli vaalea, vaaleatukkainen, hyvin ryhdikäs, ja olisi sopinut ulkonäkönsä puolesta vaikkapa filmitähdeksi tai kansikuvapojaksi. Mielestäni hän oli niin huomiota herättävän vaalea, että hän ei sovi Kivilahden kuvaukseen, mutta kuten sanoin, siihen mielestäni sopisi kyllä Salonen. Mielestäni tuohon Kivilahden kuvaukseen sopii myös PP, joka oli IB:n varsinainen poikakaveri, ja oli tullut armeijasta lomalle mukanaan kihlat. IB ei ollut tullut junalle vastaan, kuten oli sovittu.

En ole varma onko KH:n kuva aivan oikea. Niin silloin keskusteluareenalla väitettiin. PP:n kuva on vain oikeudenkäynnistä, mutta mielestäni hänkin sopii Kivilahden kuvaukseen "klo 6:n miehestä".

Tämä sovelias ulkonäkö ei tietysti paljoa todista. Siihen kuvaukseen sopii tietysti moni muukin. Myös Assmann sopisi siihen kuvaukseen aika hyvin.

Sariola - filmitähdet eivät ole lyhytkaulaisia

Niin - ja kertauksena sinullekin - silminnäkijälausunnoissa ohikulkevasta ihmisestä luotettavia ovat vain vaatteiden värit.

Esimerkiksi:

- " housut olivat tummemmat kuin paita " -

No tietysti määritelmän esimerkiksi siitä - että kulkija oli kiireinen - voi olettaa oikeaksi.

awa kirjoitti: Sariola - filmitähdet eivät ole lyhytkaulaisia
........................ .

Saattavat olla lyhytkaulaisiakin, mutta tämä kuvan nuori mies oli selvästi pitkäkaulainen ja pitkä muutenkin ja hyvin vaalea, vaaleine hiuksineen. Sellainen tyyppi ei sovi Kivilahden eikä NG:n kuvauksiin pyöreäkasvoisesta finninaamasta, jolla oli punakat posket ja taakse kammattu vaalean ruskea tukka.

Sariola kirjoitti:Mielestäni tuohon Kivilahden kuvaukseen sopii myös PP, joka oli IB:n varsinainen poikakaveri, ja oli tullut armeijasta lomalle mukanaan kihlat. IB ei ollut tullut junalle vastaan, kuten oli sovittu.

En ole varma onko KH:n kuva aivan oikea. Niin silloin keskusteluareenalla väitettiin. PP:n kuva on vain oikeudenkäynnistä, mutta mielestäni hänkin sopii Kivilahden kuvaukseen "klo 6:n miehestä".

Mutta eikös tuo tapaus PP ole tutkimalla varmasti pystytty poissulkemaan Bodomilla kekkuloitsijoiden joukosta, kun noiden ikävien tapahtumien ajankohdista puhutaan ?

Kivilahti taisi hypnoosikuvauksessaan kuvata klo 6 miehen lyhytkaulaiseksi ?

No nuo kuvaukset tietysti voivat olla epätarkkoja ja lyhytkaulaiselta voi vaikuttaa ihminen, jonka tapa ja tyyli on kävellessään nostaa olkapäitä kohti korvia ja kulkea muutenkin hieman etukumarassa.

awa kirjoitti:Kivilahti taisi hypnoosikuvauksessaan kuvata klo 6 miehen lyhytkaulaiseksi ? .....

Kivilahden kuvausta, alussa hypnoosissa annettua ja sitten muutoin Kivilahden kertomaksi merkittyä kirjassa Jermo: Murha ei vanhene koskaan.

Ei ole tietoa ketä poliisi on täysin varmasti voinut pois sulkea. Herää kyllä epäilys, että oikea tekijä saattaa olla väärän alibin suojassa. Se tarkoittaa, että se pois sulkemismenetelmä on voinut epäonnistua ja oikea murhaajakin on voitu sulkea pois. Tämä on vain arvio. Se selittäisi umpiperät. Jonkun umpiperän päässä saattaakin olla oikea tekijä. Sekin on vain arvaus, ei ole tietoa.
--------------------------------------------

Vaalea takki, mustat housut, vaaleanruskea tukka, normaali vartalo, takissa oli taskut, melko pieni nenä, kasvot tavalliset, leuka tavallinen, vaalea ihonväri, tavalliset kädet, käsissä ei ollut mitään, vaikutti kiirehtivältä, päälle 20 alle 30, liikkui koko ajan, ei ollut silmälaseja. Nuo edellä mainitut tiedot ovat hypnoosissa annettuja. Lisäksi: Kasvot pyöreähköt, suuret silmät, tukka vaaleanruskea pitkä suora ja taaksepäin kammattu, vaaleat kulmakarvat, otsa korkeahko ja epätasaisesti ryppyinen, rypyt vaakasuorassa ja niitä on myös nenänjuuren yläpuolella, finnejä, posket punaiset, poskiluut hieman ulkonevat, myös poskissa finnejä, huulet paksuhkot, leuka voimakas, kaula lyhyt, mustat puolikengät. Nämä jälkimmäiset on annettu kirjassa Jermo:Murha ei vanhene koskaan ja merkitty Kivilahden antamiksi. Nämä vaikuttavat vähän epäluotettavilta ikäänkuin näihin olisi kerätty muistakin lähteistä havaintoja. Epävarma vaikutelma jää kaikkiaan.

MURHA-ASE. Vaikka OK:n näkemällä kävelijällä ei ollut kantamuksia, ei siitä voi tehdä mitään varmoja johtopäätöksiä, kuka ja miten on vienyt murha-aseen pois alueelta. Murhaniemeen oli vapaa pääsy, ilman että kukaan näki, etenkin idästä päin. Tuo OK:n näkemä kävelijäkin on voinut viedä murha-aseen pois, eihän tiedetä, missä kaikkialla hän siellä liikkui. OK ei suinkaan nähnyt tai huomannut kaikkea.

Samson kyseli, eikö P.P. ole tutkimuksissa raakattu epäiltyjen joukosta.

Kyllä samanlaisen käsityksen minäkin olen saanut.

Poliishan kävi 2000 luvulla uudelleen läpi kaikki nämä "lähipiirit" ja otti muistaakseni neljältä DNA-näytteen, joista eräs oli P.P.

Huomauttaisin kuitenkin vielä siitä, voisiko Kivilahti erehtyä teinin ja aikamiehen ulkonäöstä niin paljon, että väittäisi kävelijää 20-30 vuotiaaksi, sillä viisi vuotta on kuitenkin niin pitkä aika, että siinä jo poikanen varttuu mieheksi, joskus jopa ukkomieheksi.

Mitä sitten surma-aseisiin tulee, niin olisi Haukansilmä Kivilahden luulleen nähneen, jos joku ase kulkijalla olisi ollut, sillä esim. kirvestä on melko hankala piilottaa mihinkään, saati sitten lapiota, jota joku täällä on myös väittänyt mahdolliseksi murha-aseeksi.

Samson kirjoitti:

Mutta eikös tuo tapaus PP ole tutkimalla varmasti pystytty poissulkemaan Bodomilla kekkuloitsijoiden joukosta, kun noiden ikävien tapahtumien ajankohdista puhutaan ?

Mitä ilmeisemmin, koska PP:llä oli omien sanojensa mukaan kahden henkilön vahvistama alibi. Huikanottoa Jaakkolan veljesten kanssa.

Minä olen epäillyt jo kauan, että oikea tekijä on "väärän" alibin suojassa. Jospa esim. alibin antajat ovat olleet mukana reissussa ja avustaneet. Siinä tapauksessa alibi ei ole minkään arvoinen. Todellisuudessa en tiedä kuinka varmoja tietoja poliisilla on eri epäiltyjen liikkeistä kyseisenä yönä. Onhan lintupojillakin tilanne niin, että toinen on antanut alibin toiselle ja päinvastoin. Siis kunnon alibia ei ole. Ainakin käytettävissä olevien tietojen mukaan niin on tilanne. Yksi kysymys tulee mieleen, miksi OK ei nähnyt lintupoikien kulkevan hänen tähystyspaikkansa ohi? Poliisi on tosin järjestänyt rekonstruktiotilaisuuden jo v. 1960, jossa kaikki 3 osapuolta olivat paikalla, mutta silti tuntuu vähän oudolta, että hyvällä näköalapaikalla ollut OK ei huomannut lintupoikia, vaikka toiseen suuntaan havainto kyllä tehtiin. Se tuntuu vahvistavan sen, että alueelta voitiin hyvin poistua OK:n huomaamatta. Se on täysin selvää.

On tietysti mahdollista, että klo 6:n kävelijällä ei todellakaan ollut kantamuksia. Toisaalta alueelta on kadonnut paljon leiriläisille kuulunutta tavaraa, vaikka kukaan ei ole nähnyt ketään kuljettamassa tavaraa alueelta pois, ei edes OK. Tarkkailija OK ei suinkaan hallinnut kaikkia reittejä rikospaikalle, vaan liikennettä saattoi olla molempiin suuntiin OK:n näkemättä mitään.

Todella lähellä sijaitsevan vesilaitoksen piha-aluetta on pidetty aika potentiaalisena paikkana noiden kaikkien tavaroiden kätköpaikaksi. Sinne meno ja takaisin murhapaikalle paluu ei kovin kauaa aikaa vie. Hyvin on tavaroiden kuskaaja saattanut jäädä näköhavaintojen ulkopuolelle, olkoon sitten kuka tahansa. Sitten jää vielä kuskattavaksi kengät...murha-ase saattoi mennä muiden tavaroiden mukana.

Vai oli PP:llä Jaakkolan veljesten antama alibi. Motiivia ainakin pieneen kostoon olisi löytynyt kovinkin paljon tuolta PP:ltä, etteivät vaan pojat kännissä lähteneet mopoilemaan Bodomille

Tietysti helpoiten sitä kai jäisi havainnot tekemättä, ellei murhaaja poistuisi ihmisten ilmoille. Toisaalta tekijä olisi joutunut silti kätkemään tavarat. Ei taida olla verisestä hahmostakaan havaintoja.