MURHA.INFO

tötterö kirjoitti:Täällä alkaa kipinät lentää kun varastettu auto oli bemari eikä tojo.
Lisäksi läskipäät tulee neuvoo auton moottorin rakenteesta mulle.
Nettimaailmahan on idiootteja täynnä, kuten ihan reallimaailmakin

Mulle aivan sama, vaikka kysessä olisi 70 luvun Wartburg, tuo liikennettä vaarantava idiootti sai juuri sitä mitä kerjäsi. Tuollaisen Kempeleestä asti lähteneen varastetulla autolla tapahtuneen toisten henkeen ja terveyteen piittaamattoman kaahailun jälkeen olisi mun puolesta poliisi voinut varmistaa vielä niskalaukauksella, että ajokiellosta tulee takuulla lopullinen.

seppoilmari kirjoitti:Eipä tuota jää kaipaamaan, oma valinta ja onneksi ei mennyt sivullisia.

Äläs nyt! Mistä sinä tiedät, kuinka moni jäi kaipaamaan? Aina joku. Ja ainakin se henkilö, joka maksaa hautajaiset muistaa niin kauan vähintään, kunnes viimeinen erä laskusta on maksettu.

En ymmärrä autoista mitään, mutta yhtenä vaihtoehtona ajattelen, että olsiko ollut mahdollista ampua rengas puhki? Ei olis tullut henkilövahinkoja ainakaan.

Tuolla vauhdilla kun puhkeaa rengas, häviää usein myös auton hallinta. Eli lopputulos on sama. Auto ei suinkaan hidasta hitaasti ja sievästi renkaan räjähtäessä vaan alkaa heittelehtiä ja lentää herra ties mihin. Kyllä piikkimatto on yleensä se turvallisin tapa. Sillehän ei mitään voi jos ratissa on itsetuhoinen imbesilli joka on päättänyt tehdä poliisiavusteisen itsemurhan.

Atlanta kirjoitti: En ymmärrä autoista mitään, mutta yhtenä vaihtoehtona ajattelen, että olsiko ollut mahdollista ampua rengas puhki? Ei olis tullut henkilövahinkoja ainakaan.

Ampumalla rengas saattaa räjähtää ja auton hallinnan menetys on todennäköistä.
Piikkimatossa käytetään putkimaisia piikkejä, ja silloin piikkimaton yliajon jälkeen rengas alkaa tyhjenemään hitaammin ja auton voi turvallisesti pysäyttää. Se, että jatkaa ajamista tyhjillä renkailla, vaatii jo melkoista tyhmyyttä.


LISÄYS: Tuli näköjään toistettua ylläolevan kirjoittajan sanomaa melkein sanantarkasti... Pahoittelut tuplasta siis.

Renkaan ampuminen puhki ei sitten olekaan ihan niin helppo juttu kuin elokuvissa. Kimmokkeineen aika riskialtista puuhaa sivullisille. Piikkimatto on ainoa järkevä tapa pysäyttää tällainen autoilija mutt asenne kun on kuskilla ollut kohdallaan, niin on tullut sitten saatua sitä mitä tuli tilattua.

Yhdysvalloissa on kehitetty laitetta helikopteriin joka lähettää sähkömagneettista kenttää, joka hajottaa tai sekoittaa elektroniikan ja johtaa näin auton turvalliseen pysähtymiseen. Tämä on kätevää ja tulevaisuutta!

Porin kirjoitti:

Atlanta kirjoitti: En ymmärrä autoista mitään, mutta yhtenä vaihtoehtona ajattelen, että olsiko ollut mahdollista ampua rengas puhki? Ei olis tullut henkilövahinkoja ainakaan.

Ampumalla rengas saattaa räjähtää ja auton hallinnan menetys on todennäköistä.
Piikkimatossa käytetään putkimaisia piikkejä, ja silloin piikkimaton yliajon jälkeen rengas alkaa tyhjenemään hitaammin ja auton voi turvallisesti pysäyttää. Se, että jatkaa ajamista tyhjillä renkailla, vaatii jo melkoista tyhmyyttä.


LISÄYS: Tuli näköjään toistettua ylläolevan kirjoittajan sanomaa melkein sanantarkasti... Pahoittelut tuplasta siis.

Nykyisten ohjeiden mukaan liikkuvan ajoneuvon pysäyttäminen ampumalla ei ole sallittu. Ei varmaan tarvitse miettiä pitkään miksi. Suomessa ei ole kuolemantuomiota, edes poliisilla.

Kyllähän poliisi voi käyttää auton pysäyttämiseen vaikka panssarivaunukanuunan laukausta, jos se on tarpeen suuremman vahingon estämiseksi eikä muuta tehokasta keinoa ole käytettävissä.

Tuomion Pasuuna kirjoitti:Kyllähän poliisi voi käyttää auton pysäyttämiseen vaikka panssarivaunukanuunan laukausta, jos se on tarpeen suuremman vahingon estämiseksi eikä muuta tehokasta keinoa ole käytettävissä.

Saisinkon tositietoa asiaan, kyllä polisiilla on kielletty ampuminen liikkuvaan ajoneuvoon. Porvoossa oli sallittu 1980 luvulla ampua 15 v. pojan selkään halvaantuen hänet loppuiäkseen mutta ei onneksi enää.

Onhan tuo nyt ihan yleisessä tiedossa. Tässä esimerkkitapaus, jossa poliisi ampui paitsi autoa, myös kuljettajaa rintaan. Poliisia ei edes syytetty rikoskesta saati tuomittu.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010090 ... 5_uu.shtml

Poliisi joutui turvautumaan hätävarjeluun kesäkuussa viitostiellä Kuopion pohjoispuolella, kun juopunut kuorma-autokuski puski ajokillaan poliisiautoa noin 80 metriä.

Kihlakunnansyyttäjän mukaan ampunut poliisi ja hänen kollegansa olivat todellisessa vaarassa loukkaantua eikä käytettävissä ollut muuta keinoa kuin aseenkäyttö, joten kyseessä ei ollut rikos.

Kaaharia yritettiin pysäyttää useita kertoja piikkimatolla, ampumalla jäähdyttäjään ja ajamalla rinnalle. Lopulta 60 kilometrin jälkeen poliisi ajoi moottoritiellä kuorma-auton eteen.

Ajoneuvon pysäyttäminen ampumalla on kielletty, jos tavoite on vain pysäyttää auto.

Tuossa Kuopion tapauksessa kyse on hätävarjelusta, jossa tavoite oli estää poliisipartion menehtyminen/vammautuminen, eli siinä tilanteessa asetta käytettiin voimankäyttöohjeiden mukaan.

Ei se ajoneuvo ole mikään turva ampumiselta. Pitää ymmärtää se peruste miksi ammutaan.

Tuomion Pasuuna kirjoitti:Onhan tuo nyt ihan yleisessä tiedossa. Tässä esimerkkitapaus, jossa poliisi ampui paitsi autoa, myös kuljettajaa rintaan. Poliisia ei edes syytetty rikoskesta saati tuomittu.

Tässä tapauksessa kuorma-auton kuljettaja yritti tappaa poliisin ajamalla päälle.

Niin yritti ja siksi näin kovat voimakeinot olivat tarpeen. Ei poliisilla ole olemassa mitään ehdottomasti kiellettyjä toimintatapoja vaan ne valitaan tilanteen vaarallisuuden ja käytettävissä olevien mahdollisuuksien mukaan. Jos tilanne on tarpeeksi vaarallinen eikä muita keinoja ole, niin poliisi kyllä ampuu pistoolilla tai jopa panssarivaunukanuunalla, jos sellainen jostain syystä on käytettävissä.

mipa74 kirjoitti:Ajoneuvon pysäyttäminen ampumalla on kielletty, jos tavoite on vain pysäyttää auto.

Tuossa Kuopion tapauksessa kyse on hätävarjelusta, jossa tavoite oli estää poliisipartion menehtyminen/vammautuminen, eli siinä tilanteessa asetta käytettiin voimankäyttöohjeiden mukaan.

Ei se ajoneuvo ole mikään turva ampumiselta. Pitää ymmärtää se peruste miksi ammutaan.

Ensimmäinen lauseesi ei päde ainakaan tuohon Kuopion tapaukseen. Siinähän toinen poliisi oli ennen tuota hätävarjeluna tapahtunutta rintaan ampumista ampunut jo useita laukauksia auton jäähdyttäjään, nimenomaisena tarkoituksena pysäyttää kuorma-auto. Huolena oli se että jos ajoneuvo pyrkisi Kuopion keskustaan saattaisi tulla pahaa jälkeä. Ampumiseen tarvittiin vain kenttäjohtajan ja päivystävän komisarion lupa mutta uskon että lupa pyydettiin tässä tapauksessa vain siksi että sen pyytämiseen oli aikaa ja mahdollisuus. Olen enemmän Tuomion Pasuunan linjoilla tässä ja luulen että poliisilla on kyllä valtuudet pysäyttää ajoneuvo ihan millä tahansa metodilla jos sillä estetään uhkaavat vielä pahemmat seuraukset.

Ja kyllähän se melko järjettömältä tuntuisi jos poliisi ei saisi käyttää asettaan auton pysäyttämiseen esim. tilanteessa, jossa epäilty on ilmoittanut nimenomaiseksi tavoitteekseen ajaa ihmisten päälle tappamistarkoituksessa ja on suuntaamassa kohti väkijoukkoa. Pyytäisin tässä linkkiä tuollaiseen kategoriseen "Ajoneuvon pysäyttäminen ampumalla on kielletty"-määräykseen mutta epäilen ettei kukaan pysty sellaista antamaan.

Tuota Kuopion tapausta olen aiemmin ihmetellyt että kun kyse oli kuorma-autosta jossa on rungossa polttoainesäiliö niin miksi siihen ei ammuttu reikää?