MURHA.INFO

Käsitykset rodusta ja tietyistä rotujaotteluista ovat vaihdelleet kulttuurista ja ajasta riippuen ja ovat usein olleet kiistanalaisia.
Rodun käsityksellä on ollut historian aikana suuri vaikutus ihmisten sosiaaliseen identiteettiin.
Näkemykset siitä, onko rotu vain kansanomainen nimitys vai tieteelliseksi luokitteluksi kelpaava käsite, eroavat.

Joidenkin tutkijoiden mielestä rotu on silti yhä hyödyllinen käsite. Esimerkiksi eri maantieteellisillä alueilla asuvien ihmisten geneettinen perimä poikkeaa vielä nykypäivänäkin niin, että joidenkin lääkkeiden teho tai sivuvaikutukset eroavat.
Esim. Yhdysvalloissa, väestörekisteriin sisältyy rodullinen (etninen) jaottelu.


Kaikilla maailman eläin- ja kasvilajeilla on fysiologisia eroavaisuuksia jotka keskittyvät maantieteellisesti toisistaan eriytyneisiin populaatioihin.
Kyse on lajiutumiseen johtavasta prosessista.

Rodulliset ominaisuudet ovat johtuneet eläinpopulaation eristäytymisestä maantieteellisesti pääryhmästä.
Näitä voivat olla silmin havaittavat, yksilöstä toiseen siirtyvät fysiologiset muutokset (ihonväri, kasvonpiirteiden muoto, luuston eroavaisuudet, aineenvaihdunnalliset eroavaisuudet, kemialliset eroavaisuudet).
Ehkäpä ihmisen kohdalla jopa kulttuurien eroavaisuudet voitaisiin katsoa rodullisiksi ominaisuuksiksi, koska ihmisen kohdalla kulttuurievoluutio on kulkenut käsi kädessä biologisen evoluution kanssa.


Ihmisen alalajien geenimuunnokset ovat epäilemättä vähäisiä,mutta niiden muodostumiseen on syynä prosessi, joka jatkuessaan saisi lopulta aikaan niin suuria muunnoksia, että lopulta kyseessä olisi kokonaan uusi laji.
Tästä voisi päätellä, että tämän prosessin välimuotoina näkyviä, selvästi omiksi populaatioikseen erottuvia ryhmiä voidaan kutsua roduiksi, niin ihmisellä kuin muillakin lajeilla.

Yleiskielessä tarvitaan sana, jolla voidaan erottaa ulkonäöltään omiksi etnisiksi ryhmikseen erottuvat ihmisjoukot toisistaan.
Jos tämä sana ei enää ole rotu, tarvitaan jokin toinen sana sen tilalle.

Elias kirjoitti: Ihmisen alalajien geenimuunnokset ovat epäilemättä vähäisiä,mutta niiden muodostumiseen on syynä prosessi, joka jatkuessaan saisi lopulta aikaan niin suuria muunnoksia, että lopulta kyseessä olisi kokonaan uusi laji.
Tästä voisi päätellä, että tämän prosessin välimuotoina näkyviä, selvästi omiksi populaatioikseen erottuvia ryhmiä voidaan kutsua roduiksi, niin ihmisellä kuin muillakin lajeilla.

Ja lähteitä?

Elias kirjoitti:Joidenkin tutkijoiden mielestä rotu on silti yhä hyödyllinen käsite. Esimerkiksi eri maantieteellisillä alueilla asuvien ihmisten geneettinen perimä poikkeaa vielä nykypäivänäkin niin, että joidenkin lääkkeiden teho tai sivuvaikutukset eroavat.
Esim. Yhdysvalloissa, väestörekisteriin sisältyy rodullinen (etninen) jaottelu.

Muistaakseni sirppusoluanemia on yksi sellainen sairaus, jota esiintyy miltei yksinomaan neekereillä. Tämä siksi, että ko. sairaus suojaa malarialta ja on siksi ollut eduksi ko. ilmanalassa. Joo, ja monilla aasialaisilla on geenit, joiden vuoksi he eivät kestä viinaa juurikaan. jne.

Kaikilla maailman eläin- ja kasvilajeilla on fysiologisia eroavaisuuksia jotka keskittyvät maantieteellisesti toisistaan eriytyneisiin populaatioihin. Kyse on lajiutumiseen johtavasta prosessista.

Munsta on aika hauskaa kun aina puhutaan kaikenlaisista eläinten roduista, esim. koirarodut miten ne eroavat toisistaan. Kun sitten joku uskaltaa sanoa, että ehkäpä ihmisetkin eroavat hippasen rotunsa mukaan niin kauheakamalaarasismiaeihänsevoiollaniin...

Rodulliset ominaisuudet ovat johtuneet eläinpopulaation eristäytymisestä maantieteellisesti pääryhmästä.
Näitä voivat olla silmin havaittavat, yksilöstä toiseen siirtyvät fysiologiset muutokset (ihonväri, kasvonpiirteiden muoto, luuston eroavaisuudet, aineenvaihdunnalliset eroavaisuudet, kemialliset eroavaisuudet).

Valkoihoisten suurempaa älykkyysosamäärää neekereihin verrattuna on perusteltu sillä, että kylmässä ilmanalassa fiksuimmat ovat selvinneet paremmin, koska on pitänyt osata suojautua jne. Lämpimässä ilmastossa nuo taidot eivät ole olleet juurikaan tarpeen, senkun vaan kahmittu ruokaa puista ja tapettu mitä eteen on sattunut jotta on saatu ruokaa.

Toki ruokavaliollakin on merkityksensä, etenkin varhaislapsuudessa. Tavallaan nämä tukevat toinen toisiaan, kuten Tatu Vanhanenkin on todennut: Jos ei olla älykkäitä, on ongelmia hankkia hyvää elintasoa ja ruokaa ja kun ei ole hyvää elintasoa ja ruokaa niin älykkyys ei pääse kasvamaan. Kierre. Noidankehä.

Yleiskielessä tarvitaan sana, jolla voidaan erottaa ulkonäöltään omiksi etnisiksi ryhmikseen erottuvat ihmisjoukot toisistaan.
Jos tämä sana ei enää ole rotu, tarvitaan jokin toinen sana sen tilalle.

Miksei rotu-sanaa voisi käyttää? Rotuja on luokiteltu paljon enemmän kuin vain valkoinen-neekeri-aasialainen. Alalajeja on paljonkin. Niitäkin voitaisiin käyttää jos identifioiminen olisi suotavaa.

TatuV:

Kun suomalaisten keskimääräinen älykkyysosamäärä on 97, Afrikassa se on 60-70. Erot älykkyydessä on merkittävin huono-osaisuutta selittävä ilmiö", Vanhanen sanoo.

Oppivatkohan afrikkalaiset puhumaan ja kävelemään valkoihoisia myöhemmin? Esiintyykö motorista kömpelyyttä valkoihoisia enemmän? Lievästi kehitysvammaisilla on usein viivettä tällaisissa taidoissa.

Päiväntasaajan Guinea 59.

Tuolla ainakin luulisi olevan ihmisillä kokonaiskehityksessä viivettä. Elleivät sitten nuo käytetyt testit ole hieman kulttuurisidonnaisia...

Marsalkka kirjoitti:

Päiväntasaajan Guinea 59.

Tuolla ainakin luulisi olevan ihmisillä kokonaiskehityksessä viivettä.

Joo-o, tuommoiset 100000 vuotta evoluutiossa jäljessä...kai sitä voi "kokonaiskehityksen viiveeksi" kutsua.

^ Näkyykö se yksittäisten ihmisten kohdalla? Oppivatko puhumaan ja kävelemään hitaammin kuin valkoihoiset lapset?

Keksitkö muuten jo mikä argumentaatiovirhe on kyseessä:

Holokaustin kieltäminen on suurinpiirtein yhtä järkevää kuin että keksisi väittää että Suomi ei sotinut toisessa maailmansodassa Neuvostoliittoa vastaan.

Kuinka kulttuurisidonnainen on älykkyyden mittaamisessa käytetty mittari, ts. mittaako sellaisia älykkyyden osatekijöitä, jotka ovat korostuneita länsimaisessa kulttuurissa?

Keskustelu ulkomaanelävien rikollisuudesta ja jännä-kulttuurien vaikutus esimerkiksi seksirikollisuuden valtavaan kasaantumiseen islaminuskoisista ja afrikkalaisista maista tuleville miehille lisääntyi räjähdysmäisesti jokunen vuosi sitten melko luontevasta syystä: Vuonna 2015 käsiin räjähtänyt nuorten miesten maahantulo alkoi näkyä nopeasti sanomalehdissä jopa niin, että hesarikin olisi joutunut perustamaan lehteen kokonaan uuden osion, mikäli heidän ideologiansa luoma narratiivi olisi rehellisen ulkomaalaisten ja -taustaisten uutisoinnin vain sallinut.

Vuoden 2015 seurauksena suomalaisille lukijoille lanseerattiin nykyään jo surullisenkuuluisat termit ”porilaismies” ja ”oululaismies”. Tämän vuoden oksettavimmissa uutisissa ei enää kirjoitettu esimerkiksi: ”hämeenlinnalaismies murhasi puolisonsa”, vaan media vaikuttaisi palanneen todellisuuteen vuosien pimityksen jälkeen. Ainakin Hämeenlinnan murhassa mainittiin jopa aiemmin [valtamedian] ehdottomalla sanojen HARAM-listalla ollut sana TurvaPaikanHakija! TPH-termiä ei saanut missään nimessä yhdistää mihinkään negatiiviseen, eikä etenkään henkeen ja terveyteen koskeviin rikoksiin ja tämän kyllä uutisoinnista huomasi.

Tietotyhjiön tulikin varsin nopeasti paikkaamaan ennakkoluulottoman rohkea MV?! -julkaisu ja moni muu pienellä organisaatiolla pyöritetty uutissivusto, joista ilokseni useat ovat yhä hengissä ja näitä voi seurata esim
murkut.org -sivulta, missä uudet uutislinkit koostettuna.
sean vuoden kehtasi valtamedia valehdella, kunnes ehkä noin vuosi sitten valheellinen ja ulkkisrikollisia suojeleva linja alkoi rakoilla, mikä on pakottanut jopa hesarinkin kirjoittamaan välillä totuudenmukaisesti.

Aina välillä törmää väitteeseen, että murha.infossa ei aiemmin näkynyt epäluuloja ja ikävää puhetta eksoottisista ulkomaalaiskriminaaleista, mutta tämä on joko tietoinen vale eli ns. valkopesu tai pelkkää tietämättömyyttä. Mikäli ei usko minua, niin ei kun selailemaan vaikkapa seksuaalirikoksia vuosilta 2007-2009 MARS! Tuossa osiossa oli suurin todennäköisyys törmätä ulkomaalaiseen rikoksentekijään jo tuolloin ja heidän osuus on suorastaan räjähtänyt, kun somalit saivat muun muassa irakit ja afgat antamaan taustatukea ja profiloitumaan etenkin törkeisiin lapsiin kohdistuviin seksuaalirikoksiin, suvakkiakkoja* unohtamatta.

*) Tietoon tulleista aikuisiin kohdistuvista naisenraiskauksista vain häviävän pieni osa on puskaraiskauksia. Sen sijaan raiskaukset tapahtuvat pääosin naisen kotona, toiseksi yleisin paikka on taas miehen tai hänen kaverinsa kämppä, mutta sinnekin siis ollaan menty yhteisymmärryksessä ja ”ullariseksi” on tapahtunut oven mentyä kiinni, kun eksoottiselle jännämiehelle ei olekaan riittänyt länsimaisen kulttuurin mukainen tutustuminen ja leppoisa jutustelu mehulasin ääressä.

Marsalkka kirjoitti: Su Huhti 06, 2008 11:17 am ^ Näkyykö se yksittäisten ihmisten kohdalla? Oppivatko puhumaan ja kävelemään hitaammin kuin valkoihoiset lapset?

Keksitkö muuten jo mikä argumentaatiovirhe on kyseessä:

Holokaustin kieltäminen on suurinpiirtein yhtä järkevää kuin että keksisi väittää että Suomi ei sotinut toisessa maailmansodassa Neuvostoliittoa vastaan.

Ei kai Suomi osallistunut II Maailmansotaan. Meidän urhot taistelivat kunniakkaasti Talvisodassa ja Jatkosodassa.

Collie kirjoitti: Ti Kesä 18, 2024 10:27 pm

lonesjucca kirjoitti: Ti Kesä 18, 2024 10:22 pm

Collie kirjoitti: Ti Kesä 18, 2024 10:21 pm
Minkä värisiä uhrit olivat?

Ruskeita, mutta eivät kuitenkaan mustia.

Miten tuo ruskeus liittyy neonatsismiin? Eikö natsien kohde olleet juutalaiset, jotka ovat 'valkoisia' ainakin jos on vihervazzareita uskominen.

Hitlerin mielestä saksalaiset eli arjalaiset olivat kaikkein ylin rotu ja heidän oikeutenaan oli johtaa maailmaa. Tummaihoiset ja juutalaiset olivat taas alempia rotuja. Natsien mielestä oli tapettava myös kaikki "väärärotuiset", mustalaiset, kerjäläiset, kulkurit, rikolliset, homot, vammaiset, heikkolahjaiset eli melkeinpä kaikki, jotka eivät olleet "arjalaista ylivertaista" rotua ja täydellisiä ihmisiä, heidän tulkintansa mukaan.
Suomenruotsalainen kielentutkija Axel Olof Freudenthal oli muuten sitä mieltä, että arjalainen rotu, johon ruotsinkielisetkin kuuluivat, oli verrattomasti muita rotuja parempi. Sen sijaan suomalaiset evät kykenisi edes luomaan omaa kulttuuriaan ilman ruotsinkielisen sivistyneistön apua

↑

Natsien mielestä oli siis hävitettävä luettelemasi ryhmät. Natsit hävisivät sodan ja heidät tapettiin, joten em. ryhmiä ei tapettukaan. Eleijaa! Sopiiko kysäistä; Missä nyt ollaan?

Tämä ja edellinen viesti siirretty Oulun Valkea 12-vuotiasta puukotettiin-ketjusta
-NILS-

Psykiatrisesta näkökulmasta neekereillä ei ole sen enempää mielenterveysongelmia kuin muillakaan apinoilla. Manneilla sen sijaan on sisäsiittoisuudestaan johtuen niitä erittäin paljon. Manneilla on lähes aina eläimellinen käytös. Se mölyäminen jo pelkästään todistaa, ettei kyse ole ihmislajiin kuuluvasta rodusta, vaan sanskriitin kielialueelta kotoisin olevasta pajeettineekerilajista, joka on oppinut puhumaan ja pukeutumaan ihmisen tavoin.

Mielestäni nämä emänsänussijat ovat sen verran vammaisuudessa ansioituneet, että heidän kuuluukin pysäköidä katsastamattomat autonsa invapaikoille, koska nämä ovat henkisiltä kyvyiltään täysin kehitysvammaisia. Itä-Eurooppa on lähes ainoa paikka, jossa näitä emänsänussijoita osataan kohdella oikeilla tavoilla. Jokin aika sitten ajellessani Via Balticaa pitkin huomasin tien pientareelle pysäköidyn auton, jota vasten näitä tyypillisesti hajuvesi ja polttoainevarkauksia tehtailevia emänsänussijoita oli laitettu. Paikallispoliisi nosti mannelehmän hametta ylös ja löi oikein kunnolla pampulla oliivinväriselle isänsä kyrpää ottavalle perseelle.

Pamppu oli vielä ihka oikea Ladalla ajavan poliisin neuvostopuupamppu. Semmoinen talouspaperirullatelinettä vähän isompi ns. Intistä tuttu puukolla vuoltu leirikyrpä. Haimasyöpäpotilaan kirkkaan kellertävän paskanvärinen pippurikaasu ja puupatukka on uunin ja luger p08 -pistoolin lisäksi ainoita asioita, jotka auttavat tähän torakkaongelmaan, zyklon b:tä unohtamatta.