MURHA.INFO

Kumpaakaan. Luulisin

Blues kirjoitti:Kumpaakaan. Luulisin

I agree! Toisaalta voi miettiä mihin suuntaan tuo varoittava esimerkki menee... Varmaan lähinnä siihen suuntaan, että Danuta oli kovin luottavainen eikä ilmeisesti pitänyt riittävästi huolta henkilökohtaisesta turvallisuudestaan Joten virkasiskojen on siten syytä olla paremmin varuillaan ja monillahan erinäisiä suojelijoita varmaan onkin, mutta niissäkin lienee omat haittansa ja jopa riskinsä...

Toisaalta hänet taas kuvattiin niin sympaattisena ja ehtoisana emäntänä kahveineen kaikkineen, että luulisi ujommankin miehen uskaltautuvan hänen asiakkaakseen, joten ei se ainakaan prostituution vaaroja (asiakkaan kannalta) pahemmin korostanut, pikemminkin päinvastoin...

Blues kirjoitti:
Alibista on kuvat kyllä, ja kuten Kylli tuossa mainitsikin niin alusta tuohon 90-puolivälin paremmalle puolelle olivat kuvat tosiaan aika rankkoja.
Toisaalta pidän sitä hyvänä esimerkkinä siitä mitä voi saada aikaan ja se ei ole kaunista, sillä kuitenkin uskon että kyseistä julkaisua lukevat tietyntyyppiset ihmiset eikä poliisiauton tai poliisiaseman kuva oikein toimi.

Toisaalta on sitten se omaisten tuska asiaa riepotellessa.

*hups, tulipa toistoa Kyllin kanssa, mutta toistolla tulokseen.

Pitäiskö tästä vääntää oma topic? Asiasta varmaan olisi mielipiteitä puoleen ja vastaan. Muistan kyllä kun rikospaikkakuvat loppuivat lehdistä, niin minulta jäi alan lehtien lukeminenkin pitkäksi aikaa. Mikä oli se perimmäinen syy että näin tehtiin? Herrasmiessopimus vai virkavallan ohjeistus vai mikä?

Onhan noita, tässä nyt muutama alkuun pääsemiseksi:

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... ight=alibi

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... iaaliporno

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... ilpailijat

Pakko sanoa tähän, että eipä juuri haittaa että Alibin linja kuvien suhteen on muuttunut. Mielestäni esim nuo Danutan kuvat lähentelevät jo ruumin häpäisyä. Kuvassa ruumilla on pussi päässä ja toinen rinta näkyy kokonaan. Kuvateksti alkaa sanoilla "Danuta ei ole enään kaunis". Miettikää miltä tuollainen voi tuntua läheisistä

Uskomatonta.

Työskentelin tuolloin 90-luvun alussa Helsingissä lähellä kauppatoria ja törmäsin Danutaan usein yhdessä espan porttikongissa työajalla tupakalla käydessäni.

Tapasimme lähes päivittäin ja juttelimme. Alkuun hän kertoi olevansa eroottinen tanssija, mutta tutustuttuamme paremmin hän kertoi avoimesti ammatistaan.

Syy espan päässä seisoskeluun oli selkeä: asiakkaat poimivat hänet siitä kyytiin. Harvemmin hän niitä kotiin vei. (Autot olivat järjestäin suuria, upeita ja kalliita)

Minulle Danutan murha oli tuolloin shokki. Hän oli miellyttävä, avoin ja ystävällinen ihminen, joka sai minut ymmärtämään jotenkin tuota ammattiakin.

Danutasta todella oli pitkään juttua lehdissä ja meilläpäin Danutaa kutsuttiin 'minun huoraksi'. Ei siksi, että kukaan meillä olisi hänen palvelujaan käyttänyt, vaan siksi, että lähipiirilleni oli ensin järkkyshokki se, että olin tutustunut ihkaelävään maailman vanhimman ammatin harjoittajaan.

Olin unohtanut jo koko surullisen tarinan.

Lämmöllä Häntä muistaen!

Minun mielestäni ruumiiden ja rikospaikkojen kuvat ovat karuja, todellisia ja pysähdyttäviä. En pidä niitä loukkaavina. (Mielestäni tulisi surmaajastakin laittaa kunnon kuvat lehtiin.)
Mainitsemasi kuvateksti olikin kraavi ja huonoa makua osoittava. Oliko tarkoitus kenties olla opettavainen, - synnin palkka on kuolema?

Tampereen Tyttö kirjoitti: (Mielestäni tulisi surmaajastakin laittaa kunnon kuvat lehtiin.)

Mielestäni kuitenkin olisi syytä miettia onko kuvan julkaisusta enemmän hyötyä kuin haittaa...
On mielestäni turhan julmaa jos muuten kunnollisen kansalaisen elämä pilataan jonkkun kännissä tehdyn "vahinko tapon" takia.

Mielestäni raiskaajien ja pedofiilien kuvat saisi ennemmin julkaista, sillä mielestäni siinä tehdään pahempi rikos kuin murha/tappo!(Onko joku muukin samaa mieltä?? Luulempa niin)

Itse osaan kyllä asettua JTn asemaan ja varmasti moni muukin. Ja tuo murha oli monen sattuman summa.

↑

"Kunnolliset" kansalaiset eivät kyllä tapa vahingossa eikä tarkoituksella ja känni on aivan turhan helppo tekosyy vastuun pakoiluun. Sinänsä en kannata mitään "häpeätauluja" tai muita julkisia rangaistuksia, mutta känni ei kyllä riitä niihin niin kuin ei muuhunkaan rikosarviointiin lieventäväksi asianhaaraksi. Tiettävästi aika harva känni on syntynyt ilman kännääjän omaa valintaa. Tuskin sitä kovin usein alkoholia väkisin jonkun kurkkuun työnnetään ja jos työnnetään, niin silloinhan kyse on jo pahoinpitelystä.

Mielestäni raiskaajien ja pedofiilien kuvat saisi ennemmin julkaista, sillä mielestäni siinä tehdään pahempi rikos kuin murha/tappo!(Onko joku muukin samaa mieltä?? Luulempa niin)

Ainakaan minä en ole. Vähimmäsäkään määrin raiskauksia ja muita seksuaalirikoksia väheksymättä on kuitenkin hyvä muistaa, että henkirikos on aina peruuttamaton ja korjaamaton, joten tuon tyyppistä vertailua ei kannata tehdä.

Itse osaan kyllä asettua JTn asemaan ja varmasti moni muukin. Ja tuo murha oli monen sattuman summa.

Ai, että huoran hengellä ei nyt niin väliä ole, vai...?? Mitäs meni puolustamaan omaisuuttaan turhan ärhäkkäästi...??

Tampereen Tyttö kirjoitti:synnin palkka on kuolema?

elämän palkka on kuolema,teki syntiä tai ei.

Valdovas kirjoitti:

MONDEO kirjoitti: On mielestäni turhan julmaa jos muuten kunnollisen kansalaisen elämä pilataan jonkkun kännissä tehdyn "vahinko tapon" takia.

"Kunnolliset" kansalaiset eivät kyllä tapa vahingossa eikä tarkoituksella ja känni on aivan turhan helppo tekosyy vastuun pakoiluun. Sinänsä en kannata mitään "häpeätauluja" tai muita julkisia rangaistuksia, mutta känni ei kyllä riitä niihin niin kuin ei muuhunkaan rikosarviointiin lieventäväksi asianhaaraksi. Tiettävästi aika harva känni on syntynyt ilman kännääjän omaa valintaa. Tuskin sitä kovin usein alkoholia väkisin jonkun kurkkuun työnnetään ja jos työnnetään, niin silloinhan kyse on jo pahoinpitelystä.

Joo olet oikeassa aika tuskin kukaan juo jos ei itse halua...
Lähinnä tarkoitin tuota että esimerkiksi. jos A(mies) tappaa B(nainen) puolustaakseen itseään väkivallalta(tms.) vaikkakin olisi varastamassa B:n omaisuutta mikäli hänellä ei olisi pahoinpitely(itä) kontollaan. A:lle olisi mielestäni kohtuutonta haittaa(tulevaisuudessa ja mahdollisissa yritystoiminnassaan) jos hänen kuvansa julkaistaisiin esimerkiksi keltaisissa-lehdissä.

Onko mielestäsi oikein viedä A:n(mies) lapsilta isä vankilaan(12vuodeksi) ja pilata perheen tulevaisuus? Ilman kuvienkin julkaisua(kun nimet julkaistaan) koituu mielestäni joissain tapauksissa suunnattoman suurta haittaa rikoksen tekiän perheelle. Mielestäni medialla on jonkunlainen vastuu oltava.

Mielestäni hyvä olisi niin että esimerkiksi enemmän kuin 1 tappaneen kuvat julkaistaan ja lapsille tai vanhuksille pahaa tekevien kuvat julkaistaisiin mikäli he uusisivat tekonsa.

Ot:tä lisää. Nimet ja kuvat voisi julkaista rikoslehdissä. Ei niitä tarvitse jokaiseen Iltalehteen kuvata.

MONDEO kirjoitti: Joo olet oikeassa aika tuskin kukaan juo jos ei itse halua...
Lähinnä tarkoitin tuota että esimerkiksi. jos A(mies) tappaa B(nainen) puolustaakseen itseään väkivallalta(tms.) vaikkakin olisi varastamassa B:n omaisuutta mikäli hänellä ei olisi pahoinpitely(itä) kontollaan. A:lle olisi mielestäni kohtuutonta haittaa(tulevaisuudessa ja mahdollisissa yritystoiminnassaan) jos hänen kuvansa julkaistaisiin esimerkiksi keltaisissa-lehdissä.

Totesin jo viimeksi mitä mieltä olen erilaisista kuvien julkaisuista ja häpeärangaistuksista ylipäätään. En myöskään pidä perusteltuna erilaista suhtautumista seksuaali- ja henkirikoksiin tässä suhteessa varsinkaan niin päin, että henkirikoksia pidettäisiin jotenkin vähemmän tuomittavina.

Onko mielestäsi oikein viedä A:n(mies) lapsilta isä vankilaan(12vuodeksi) ja pilata perheen tulevaisuus? Ilman kuvienkin julkaisua(kun nimet julkaistaan) koituu mielestäni joissain tapauksissa suunnattoman suurta haittaa rikoksen tekiän perheelle. Mielestäni medialla on jonkunlainen vastuu oltava.

Viittaan yllä sanomaani. Sitä paitsi vastuu rikoksesta rikollisen perheelle aiheutuneesta kärsimyksestä uhrista ja tämän perheestä nyt tietysti puhumattakaan kuuluu ensi sijassa rikoksen tekijälle. Sitä ei ole koskaan syytä unohtaa.

Mielestäni hyvä olisi niin että esimerkiksi enemmän kuin 1 tappaneen kuvat julkaistaan ja lapsille tai vanhuksille pahaa tekevien kuvat julkaistaisiin mikäli he uusisivat tekonsa.

Mikä tuolloin olisi kuvien julkaisun funktio? Lisärangaistus tekijälle, varoitus muille ihmisille vai uteliaiden uteliaisuuden tyydytys? Minusta näista vain keskimmäiseen voi löytyä joitain moraalisia perusteita, mutta rikoksen uusimisestakin pitäisi kyllä ensi sijassa sanktiona olla (kovennettu) rangaistus ja sen sovittamisen jälkeen ainakin periaatteellinen mahdollisuus aloittaa uudestaan puhtaalta pöydältä. Toki käytännössä rikoksien uusimiseen liittyy usein ylikäymättömiä sosiaalisia, psyykkisiä ym. ongelmia, mutta niidenkään tapauksessa en ole ollenkaan vakuuttunut, että kohdehenkilön naaman julkaiseksi tekeminen olisi se paras menetelmä tai ainakin tällaisesta pitäisi olla kyllä varsin vankkaa tutkimuksellista näyttöä ja en sellaiseen kyllä muista missään törmänneeni.

Valdovas kirjoitti: ...että kohdehenkilön naaman julkaiseksi tekeminen olisi se paras menetelmä tai ainakin tällaisesta pitäisi olla kyllä varsin vankkaa tutkimuksellista näyttöä ja en sellaiseen kyllä muista missään törmänneeni.

Sanompa tuohon vain että kyllä uskon pahemmankin rikollisen vähän rauhoittuvan kun kaikki tuntevat naaman ja henkilön tekemiset.
Kun ihminen joutuu henkiseen painostukseen(siis että pitää elää nuhteettomasti) kanssa ihmisten taholta tulisi ainakin mietittyä kahdesti ennen kun hölmöilee uudelleen ja uudelleen.
Kun ihminen pudotetaan muiden ihmisten keskuudessa joksikin aikaa alempiarvoiseksi niin ettei hän luule voivansa tehdä mitä vain muille ihmisille. Luulisi KOVEMMANKIN kaverin nöyrtyvän...

On perin outoa, että vaimo hankkii rahaa maailman vanhimmalla ammatilla, kun mies on muualla työssä. Millainen on mies, joka hyväksyy sellaisen. Olisi ollut ihan oikein sille aviomiehelle, kun olisi saanut vaimostaan sukupuolitaudin, koska salli vaimonsa huoraamisen. Mies tiesi koko ajan vaimonsa bisneksistä. Tekijähän jäi kiinni, kun poliisi tv:ssä näytettiin Danutalle kuuluvaa korua. Tekijä oli antanut korun ex vaimolle. Olikohan tekijän lapsi sanonut, kun korua näytettiin ohjelmassa, että äiti, sulla on samanlainen.