Ad blocker detected: Our website is made possible by displaying online advertisements to our visitors. Please consider supporting us by disabling your ad blocker on our website.
Dunnit kirjoitti:Ajattelitko, että olin paikalla vai mistä moinen ehdotus?
Minun on kyllä vaikea uskoa, että kukaan ei ole osanut kuvata kaikkien näiden vuosien jälkeen ainakin suurinpiirtein, mitä Auer teki, jos on syyllinen. Luultavampaa lienee, että joku tai useampikin on jutun spekuloinnut oikein mutta totuus on hukkunut todisteiden puutteessa muun spekulaation joukkoon.
Auerin kuvaus on ainoa alusta loppuun looginen kuvaus tapahtumista.
Auerin astaloijaksi osoittavaa teonkuvausta ei ole mahdollista laatia ilman taikuutta ja scifiä. Tarvitaan esim. teleportaatiota, hallusinaatioita ynnä muuta.
Aluksi todista, miten Anneli Auer aviomiehensä murhasi ja vasta kun tässä olet onnistunut, todista, että paikalla ei ollut ulkopuolista tekijää.
Korvatesti => Kuuletko videossa miehen huutavan 1:56 "OLEE!" vai naisen huutavan "KUOLE!"?
^^Ja tuosta juoksusta vielä. Kyllä se on ainoa mahdollinen, sitäkin on täällä yritetty turhaan vuosikausia kumota.
Litteroija Niemen mukaan askeleet lähestyvät puhelinta ja ovi avataan.
Anneli kertoi että juoksi ulos.
Tyttö kertoi että äiti juoksi lujaa ulos ja tuli puhelimelle.
Ääniasiantuntija Hemmi todisti oikeudessa että Annelin kertomus vastaa häkenauhalta kuultavaa.
Turre on tehnyt rekon askelista: http://niinaberg.files.wordpress.com/20 ... .jpg?w=617
Poliisitäti juoksi rekonstruktiossa tuon matkan samassa ajassa kuin Anneli eli nelisen sekuntia.
Jos joku nyt haluaa tämän kumota, sitten sekuntipelinä, ei mutuna.
Lähtökohtaisesti kaikki osapuolet poliisin, syyttäjän ja puolustuksen osalta ovat yhtä mieltä siitä, että kuolettavat iskut annetaan hätäpuhelun aikana. Mikäli Auer olisi surmannut miehensä puhelun aikana, olisi lavastustoimenpiteitä (mm. peseytyminen, vaatteiden vaihto) täytynyt suorittaa häke-puhelun jälkeen. Auerilla ei kuitenkaan puhelun lopussa ole havaittavissa mitään kiirettä lopettaa puhelua. Itse asiassa Auer jopa pyrkii "pitkittämään" puhelua mm. kysymällä ambulanssin tulosta. Syytetyn toiminta tässä kohtaa on erittäin vahvassa ristiriidassa syyttäjän teonkuvauksen* kanssa. Jos Auer olisi ryhtymässä lavastustoimiin puhelun jälkeen, hänen olettaisi vauhdittavan puhelun lopettamista tai ainakin olemaan pitkittämättä sitä.
Yllä olevan kumoamiseksi voi halutessaan kehitellä mielikuvituksellisia teorioita häke-puhelua ennen tehdyistä lavastuksista, 9-vuotiaan tyttären mahdollisesta osallistumisesta surmaan tai nauhoitetuista äänistä. Näitä teorioita tukemaan ei kuitenkaan ole mitään uskottavia todisteita esitetty ja nämä spekulaatiot ovatkin rakentuneet kysymyksestä "miten voisi olla mahdollista, että Anneli Auer olisikin murhannut miehensä?". Surman tekotapa ja -aikakin jo sinällään jättää hyvin pienen todennäköisyyden huolella suunnitellusta murhasta samassa taloudessa asuvan vaimon toimesta.
Nyt oikeudessa esitettävien todisteiden arviointi (esim. uusimmat kuvat rikospaikalta) monien vuosien jälkeen on hyvä osoitus tämän jutun erikoisuuksista. Teon jälkeen paikalla on ollut kokeneita(kin) tutkijoita, jotka ovat arvioineet rikospaikkaa paikan päällä vallitsevissa olosuhteissa ja kokonaisuutena, kuten tällä viikolla julki tulleista kuvistakin hyvin näemme. Näille tutkijoille on välittynyt paras olemassa oleva käsitys tilanteesta ja tapahtumankulusta.
* Mikä edes on syyttäjän esittämä selkeä kuvaus yön tapahtumista?
Anneli on ehdottomasti syytön miehensä surmaan ja lastensa raiskauksiin, joita ei ole tapahtunut.
Miksi on sitten mahdollista, että käräjäoikeuden tuomio toistuu hovissa. Todennäköisesti ei näin käy mutta syyttäjä yrittää samaa keinoa, jolla hän onnistui vakuuttamaan kaksi tuomaria, joiden perustelut olivat erilaiset. Syyttäjän keino oli kuvata virheellisesti tapahtumat murhapaikalla. Hän käytti uhrin tyttären muistamattomuutta hyväkseen. Hän väitti, että Amanda oli nähnyt kahdesti isänsä kuolleena takkahuoneen lattialla, mutta ilman, että murhaaja oli hänen kimpussaan. Tähän kuvaukseen yhtyi puolustus käräjäoikeudessa, Manner ja Finnilä.
Hovioikeudessa on tilanne täysin muuttunut. Amanda todistaa sen ainoan asian, josta hän on aina ollut aivan varma. Hän näki murhaajan tämän poistuessa - siis ajassa 02.42. Muuta poistumisaikaa ei ole. Syyttäjällä oli kaksi todistajaa, joiden piti kumota tämä; uhrin poika ja uhrin sisar, mutta molemmat kieltäytyivät todistamasta ja alistumasta puolustuksen kysymyksille. Siis kaiken pitäisi olla selvää.
Lehtitietojen mukaan on kuitenkin yksi tuomareista uskonut syyttäjän virheellistä kuvausta tapahtumista. Tuomari väittää, että sukulaisten keskuudessa, Annelin sairassängyn vieressä, olisi ollut epätietoisuutta siitä puhuiko Amanda murhaajasta - omasta vai äitinsä aloitteesta. Tähän ei Finnilä osannut vastata kun hän ei ole lukenut näitä aineistoja.
Toinen erehdys samalta tuomarilta on, että hän uskoo Amandan nähneen isänsä kahteen kertaan takkahuoneen lattialla. Väite on että kun murhaajaa ei ollut silloin paikalla ei häntä ollut ylipäätään - vaan Amanda valehtelee. Nämä pitäisi Mannerin kumota loppupuheenvuorossaan, mutta tuskin hän siihen pystyy. siksi on epätietoisuutta hovin päätöksestä
Lähtökohtaisesti kaikki osapuolet poliisin, syyttäjän ja puolustuksen osalta ovat yhtä mieltä siitä, että kuolettavat iskut annetaan hätäpuhelun aikana. Mikäli Auer olisi surmannut miehensä puhelun aikana, olisi lavastustoimenpiteitä (mm. peseytyminen, vaatteiden vaihto) täytynyt suorittaa häke-puhelun jälkeen. Auerilla ei kuitenkaan puhelun lopussa ole havaittavissa mitään kiirettä lopettaa puhelua. Itse asiassa Auer jopa pyrkii "pitkittämään" puhelua mm. kysymällä ambulanssin tulosta. Syytetyn toiminta tässä kohtaa on erittäin vahvassa ristiriidassa syyttäjän teonkuvauksen* kanssa. Jos Auer olisi ryhtymässä lavastustoimiin puhelun jälkeen, hänen olettaisi vauhdittavan puhelun lopettamista tai ainakin olemaan pitkittämättä sitä.
Yllä olevan kumoamiseksi voi halutessaan kehitellä mielikuvituksellisia teorioita häke-puhelua ennen tehdyistä lavastuksista, 9-vuotiaan tyttären mahdollisesta osallistumisesta surmaan tai nauhoitetuista äänistä. Näitä teorioita tukemaan ei kuitenkaan ole mitään uskottavia todisteita esitetty ja nämä spekulaatiot ovatkin rakentuneet kysymyksestä "miten voisi olla mahdollista, että Anneli Auer olisikin murhannut miehensä?". Surman tekotapa ja -aikakin jo sinällään jättää hyvin pienen todennäköisyyden huolella suunnitellusta murhasta samassa taloudessa asuvan vaimon toimesta.
Nyt oikeudessa esitettävien todisteiden arviointi (esim. uusimmat kuvat rikospaikalta) monien vuosien jälkeen on hyvä osoitus tämän jutun erikoisuuksista. Teon jälkeen paikalla on ollut kokeneita(kin) tutkijoita, jotka ovat arvioineet rikospaikkaa paikan päällä vallitsevissa olosuhteissa ja kokonaisuutena, kuten tällä viikolla julki tulleista kuvistakin hyvin näemme. Näille tutkijoille on välittynyt paras olemassa oleva käsitys tilanteesta ja tapahtumankulusta.
* Mikä edes on syyttäjän esittämä selkeä kuvaus yön tapahtumista?
Jos ei Auer ehtinyt tehdä kaikkea tarvittavaa hätäkeskuspuhelun aikana, niin siihen ei olisi pystynyt myöskään ulkopuolinen tekijä. Nauhalta ei kuulu niitä ääniä, eikä uhrin sijainti ja vammat vastaa sitä, mitä Auer ja vanhin tytär ovat kertoneet tapahtuneen noina minuutteina.
Spekultantti kirjoitti:Jos ei Auer ehtinyt tehdä kaikkea tarvittavaa hätäkeskuspuhelun aikana, niin siihen ei olisi pystynyt myöskään ulkopuolinen tekijä.
Spekultantti varmasti tietää että kyse on kahdesta täysin esilaisesta ehtimisestä, mutta tämän ketjun aloittaneille tämä vastaus. Anneli ei ehdi tappaa Jukkaa häkehauhoituksen ainana siksi, että hän juoksee 59 sekunnin aikana kaksi kertaa ulos / poispäin takkahuoneesta, eikä ole takkahuoneessa silloin kuin "pitäisi". Juoksuilta ei jää aikaa neljän päävamman lyömiseen, joista kaksi on erittän rajuja.
Spekultantin ehtiminen taas on sitä, ettei Jukan vammoja hänen mukaansa ehtisi tuottaa siinä ajassa mikä huppumiehellä on käytettävissä koko surmateko huomioon ottaen, ennen häkepuhelua ja puhelun aikana. Tähän Manner valituksessaan näin:
Toiseksi käräjäoikeuden esittämä arvio tarvitusta ajasta ei perustu mihinkään faktaan eikä todistajien kertomuksiin, vaan käräjäoikeuden subjektiiviseen spekulointiin. Sekä todistaja Mäkisen että oikeuslääkäri Laaksosen mukaan ainoa rajoittava tekijä tarvitun ajan suhteen on se, miten nopeasti käsi pystyy tekemään hakkaavaa liikettä eli noin sekunti per vamma. Kaikki uhrin vammat olisi todistaja Mäkisen arvion mukaan voitu tehdä noin 1,5 minuutissa ja Laaksosen arvion mukaan muutamassa minuutissa.
Spekultantti kirjoitti:Jos ei Auer ehtinyt tehdä kaikkea tarvittavaa hätäkeskuspuhelun aikana, niin siihen ei olisi pystynyt myöskään ulkopuolinen tekijä.
Spekultantti varmasti tietää että kyse on kahdesta täysin esilaisesta ehtimisestä, mutta tämän ketjun aloittaneille tämä vastaus. Anneli ei ehdi tappaa Jukkaa häkehauhoituksen ainana siksi, että hän juoksee 59 sekunnin aikana kaksi kertaa ulos / poispäin takkahuoneesta, eikä ole takkahuoneessa silloin kuin "pitäisi". Juoksuilta ei jää aikaa neljän päävamman lyömiseen, joista kaksi on erittän rajuja.
Spekultantin ehtiminen taas on sitä, ettei Jukan vammoja hänen mukaansa ehtisi tuottaa siinä ajassa mikä huppumiehellä on käytettävissä koko surmateko huomioon ottaen, ennen häkepuhelua ja puhelun aikana. Tähän Manner valituksessaan näin:
Toiseksi käräjäoikeuden esittämä arvio tarvitusta ajasta ei perustu mihinkään faktaan eikä todistajien kertomuksiin, vaan käräjäoikeuden subjektiiviseen spekulointiin. Sekä todistaja Mäkisen että oikeuslääkäri Laaksosen mukaan ainoa rajoittava tekijä tarvitun ajan suhteen on se, miten nopeasti käsi pystyy tekemään hakkaavaa liikettä eli noin sekunti per vamma. Kaikki uhrin vammat olisi todistaja Mäkisen arvion mukaan voitu tehdä noin 1,5 minuutissa ja Laaksosen arvion mukaan muutamassa minuutissa.
Sehän on Mantereen, (vai taipuuko tuo nyt Mannerin, samalla logiikalla kuin Auer-Auerin, ei Autereen) ylöskirjoittama puolustuksen näkemys. Eli ei muuta tosiseikkoja, äänetontä ompelukoneen ja huppumiehen risteytymää ei siellä ollut tikkaamassa uhria hengiltä. Muut Auerin naisten kertomuksessa esiintyvät asiat loistavat edelleenkin poissaolollaan.
Mutta syytön-syyllinen -keskusteluahan tässä piti käydä. Anteeksi, että eksyttiin aiheesta.
Palaan psykologiseen puoleen. Eli jos surma olisi tapahtunut riidan päätteeksi, niin yksi vaihtoehto olisi se, että luultuaan uhrin jo kuolleen Auer on miettinyt paniikissa, mitä hän tekee, päätynyt lavastukseen, sitten yhtäkkiä uhri on vironnut, ja tästä on tullut ajatus saada äänet puhelun taustalle. Eli ei ole tarkoituksella kidutettu, vaan tilanteen sanelemana. Niin silloin ei ehkä vaadittaisi mielipuolisuutta, vaan hetkellinen mielenhäiriö.
En viitsi pohtia askeleita ja muita, koska niissäkin on tulkinnanvaraisuutta, esim. niinkuin joku sanoi, että Auer juossut takaahuoneeseen, vaihtanut talvikenkiin, joku muu avannut ulko-oven.
Syytön, ei ole ainuttakaan todistetta.Syyttömyyteen todisteet viittaa. Syytön taistelee oikeuksiensa puolesta ja yrittää vankilasta käsin ratkaista rikosta. On ollut vuosia vankilassa, ettei lisätutkintojen pyytäminen viittaa pelkoon vankilaan joutumisesta. Hyvä Anneli ! Etsi syylinen itse kun poliisi ei pysty !
Syyllinen! Perusteluni: Miksei auer jos kerran murhaaja hyökkäsi taloon, niin kerännyt nopeasti kakaroitaan kasaan ja juossut heidän kanssaan naapuriin soittamaan hätäkeskukseen . Miksi jäädä taloon jossa murhaaja riehuu ja joka on tuntematon??? Ja näin tehdessään jättää myös itsensä ja 4 lastaan mahdolliseksi seuraavaksi murhaajan uhreiksi... Minä ainakin naisena olisin juossut kakaroineni kanssa karkuun mahdollisimman nopeasti ja hälyttämään apua jostakin naapurista samalla huutaen apua täysillä..
Kyllä Auer on itse murhannut oman miehensä ja pistänyt sanat vanhimman tyttärensä suuhun sillä välin kuin apu ehtii paikalle.. tytär sitten nähtyään että äiti murhasi isän niin pelkää sydämmestään että äiti murhaisi hänetkin.. hätäkeskuskuksen puhelukin on mielestäni hyvin erikoinen jos oikeasti paikalla oli hätäkeskukseen auerin soittaessa tuntematon murhaaja niin miksi Auer oli niin hel ..vetin rauhallinen puhuessaan puhelimeen ja laittoi vielä tyttärensäkin puhumaan puhelimeen vaikka tytär ei puhelimeen puhuessaan juuri mitään sanonukkaan ja kun lapsi kirkaisee mentyään jälleen isänsä luo niin Auer on silloinkin liian rauhallinen ja kun häke sanoo että nyt täytyy lopettaa puhelu ja että että poliisi soittaa hänelle ja hei niin Aeur vastaa että hei hei
Ja soittiko poliisi hänelle heti kun häke lopetti puhelun vai montako minuuttia siihenkin meni ja olisi kiva kuulla mitä auer jutteli näiden poliisien kanssa puhelimessa
mut ihmettelen vain edelleenkin Auerin ihme rauhallisuutta ja miksi häke oli niin kylmän rauhallinen vaikka Auer soitti häkeen että hänen miestään murhataan ettei antanut minkäälaisia pelastautumisohjeitä tässä murhatilanteessa missä olisi saattanut tulla mahdollisesti lisääkin uhreja mahdollisesti koko perhe.
Syyllinen:Kuunnelkaa 2 asiaa,tunnustuksen peruminen ja häke nauhan hihkaisu:Nyt hiljeni! ja tytön paljastava kirkaisu.Erittäin huonoa teatteria.Lisäksi,koira ei löytänyt verisen murhaajan jälkeä vaikka koira seuraa helposti 40 tuntia vanhaa verijälkeä.Mitä vielä tarvitaan?
haulinippu kirjoitti:Lisäksi,koira ei löytänyt verisen murhaajan jälkeä vaikka koira seuraa helposti 40 tuntia vanhaa verijälkeä.
Haulinippu soveltaa sitkeästi hirvenmetsästystä poliisikoirien käyttöön kaupunkialueella? Vaikka osallistui itsekin keskusteluun jossa käytiin läpi koiranohjaajan todistusta Satakunnan käräjäoikeudessa. Koiraohjaaja ei käytännössä antanut takeita edes sille, että huomaa jos koira löytää jäljen, koska koirien lukeminen ei ole aina helppoa. Eikä koiraa edes viety tontin rajojen sisäpuolelle eikä tontin eturajalle, jälkien sotkeutumisen takia. Eipä se koira haavoittunutta eläintäkään seuraa, jollei sitä viedä sinne mistä eläin on mennyt. Eikä koira myöskään osaa ilmoittaa että hei, tässä on nyt verijälki, jos sitä vaan kierrätetään jossain kadulla. Sehän voi olla mikä vaan jälki, joku yökulkija, tontin äksöniä seuraaman tullut. Oikeuden tuomiossa on jo kertaalleen lukenut ettei jälkikysymys todista puoleen eikä toiseen. Mannerin valituksessa viitataan siihen miten huppumies on voinut mennä ongelmitta etupihan kautta. Syyttäjä sanoo saman ilmoittamalla vastavalituksessaan, että vaikka huppumies olisi voinut mennä etupihan kautta, syyttäjä ei kyllä olisi huppumiehenä mennyt, joten tämä osoittaa ettei huppumiestä ole ollut.
Syyllinen koska olen itse nyt kuunnellut tuon häken sekä tämän anneli auerin kuulustelu nauhan niin kuulostaa vahvasti siltä että Anneli itse on tappanut miehensä ja asunnossa ei ole ollut ketään ulkopuolista.
Syyllinen koska olen itse nyt kuunnellut tuon häken sekä tämän anneli auerin kuulustelu nauhan niin kuulostaa vahvasti siltä että Anneli itse on tappanut miehensä ja asunnossa ei ole ollut ketään ulkopuolista.
Hirvoska oli laittanut meille kuunneltavaksi ja katseltavaksi todella mielenkiintoisen linkin, jossa poliisi saa riutuneen ja väsyneen näköiseltä Annelilta tämän kuuluisan ns. tunnustuksen. Kuunnelkaa nyt erityisen tarkasti poliisimiehen lähtötietojen antoa ja kysymyksiä peilaten niitä Annelin vastauksiin. Koko ajan on käynnissä Anneli Auerin alkuperäisen kertomuksen murtaminen, sitä tuskin pystyy kukaan enää kiistämään.
Anneli Auer toteaa yhteenvetona lopuksi pitävänsä mahdollisena miehensä surmaamista, jos asunnossa ei ole muita ollut. Anteeksi nyt vaan, mutta rehellinen mielipiteeni on, että poliisin johdattelu ns. tunnustustilanteessa on kyllä ollut kertakaikkisen härskiä toimintaa.
Syyllinen koska olen itse nyt kuunnellut tuon häken sekä tämän anneli auerin kuulustelu nauhan niin kuulostaa vahvasti siltä että Anneli itse on tappanut miehensä ja asunnossa ei ole ollut ketään ulkopuolista.
Hirvoska oli laittanut meille kuunneltavaksi ja katseltavaksi todella mielenkiintoisen linkin, jossa poliisi saa riutuneen ja väsyneen näköiseltä Annelilta tämän kuuluisan ns. tunnustuksen. Kuunnelkaa nyt erityisen tarkasti poliisimiehen lähtötietojen antoa ja kysymyksiä peilaten niitä Annelin vastauksiin. Koko ajan on käynnissä Anneli Auerin alkuperäisen kertomuksen murtaminen, sitä tuskin pystyy kukaan enää kiistämään.
Anneli Auer toteaa yhteenvetona lopuksi pitävänsä mahdollisena miehensä surmaamista, jos asunnossa ei ole muita ollut. Anteeksi nyt vaan, mutta rehellinen mielipiteeni on, että poliisin johdattelu ns. tunnustustilanteessa on kyllä ollut kertakaikkisen härskiä toimintaa.
Härskiä se onkin. Santaojalle nyt vain yksinkertaisesti annettiin tehtäväksi nyhtää Auerilta tunnustus aivan millä tahansa keinolla. Laillisesti tunnustusta ei saatu, sen poliisikin tajusi. Siirryttiin likaisiin keinoihin ja hankittiin tunnustus valehtelemalla ja väittämällä omia mielipiteitä faktoiksi. Tämä on Suomen laissa kiellettyä toimintaa.
Auerin tunnustus ei ole millään tavalla aito. Poliisi on syöttänyt omia mielipiteitään faktana ja valitettavasti Auer on naiivisti uskonut kaiken poliisin kertoman todeksi. Kritiikittä poliisiin luottaminen on siis koitunut Auerin tuhoksi. Nykyään Auer ei enää tietenkään luota poliisiin, kuten ennen.
- Kyllä se on sitä, aina se on sanonu sitä, et se on Ulvilassakin niin se on tullu sinne, avannu oven ja sitten huutanu sinne että "millä lyödään päähän, no vasaralla tietenkin".
