MURHA.INFO

Mikähän oli perimmäinen tarkoitus viivästyttää päätöstä viimeiselle päivälle vaikka aivan varmasti on tiedetty että homma viedään vielä korkeimpaan... no ainaki juttu viivästyy ja viivästyy jos ei muuta.

"Syyttäjät sanovat, että valituslupaa haetaan, koska syyttäjät haluavat ennakkopäätöksen tuomitsemiskynnyksen korkeudesta. Ulvilan henkirikosasiassa kynnys on syyttäjien käsityksen mukaan nostettu poikkeuksellisen korkealle poikkeuksellisella tavalla."

Tämä teksti viittaa minun mielestäni nyt ihan johonkin muuhun kuin siihen että koko rikosasiaa haluttais alkaa käymään KKO:ssa uudelleen lävitse. Ehkä syyttäjät haluavat ennakkopäätöksen juuri tuosta tuomitsemiskynnyksen korkeudesta, eli silloin se viittaa siihen että syyttäjät haluavat KKO:sta päätöksen jossa lukee että Vaasan Hovioikeus olisi pitänyt tuomita syytetty (kuolemantuomiolla) langettavalla tuomiolla, mutta kun se nyt sattui vapauttamaan syytetyn niin olkoot, mutta vastaisuudessa samanlaisissa tapauksissa tulisi antaa syytetylle langettava tuomio.

Näin minä tämän käsittäisin, että aletaan puimaan sitä, että Vaasan HO on vapauttanut syytetyn, vaikka olisi pitänyt tuomita.

Jos näin on, niin silloin ei käsitellä koko rikosjuttua uudelleen vaan pelkästään se, miten Vaasan Hovioikeuden olisi tullut tarkastella asiaa ja olisi tullut madaltaa kynnystä ja antaa langettava tuomio.

Tällasen valituksen ne voivat saada KKO.n käsittelyyn. En usko että saisivat valituslupaa tuomion muuttamiselle.

Jos korkeimmalta halutaan vain ennakkopäätös siitä, millä perusteilla Auer vapautettiin, eikä itse tuomiosta, niin silloinhan minun oikeuskäsityksen mukaan Auerin ei tarvitse odottaa päätöstä vankilassa. Tämä tietysti olettaen, että Auer ehtii kärsiä nykyisen tuomionsa ennen korkeimman päätöstä.

Toukokuun tai viimeistään kesäkuun aikana on minun laskujeni mukaan pääsemässä vapaaksi. Odottaa siis KKO:n päätöstä vapaalla jalalla. Ei sieltä päätöstä muutamassa kuukaudessa pitäisi tulla, luultavasti vasta syksyllä.

http://www.satakunnankansa.fi/Satakunta ... sina+.html
Syyttäjät eivät halua millään tavalla kommentoida julkisuudessaan lähemmin ratkaisuaan.
– Valtakunnansyyttäjä Matti Nissinen ei ota lainkaan vastaan Ulvilan surman uusinta käännettä koskevia puheluita, valtakunnansyyttäjänvirastosta kerrotaan.
Vahtimestari Tissisellä on kiilautunut Anustappi hampaiden väliin jumiin.
Eikö olisi helpompaa uuden eduskunnan säätää laki, että Auer linnaan syyttömänä ilman todisteita, jottei poripoliisit ja syyttäjä-tuomarimafia menetä kulissi-imagoaan?
Jos istuisin Oikeusministeriksi, potkisin Taulamatin samana päivänä syytettyjen ganstereiden joukkoon.
PÄINVASTOIN valeluottamus on tuhottava!
Tolvana mustamaalaa Aarniota:
http://www.hs.fi/sunnuntai/a1429243978879
Miksi poliisi petti?
Rikoksia, virkavirheitä ja tutkintatöppäyksiä. Seuraavalla poliisijohtajalla on edessään suuri puhdistus. Luottamus lainvalvojaan on pakko palauttaa.
SUNNUNTAI 19.4.2015 15:11 Tommi Nieminen
-
Professori Tolvanen ei silti myönnä hätkähtäneensä sitä, mitä kaikkea Aarnio-jutun syyttäjät ovat toistaiseksi kertoneet. "Ei se ollut valtava yllätys. Olen itsekin ollut tapauksesta sen verran informoitu." =JUORUTTU SALASSAPITORIKOKSIA

Päämiäs kirjoitti:Professori Tolvanen ei silti myönnä hätkähtäneensä sitä, mitä kaikkea Aarnio-jutun syyttäjät ovat toistaiseksi kertoneet. "Ei se ollut valtava yllätys. Olen itsekin ollut tapauksesta sen verran informoitu." =JUORUTTU SALASSAPITORIKOKSIA

Ei varmasti yllätä ketään tollanen "informointi" salassa pidettävistä asioista. Maantapa.

nissinen-kalske+luottosyyttäjät..............

Minulla on ehdotus.

Voisiko joku palstan konkari avata uuden ketjun, vaikkapa otsikolla "teonkuvaus jos AA tekijä"?

Itse en tohdi, tietoisena että osa teistä on ollut tässä jutussa sisällä vuosikausia.

Ketjun, johon jokainen joka pitää mahdollisena että AA on voinut tehdä teon, voisi kirjoittaa sellaisen teonkuvauksen, jossa käy ilmi oma versio miten tapahtumat eteni. Että jos olisi syyttäjä mitkä jutut siihen kirjoittaisi.

Jossa ketjussa asiasta ei väiteltäisi (se taphtuisi muualla, vaikka tässä ketjussa). omaa teon kuvausta voisi muokata, tai sen kirjoittaa vaikka puolen vuoden päästä uudestaan. (jos tulee uusia tosiseikkoja, omasta mielestä, esille)

Tuossa ketjussa viesteihin ei saisi vastata, mitään, kommentteja ei ketjuun ollenkaan, jolloin asia pysyisi selkeänä, sieltä löytyisi ainoastaan jokaisen siihen uskaltautujan kuvaukset siitä miten asiat ja tapahtumat hänen nähdäkseen eteni. Ketkä oli surmatyön suunnittelussa ja toteutuksessa mukana, mikä oli rooli missäkin vaiheessa, minne tekovälineet laitettiin, tapahtumat vaikka minuutti minuutilta tai sitten isommalla pensselillä jne...

Minusta tämä selkeyttäisi asioita.

Oikeastaan toivoisin kahta ketjua, omansa tässä seriasiassa. Eli miten siinä rikollinen toiminta alkoi, eteni, jne.

Nyt ainakin itse huomaan, että täällä osa henkilöistä heittelee hyvin vapaamuotoisesti syytöksiä ja "faktoja" ja kun katsoo muutaman vuoden takaisia kirjoituksia heiltä, sieltähän löytyy osalta ihan mahdotonta menoa, villiä tulkintaa. Tällaisen uuden ketjun myötä saisi AA:ta syyllisenä pitävä esittää päivitetyn version siitä mitä tapahtui, ja miksi.

Itseäni kiinnostaisi ihan pirusti, sekä murha että seriketjut,

Miten on, olisiko itua?

Para kirjoitti:Minulla on ehdotus.

Voisiko joku palstan konkari avata uuden ketjun, vaikkapa otsikolla "teonkuvaus jos AA tekijä"?

Tämmöisiä ketjuja on jo kaksikin. Tai onhan noissa kaikkea muutakin jauhamista tietysti, etenkin kakkosketjussa, mutta kuitenkin. Kannattaa lukea, hulvattomia kertomuksia, joista huomaa, miten "faktat" on matkan varrella muuttuneet, ja mitä lehdissä luki 2010 =)

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 17#p462813

Mitään sekunnintarkkaa esitystä ei ole tehnyt yksikään antiannelisti. Annelistit on nauhan ääniin kymmenesosasekunnin tarkkuudella sopivan stoorin kehittäneet jo kesällä 2010. Kysymys onkin: voiko kaksi täysin päinvastaista toimintaa tuottaa identtiset äänet?

Veristi taustanauhateoriasta To Maalis 01, 2012 6:25 pm : Synkronointi on yksinkertaista, kun ennalta tietää, mitä on tehnyt ja mitä taustanauhalle tallentunut. Nauhan teko on yksinkertaisimmillaan pelkkä nauhoitus-toisto -systeemi yksinkertaisella kasettimankalla. Jos tulevaisuus osoittaa minun erehtyneen, syön mitä tahansa Naakka minulle syöttää.


Tästä voi katsoa Turumurren faktat ja teorian 13.5.2010:
http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 30#p314268

Poimin tuosta linkistä ne "vahvat perustelut".

-------------------------------------------------------------------------
Kirjoittaja Valhalla » To Maalis 01, 2012 11:34 am

Syyttäjät: Ulvilan murhatalossa ei ulkopuolisia henkilöitä
Turun Sanomat 1.3.2012 12:17:19

Varsinais-Suomen käräjäoikeus on julkaissut tänään kaksi valokuvaa ja yhden tekstidokumentin Anneli Aueriin kohdistuviin rikosepäilyihin liittyen. Kirjallinen dokumentti on Valtakunnansyyttäjänviraston korkeimmalle oikeudelle osoittama muutoksenhakukirjelmä. Kahden kihlakunnansyyttäjän muotoilemassa kirjeessä todetaan, että

kaksi Auerin lapsista olisi kertonut Auerin veljelle, ettei Ulvilan surmatalossa ollut ulkopuolisia henkilöitä surmatyön aikana joulukuussa 2006.
----------------------------------------

Miten nämä vahvat perustelut näyttävät tässä "todella heiveröisiltä!".

Para kirjoitti: Ketjun, johon jokainen joka pitää mahdollisena että AA on voinut tehdä teon, voisi kirjoittaa sellaisen teonkuvauksen, jossa käy ilmi oma versio miten tapahtumat eteni. Että jos olisi syyttäjä mitkä jutut siihen kirjoittaisi.

Tässä on kirjoittaja jokuvaan (joka vaikuttaa naapuripalstalla nimellä Jemma) teoria vuodelta 2012 sekä hieman kritiikkiä siihen.

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 15#p471319

Kun vertailette antiannelistien ja annelistien teorioita, huomaatte, että anti-puolella tapahtumat selitetään "sitten se lavasti", "sitten Anneli pesi jäljet", "Anneli lyö Jukkaa puukolla", "Anneli juoksee sinne tänne" "Anneli äänittää huutoja", mutta koskaan näitä asioita ei sidota kelloon, eikä selitetä tarkemmin. Ei oteta lainkaan huomioon, MITEN asiat tapahtuvat, paljonko ne veisivät aikaa ja mitä kaikkea pitää ottaa huomioon, kun lavastetaan. Tämä on semmoinen syyttäjä-versio: "Kun toisella on savuava ase ja toisella reikä päässä... niin se on sitten siinä. Ei siinä... ei siinä tartte sitten... sitten miettiä että... että miten se meni."

Pohjimmiltaan eri kannoissa on kyse siitä, että toiset eivät pysty niin hyvään loogiseen päättelyyn kuin toiset. Silloin kun kaikilla on samat, paikkansapitävät faktat käytössä, ei VOI tulla kahta erilaista teoriaa.

Toiset oikaisevat, eivätkä huomaa ajatella kaikkia asioita, joita kuitenkin on pakko ajatella, koska teorian pitää toimia myös tosielämässä. Siellä ei saa olla mahdottomia asioita, muuten se teoria on väärä. Jos joku asia on tapahtunut, sen voi toistaa.

Kuolemannaakka kirjoitti:…kymmenesosasekunnin tarkkuudella sopivan stoorin kehittäneet jo kesällä 2010…

Minä en ole koskaan nähnyt annelistien tekemää tapahtumien kuvausta, lukuunottamatta Alpon animaatiota, joka on allekirjoituksessani. Tarkoittaako Nakka ehkä sitä?

Antiannelisitit voivat tehdä ihan mitä tahansa koska heidän työnsä ei koskaan voi vastata todellisia tapahtumia. Syyttäjä väittää edelleen, että Anneli kävi antamassa surmaniskut uhrille sinä aikana, jolloin hän ei pitänyt puhelinta kädessään. Se on mahdotonta kun kuunnellan Hätäpuhelua. Sitten vielä jää avoimeksi kysymys kuinka Anneli oli saattanut uhrinsa sellaiseen tilaan, että hänet saattoi vaimo lyödä kuoliaaksi

Kyllähän Oulun suuri poika lääsmannijuntti jo 2013 sepitti niin tarkasti perustellun jännän dekkarin, mikä haukka-Utriaisen kuorossa kiittelemän ensi-illan jälkeen silti floppasi hovikatsomoissa ja arvosteluissa:
http://raitanenh.puheenvuoro.uusisuomi. ... stuomiossa
Yleisestä todellisesta virkarikollisuudesta 1 t:

sisotalo kirjoitti:

Kuolemannaakka kirjoitti:…kymmenesosasekunnin tarkkuudella sopivan stoorin kehittäneet jo kesällä 2010…

Minä en ole koskaan nähnyt annelistien tekemää tapahtumien kuvausta, lukuunottamatta Alpon animaatiota, joka on allekirjoituksessani. Tarkoittaako Nakka ehkä sitä?

Tuosta viestistäni:

Tästä voi katsoa Turumurren faktat ja teorian 13.5.2010:
http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 30#p314268
Tuon jälkeen toki on tehty paljon tarkennuksia ja pieniä muutoksia.

Tapahtumien kuvaus voi olla myös kirjallinen. Sellaisen seuraaminen on vaikeampaa kuin kuvien tai liikkuvien kuvien katselu. Kuva kertoo enemmän kuin tuhat sanaa. Ja valehtelee enemmän kuin tuhat sanaa. Siksi kuvat ovat aina vaarallisia. Ne antavat yksinkertaisessa muodossa paljon jonkun toisen suodattamaa tietoa, joka jää paljon tekstiä helpommin mieleen. Teksti SELITTÄÄ asiat, kuva toteaa. Kuva ei perustele.

Fiksu ottaa haltuun tekstin, ja tekee oman kuvauksensa, eli kuvittelee asiat itse.

sisotalo kirjoitti:

Kuolemannaakka kirjoitti:…kymmenesosasekunnin tarkkuudella sopivan stoorin kehittäneet jo kesällä 2010…

Minä en ole koskaan nähnyt annelistien tekemää tapahtumien kuvausta, lukuunottamatta Alpon animaatiota, joka on allekirjoituksessani. Tarkoittaako Nakka ehkä sitä?

Antiannelisitit voivat tehdä ihan mitä tahansa koska heidän työnsä ei koskaan voi vastata todellisia tapahtumia. Syyttäjä väittää edelleen, että Anneli kävi antamassa surmaniskut uhrille sinä aikana, jolloin hän ei pitänyt puhelinta kädessään. Se on mahdotonta kun kuunnellan Hätäpuhelua. Sitten vielä jää avoimeksi kysymys kuinka Anneli oli saattanut uhrinsa sellaiseen tilaan, että hänet saattoi vaimo lyödä kuoliaaksi

Jos syyttäjän syyttävä sormi sojottaa johonkin suuntaan on vain paras tunnustaa, on sitten väitetty rikos mikä tahansa. Ei sillä niin väliä ole. Sitten kannattaa mennä oikeuteen ja pyörtyä siellä tuomarin edessä ja järjestää hysteerinen itkukohtaus, sillä osoitetaan empatia kykyä ja tunnereaktioita. Kun syyttäjä puhuu, kannattaa nuokkua pää alaspäin siten, että syntyy vaikutelma todellisesta katumuksesta ja välillä nyökkäillä myötäillen. Lopputulos on sama tai pahempi, jos pistää hanttiin.

Kuolemannaakka kirjoitti: Tapahtumien kuvaus voi olla myös kirjallinen. Sellaisen seuraaminen on vaikeampaa kuin kuvien tai liikkuvien kuvien katselu. Kuva kertoo enemmän kuin tuhat sanaa. Ja valehtelee enemmän kuin tuhat sanaa. Siksi kuvat ovat aina vaarallisia. Ne antavat yksinkertaisessa muodossa paljon jonkun toisen suodattamaa tietoa, joka jää paljon tekstiä helpommin mieleen. Teksti SELITTÄÄ asiat, kuva toteaa. Kuva ei perustele.

Fiksu ottaa haltuun tekstin, ja tekee oman kuvauksensa, eli kuvittelee asiat itse.

siassa

Ongelma on se, että TM kokoaa tietoja vain vaiheesta 01.58--03.41, sekunttitietoa ei anneta koko tapahtumasta.

Naakka hylkään liikkuvan kuvan käytön todistamaan tapahtumia murhapaikalla. Minä en sellaista eroa näe. Tietysti sanoilla on liikkuvaaa kuvaa on helpompi vääristellä tapahtumia Tässä kaksi esimerkkiä joissa TM antaa väärää tietoa

3:14 Lapsi: (itkun alkua + voimakas rääkäisy, lyhyt napsahdus)
turumurre: Lapsi on edennyt maton keskivaiheille josta näkee isänsä lattialla, surmaaja jää takan pimentoon. Lapsi peräytyy aulaan.

Jos katsoo Alpon animaatiota nähdään, että Amandan on mentävä pitkälle olohuoneessa, jotta hän näkee pesuhuoneen ovella makaavan isänsä. Hän ei muka näe murhaajaa, joka on samssa paikassa uhrinsa kanssa. TM sijoittaa takan taakse murhaajan, joka animaatiossa on poistunut heti kun murha on tehty. Animaatiossa ei voida kuljetella murhaajaa asunnossa minuutin verran työn tekemisen jälkeen, sanoila tämä on mahdollista

turumurre: n 3:30 Lapsi palaa uudestaan olohuoneeseen, menee nyt kuitenkin vain olohuoneen etuosaan, josta kohtaa näkee surmaajan poistuvan.

Animaatiossa lähtee Amanda takkahuoneen suuntaan heti kun antanut puhelimen äidilleen keittiön oviaukolla ja näkee isänsä syvällä takkahuoneessa 30 sek sen jälkeen kun murhaaja on poistunut.

TM väite, että murhaaja poistuu 03.30 on juuri se millä syyttäjä todistaa, että Amanda ei koskaan voinut nähdä murhaajaa koska tämä oli lähtynyt minuuttia aikaisemmin. Tällä hävittiin KO:ssa.