MURHA.INFO

Merope kirjoitti:Minusta maailmasta ei voida löytää absoluuttista hyvää tai absoluuttista pahaa, vaan jotain siltä väliltä. Harmaan eri sävyjä.

Mä allekirjoitan tämän hyvin pitkälle.

Agathon kirjoitti:Lokalle:

Mutta siis puhuttiin mun käsittääkseni, siitä, että onko absoluuttista hyvää tai pahaa olemassa vai onko se kumpikin (paha ja hyvä) ihmisessä itsessään, ilman minkään henkiolennon vaikutusta. Jos esim. uskonsodat johtuvat ihmisestä itsestään, niin se todistaa mun mielestäni sen, että se ns. pahuus kumpuaa hänestä itsestään. Vai onko se niin, että esim. ristiretket olivat vain Saatanan outo juoni levittää vastustajansa (siis absoluuttisen hyvän, eli jeesuksen) sanomaa. Mitä hyötyä Saatanalle olisi tästä ollut, siis absoluuttisen pahan näkökannalta?

Mun mielestä on olemassa absoluuttinen paha (saatana) ja absoluuttinen hyvä. (Jumala) Ihmisessä itsessään en näe olevan absoluuttista pahaa ilman saatanallisia vaikutteita. Ts. saatanan avulla saadaan aikaan kaikki paha ihmisessä itsessään, muussa tapauksessa (esim. lapsi) on puhdas kaikesta pahasta.

Äääh. No, nuo on vaan mun mielipiteitä eikä mitään totuuksia.. Perehdyin kouluaikana aika paljonkin noihin uskonjuttuihin ihan historialliselta kantilta.

Sammakko pidättäytyy toistaiseksi sanomasta mitään enempää tähän keskusteluun.En yritä kumota kenenkään uskoa.Se on mahdotonta.Loikkii tiehensä *BOING BOING BOING*

Jumalat, pahat henget, hyvyys ja pahuus ovat ainakin erään planeetan pinnalla kuljeksivan nokkelan apinalajin käyttämiä äänteitä ja kirjoitusmerkkejä.
Saattavat ne olla muutakin.

Jaksaisko joku muuten tehdä lyhyet referaatit tänne raamatusta, koraanista, bhagavat gitasta, mahayanasta ja muista pyhistä teksteistä?

Ed kirjoitti:Jaksaisko joku muuten tehdä lyhyet referaatit tänne raamatusta, koraanista, bhagavat gitasta, mahayanasta ja muista pyhistä teksteistä?

Älä nyt saatana... anteeksi herran tähden tms... Uskonnoille on oma ketjunsa jo. Jätetään tämä otsikon alle, muuten menee lapasista takuuvarmasti..

Tee nyt pikku referaatit.

Loka kirjoitti:

ABC kirjoitti: Lisäksi haluaisin esittää kysymyksen uskovaisille henkilöille: kuinka olette ratkaisseet mielessänne sen ongelman, että jos Jumala on kaikkivaltias, miksi hän sallii pahan olemassaolon? Miksi syyttömät joutuvat kärsimään?

Jumala antoi ihmiselle vapaan tahdon jota käyttää. Lyhyesti sanottuna. Siinä syy pahuuteen maailmassa. En siis ole kiihkouskovainen mutta raamatun olen lukenut kannesta kanteen.

Totta. Mutta Jumala on ennen kaikkea kaikkivoipa, joten Jumala tasantarkkaan tiesi mitä seuraa "vapaasta tahdosta", minun mielestäni tuommoisen pelin aloittaja on vähintään sairas, oli "Aloittaja" sitten mikä tahansa.

Jos aristoteleeseen on uskominen, ei ihminen joka tekee yleisesti pahoiksi tulkittuja asioita ole paha, vaan hänellä on vääränlaista tietoa hyvyydestä. Hän ei tiedä mikä on hyvää ja mikä pahaa

decoy kirjoitti:Jos aristoteleeseen on uskominen, ei ihminen joka tekee yleisesti pahoiksi tulkittuja asioita ole paha, vaan hänellä on vääränlaista tietoa hyvyydestä. Hän ei tiedä mikä on hyvää ja mikä pahaa

Ei kukaan ihminen ole pelkästään paha. Mutta jokainen ihminen on kykenevä pahaan ja hyvään.
Ihmisen teot voivat olla pahoja mutta ihminen itse ei kokonansa ole koskaan paha - siis lähtökohdiltaan.
Mutta miten on mahdollista, että ihminen ei tiedä mikä on pahaa ja mikä hyvää? Jos kasvaa tässä kulttuurissa, oppii aika nopeasti ymmärtämään ainakin sen, mikä on yleisesti hyväksyttyä ja mikä ei.
Kyllä väkivaltainen ihminen tietää tekevänsä pahaa, hän vain ei välitä siitä. Vieläpä jotkut, paaduttaakseen omatuntonsa kokonaan, tekevät seuraavaksi vielä jotain entistä hirveämpää.

Kyllä ihminen oman pahuutensa tiedostaa, paitsi jos on todellakin täys psykopaatti. Sellainen, joka pitää itseään suurinpiirtein ainoana arvollisena olentona ja muita esineinä, omina pelinappuloinaan. Silloin hän voi jopa nähdä pahana sellaisen ihmisen, joka on eri mieltä kanssaan ja katsoo olevansa oikeutettu vaikka jollain tavalla satuttamaan tätä.
Tuo Aristoteleen kuvaus sopisi paremmin psykopaattiin tai sosiopaattiin kuin vähän arkipäiväisempään "pahikseen".

http://www.mtv3.fi/uutiset/arkisto/9903 ... 70187.html

Bombay, tässä on sinulle yksi linkki.

debbie kirjoitti:http://www.mtv3.fi/uutiset/arkisto/9903 ... 70187.html

Bombay, tässä on sinulle yksi linkki.

Ei Elg ainakaan ole EDELLEENKÄÄN saatananpalvoja tai murha itsessään Saatananpalvontamurha (mitä ihmettä ylipäätään edes koko termi tarkoittaneenkaan). Oikeita linkkejä kiitos.

EDIT: Sitä paitsi koko uutisessa ei mainita mielenterveyden järkkymisestä Saatananpalvojalla. Kuten totesit aiemmin "Saatananpalvojat ainakin kertovat itse mielenterveytensä järkkyneen jossain vaiheessa." Näihin kertomuksiin minua kiinnostaa lähteet, ei murhauutisiin.

Sitä se väitti tuo Terhikin (vai mikälie), asiasta kirjoitin pitkän sepustuksen tuonne "kotimaan henkirikoksiin".

Koko rituaalimurha-nimitys oli lehdistön keksimä.

Loka kirjoitti:

ABC kirjoitti: Lisäksi haluaisin esittää kysymyksen uskovaisille henkilöille: kuinka olette ratkaisseet mielessänne sen ongelman, että jos Jumala on kaikkivaltias, miksi hän sallii pahan olemassaolon? Miksi syyttömät joutuvat kärsimään?

Jumala antoi ihmiselle vapaan tahdon jota käyttää. Lyhyesti sanottuna. Siinä syy pahuuteen maailmassa. En siis ole kiihkouskovainen mutta raamatun olen lukenut kannesta kanteen.

Millä tavalla esimerkiksi se on ihmisen pahuuden syytä, että jotkut nuoret ihmiset kuolevat syöpään kauheita tuskia kärsien, ja jotkut heistä joutuvat vielä jättämään taaksensa pieniä lapsia?

Minäkin olen lukenut Raamatun ja osaan sieltä ulkoakin pitkiä pätkiä, mutta lukemisen vaikutus on aina nykyisin jotenkin päinvastainen kuin kaiketi kristillisen kasvatuksen mukaan pitäisi...

EuroJR kirjoitti:Sitä se väitti tuo Terhikin (vai mikälie), asiasta kirjoitin pitkän sepustuksen tuonne "kotimaan henkirikoksiin".

Koko rituaalimurha-nimitys oli lehdistön keksimä.

Tuo Terhi onkin sangen luotettavan ja rehellisen oloinen nuori nainen

Te uskotte, jos esim. minä (tai joku muu kiltti helluntaitäti) sanon olevani uskova, eiks ni?

Mutta jos joku toinen sanoo olleensa entinen/nykyinen saatananpalvoja, ette usko? Ette usko, vaikka tyyppi itse todistaa, vaan keksitte kaikenlaisia selityksiä sille, miksi ihminen ei voi olla oikeassa oman ideologiansa suhteen.
Tämä on hassua.
Homma on niin, että jos uskoo Jumalaan, uskoo myös saatanan olemassaoloon, ja päinvastoin.
Jos ei usko yliluonnollisen olemassaoloon vaan pitää kaikkea ihmisen pään sisäisenä tapahtuma, ei siis usko kumpaankaan, Jumalaan eikä saatanaan.

Aivan pakko kirjoittaa tänne, koska (yllätyksekseni ) olen tällaisen aloittanut...
Heh. Raid vissiin siirtänyt tänne. OK.

Ensimmäinen mielipiteeni: Lapset syntyvät "hyvinä" ja täydellisinä, aikuiset ja maailman pahuus yleensä, muokkaavat heitä kokemusten avulla.

Toinen mielipiteeni: Olen myöskin lukenut Raamatun ja se on mielenkiintoinen kirja.

Kolmas mielipiteeni: Uskominen mihin tahansa on vapaaehtoista toimintaa. Särkynyt mieli voi saada uskonnosta helpotuksen. Toinen särkynyt mieli kristinuskosta, toinen vaikkapa hindulaisuudesta. Kolmas saa apua urheilusta jne.

Neljäs mielipiteeni: Luonto itsessään on jumalallinen kokonaisuus. Luonnonvoimat eivät edelleenkään taivu ihmisen tahdon mukaisesti.

Viides mielipiteeni: Kukaan, joka muuten kuin vahingossa tai pakotettuna, surmaa toisen, ei ole terve.

Kuudes mielipiteeni: Kunnioitan muiden mielipiteitä niin paljon, että annan ne lausua, vaikka olisin eri mieltä.