MURHA.INFO

Urho kirjoitti:****ja ettei Nissen koskaan ole tiedetty käyneen mainituissa kapakoissa.

Jos poliisi olisi tehnyt työnsä kunnolla, olisi tämäkin pengottu eri lailla. Ts. se kyllä saadaan selville ihan todellisestikin onko hän käyttänyt ko. kuppiloita vaiko eikö. (Tuo pelkkä "ei tiedetty hänen käyttävän mainittuja kuppiloita" on mun mielestä aika leväperäistä tutkintaa jos noin todellakin on? )

Loka kirjoitti:

Urho kirjoitti:****ja ettei Nissen koskaan ole tiedetty käyneen mainituissa kapakoissa.

Jos poliisi olisi tehnyt työnsä kunnolla, olisi tämäkin pengottu eri lailla. Ts. se kyllä saadaan selville ihan todellisestikin onko hän käyttänyt ko. kuppiloita vaiko eikö. (Tuo pelkkä "ei tiedetty hänen käyttävän mainittuja kuppiloita" on mun mielestä aika leväperäistä tutkintaa jos noin todellakin on? )

Varmaan ihan totta, mutta ei tuota nyt pidä mielestäni niinkään tulkita, että, jos Nissen olisi ollut teoriassa mahdollista käydä noissa kuppiloissa, niin varmaan tällainen vuosia vaiennut yllätystodistaja on uskottava, vaikkei poliisi häntä halunnutkaan käyttää.

Kannattaa miettiä asiaa esim. näistä näkökulmista:
- miksi syyttäjä ei kelpuuttanut yllätystodistajia aitioon?
- kannattaisiko Nissen valehdella ko. kapakoissa käymisestä eli käymättömyydestä?
- kuinka uskottavia ns. yllätystodistajat ylipäänsä ovat?
- kuinka uskottavaa on, että vuosikymmeniä ja 2kk koppihoidon ajan vaiennut tekijä heittelee tunnustuksia avausrepliikkeinä juuri tapaamilleen naisille?

Urho kirjoitti: Kannattaa miettiä asiaa esim. näistä näkökulmista:
- miksi syyttäjä ei kelpuuttanut yllätystodistajia aitioon?

Tähän veikkaan olevan syy tutkinnassa, jotain ryssittiin. Olen aikas varma että syyttäjän puoli olisi halunnut joka ikisen poikkipuolisen sanan Nissen syyttömyydestä esille.

Urho kirjoitti:- kannattaisiko Nissen valehdella ko. kapakoissa käymisestä eli käymättömyydestä?

En tiedä kannattaako mutta jos tilanne on mikä on ja jos esim. asianajaja niin kehottaa sanomaan. Tai oma sisäinen ääni, jos pelottaa? Sitä sanoo outoja asioita usein itsekin tarkoittamatta, "valkoisia valheita".

Urho kirjoitti:- kuinka uskottavia ns. yllätystodistajat ylipäänsä ovat?

Ei ollenkaan uskottavia, totta.

Urho kirjoitti:- kuinka uskottavaa on, että vuosikymmeniä ja 2kk koppihoidon ajan vaiennut tekijä heittelee tunnustuksia avausrepliikkeinä juuri tapaamilleen naisille?

Epätodennäköistä.

Kaitpa salapoliisit tietää että epäiltynä kulusteltavan ei tarvi pysyä totuudessa, eli saa valehdella niin paljon kuin sielu sietää, mutta todistajana kuultavan on pysyttävä totuudessa

Niinhän siinä kävi, että oikeus hyväksyi syytetyn puheet, mutta jätti pari valan nojalla annettua todistusta huomioon ottamatta. Nämä olisivat olleet merkittäviä todistuksia, jos niihin olisi luotettu.

Vahinkö on sattunut, mutta sitä voi yrittää verkossa korjata. Bodom-forumilla on äänestys tuloksen mittaamiseksi. Sen perusteella enemmistön mielipiteen korjaaminen näyttäisi onnistuneen, vaikka dissidenttejäkin löytyy 44 prosentin verran.

Edit: heti tämän jälkeen kolme lukijaa huomasi jättäneensä äänestämättä Gustafssonin syyllisyyden puolesta. Lukemat ovat palautuneet 24.7. mennessä. (45% syyttömänä pitäviä). Äänestysprosentti on kovin matala (60 äänestänyttä / 511 rekisteröitynyttä, ts. 12%).

Urho kirjoitti:En tiedä tästä/näistä kapakkakuulijoista huuri mitään. Sen tiedän, ettei poliisi/syyttäjä luottanut heihin niin paljoa, että olisivat ottaneet Marjatan seuraksi aitioon, ja ettei Nissen koskaan ole tiedetty käyneen mainituissa kapakoissa.

Tämä kapakkajuttu oli sellainen, että kyseinen todistajanainen oli kolmen kaverinsa, kaikki naisia, kanssa viettämässä iltaa baarissa. Seuraan oli liittynyt Nils-niminen mies helsingistä. Jossain vaiheessa mies oli kuulemma kertonut tappaneensa kolme toveriaan ja kertonut kuinka helposti se kävi.

Asiassa on vain yksi mutta. Nämä kolme naista, jotka kyseisen todistajan mukaan olivat mukana, kertoivat kuulusteluissa, että eivät ole koskaan kuulleet mitään tunnustusta murhasta, taikka ystävättärensä puhuneen mistään surmista.

Nämä kolme naista eivät myöskään tunnistaneet Gustafssonia.

Ja Burgundy mistähän tämän voi lukea, tai todentaa?

En ole moisesta padasta kuullutkaan, vai että kolme todistajatarta, joista kaksi ei muista ja yksi muistaa hm.....

Jesse Livermore kirjoitti:On siinä sekin mutta, että NG ei ole Helsingistä. No eihän kahjot kaikkia osaa ottaa huomioon lausunnoissaan...

Niin. Tämä unohtuu helposti. Nisse oli maalainen. Puukot ja puntarit oli tuttuja.

Muistan nähneeni joskus videon siitä kuulustelutilanteesta, kun NG:lle ilmoitetaan että hänet on pidätetty.

Siinähän NG totesi jotenkin tyyliin "no sittenhän te olette löytäneet sen puukon" tms.

Löytyykö tuota videota vielä mistään, tai onko sitä vuoropuhelua tekstimuotoisena jossain?

Niin - ulkomuistista -

- " sittenhän teillä täytyy olla murha-ase ja siinä mun sormenjäljet - mistäs me ne nyt otetaan ?" -

Eli Gustafsson oli varma ettei murha-asetta ole poliisilla. Tai ainakin hyvin arvasi ettei kiilusilmän välineitä ole löytynyt.

Kun NG tiesi olevansa syytön, niin hän tiesi samalla tietysti, ettei hänen sormenjälkiään voisi löytyä murha-aseesta.

Jesse Livermore kirjoitti:Kun NG tiesi olevansa syytön, niin hän tiesi samalla tietysti, ettei hänen sormenjälkiään voisi löytyä murha-aseesta.

Miten voi olla varma ettei hänen sormenjälkiä löytyisi Sepon puukosta ? - joka on mahdollinen murha-ase.

Miksi ihmeessä NG:n mielestä NG:n sormenjälkiä olisi pitänyt löytyä Sepon puukosta, jos kerran hän tiesi olevansa syytön?

Jesse hyvä - kirjoitit että Gustafsson oli varma ettei hänen sormenjälkiään voinut olla murha-aseessa - jos Sepon puukko oli murha -ase siinä hyvinkin on voinut olla Gustafssonin sormenjäljet.

No - hyvin Gustafsson sen arvasi ettei Sepon puukkoa ole löytynyt ?

Rakas Diipa-daapa.

Jos NG tietää, ettei ole koskenut Sepon puukkoon, niin tottajumalauta hän tietää, ettei siinä ole hänen sormenjälkiäkään.