MURHA.INFO

Poistettu pitkä ja tarpeeton lainaus
-NILS-

Ei alaikäisenkään tarvitse mitään odotella. Siitä vaan sekstailemaan saman ikäisten kanssa. Se on ihan sallittua.

teco kirjoitti:

Muppe kirjoitti:

teco kirjoitti:Muistakaa te, ketkä lynkkaatte hänet "sairaana paskana", että edelleen suurimmassa osassa Eurooppaakin suojaikäraja on 14-15 eli esim. Saksassa, Ruotsissa, Ranskassa, Espanjassa, Italiassa, Virossa, jne. jne.

Se että monissa Arabimaissa naisia kivitetään hengiltä jos ei ole huivia naaman edessä ei koske suomea mitenkään,samoin jos somaliassa saa nussia 10 vuotiaita papat paksuksi,niin suomessa ei saa,mitäpä muiden valtioiden lait meille kuuluu,menkää sinne nussimaan lapsia missä se on sallittua.

Harvoin tulee vastaan näin merkille pantavaa aivopierua.

Onko Somalialla tai ylipäätään millään "arabimaalla" samanlainen kulttuuri kuin meillä? No ei ole. Onko Somalian kulttuuri lähempänä Suomen kulttuuria kuin esim. Ruotsin? No ei ole.

Maailman idioottimaisin veto verrata Suomea, länsimaata, johonkin kolmannen maailman persreikään.

Saattaa olla maailman idioottimaisin veto verrata Suomea ja kolmatta maailmaa.

Tämän ketjun idioottimaisin veto on kuitenkin puolustella tekoa sillä että se olisi ollut laillinen joissakin Viron kaltaisissa sivistysvaltioissa.

Vaikka lienet erehtynyt joidenkin luettelemiesi maiden suojaikärajoista, ei se mitään. Vähäisemmällä puolustautumisaseteella ja isommalla älyllä varustettuna ymmärtäisit miksi tietyissä Euroopan maissa suojaikäraja on ollut kohtuuttoman alhainen (kolonialismi), ja miksi sitä on viime vuosina pyritty nostamaan (nuorille naisille vaarallista sharia-lakia noudattavan väestön immigraatio).

morbidelli kirjoitti:

teco kirjoitti:
Harvoin tulee vastaan näin merkille pantavaa aivopierua.

Onko Somalialla tai ylipäätään millään "arabimaalla" samanlainen kulttuuri kuin meillä? No ei ole. Onko Somalian kulttuuri lähempänä Suomen kulttuuria kuin esim. Ruotsin? No ei ole.

Maailman idioottimaisin veto verrata Suomea, länsimaata, johonkin kolmannen maailman persreikään.

Saattaa olla maailman idioottimaisin veto verrata Suomea ja kolmatta maailmaa.

Tämän ketjun idioottimaisin veto on kuitenkin puolustella tekoa sillä että se olisi ollut laillinen joissakin Viron kaltaisissa sivistysvaltioissa.

Vaikka lienet erehtynyt joidenkin luettelemiesi maiden suojaikärajoista, ei se mitään. Vähäisemmällä puolustautumisaseteella ja isommalla älyllä varustettuna ymmärtäisit miksi tietyissä Euroopan maissa suojaikäraja on ollut kohtuuttoman alhainen (kolonialismi), ja miksi sitä on viime vuosina pyritty nostamaan (nuorille naisille vaarallista sharia-lakia noudattavan väestön immigraatio).

Mitähän sä nyt sekoilet?

Jäikö sulta esim. valtiot Ruotsi ja Saksa lukematta? Suomen kulttuuri ja inhimillinen kehitys ovat erittäin vahvasti rinnastettavissa Ruotsin vastaaviin. Tämän tiedät kyllä itsekin, vaikka väittäsit mitä tahansa muuta. Miten Ruotsi liittyy siirtomaa-aikaan? Suojaikärajoilla ei ole mitään tekemistä minkään kolonialismin kanssa. Tuohan on ylipäätään aivan absurdi väite. "Alhaiset suojaikärajat" ovat alun perin luotu luonnon lakien perusteella, ja niitä on jälkeen päin vallitsevat uskonnot ja moraalikäsitykset muokanneet. Kannattaa esimerkiksi selvittää miten eroavat Islamististen valtioiden vs. kristinuskoisten valtioiden suojaikärajat.

En ole kutsunut Viroa missään vaiheessa sivistysvaltioksi. Älä laita sanoja mun suuhun. Ilmeisesti täytyy mustamaalata toista keskustelijaa, kun ei ole mitään argumentteja?

Tuossa suojaikärajojen nostossakin olet väärässä. Joo, Espanjassa nostettiin nyt heti 3 vuotta monien vuosien väännön jälkeen (piti nousta vissii 2010 jo?), mutta esim. Isossa-Britanniassa taas ollaan laskemassa, vaikka Cameron sen nyt estikin. Suomessakin ollaan meinattu laskea suojaikärajaa jo 90-luvulla, kunnes Lipposen hallitus sen esti. Nyt on ollut taas tutkijat puhuneet sen laskemisen puolesta. Jenkeissä taas ollaan monessa osavaltiossa nostettu korkeat suojaikärajat puheenaiheeksi.

Kerro minulle faktapohjalta yksikin syy, miksi Suomessa on suojaikärajan oltava 16 vuotta, kun Ruotsissa se on 15-vuotta. En kaipaa vastauksia "koska se on aina ollut", "koska se nyt vaan on se" tai "koska Somaliassakin on".

Kerro myös, miksi rikosoikeudellinen vastuu tulee 15-vuoden iässä, kun taas suojaikäraja loppuu 16-vuoden iässä? Rikosoikedellisen vastuun saavuttaneelta henkilöltä odotetaan psyykkistä ymmärrystä tekojensa seuraamuksista. Sama juttu suojaikärajan saavuttaneilla. Haluan tähänkin kunnollisen vastauksen faktapohjalta, enkä mitään "ne ovat kaksi eri asiaa", "koska ne nyt sattuu olemaan eri ikävuosissa" tai "koska Somaliassakin on".

Jotkut valopäät sanoivat, että nyt ollaan Suomessa ja syyte/tuomio tulee Suomen lain mukaan. Älkää nyt viitsikö. Onko asia noin? Enpä tiennytkään. Tottakai oikeus toimii Suomen lainsäädännön mukaisesti. Vai onko oikeus toiminut Suomessa itsenäisyyden aikana jonkun toisen valtion lakien perusteella? Vai mistä keksitte tuollaisen ihmeellisen argumentin?

Pointti oli siinä, että tämä rikos ei voi mitenkään maalaisjärjelläkään ajateltuna vakava, jos se ei esim. Ruotsissa edes ole rikos. Siis valtiossa, jossa on mm. lyijykynällä piirretty lapsipornografia laitonta. Aika tyhmä saa olla ettei tätä tajua. Ja edelleen, en väitä tällä etteikö se oli olisi Suomen lain mukaan rikos. Tottakai se on rikos, jos laissa niin lukee. Siitä tietääkseni kuitenkin saa keskustella, kuuluisiko jonkun teon/laiminlyönnin olla rikos vai ei.

Joku myös aiemmin vihjaili minun olevan pedofiili, koska tiedän mikä suojaikäraja on Italiassa. Jaa, eli itsensä sivistäminen on pedofiliaa? Ei ihmekkään, että olet noin sivistymätön, kun pelkäät muuttuvasi pedofiiliksi, jos kirjoitat Googleen "suojaikäraja Italiassa". Tottakai mä sivistän itseäni jonkun asian tiimoilta, jos tulen siitä kyseisestä asiata keskustelemaan. Ei mikään ole niin tyhmää, kun ruveta väittämään jostain asiasta tietämättä siitä oikeasti yhtään mitään.

ViperFace hyvin puhuit pussiin nuo linnassa istuneet luuserit. Kuinka säälittävää voi olla toisten ihmisten leimaaminen rikollisiksi/sairaiksi paskoiksi oman tahraisen historian myötä? Vaikka te olette yhdyskunnan pohjasakkaa ei se tarkoita sitä, että kaikki muutkin olisivat. Olette vain kateellisia, kun tiedätte, että me fiksummat ja lainkuuliaisemmat emmä tule sinne linnaan joutumaan.

Täällä on vissiin ihan turhaa keskustella mistään, kun toinen väittelyn osapuoli jättää yli puolet viesteistä lukematta ja käyttää vasta-argumenttiensa pohjana muutamaa yksittäistä sanaa/lausetta sivuuttamalla täysin kokonaisuuden. Opetelkaa myöntämään olleenne väärässä ja opetelkaa sivuuttamaan aiemmat ennakkoluulonne. Ruvetkaa laajentamaan yleistietoanne, niin voi ehkä jopa ne umpiluuhun hakatut käsitykset kenties muuttua.

Kylläpä teco vetää taas homman ihan offtopiciksi...
No jatketaan samalla linjalla.
Ruotsissa on suojaikäraja 15v, Suomessa 16v. Ruotsissa viinin ostamiseen vaaditaan 20v ikä, kun taas Suomessa riittä 18, Saksassa 16 ja Tanskassa 15.
Pitäisikö siis Suomessa laskea suojaikäraja Ruotsin mukaiseksi ja alkoholin hankinta Tanskan malliin vai peräti Kreikan mukaiseksi?

Teco sun pitää itse tutkia ja lukea asioista ei kukaan sua ala täällä ilmaiseksi opettamaan vapaa-ajallaan. Laitahan Google laulamaan ja lopeta tuo ininä.

Sen sijaan itse tässä ketjun tapauksessa ei ole mitään argumentoitavaa meillä. Antti Jurvansuu teki rikoksen Suomen lain mukaan ja poliisi tutki, syyttäjä syyttää ja oikeus sitten toivottavasti aikanaan tuomitsee rikollisen.

Kylläpä Tecoa tuntuu harmittavan, kun suurin osa palstalaisista tuntuu pitävän Suomen suojaikärajaa täysin oikeana. Mutulla sanoisin, että jos asiasta järjestettäisiin kansanäänestys, rajat pysyisivät ennallaan. Aiheeseen: Tapauksesta ei liene uutta tietoa?

Rescuer kirjoitti:Kylläpä teco vetää taas homman ihan offtopiciksi...
No jatketaan samalla linjalla.
Ruotsissa on suojaikäraja 15v, Suomessa 16v. Ruotsissa viinin ostamiseen vaaditaan 20v ikä, kun taas Suomessa riittä 18, Saksassa 16 ja Tanskassa 15.
Pitäisikö siis Suomessa laskea suojaikäraja Ruotsin mukaiseksi ja alkoholin hankinta Tanskan malliin vai peräti Kreikan mukaiseksi?

Pitäisi tietenkin. EU:n sisällä ihmiset eivät voi olla eri asemassa riippuen siitä, missä valtiossa asustelee. Jos alkoholinkin ikäraja olisi alhaisempi, vähentyisi humalahakuinen ryyppääminen nuorten keskuudessa. Tämän todistaa jo esim. Portugalin, Ranskan ja Italian juomiskulttuurit.

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/ ... ge_map.png

Siellä opetellaan nuoresta lähtien juomaan vähän ja maltillisesti. Näin ollen missään vaiheessa ei tule kiusausta vetää päätä täyteen. Jos menette katsomaan tilastoja, niin Suomessa juodaan paljon enemmän humalahakuisesti, kuin vaikkapa Portugalissa.

zikzak sinun mielestäsi asioisa ei saa olla eri mieltä? Ai niin ja noilla sun mutuillasi ei ole mitään tekemistä minkään asian kanssa.

chadspill en mä kaipaa täälä kenekään opetusta, en etenkään sinun. Antti Jurvansuu ei ole tehnyt rikosta Suomen lain mukaan, vaan hänen EPÄILLÄÄN tehneen. Minkä takia tuomitset hänet syylliseksi ennen oikeuden päätöstä? Tähän on pakko olla jonku henkilökohtainen syy, kun kerta "tiedät" hänen niin varmasti tehneen rikoksen.

teco kirjoitti:zikzak sinun mielestäsi asioisa ei saa olla eri mieltä? Ai niin ja noilla sun mutuillasi ei ole mitään tekemistä minkään asian kanssa.

Tietysti saa. Sinähän se siellä kutsut kanssasi eri mieltä olevia "valopäiksi", "tyhmiksi" ja "sivistymättömiksi". Onko tuo käsityksesi keskustelusta? Argumenttisi pohjautuvat vain ja ainoastaan kehäpäätelmiin. Täysin vastaavalla logiikalla haluaisin kysyä sinulta perusteen, miksi esim. Ruotsissa ja Italiassa suojaikärajaa ei pitäisi nostaa 16 ikävuoteen, kun se on sitä sellaisissa sivistysvaltioissa kuin Suomi, Norja ja Sveitsi. Päättelyketju on juuri niin ontuva kuin omasi. Ei liity ketjun tapaukseen, vaan puhun yleisellä tasolla: Pidän kaikkia lapsiin ja nuoriin kohdistuneita rikoksia lähtökohtaisesti vakavina. Älä esitä omaa katsomustasi minään yleisenä totuutena. Edelleen tämä keskustelu ei liity aiheeseen, joten onko tapauksesta ilmennyt uutta?

zikzak kirjoitti:... onko tapauksesta ilmennyt uutta?

Oikeudenkäynti oli 27.-28.8., joten tuomiota kaiketi vain odotellaan. Luulisi, että se ei enää kauan viivy, ei ainakaan kuukausikaupalla - ehkä viikon, pari vielä. Luultavasti ainakin Kaleva uutisoi sitten aikanaan tuomiosta, kun kerran on syytteistäkin kirjoittanut.

No nyt herra teco jo tarttuu pilkkuihin kun ei muuta enää keksi. Korjataan lause kun jäi se yksi sana pois: "Antti Jurvansuun epäillään tehneen rikoksen Suomen lain mukaan ja poliisi tutki, syyttäjä syyttää ja oikeus sitten toivottavasti aikanaan tuomitsee rikollisen." Siinäpä se. Huomaa mennyt muoto sanassa "tutki" joka tarkoittaa, että tapauksessa on riittävä epäillys syyttäjälle lähtä syyttämään.

Sulla teco on kovasti kysymysmerkkejä lauseidesi lopussa joten tavallinen ihminen olettaa, että kysyt jotain.

Ihmetyttää kyllä miten paljon näissä seksuaalirikosketjuissa on näitä vastustelijoita, kyseenalaistajia ja uhrien syyllitäjiä, kuten teco. Missään muissa rikosketjuissa tämmöistä ei näy yleensä. Taitaa osua omaan nilkkaan herra tecolla?

Asianajajalle tuomio lapsen hy­väk­si­käy­tös­tä

Oulun seudulla asuva asianajaja on tuomittu seksuaalirikoksista.

Oulun käräjäoikeus katsoo, että asianajaja Antti Jurvansuu on syyllinen lapsen seksuaaliseen hyväksikäyttöön ja seksuaaliseen hyväksikäyttöön.

Se on tuominnut hänelle rangaistukseksi yhden vuoden ja kymmenen kuukauden mittaisen ehdollisen vankeusrangaistuksen. Tämän lisäksi Jurvansuu joutuu suorittamaan 90 tuntia yhdyskuntapalvelua.

Käräjäoikeuden mukaan Jurvansuu kosketteli useita kertoja seksuaalisesti 15-vuotiasta asianomistajaa. Käyttämällä hyväksi asemaansa Jurvansuu myös taivutteli tämän sukupuoliyhteyksiin ja seksuaalisiin tekoihin.

Oikeus määräsi Jurvansuun maksamaan uhrilleen erilaisia korvauksia yhteensä 6600 euroa sekä tämän oikeudenkäyntikuluja noin 5700 eurolla.

Käräjäoikeuden ratkaisu on yksimielinen. Oikeus kertoo päätöksestään julkisella selosteella.

Se määräsi, että uhrin henkilöllisyys, oikeudenkäyntiasiakirjat ja tuomio on pidettävä salassa.

Antti Jurvansuu sanoo asian olevan keskeneräinen eikä hän halua kommentoida sitä enempää.

Syyttäjä kertoo perehtyvänsä tuomioon rauhassa. Hän päättää myöhemmin, onko siitä tarvetta lähteä valittamaan hovioikeuteen.

Asianomistajaa puolustanut asianajaja Kari Eriksson on tyytyväinen siihen, että Jurvansuu tuomittiin siitä, mistä häntä syytettiinkin.

”Mutta rangaistuksen osalta mietimme sitä, pitäisikö vankeusrangaistuksen olla ehdollisen sijaan ehdoton”, hän kuvailee.

http://www.kaleva.fi/uutiset/oulu/asian ... ta/707531/

Asianajajalle tuomio lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä

Oikeuden mukaan asianajaja käytti asemaansa hyväksi tehdessään seksuaalirikoksia.

Oulun käräjäoikeus tuomitsi asianajajan vuodeksi ja kymmeneksi kuukaudeksi ehdolliseen vankeusrangaistukseen lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä sekä seksuaalisesta hyväksikäytöstä.

Käräjäoikeus katsoi, että asianajaja Antti Jurvansuu on syyllistynyt 15-vuotiaan asianomistajan seksuaaliseen hyväksikäyttöön.

Jurvansuu joutuu ehdollisen tuomion lisäksi suorittamaan 90 tuntia yhdyskuntapalvelua ja maksamaan uhrille korvauksia yhteensä 6600 euroa sekä maksamaan uhrin oikeudenkäyntikuluja noin 5700 euroa.

Jurvansuu oli käyttänyt 15-vuotiasta hyväkseen suutelemalla ja koskettelemalla tätä useita kertoja vaatteiden alta. Hän oli myös käyttänyt asemaansa hyväksi taivuttelemalla tämän sukupuoliyhteyteen ja erilaisiin seksuaalisiin tekoihin. Teot tapahtuivat vuosina 2012-2013.

Käräjäoikeuden ratkaisu on yksimielinen.

Oikeus määräsi, että oikeudenkäyntiasiakirjat, tuomio sekä uhrin henkilöllisyys on pidettävä salassa 60 vuotta.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015092 ... 2_uu.shtml

Siinä on näille Antin kavereille mietittivää miten mopo voi lipusua noin kauan, taikka tela luistaa yms. Eli ei ollut yksi känni-ilta kyseessä. 15-vuotias lapsi kyseessä! Siinä saa Jurvansuu saa kertätä melkoisen valitelman ja näytön hoviin jos meinaa tuost tuomiosta luistella karkuun. Kyseessä sattuu olemaan yksi "suomen top-10" parhaista juristeista uhrilla!

"Käytti asemaansa hyväkseen"?

Tietääkö joku missä asemassa hän on ollut uhriin nähden?

Mind Over Matter kirjoitti:"Käytti asemaansa hyväkseen"?

Tietääkö joku missä asemassa hän on ollut uhriin nähden?

Ihan spekuloin, josko ois ollut asiakas kyseessä.

Mielenkiintoista miten kiima voi ajaa järjen ohi. Tekijällä on ollut perusjamppaa selkeämpi käsitys laista, teosta ja sen mahdollisista seurauksista, eikä tämäkään ole tapahtumia estänyt.

Huhut kertovat että uhri olisi toiminut lapsenvahtina. Tällöin tuo asema olisi siis ollut työnantaja.