MURHA.INFO

ja ullatus, ullatus että nimenomaan seitsentoistavuotiaita nämä raiskarit ovat. Muita kuin nelikymppisen näköisiä seitsentoistavuotiaita ei Irakissa taida ollakaan.

Ilmeisesti joillekin tässä keskustelussa on mahdotonta pitää edes mahdollisena, että joku voisi harrastaa turvapaikanhakijoiden kanssa vapaaehtoisesti seksiä, mutta vaikka paskamyrskyn saisin tästä niskaani niin sanon silti, että yhä edelleen tuo syyttäjän lausuma kuulostaa siltä, että kyseessä oli vapaaehtoinen seksi, josta joku ulkopuolinen henkilö (esimerkiksi vanhemmat saatuaan tietää seksistä) ovat tehneet rikosilmoituksen. Vai kuinka usein syyttäjä kertoo, että syyttämättäjättämispäätös perustuu muun muassa siihen, että ei voi päätellä itsemääräämisoikeutta loukatun ja että lain lähtökohta on se, että nuoret saavat harrastaa keskenään seksiä?

Evil Lindros kirjoitti:Ilmeisesti joillekin tässä keskustelussa on mahdotonta pitää edes mahdollisena, että joku voisi harrastaa turvapaikanhakijoiden kanssa vapaaehtoisesti seksiä, mutta vaikka paskamyrskyn saisin tästä niskaani niin sanon silti, että yhä edelleen tuo syyttäjän lausuma kuulostaa siltä, että kyseessä oli vapaaehtoinen seksi, josta joku ulkopuolinen henkilö (esimerkiksi vanhemmat saatuaan tietää seksistä) ovat tehneet rikosilmoituksen. Vai kuinka usein syyttäjä kertoo, että syyttämättäjättämispäätös perustuu muun muassa siihen, että ei voi päätellä itsemääräämisoikeutta loukatun ja että lain lähtökohta on se, että nuoret saavat harrastaa keskenään seksiä?

Minusta taas kuulostaa siltä että kolmikymppiset, seitsentoistavuotiaita teeskentelevät miehet ovat joko pakottaneet tai houkutelleet lapsia pantaviksi, näyttö vaan ei riitä syytteen nostamiseen. Sana sanaa vastaan. Ai niin ja suojaväri. Vapaaehtoista seksiä harrastavat teinithän rientävät yleensä ensimmäisenä kertomaan iloisesta tapahtumasta vanhemmilleen.
Oudolta se eittämättä tuntuu että joku noita apinoita vapaaehtoisesti panee, mutta onhan teitä.

Simple kirjoitti:Jaa, ajattelet syyttää syyttäjää jääviydestä ja puolueellisuudesta koska sinun mielestäsi, tuntematta kyseistä henkilöä, hän on liian suvaitsevainen saatuasi selville hänen kristillisdemokraattitaustansa..? Jäävi syyttäjä? Esitäpä FAKTOJA äläkä omiin mielipiteisiisi perustuvia epäilyjä.

Syyttäjän kuuluu olla poliittisesti puolueeton. Hänhän oli KD:n ehdokkaana vaaleissa joten on selvää, että hän ajaa KD:n ideologiaa ja agendaa voimakkaasti. Tähän kuuluu mm. turvapaikanhakijamiesten puolustus ja oikeuksien ajaminen suomalaisten turvallisuudesta välittämättä. Tästä esimerkkinä Kempeleessä vastikään tapahtunut alaikäisen tytön raiskaus, joka oli Oulun Diakonissalaitoksen "alaikäisten" VOK:n asukkaan tekosia. Yläasteen oppilaat oli asetettu tieten tahtoen vaaralle alttiiksi "tutustuttamalla" koulun lapset "alaikäisiin" partalapsi-turvapaikanhakijamiehiin Diakonissalaitoksen toimesta. Tämän jälkeen syntyneen kohun takia Diakonissalaitos kuljetti partalapset äkkiä toiselle paikkakunnalle "turvaan." Harmi vain, että Kempeleläiset lapset eivät saaneet turvaa raiskaajilta, kuten ei tässäkään tapauksessa.

teppo kirjoitti:

Kelju-k kirjoitti: Tulee vaan kysymys että miksiköhän eivät majoita nuoria tyttöjä näihin keskuksiin...?

Onko sinulla tietoa, että turvapaikanhakijoiden joukossa olisi yksin tulleita nuoria tyttöjä?

Kelju-k kirjoitti: Jos syy on mitä epäilen niin miksi sitten annetaan muiden alaikäisten edes pyöriä siellä?

"Siellä" tarkoittaa ilmeisesti tässä tapauksessa Säynätsaloa. Väestön liikkumisen rajoittaminen julkisella paikalla ei taida tulla kovin helposti kyseeseen.

Jos ei tyttöjä ole niin miksi erikseen kirjoitetaan että heitä ei sijoiteta keskukseen? Tämä olisi irrelevanttia mikäli heitä ei aktiivisesti jätettäisi sijoittamatta.

Ja et voi oikeasti olla niin tyhmä että kuvittelet tarkoittavan koko Säynätsaloa. Tässä nimenomaisessa jutussa oli kyse tytöistä jotka notkuivat keskuksella.

chadspill kirjoitti:...Syyttäjän kuuluu olla poliittisesti puolueeton. Hänhän oli KD:n ehdokkaana vaaleissa joten on selvää, että hän ajaa KD:n ideologiaa ja agendaa voimakkaasti. Tähän kuuluu mm. turvapaikanhakijamiesten puolustus ja oikeuksien ajaminen suomalaisten turvallisuudesta välittämättä...

Et esittänyt yhtään faktaa sille, miksi kyseistä syyttäjää voisi epäillä jääviydestä kyseissä tapauksessa.

Missä kohtaa KD:n puolueohjelmaa lukee että puolue ajaa turvapaikanhakijoiden oikeuksia yli muiden? Se, mitä KD:n puolueohjelmassa lukee ei anna perusteita epäillä että virassa toimiva syyttäjä olisi kys. tapauksessa toiminut väärin.

Mutta jos mielipideasioista puhutaan, haluaisin kysyä miksei oikeuslaitoksessa työskentelevä saisi mielestäsi kuulua poliittiseen puolueeseen vaikka kaikki muut kansalaiset saavat? Saisiko syyttäjän/tuomarin/asianajajan virassa toimiva mielestäsi olla äänioikeutettu? Saisiko kansanedustajaksi valita vain henkilöitä, jotka eivät toimi virassa? Entä pitäisikö kaikkien virassa toimivien kertoa julkisesti poliittinen kantansa vaikka muilla kansalaisilla on oikeus pitää se omana tietonaan?

Tuomioistuinten puolueellisuuksista on olemassa lakiesitys mikä oli ihan mielenkiitoista luettavaa: http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2000/20000078.

Kelju-k kirjoitti: Jos ei tyttöjä ole niin miksi erikseen kirjoitetaan että heitä ei sijoiteta keskukseen? Tämä olisi irrelevanttia mikäli heitä ei aktiivisesti jätettäisi sijoittamatta.

En nyt oikein saa kiinni, mitä kirjoitusta tarkoitat. Sinulla oli joku oma arvaus siitä, miksi keskukseen ei ole sijoitettu tyttöjä. Et kuitenkaan jostain syystä halunnut kertoa, mikä se syy on. En ole uutisoinnista huomannut, että Suomeen olisi kerrottu tulleen yksin paljonkaan alaikäisiä tyttöjä. Voisit siis tarkentaa argumentointiasi.

Kelju-k kirjoitti:Ja et voi oikeasti olla niin tyhmä että kuvittelet tarkoittavan koko Säynätsaloa. Tässä nimenomaisessa jutussa oli kyse tytöistä jotka notkuivat keskuksella.

En löytänyt syyttämättäjättämispäätöksen tiedottamisesta kohtaa, jossa olisi kerrottu tyttöjen liikkumisesta enkä siksi kyennyt päättelemään tekstistäsi, kuinka laajalla alueella liikkuminen tulisi tytöiltä estää, jotta tyttöjen seksuaalikäyttäytymistä voitaisiin nykyistä tehokkaammin kontrolloida.

Simple kirjoitti:Et esittänyt yhtään faktaa sille, miksi kyseistä syyttäjää voisi epäillä jääviydestä kyseissä tapauksessa.

Tuossahan niitä esitin yllä montakin, mutta olet päättänyt sulkea silmäsi ja korvasi tosiasioilta. Esim. fakta, että Diakonissalaitos joka on voimakkaasti kytköksissä Kristillisdemokraatteihin uskonnollisena järjestönä on mukana vastaanottobisneksessä ja juuri heidän keskuksen asukas raiskasi suomalaisen lapsen. Kristillidemokraatit ovat voimakkaasti mukana turvapaikanhakijabisneksessä. Syyttäjän jonka pitää olla objektiivinen ja puolueeton oikeuden jakajana, ei tule olla ehdokkaana voimakkaan poliittisen ja sadunomaisesti värittyneen ideologisen sanoman omaavan puolueen riveissä.

chadspill kirjoitti: Tuossahan niitä esitin yllä montakin, mutta olet päättänyt sulkea silmäsi ja korvasi tosiasioilta...

Nyt mennään aika lailla tunnepuoli edellä. Kd-puolueen yhteys maahanmuuttobisnekseen näyttää faktojen valossa olemattomalta. ODL ei myöskään ole ”voimakkaasti kytköksissä” kd-puolueeseen. Useita puolueita kyllä on lähtenyt kontrolloimiensa organisaatioiden kautta majoituspalveluja tarjoamaan ja lisäksi yksittäisiä poliitikkoja on näissä mukana.

Monet ihmiset kykenevät ammattitoiminnassaan melkoiseen rationaalisuuteen siitä huolimatta, että uskovat yliluonnollisiin olentoihin tai muuten vaan ideologioihin tai uskomuksiin, joille ei ole katetta reaalimaailmassa. Syyttäjästä ei ilman perusteluja kannattaisi esittää väitteitä, että usko tai poliittinen sitoumus olisi värittänyt hänen ratkaisujaan tässä nimenomaisessa asiassa. Visakorven poliittiset näkemykset yleisellä tasolla ovat melko konservatiivisia suhteessa lain rikkomisiin ja ajatus on ollut lähinnä rajoittaa maahantuloa.

Syyttäjän kannalta tilanne vaan on se, että jos ei ole näyttöä, että joku rikos olisi tapahtunut, niin huono siitä on mennä syytettä nostamaankaan.

teppo kirjoitti:ODL ei myöskään ole ”voimakkaasti kytköksissä” kd-puolueeseen.

Taitaa teppo puhua nyt vastoin parempaa tietoaan. ODL on voimakkaasti uskonnollinen seurakunnan säätiö jonka on perustanut kirkkoherra Waldemar Wallin. Valtuuskunnassa on nykyäänkin piispaa ja tuomiorovastia. Kristillisdemokraattien uskonnollisesta vakaumuksesta ei liene sinulla kuitenkaan epäilystä.

chadspill kirjoitti:

teppo kirjoitti:ODL ei myöskään ole ”voimakkaasti kytköksissä” kd-puolueeseen.

Taitaa teppo puhua nyt vastoin parempaa tietoaan. ODL on voimakkaasti uskonnollinen seurakunnan säätiö jonka on perustanut kirkkoherra Waldemar Wallin .

No niin. Nyt se virhelähteen syy sitten selvisi. ODL:n taustayhteisö on evankelis-luterilaisessa liikkeessä ja seurakunnassa, kuten itsekin toteat. KD-puolue on ihan eri asia ja jäsenistä iso osa, esimerkiksi puheenjohtaja, ei edes kuulu kyseiseen kirkkoon. Myöskään Visakorpi ei kuulu.

KD-puolueen, sen jäsenten ja ehdokkaina olleiden henkilöiden näkemykset monissa asioissa, kuten nyt vaikkapa islamia tunnustavien maahanmuutossa tai seksuaalietiikkaa koskevissa kysymyksissä poikkeavat huomattavasti esim. maallistuneiden kristittyjen näkemyksistä, joita ev.lut.kirkon jäsenistä valtaosa on. Linjaukset olisivat tarkistettavissa helposti saatavilla olevista lähteistä.

Jos jatkossa haluat väittää, että poliittinen tai uskonnollinen vakaumus on vaikuttanut syyttäjän ammatissaan tekemiin ratkaisuihin epäasiallisesti, niin sinun on syytä perustella väitteesi asiallisesti faktoilla. Mielleyhtymät eivät riitä.

teppo kirjoitti:Jos jatkossa haluat väittää, että poliittinen tai uskonnollinen vakaumus on vaikuttanut syyttäjän ammatissaan tekemiin ratkaisuihin epäasiallisesti, niin sinun on syytä perustella väitteesi asiallisesti faktoilla. Mielleyhtymät eivät riitä.

Tuossahan niitä on yllä paljonkin faktoja mutta olet hyshyssyttelyltäsi päättänyt ohittaa kaiken totuudenpohjaisen tiedon asiasta ja sen sijaan perustaa kantasi uskon ja illuusioiden varaan. Sinänsä ei mitään uutta ja hyvinkin tyypillistä erään kansanosan toimintaa.

chadspill kirjoitti:

Simple kirjoitti:Et esittänyt yhtään faktaa sille, miksi kyseistä syyttäjää voisi epäillä jääviydestä kyseissä tapauksessa.

Tuossahan niitä esitin yllä montakin, mutta olet päättänyt sulkea silmäsi ja korvasi tosiasioilta. Esim. fakta, että Diakonissalaitos joka on voimakkaasti kytköksissä Kristillisdemokraatteihin uskonnollisena järjestönä on mukana vastaanottobisneksessä ja juuri heidän keskuksen asukas raiskasi suomalaisen lapsen. Kristillidemokraatit ovat voimakkaasti mukana turvapaikanhakijabisneksessä. Syyttäjän jonka pitää olla objektiivinen ja puolueeton oikeuden jakajana, ei tule olla ehdokkaana voimakkaan poliittisen ja sadunomaisesti värittyneen ideologisen sanoman omaavan puolueen riveissä.

Tässäpä tämä ongelma - sinun "faktasi" eivät ole paikkansapitäviä. Diakonissalaitos ei omista Säynätsalon perhekotia vaan sitä pitää yllä kunta. On todettu, ettei siellä ole tapahtunut raiskausta, mutta sinä pidät faktana että on vaikkei sinulla ole esittää mitään todisteita. Mistä tiedät että "uhri" on suomalainen tyttö?

Kristillisdemokraattien puolueohjelmassa isoimmat teemat ovat perheet ja turvallisuus, ei vastaanottobisnes eikä turvapaikanhakijoiden puolustaminen oikeudessa toisin kuin "tiedät". Sen sijaan uskonnollisen ja poliittisen vakaumuksen takia syrjintä on Suomessa laitonta, koska meillä on uskonnon vapaus ja puolueisiin kuuluminen on jokaisen perusoikeus. Haluatko todella kaventaa ihmisoikeuksiamme ja vapauttamme kieltämällä syyttäjältä uskonnon ja politiikan?

Esim. 73,7 % suomalaisista kuuluu kirkkoon - ovatko he kaikki jäävejä työskentelemään oikeustoimessa? Entä jos tutkintaa tehnyt poliisi oli sekä kirkon että kokoomuksen jäsen? Salaa vielä! Ammattilaisella oma aate ei voi kulkea yli hyvän ammatimoraalin. Lääkäreiden kohdallahan näitä vakaumusasioita versus lääkärin etiikka eniten pohditaan.

Simple kirjoitti:Diakonissalaitos ei omista Säynätsalon perhekotia vaan sitä pitää yllä kunta. On todettu, ettei siellä ole tapahtunut raiskausta, mutta sinä pidät faktana että on vaikkei sinulla ole esittää mitään todisteita. Mistä tiedät että "uhri" on suomalainen tyttö?

Tässä kylläkin puhuttiin Kempeleen raiskauksesta mutta olet ilmeisesti päättänyt sotkea faktoja agendasi ajamisen nimissä. Yleisesti on tiedossa uutisia lukemalla että raiskaus on tapahtunut, tekijä on turvapaikanhakija joka on vangittu, sekä uhri on suomalainen 14 vuotias tyttö. Tästä on ketju täällä murha.infossakin jonka voit itse lukea.

Simple kirjoitti:Kristillisdemokraattien puolueohjelmassa isoimmat teemat ovat perheet ja turvallisuus, ei vastaanottobisnes eikä turvapaikanhakijoiden puolustaminen oikeudessa toisin kuin "tiedät". Sen sijaan uskonnollisen ja poliittisen vakaumuksen takia syrjintä on Suomessa laitonta, koska meillä on uskonnon vapaus ja puolueisiin kuuluminen on jokaisen perusoikeus. Haluatko todella kaventaa ihmisoikeuksiamme ja vapauttamme kieltämällä syyttäjältä uskonnon ja politiikan?

Esim. 73,7 % suomalaisista kuuluu kirkkoon - ovatko he kaikki jäävejä työskentelemään oikeustoimessa? Entä jos tutkintaa tehnyt poliisi oli sekä kirkon että kokoomuksen jäsen? Salaa vielä! Ammattilaisella oma aate ei voi kulkea yli hyvän ammatimoraalin. Lääkäreiden kohdallahan näitä vakaumusasioita versus lääkärin etiikka eniten pohditaan.

Tyypillinen olkiukko argumentointivirhe sinulta. Enpä lähde mukaan tähän.

chadspill kirjoitti: Tässä kylläkin puhuttiin Kempeleen raiskauksesta mutta olet ilmeisesti päättänyt sotkea faktoja agendasi ajamisen nimissä.

Koplasit itse Kempeleen tapauksen Säynätsalo-ketjuun. Oletanko oikein, että teit tämän siksi, että perusteettomasti assosioit kd-puoleen ja ODL:n?