Auerin muistelmat

[CSI]

Kuinka sopivaa, että tilausmurhaaja sattui tulemaan juuri sinä iltana kun Jukka tuli Turusta (rakastajattaren luota?), pariskunnalla oli vähän tavallista isompaa riitaa ja Jukka oli katellu ittelensä kämppää Turusta perheen koneella...

[Pieni liekki]

Kuinka sopivaa, että tilausmurhaaja sattui tulemaan juuri sinä iltana kun Jukka tuli Turusta (rakastajattaren luota?), pariskunnalla oli vähän tavallista isompaa riitaa ja Jukka oli katellu ittelensä kämppää Turusta perheen koneella...

Ole ystävällinen ja älä sorru levittämään valheita tai perättömiä huhuja. Käy nyt ensimmäiseksi lukemassa Auerin oma selvitys murhayötä edeltävästä päivästä hänen miehensä osalta http://anneliauerkirjoittaa.blogspot.fi ... -2006.html.

Jos olisit vaivautunut edes hieman perehtymään tähän Ulvilan murhatapaukseen syvällisemmin, niin tietäisit, että mitään kolmansia pyöriä ei ollut kummallakaan puolisoista kuvioissa mukana. Joutsenlahden tutkijaryhmän tarkoissa tutkimuksissa (puhelinliikenteen läpikäynti, lähipiirin haastattelut jne.) selvisi, ettei mistään pettämisasioista ollut puolisoiden välillä mitään viitteitä. Kuusirannan tutkijaryhmä onnistui sitten löytämään äitinsä kanssa juoruilusta pitäneen henkilön, joka oli ollut Jukka S. Lahden kanssa samassa täydennyskoulutuksessa. Mielestäni tämän henkilön juoruiluihin perustuu osittain tuo elämään jäänyt legenda Auer/Lahti-pariskunnan vähän tavallista isommasta riidasta. Tietysti osansa on myös poliisin Auerille esitutkinnan aikana syöttämillä valheilla, jotka valitettavasti aikaansaivat epäillylle valheellisia muistikuvia.

Käsittääkseni syyttäjät pitivät tätä Lahden juoruilusta pitävää kurssitoveria yhtenä tähtitodistajistaan kahdessa viimeisimmässä Ulvilan murhaoikeudenkäynnissä, koska hänen avullaan syyttäjät saivat ylläpidettyä illuusiota riitaisasta pariskunnasta. Tosiasiassa tämän todistajan oikeudessa lausumilla asioilla ei ole mitään painoarvoa, koska ne sisälsivät puhdasta spekulaatiota eikä niillä ollut minkään valtakunnan tekemistä Ulvilan murhan kanssa. Suosittelen lämpimästi jälleen kerran hankkimaan kuunneltavaksi nämä julkiset eri oikeudenkäynneissä annetut todistajien lausunnot, sillä ne kuunneltuaan ei kukaan normaalijärjellä varustettu henkilö voi pitää Aueria syyllisenä miehensä murhaan.

Ja CSI:lle vielä tiedoksi sekin seikka, että Auer/Lahden perhe ilmeisesti suunnitteli yhtenä vaihtoehtona muiden joukossa muuttoa pois Ulvilasta, koska Jukka S. Lahti etsiskeli uutta työpaikkaa. Turku oli yksi potentiaalinen muuttosuunta, koska siellä asui sukulaisia.

[CSI]

Kuinka sopivaa, että tilausmurhaaja sattui tulemaan juuri sinä iltana kun Jukka tuli Turusta (rakastajattaren luota?), pariskunnalla oli vähän tavallista isompaa riitaa ja Jukka oli katellu ittelensä kämppää Turusta perheen koneella...

Ole ystävällinen ja älä sorru levittämään valheita tai perättömiä huhuja. Käy nyt ensimmäiseksi lukemassa Auerin oma selvitys murhayötä edeltävästä päivästä hänen miehensä osalta http://anneliauerkirjoittaa.blogspot.fi ... -2006.html.

Se mitä sanoin, löytyy kyllä kuulustelupöytäkirjoista ja lasten todistuksista. Auerin omat "selvitykset" eivät ole jumalansanaa ja niihinkin pitäisi avoimin mielin keissiä tutkivan osata suhtautua kriittisesti.

Poismuutot ja "Jukan uusi työpaikka" sössötykset lienevät Annelin höpinöitä? Toisen osapuolen versiota tarinasta emme ikävä kyllä pysty tarkistamaan....

[Frankie]

Ja CSI:lle vielä tiedoksi sekin seikka, ettei Pieni Liekki ole koskaan lukenut etp aineistoa, hänen tietonsa on julkisiksi laitetut etp:n osat, muiden mielipiteet sekä A.A:n blogi.
Kerrassaan taidokasta työskentelyn pohjaa.

[Pieni liekki]

Ja CSI:lle vielä tiedoksi sekin seikka, ettei Pieni Liekki ole koskaan lukenut etp aineistoa, hänen tietonsa on julkisiksi laitetut etp:n osat, muiden mielipiteet sekä A.A:n blogi.
Kerrassaan taidokasta työskentelyn pohjaa.

Kyllä me asioihin perehtyneet olemme käyneet läpi Ulvilan murha-asiassa annetut oikeudenpäätökset, niihin liittyvät valitusasiakirjat sekä julkiset todistajalausunnot. Lisäksi ainakin itse olen perehtynyt 1. tutkinnanjohtajan epäillyssä virkarikosasiassa annettuihin päätöksiin ja Länsi-Uudenmaan syyttäjänviraston antamiin päätöksiin 2. tutkinnanjohtajan ja Aueria kuulustelleen poliisin epäillyissä virka-aseman väärinkäyttämisissä. Olen perehtynyt hätäpuhelutallenteesta saatavilla olleisiin analyyseihin ja Pauli Kuusirannan Ulvilan murha-asiasta kertovaan kirjoitukseen "Pohjolan poliisi kertoo 2011"-teoksessa. Olen perehtynyt Minna Joki-Erkkilän väitöskirjaan ja sen sisältämiin artikkeleihin ja olen myös käynyt kuuntelemassa Joki-Erkkilän väitöstilaisuuden sekä Suomen Raamattuopistolla Joki-Erkkilöiden pariskunnan pitämän luennon. Olen hankkinut tietoa Obelux CR9-laitteesta, koska uskon tämän laitteen olevan keskeisellä sijalla Kukan ja Auerin tekemiksi väitetyissä lsh-rikoksissa. Siis niissä rikoksissa, joita ei omien tutkimuksieni mukaan ole koskaan tapahtunut.

Tässä edellä luettelemassani ei todellakaan ole esitelty kattavasti sitä työmäärää, minkä minä ja kaltaiseni korkeasti koulutetut ja Anneli Auerin syyttömyydestä vakuuttuneet henkilöt olemme asioiden selvittämisen eteen tehneet.

Frankie voisi vuorostaan kertoa omasta perehtyneisyydestään Ulvilan murha-asiaan. Jos poliisi/syyttäjä haastattelisi minua, niin pystyisin kutakuinkin kattavasti selvittämään tapahtumat surmayönä ja siitä eteenpäin vyöryneen tapahtumaketjun monine oikeudenkäynteineen aina näihin päiviin saakka. Valitettavasti etenkään syyttäjät eivät ole olleet näkemyksistäni kiinnostuneita, vaikka olen jo vuosia sitten tarjoutunut esittelemään heille seikkoja, jotka ovat osoituksena Anneli Auerin syyttömyydestä. Lisäksi olen aikanaan tuonut heidän tietoonsa oman pääepäiltyni Ulvilan murha-asiassa, jota mm. CSI taisi tuolla aiemmin viestiketjussa peräänkuuluttaa tehtäväksi. Syyttäjän vastauksessa todettiin mm. seuraavaa: "Jos jollakin henkilöllä on jostakin rikoksesta sellaisia tietoja, joilla voi olla vaikutusta asian viranomaiskäsittelyyn, ne aina otetaan vastaan. Kirjoituksissanne emme ole havainneet tällaisia tietoja.".

On mielenkiintoista seurata, milloin Ulvilan murhatutkinta jatkuu ja milloin poliisi/syyttäjä uskaltaa tunnustaa ääneen Anneli Aueriin kohdistuneen oikeusmurhan.

[CSI]

On mielenkiintoista seurata, milloin Ulvilan murhatutkinta jatkuu ja milloin poliisi/syyttäjä uskaltaa tunnustaa ääneen Anneli Aueriin kohdistuneen oikeusmurhan.

Eivät milloinkaan koska mitään oikeusmurhaa ei ole tapahtunutkaan. Get real.

Pieni liekki: "Suomen Raamattuopistolla Joki-Erkkilöiden pariskunnan pitämän luennon"

LOL.

[Xerxes]

On mielenkiintoista seurata, milloin Ulvilan murhatutkinta jatkuu ja milloin poliisi/syyttäjä uskaltaa tunnustaa ääneen Anneli Aueriin kohdistuneen oikeusmurhan.

Eivät milloinkaan koska mitään oikeusmurhaa ei ole tapahtunutkaan. Get real.

Pieni liekki: "Suomen Raamattuopistolla Joki-Erkkilöiden pariskunnan pitämän luennon"

LOL.

----------------------------------------------

Ajatuksia edelliseen liittyen. On selvää, että vääriä tietoja on levitetty mm. median välityksellä.

*** Myös minua kiinnostaa, milloin tätä rikosta aletaan tutkia uudelleen. Eihän murha vanhene koskaan! Oikeusmurha on kyllä oikea sana, mutta käytännössä turhan vahva tähän tilanteeseen. Käräjäoikeus voi päättää mitä haluaa ja sitten päätös voidaan kumota ylemmässä oikeusasteessa. Vaikka käräjäoikeuden päätös perustuisi pääasiassa toiveajatteluun, niin on vaikea saada ketään tuomittua virheellisestä tuomiosta. Sitä voidaan yleensä aina perustella, että se on ollut käräjäoikeuden harkittu mielipide. Asiaan hyvin perehtynyt henkilö voisi todeta, että mitä pässinpäitä siellä käräjäoikeudessa oikein onkaan, kun tekevät tuollaisen päätöksen, joka voidaan puhaltamalla puhaltaa helposti nurin. Tässä tapauksessa vain oli saatu media käräjäoikeuden päätöksen taakse. Eri asia on, jos mukana on asiakirjojen väärennöksiä, oikeiden tietojen salaamista, väärin tehtyjä rekonstruktioita ja vastaavaa. Sellaisia voi olla vaikea todistaa.

*** Tähän liittyen mieleen tulee eräs tapaus. Syyttäjä oli lehdistölle antanut tiedon, että syytettynä ollut oli ollut minuutin pois puhelimen äärestä. Tuona aikana syytetty olisi sitten muka käynyt surmaamassa miehensä siellä takkahuoneessa. Jos lehdistön tieto on totta, niin syyttäjä lienee syyllistynyt johonkin vakavaan tekoon. Äänitteeltä voidaan nimittäin helposti todeta, että AA oli pois puhelimen äärestä vain lyhyitä pätkiä, jolloin hän kävi katsomassa tappelupaikalla tilannetta kaksi eri kertaa, koska hänen miehensä oli huutanut vaimoaan apuun. Sinä aikana puhelimessa oli tytär. Nämä poistumiset olivat melko lyhyitä ja paljon alle minuutin mittaisia. Molemmilla kerroilla AA sai häädön tappelupaikalta ja juoksi henkensä edestä karkuun. Tuollainen tieto oli siis lehdissä - se on perätöntä tietoa - ja lähteenä lehtien mukaan jutun syyttäjä. Tämä ei ole ainut väärä tieto jota oli levitetty median välityksellä.

*** Animaatio tapahtumista. Ainakin minä olen muodostanut kuvan tapahtumista kuuntelemalla hätäkeskusäänitettä. Mielestäni on mahdotonta sovittaa tekijäksi syytettynä ollutta.

*** Voitaisiin laatia aikajana, minuuteittain. Siihen merkittäisiin ne kohdat sekunnin tarkkuudella, jolloin AA on keittiön puhelimen ääressä. Siihen pitää ottaa sekin hetki, jolloin sekä AA että A ovat puhelimen ääressä, ja molemmat puhuvat siihen peräkkäin. Siitä ei saa selvää kumman kädessä on se itse puhelin, mutta sillä ei ole merkitystä. Itse olen tehnyt joskus tällaisen ja huomannut, että AA oli puhelimen äärestä pois vain lyhyitä jaksoja - ei suinkaan 1 minuuttia tai 2 minuuttia. Jos syyttäjä väittää jotakin muuta, niin hän valehtelee tai ei ole perillä tosiasioista. Tämä lehden tieto muistaakseni peruttiin myöhemmin, mutta kuka lienee sen huomannut - kuka ei. Tämä ei varmasti ole ollut ainut väärä tieto, joka on levinnyt median välityksellä julkisuuteen.

*** Noin yleisesti ajatellen, ne syyttäjän rakennelmat ovat kuin hiekalle rakennettuja. Niiden perusteella ei kyllä voida antaa tuomiota murhasta. Se pitäisi kyllä tajuta myös käräjäoikeudessa. Ne syyttäjän rakennelmat ovat pelkkiä horjuvia kyhäelmiä, ei niiden perusteella voida tuomita ketään murhasta.

*** Kyllä tätä rikosta pitäisi tutkia edelleen. Murha ei vanhene koskaan. Oletan, että AA:n kirjan teksti käydään läpi kustantajan puolesta, niin että se muodollisesti täyttää kustantajan yleiset vaatimukset julkaisuistaan. Tällainen "oikolukija" saattaa olla jo olemassa, eikä se ole lainkaan huono asia. Tässä liikutaan sikäli vaarallisilla vesillä, että tarkkaa harkintaa tarvitaan. Ei pidä kirjoittaa mitä sattuu. On hyvä pyytää myös lain asiantuntijan näkemys tekstistä ennen julkaisua. Kyllä minäkin ehkä hankin yhden kappaleen tuota kirjaa. Onhan se varmaan mielenkiintoinen olipa asiasta muuten mitä mieltä tahansa. ...

[Kuolemannaakka]

*** Voitaisiin laatia aikajana, minuuteittain. Siihen merkittäisiin ne kohdat sekunnin tarkkuudella, jolloin AA on keittiön puhelimen ääressä. Siihen pitää ottaa sekin hetki, jolloin sekä AA että A ovat puhelimen ääressä, ja molemmat puhuvat siihen peräkkäin. Siitä ei saa selvää kumman kädessä on se itse puhelin, mutta sillä ei ole merkitystä. Itse olen tehnyt joskus tällaisen ja huomannut, että AA oli puhelimen äärestä pois vain lyhyitä jaksoja - ei suinkaan 1 minuuttia tai 2 minuuttia.

Tässä tämä aikajana. Vapaata aikaa surmaamiseen puhelun aikana on 5 sekuntia.

https://niinaberg.com/2014/09/15/lyhyes ... nis-alibi/

Kaikkien kannattaa lukea tämä ajatuksen kanssa.

[CSI]

*** Voitaisiin laatia aikajana, minuuteittain. Siihen merkittäisiin ne kohdat sekunnin tarkkuudella, jolloin AA on keittiön puhelimen ääressä. Siihen pitää ottaa sekin hetki, jolloin sekä AA että A ovat puhelimen ääressä, ja molemmat puhuvat siihen peräkkäin. Siitä ei saa selvää kumman kädessä on se itse puhelin, mutta sillä ei ole merkitystä. Itse olen tehnyt joskus tällaisen ja huomannut, että AA oli puhelimen äärestä pois vain lyhyitä jaksoja - ei suinkaan 1 minuuttia tai 2 minuuttia.

Tässä tämä aikajana. Vapaata aikaa surmaamiseen puhelun aikana on 5 sekuntia.

https://niinaberg.com/2014/09/15/lyhyes ... nis-alibi/

Kaikkien kannattaa lukea tämä ajatuksen kanssa.

Toisaalta, kun surma tehdään ennen häkepuhelua, vapaata aikaa on 1-2 tuntia (jos halutaan, tosin kuka tarttee 2h kun 30 minuuttiakin riittää?). Mistään ei rikospaikkatutkintaan kouluttamaton lanssihenkilökunta voi havaita, onko kalmo 10 minuuttia vaiko 2 h vanha (kun sitä ei pysty kokenut CSI setäkään tekemään!).

Vasta kun kalmoon tulee rigoris mortis, pystyy sanomaan, että "ei tämä nyt ihan 5 minuuttia sitten sentään kuollut kuten väitätte". No, Anneli fiksuna ihmisenä ei toki viivytellyt häkepuhelun soittamista niin pitkään. Jukka kylmäksi, välineet huolella jemmaan, oma siistiytyminen ja lopuksi 112:sta näppäilemään. Häkepuheluun soitetaan sitten vaan taustaulinat playbackkina. Lalalalalalalaallaalall Uolee uolee kylhä nous!

Täydellinen murha suoritettu. Mission accomplished.

Vuorosanat tuolla häkenauhan playbackilla on kuin joltain pariskunnan yhteiseltä rakennusprojektilta. Ehkä ne onkin.

[garcia]

Niin, mites tää nyt meni? Anneli tappaa Jukkaa veitsellä tökkien 20-30 min, ei väliä vaikka lapset kuulis - tai sitten tappaa tainnutettua Jukkaa 20-30 min, äänet on siinä tapauksessa jo äänitetty etukäteen nauhalle äänenmuokkausohjelmalla. - Sen jälkeen vasta Anneli hajoittaa parvekeikkunan, ukkosenjyrinää ja lapsi A. herää siihen meteliin ja kävelee takkahuoneen ovelle, ikkuna on rikki ja lattialla sirpaleita ja A Jukka seisoo lattialla, Anneli sängyssä - Jukka on kunnossa, terve, sanoo A:lle: "Mene takaisin sänkyyn." - Nousiko Jukka 20 min puukotuksen jälkeen ylös verettömänä ja normaalissa kunnossa? Vai näkikö A. hänen astraalihahmonsa?

[perusasiamies]

Niin, mites tää nyt meni? Anneli tappaa Jukkaa veitsellä tökkien 20-30 min, ei väliä vaikka lapset kuulis - tai sitten tappaa tainnutettua Jukkaa 20-30 min, äänet on siinä tapauksessa jo äänitetty etukäteen nauhalle äänenmuokkausohjelmalla. - Sen jälkeen vasta Anneli hajoittaa parvekeikkunan, ukkosenjyrinää ja lapsi A. herää siihen meteliin ja kävelee takkahuoneen ovelle, ikkuna on rikki ja lattialla sirpaleita ja A Jukka seisoo lattialla, Anneli sängyssä - Jukka on kunnossa, terve, sanoo A:lle: "Mene takaisin sänkyyn." - Nousiko Jukka 20 min puukotuksen jälkeen ylös verettömänä ja normaalissa kunnossa? Vai näkikö A. hänen astraalihahmonsa?

Kannattais perehtyä ainestoon vähän paremmin. Tyttären lausuntojen mukaan ikkuna rikotaan ennen kuin Jukka saa mitään iskua. Koko tapahtumienketju alkaa siitä ikkunan rikkomisesta. Ei tässä mitään astraalihahmoja tarvita.

Auer tökkii puukolla ehkä pari minuuttia. Sitten noin minuutin nauhoitustauko, jonka jälkeen astaloniskut.

[garcia]

P asiamies ei nyt ymmärrä sarkasmia kun puhuin astraalihahmosta - mutta asiaan: Olen kyllä parin vuoden ajan lukenu tästä keissistä - Meinaatko että tappaminen alkaa sen jälkeen kun Amanda on nähny rikkoontuneen ikkunan ja isänsä hyvässä kunnossa? Se tarkottaa siis sitä että Anneli alkaisi siinä vaiheessa tappamaan miestään tietäen että Amanda ja ehkä muutkin lapset on hereillä ja voi koska tahansa taas tulla siihen ovelle pimeestä olkkarista. Ja kun Amanda kävi siinä, niin miten hän myöhemmin selittäisi itselleen että missä huppis oli siinä vaiheessa, terassilla? Niin kai. - Kyllähän se tutkimuksissa todettiin että Jukka oli tapettu jopa puoli tuntia aiemmin ennen häkeen soittamista, kuivuneesta verestä päätellen.

[perusasiamies]

P asiamies ei nyt ymmärrä sarkasmia kun puhuin astraalihahmosta - mutta asiaan: Olen kyllä parin vuoden ajan lukenu tästä keissistä - Meinaatko että tappaminen alkaa sen jälkeen kun Amanda on nähny rikkoontuneen ikkunan ja isänsä hyvässä kunnossa? Se tarkottaa siis sitä että Anneli alkaisi siinä vaiheessa tappamaan miestään tietäen että Amanda ja ehkä muutkin lapset on hereillä ja voi koska tahansa taas tulla siihen ovelle pimeestä olkkarista. Ja kun Amanda kävi siinä, niin miten hän myöhemmin selittäisi itselleen että missä huppis oli siinä vaiheessa, terassilla? Niin kai. - Kyllähän se tutkimuksissa todettiin että Jukka oli tapettu jopa puoli tuntia aiemmin ennen häkeen soittamista, kuivuneesta verestä päätellen.

Minusta Jukka saa surmansa tyttären ensimmäisen ja toisen takkahuonekäynnin välissä. Eli tappaminen alkaa aika pian sen jälkeen, kun Jukka ajaa tyttären takaisin huoneeseensa ikkunan rikkomisen jälkeen. Kolmannen kerran tytär käy takkahuoneella hätäpuhelun aikana, koska ihmettelee virkoavaa isäänsä.

Tytärhän selitti jotain, että huppu olisi ollut piilossa pesuhuoneessa, kun hän ei tätä toisella takkahuonekäynnillä havainnut. Eli tytär ei selittänyt asiaa itselleen terassilla vaan pesuhuoneella.

Jos Jukka kuoli ennen hätäpuhelua, niin hänen kuolinaikansa voi olla vain muutama minuutti ennen hätäpuhelua. Sitten kun lasketaan, että hätäpuhelun äänimaailman perusteella Jukka kuolee 2:30 paikkeilla, niin saadaan, että Jukan kuolinaika heittää noin 5 - 10 minuuttia riippuen tarkistellaanko taustanauhateoriaa vai huppisteoriaa. En usko, että Jukan kuolinhetkeä saatiin määriteltyä viiden minuutin tarkkuudella.

[CSI]

Jos Jukka kuoli ennen hätäpuhelua, niin hänen kuolinaikansa voi olla vain muutama minuutti ennen hätäpuhelua.

Millä perustella?

Minun käsittääkseni Jukka on voinut kuolla/kitua 10-30 minuuttiakin ennen häke-puhelun aloittamista. Ei tuo aika ole kriittinen eikä sitä voida mitenkään kriminaaliteknisesti määrittää luotettavasti (siinä olet oikeassa, että 5 min. tarkkuus on utopiaa, hyvä jos 2h tarkkuuteen päästään jos siihenkään ja vaatii huippu CSI teknikon heti verekseltään paikanpäälle - tuota muuten selvittelin aikoinaan yhtenä ensimmäisistä kysymyksistä kun tähän juttuun perehdyin, kävin läpi mm. kirjallisuuslähteitä yms sen selvittämiseksi, kuinka tarkkaan kuolinhetken määrittämiseen voidaan päästä jos se pitää tehdä pelkästään ruumiin ja tekopaikan perusteella - varsinkin tuoreen ruumiin kanssa on erittäin vaikea sanoa tehtiinkö tappo 60 vaiko 6 minuuttia sitten....)

Jukan saamat vammat + verenvuoto ei voi tapahtua häkepuhelun aikana. Aika ei yksinkertaisesti riitä.

Taustanauha on voitu tehdä vaikka 2 vuotta ennen tekoa. Miksi sitä olisi pitänyt murhayönä editoida?

Amanda-tyttären "näkemisiin" ja todistuksiin on minusta kiinnitetty aivan liian paljon huomiota. Lapsitodistaja on lapsitodistaja. (Ja jos Amandaa ruvetaan uskomaan, niin sitten pitää uskoa poikaakin, joka todistaa aivan muuta)

Amandan käymisten välillä on voinut kulua 1-200 minuuttia aikaa. Lapsi on hädintuskin kelloa osannut lukea ja taatusti ei ole niitä aikoja mitenkään rekisteröinyt, onko edes kelloa ollut? Hän on ollut siellä omassa kammarissaan pedissä, puoliunessa kun aikuiset on tapella mellastaneet. Välillä on saatanut käydä vaikka nukkumatin maassa ja ajantaju hämärtynyt täysin.

[perusasiamies]

Millä perustella?

Tarkoitin, että ääritapauksessa kuolinhetki voi olla vain minuutteja ennen hätäpuhelua. Kyllä Auerin olisi ollut optimaalista välttää riskejä ja tappaa Jukka mahdollisimman lähellä hätäpuhelua, jos hän kylmäverisen murhan teki. Tarkoitan, että täysin turhaa riskinottoa tappaa esim. tuntia ennen. Mitä se olisi hyödyttänyt?

Minun käsittääkseni Jukka on voinut kuolla/kitua 10-30 minuuttiakin ennen häke-puhelun aloittamista. Ei tuo aika ole kriittinen eikä sitä voida mitenkään kriminaaliteknisesti määrittää luotettavasti (siinä olet oikeassa, että 5 min. tarkkuus on utopiaa, hyvä jos 2h tarkkuuteen päästään jos siihenkään ja vaatii huippu CSI teknikon heti verekseltään paikanpäälle - tuota muuten selvittelin aikoinaan yhtenä ensimmäisistä kysymyksistä kun tähän juttuun perehdyin, kävin läpi mm. kirjallisuuslähteitä yms sen selvittämiseksi, kuinka tarkkaan kuolinhetken määrittämiseen voidaan päästä jos se pitää tehdä pelkästään ruumiin ja tekopaikan perusteella - varsinkin tuoreen ruumiin kanssa on erittäin vaikea sanoa tehtiinkö tappo 60 vaiko 6 minuuttia sitten....)

Ok, voit olla oikeassa tässä. Minulle riittää noin viiden minuutin epätarkkuus Jukan kuolinhetkessä. Kyllä joku olisi varmaan alkanut ihmetellä jo tunnin ikäistä raatoa.

Jukan saamat vammat + verenvuoto ei voi tapahtua häkepuhelun aikana. Aika ei yksinkertaisesti riitä.

Minusta riittää mainiosti. Tai no hätäpuhelun alkaessa Jukka on jo polviasennossa sänkyä vasten, siis taustanauhan äänien mukaan.

Taustanauha on voitu tehdä vaikka 2 vuotta ennen tekoa. Miksi sitä olisi pitänyt murhayönä editoida?

Osaisitko itse lavastaa murhan äänimaailman ilman murhaa? Vaikeaa on... Taustanauha tehtiin murhayönä, jotta se olisi yhteensopiva verijälkien, Jukan haavojen ja muiden muuttuvien tekijöiden kanssa. Muuttuvana tekijänä otan esimerkiksi sen sängyn siirtymisääneen. Verijälkien perusteella ja häkenauhan äänien perusteella sänky todella on siirtynyt. Olisiko Auer osannut tuollaisenkin lavastaa? Ja miksi edes olisi?

Ja edelleen sieltä taustanauhalta kuuluu se Auerin sanoma "kuole"... Mikä tarkoittaa, että nauha tehtiin surmayönä.

Amanda-tyttären "näkemisiin" ja todistuksiin on minusta kiinnitetty aivan liian paljon huomiota. Lapsitodistaja on lapsitodistaja. (Ja jos Amandaa ruvetaan uskomaan, niin sitten pitää uskoa poikaakin, joka todistaa aivan muuta)

Amandan käymisten välillä on voinut kulua 1-200 minuuttia aikaa. Lapsi on hädintuskin kelloa osannut lukea ja taatusti ei ole niitä aikoja mitenkään rekisteröinyt, onko edes kelloa ollut? Hän on ollut siellä omassa kammarissaan pedissä, puoliunessa kun aikuiset on tapella mellastaneet. Välillä on saatanut käydä vaikka nukkumatin maassa ja ajantaju hämärtynyt täysin.

Olen periaatteessa samaa mieltä, että lapsen lausunnoilla ei pitäisi antaa hirveästi arvoa. Mutta kun tekee tapahtumakuvaukset siten, että ne ovat myös tyttären lausuntojen kanssa yhteensopiva, niin välttyy monelta väittelyltä annelistien kanssa. Ja uskon kyllä, että tytär puhuu totta.