MURHA.INFO

Tiina kirjoitti:^^Olettekohan te "maahanmuuttokriittiset" ymmärtäneet oikein? Epäiltynä joukkoraiskauksesta on siis kolme henkilöä, ei koko vastaanottokeskuksen väki. Ihan niin laaja spektaakkeli ei ole kyseessä.

Joko tuosta välistä (sinun edellisen viestin jälkeen) on poistettu jotain tai en vaan pysty ymmärtämään kenen kommenttiin tuo oli osoitettu?
Kuka näin on väittänyt?

Gurney kirjoitti:Samaan aikaan, kun poliisi tutkii kolmen matun sunnuntaina tekemää joukkoraiskausta, niin Mari Kousa-Kuusisto, Varustajavaheen vastaanottokeskuksen johtaja täyttää twitteriä ja instagramiaan matujensa ylistyksellä.

Ei ole poistettu. Tarkoitin tätä.
Eli ilmeisesti joidenkin mielestä kaikkia matuja pitäisi rangaista, jos jotkut on epäiltynä.

Tiina kirjoitti:

Gurney kirjoitti:Samaan aikaan, kun poliisi tutkii kolmen matun sunnuntaina tekemää joukkoraiskausta, niin Mari Kousa-Kuusisto, Varustajavaheen vastaanottokeskuksen johtaja täyttää twitteriä ja instagramiaan matujensa ylistyksellä.

Ei ole poistettu. Tarkoitin tätä.
Eli ilmeisesti kaikkia matuja pitäisi rangaista, jos jotkut on epäiltynä.

Kuka on puhunut rankaisemisesta? On helppo väitellä, kun keksii vastapuolen mielipiteet ja väitteet itse ja hyökkää sitten niitä vastaan.

Joka tapauksessa on todella kornia twiitata ja laittaa IG:n kuvia siitä, miten kivaa on viettää syysiltaa matujen seurassa kun samaan aikaan 3 kyseisen VOK:in laitonta siirtolaista on vangittu lapsen joukkoraiskauksesta. Sinun mielesta ihan OK?

Jos asia olisi toisinpäin, vaikka vihervassarit olisivat raiskanneet mamutytön ja samaan aikaan postaisivat iloisia kuvia omista juhlistaan. Suvakkiraasut paskoisivat alleen.

Gurney kirjoitti:Jos asia olisi toisinpäin, vaikka vihervassarit olisivat raiskanneet mamutytön ja samaan aikaan postaisivat iloisia kuvia omista juhlistaan. Suvakkiraasut paskoisivat alleen.

Vihervassareitten tilalle vaikka perussuomalaiset tai ihan vaan tylsästi rasistit, niin siitä se paskominen vasta alkais.

Tuo sinun kuvaama tilanne sais suvakeitten aivoissa vaan oikosulun aikaan kun "omat" on keppostelleet "lemmikkien" kanssa, niin ei tiedä kumpaa puolustaisi ettei loukkaisi toista.

^Tai ehkä joidenkin ihmisten aivot ei vain kykene ymmärtämään ajattelua, että rikollisia/pahoja ihmisiä pitää rangaista ihonväristä riippumatta.
Mielestäni jos tummaihoinen on tehnyt rikoksen, häntä rangaistaan ja jos valkoinen, niin häntä rangaistaan.
Ryhmärangaistukset taas ei mielestäni ole ok.
Itse en ainakaan halua tulla tuomituksi esimerkiksi jonkun Hitlerin tyylisen tyypin tekojen takia, vaikka ihonvärimme on melkolailla sama.

Suuri ero on siinä että toiset valkopestään ja toiset ei.

Mm. media voisi puhua asioista niin kuin ne on. Salailemalla luodaan vaan enemmän vastakkainasettelua.
On siinäkin huomattavissa pienen pientä muutosta parempaan.

Edit: Voiko joku "suvakki" oikeasti käsi sydämellä väittää että suomalaisen pottunokan tekemisiä on yritetty puolustella samalla intensiteetillä kuin tummempaa hipiää omaavan?

Minä olen huomannut sen että näiden tummahipiäisten tekemisiä on yleisesti ottaen enemmän yritetty selittää auki kulttuuri- ym. erojen avulla.
Siitä se viha mm. tulee, kun koetaan vääryydentunnetta kantasuomalaisia kohtaan.

teppo kirjoitti:

Gurney kirjoitti:Mutta kun 70 % alaikäisistä turvapaikanhakijoista on täysi-ikäisiä niin on perusteltua olettaa, että tämäkin tyyppi on, ottaen huomioon noiden muiden elukoiden iän.

Ei näin. 70% niistä alaikäisinä esiintyvistä turvapaikanhakijoista, joiden ikää aletaan epäillä niin paljon, että se tutkitaan, voidaan osoittaa olevan täysikäisiä. Ymmärrätkö eron vai suhtaudutko faktoihin joustavasti? Ihmisten nimittäminen elukoiksi ei ole kovin tyylikästä, koska se kertoo käsityksesi omasta statuksestasi aika alhaiseksi (eli juuri eläimen yläpuolelle) tai sitten kyseessä on yritys dehumanisoida ihmisiä.

Gurney kirjoitti: Ja jos oikein tarkasti olisit lukenut viestin niin olisit kenties huomannut tietynlaista sarkasmia XX vuotta ilmaisussa.

Uskoisin, että kommenttisi osattiin tulkita tarkoituksellisen ivalliseksi. Mikä sai sinut epäilemään asiaa?

Taas väännetään ketjua pois aiheesta ja vieläpä virheellisin tiedoin, tämä ei enää yllätä pätkääkään.
Ehkäpä olemme sitten saaneet todellakin sen rehellisen osan muslimilapsukaisista tänne Suomeen. Naapurimaassamme nimittäin arvioidaan kahden kolmesta valehtelevan ikänsä: "Sweden is to carry out controversial age tests on as many as 18,000 unaccompanied migrant children, estimating that as many as 70 percent lie about their age."
Lähde: The Local

Aiheesta suomeksi tuon artikkelin perusteella: http://www.verkkouutiset.fi/ulkomaat/ru ... kset-51980

J-K:lla vaikuttaa olevan aiheesta enemmän tietoa (mutta ei kattavasti, lisäksi tiedetyn seikan yhdistää tietämättömään asiaan ja johtopäätös silloin epäluotettavaa) kuin muilla täällä, ja olisi kiintoisaa että tarpeellista kuulla perusteluita uhreja leimaavalle ja syyttävälle pääväittämälleen että alaikäiset tytöt rampanneet vokissa vuoden alusta lähtien tarjoamassa anaaliseksiä. Se ei tarkoita heidän olevan maksullisia mutta J-K on ilmaissut asian niin, että nähdäkseni vailla paikkansapitävää tietoa yhdistänyt mukamas faktatiedoksi vokissa vuoden alusta ramppaamisen seksin tarjontakäynneiksi, vaikka itse hän on nähnyt vain tyttöjen kerran menneen vokkiin = siis todellakin vain menneen sinne, ei niin että hän olisi tiennyt miksi sinne menevät tai mitä siellä on käynyt.

Eritellään lyhyesti.

1. ) Alaikäiset tytöt ovat käyneet vokissa vuoden alusta lähtien. Jos otetaan tämä teoreettisesti paikkansapitävänä asiana, siitä ei vielä ilmene miksi ovat alkaneet siellä käydä.

1. a) Miksi olisivat alkaneet rampata vokissa. Spekulatiivisesti mielestäni varteenotettavia vaihtoehtoja on pääasiallisesti kaksi:
Joko tytöt ovat olleet esimerkiksi partion, SPR:n tai jonkin muun nuorten osallistumisen ajavan auttamisprojektin jäseniä ja alkaneet käydä vokissa viemässä villasukkia, leivoksia ja leluja yms sinne (etenkin jos ramppasivat siellä perheellisten vokissa) taikka tytöt ovat tutustuneet turvapaikanhakijamiehiin esimerkiksi kaupungilla ja alkaneet tapailla näitä seurustellakseen.

Jos kyse olisi ensinmainitusta ns. "partio/spr-teoriasta", silloin olisi voinut käydä niin että aikansa rampattuaan kuskaamassa villasukkia ja leivonnaisia, olisi käynyt tilanne jossa paikan päällä ei olisi ollut turvapaikanhakijaperhettä, kuten aiemmilla kerroilla vaan perheiden miehiä, jotka olisivat lähennelleet ja sitten raiskanneet (kenties suunnitelleet kuvion, kun tietäneet tyttöjen taas tulevan, järjestäneet muut nais/lapsiperheenjäsenet pois talosta) ja tästä kerrasta olisi sitten tehty rikosilmoa. Viattomat lapset suvaitsevaisuusideologian ja hyväntekeväisyyden asialla siis joutuneet hirveän rikoksen uhreiksi.

Jos kyse jälkimmäisestä ns. "seurusteluteoriasta", silloin kyseessä joko melko samanikäisten (yksi syytetyistä väitetysti 16 v, muut 2 vuosikymmeniä vanhempia aikuisia ukkoja) nuorten välisenä tapailusuhteena alkanut juttu, jossa menty rikoksiin siinä vaiheessa, kun nuorimies oletettavasti kutsunut paikalle vuosikymmeniä vanhemmat 2 muuta miestä ja ryhdytty raiskaamaan/hyväksikäyttämään. Voi olla että on ollut alkujaan normaali tapailusuhde taikka että on ollut jo alunperin hyväksikäyttöön tähtäävä suhde (houkutuslintuteoria aiemmin mainittu, myös hyväksikäyttörinki mainittu mahdollisena meininkinä) .

Joka tapauksessa alaikäinen joutunut 3 miehen seksuaalirikosten uhriksi. Nyt herätyksiin vanhemmat, vokin henkilökunta, media, koulujen ja apujärjestöjen yhteistyö lasten kustannuksella edesvastuuttoman viestinnän nimissä, nyt herätyksiin että missä mennään.

Anom kirjoitti: Tuntuu luotettavammalta kuin yksikään muu tähän ketjuun kommentoineista.

Anom kirjoitti: Kuka täällä on väittänyt että tyttö (tai tytöt) oli maksullisia huoria?

Oliko sinulla jotain parempaa tietoa (tai edes murhainfon tyyliin - arvausta) tästä asiasta?

Meidän nuivien ja maahanmuuttokriitikkojen asiaa ei auta yhtään tuommoisten kiukkuavien uunojen ulina. Jos ei ole mitään järkevää sanottavaa kuin haukkua kanssakeskustelijoita, niin parempi olla turpa kiinni.

Tuo sinun tähän ketjuun kommentoimasi luotettavin tietolähde J-K. Sehän nyt napsahti kovasti kalikka, sattuiko pahastikin?

Jukka Siintonen kirjoitti:

Anom kirjoitti: Tuntuu luotettavammalta kuin yksikään muu tähän ketjuun kommentoineista.

Anom kirjoitti: Kuka täällä on väittänyt että tyttö (tai tytöt) oli maksullisia huoria?

Oliko sinulla jotain parempaa tietoa (tai edes murhainfon tyyliin - arvausta) tästä asiasta?

Meidän nuivien ja maahanmuuttokriitikkojen asiaa ei auta yhtään tuommoisten kiukkuavien uunojen ulina. Jos ei ole mitään järkevää sanottavaa kuin haukkua kanssakeskustelijoita, niin parempi olla turpa kiinni.

Tuo sinun tähän ketjuun kommentoimasi luotettavin tietolähde J-K. Sehän nyt napsahti kovasti kalikka, sattuiko pahastikin?

Tarkista tarinasi, ota pari rauhoittavaa ja lopeta turhanpäiväinen ruikutus. Kävin jäsen J-K:n viestit läpi ja kertaakaan hän ei maininnut että tyttö tai tytöt olisivat maksullisia huoria.

On Anoi Kaa kirjoitti:Naapurimaassamme nimittäin arvioidaan kahden kolmesta valehtelevan ikänsä: "Sweden is to carry out controversial age tests on as many as 18,000 unaccompanied migrant children, estimating that as many as 70 percent lie about their age."

Korjataan nyt edes asiavirheet. Kopsasit ingressin, joka ei täsmää edes uutisen kanssa. Siinä kun sanotaan, että 70%:lla yksintulevista 15-17-vuotiaista ikää epäillään. Ei että valehtelisivat ikänsä. Alkuperäisessä ruotsinkielisessä jutussa sana oli tveksamhet. Edelleen on myös Ruotsissa ilmoitettu, että 70% ikätesteistä, joita siis tehdään epäilyttäville tapauksille, osoittautuu aiheellisiksi. Jos kyse ei ole vain kahden asian sekoittumisesta jo Ruotsissa, niin tuo tarkoittaisi, että puolella ikä olisi oikein.

Onko tällä merkitystä? On jos väitteiltä edellytetään paikkansapitävyyttä. Ei jos ajatellaan, että puhella saa mitä huvittaa ja että uskottavuudella ei ole edes itselle väliä.

Jos tämä alkaa olla selvä, niin sitten asiaan. Jos ei niin jatko on yhdentekevää.

Anom kirjoitti:

Jukka Siintonen kirjoitti:

Anom kirjoitti: Tuntuu luotettavammalta kuin yksikään muu tähän ketjuun kommentoineista.

Anom kirjoitti: Kuka täällä on väittänyt että tyttö (tai tytöt) oli maksullisia huoria?

Oliko sinulla jotain parempaa tietoa (tai edes murhainfon tyyliin - arvausta) tästä asiasta?

Meidän nuivien ja maahanmuuttokriitikkojen asiaa ei auta yhtään tuommoisten kiukkuavien uunojen ulina. Jos ei ole mitään järkevää sanottavaa kuin haukkua kanssakeskustelijoita, niin parempi olla turpa kiinni.

Tuo sinun tähän ketjuun kommentoimasi luotettavin tietolähde J-K. Sehän nyt napsahti kovasti kalikka, sattuiko pahastikin?

Tarkista tarinasi, ota pari rauhoittavaa ja lopeta turhanpäiväinen ruikutus. Kävin jäsen J-K:n viestit läpi ja kertaakaan hän ei maininnut että tyttö tai tytöt olisivat maksullisia huoria.

No tarkistetaan sen verran taaksepäin, että esitteli näkemyksen, jonka mukaan perheellisille tarkoitetussa VOK:ssa kävisivät alaikäiset jakamassa persettä aikuisille miehille/perheille. Tätä näkemystä ei kuitenkaan perustellut mitenkään. Ja siitä nyt saa sellaisen kuvan, että kyseessä olisi osto- ja myyntitapahtuma, koska sitä tapahtui usein.

teppo kirjoitti:

On Anoi Kaa kirjoitti:Naapurimaassamme nimittäin arvioidaan kahden kolmesta valehtelevan ikänsä: "Sweden is to carry out controversial age tests on as many as 18,000 unaccompanied migrant children, estimating that as many as 70 percent lie about their age."

Korjataan nyt edes asiavirheet. Kopsasit ingressin, joka ei täsmää edes uutisen kanssa. Siinä kun sanotaan, että 70%:lla yksintulevista 15-17-vuotiaista ikää epäillään. Ei että valehtelisivat ikänsä. Alkuperäisessä ruotsinkielisessä jutussa sana oli tveksamhet. Edelleen on myös Ruotsissa ilmoitettu, että 70% ikätesteistä, joita siis tehdään epäilyttäville tapauksille, osoittautuu aiheellisiksi. Jos kyse ei ole vain kahden asian sekoittumisesta jo Ruotsissa, niin tuo tarkoittaisi, että puolella ikä olisi oikein.

Onko tällä merkitystä? On jos väitteiltä edellytetään paikkansapitävyyttä. Ei jos ajatellaan, että puhella saa mitä huvittaa ja että uskottavuudella ei ole edes itselle väliä.

Jos tämä alkaa olla selvä, niin sitten asiaan. Jos ei niin jatko on yhdentekevää.

Estimating on arvellen, ei epäillä. Eli arvellaan, että n. 70% 18000 partalapsesta valehtelee ikänsä. Jos tämä alkaa olla Tepollekkin nyt selvä niin siirrytään itse asiaan.

Jukka Siintonen kirjoitti: Estimating on arvellen, ei epäillä. Eli arvellaan, että n. 70% 18000 partalapsesta valehtelee ikänsä.

Eri kohta. Nyt ei ollut puhe lainatusta ingressistä vaan itse uutisesta, jossa ei sanottu, että valehtelevat, vaan että on "reason to doubt". Tämä ruotsiksi alunperin tveksamhet.

Sano vaan, kun tajuat, niin voidaan mennä eteenpäin.

Jos nimimerkin J-K tiedot pitävät paikkaansa, niin käytännössä hänen on pitänyt itse viettää paljon aikaa kyseisessä VOKissa, syystä tai toisesta. Ja on syyllistynyt törkeän rikoksen ilmoittamatta jättämiseen (RL15:10), koska ei asiasta ole poliisille ilmoittanut.